Intervista del presidente Isaias Afwerki ai media nazionali (Parte 1)

da Shabait

In un'intervista condotta con i media nazionali sabato 3 novembre 2018, il presidente Isaias Afwerki ha discusso dell'importanza, dei progressi e delle ramificazioni regionali del recente accordo storico di pace tra Eritrea ed Etiopia e altri sviluppi correlati. Seguono estratti della prima parte dell'intervista:

"I popoli dell'Eritrea e dell'Etiopia hanno condotto lotte lunghe e costose per la giustizia e la liberazione. E lo scorso giugno, 16 anni dopo la decisione della Commissione per i confini, il nuovo governo etiope ha annunciato la piena accettazione della decisione della Commissione e la sua disponibilità ad attuarla senza equivoci. Di conseguenza, entrambi i governi hanno iniziato a prendere misure coraggiose per rimettere i loro legami bilaterali sulla strada positiva. Qual è lo sfondo politico di questa nuova realtà?"

Il problema dei confini, l'incapacità di attuare la decisione EEBC, non dovrebbe essere visto isolatamente; al di fuori del contesto più ampio. Il problema dovrebbe essere visto nel contesto di ingiustificate ostilità contro l'Eritrea da parte delle precedenti tre amministrazioni USA negli ultimi 27 anni dopo l'indipendenza dell'Eritrea. E questo era anche strettamente intrecciato con gli Stati Uniti, dopo la guerra fredda, la nuova strategia globale

La disputa Hanish (con lo Yemen) non si è verificata a caso, improvvisamente. Era parte integrante dello schema più ampio perseguito da Washington, e dall'Occidente in generale, dal lavorare con i delegati regionali e i surrogati per far avanzare la loro agenda del nuovo ordine mondiale. L'approccio politico in questa configurazione comportava il sostenimento di delegati regionali flessibili, punendo e curvando quelli che non seguivano la linea.

L'Eritrea ha cominciato a essere percepita come un ostacolo al perseguimento della strategia regionale USA / occidentale nel quadro di questo ordine mondiale unipolare. L'inevitabile corollario di questa percezione era la formulazione e il perseguimento di politiche ostili contro l'Eritrea; ad angolo e mettere il paese sotto pressione implacabile; costringerlo a soccombere a questi approcci antagonisti.

Altrimenti, se lo Yemen avesse veramente intrattenuto affermazioni di buona fede sull'isola di Hanish, perché non l'aveva sollevato prima con i poteri che avevano colonizzato l'Eritrea? Perché le rivendicazioni su quest'isola e le questioni di confine marittimo sono state sollevate immediatamente dopo l'affermazione della sovranità e dell'indipendenza dell'Eritrea in seguito a una lunga lotta politica e armata durata 50 anni?

E ciò che la gente potrebbe aver mancato di notare è la peculiarità e l'anomalia nella sentenza della Corte Arbitrale. Mentre l'isola Hanish, che era parte integrante dell'Eritrea in tutte le precedenti epoche coloniali, fu assegnata allo Yemen, la Corte decise di concedere all'Eritrea i diritti di pesca nelle acque territoriali dello Yemen in quella zona. Ciò è stato fatto per mantenere vivo il problema e intrappolare l'Eritrea in un conflitto continuo.

La ragione alla base di tutte queste complicazioni è davvero trasparente. La sovranità dell'Eritrea non era gradita a coloro che padroneggiavano il nuovo ordine mondiale. Pertanto, l'enigma Hanish fu inventato per la prima volta. E dopo Hanish, ne seguì il caso Badme.

Se il caso Badme era davvero una disputa di confine in buona fede, allora avrebbe potuto essere risolta attraverso un impegno bilaterale e vari altri mezzi. In realtà, le controversie di confine in buona fede sarebbero state suscettibili di soluzioni tempestive dato che i confini della nostra regione erano stati stabiliti attraverso trattati coloniali formali o non ambigui. La nostra posizione, fin dall'inizio, era infatti quella di risolvere la controversia con mezzi bilaterali e in caso di fallimento, attraverso l'arbitrato internazionale.

Gli Stati Uniti furono coinvolti come facilitatori nei primi giorni della disputa. La segretaria di stato americana all'epoca, Madeline Albright, mandò i suoi inviati verso quella fine. Eravamo impegnati seriamente nel processo sperando in una pronta risoluzione del caso. Apparentemente, una soluzione duratura non era desiderata da parte loro. La disputa divenne più confusa; passò sotto la giurisdizione dell'OAU (a Ouagadougou) per poi esplodere in una guerra vera e costosa che durò per due anni.

La disputa sul confine tra Eritrea ed Etiopia fu in seguito chiamata arbitrato. Ancora una volta, il Premio Arbitrale non è stato implementato; non perché è stato rifiutato dal regime TPLF, ma principalmente da coloro che sono stati coinvolti nella composizione del conflitto. Perché volevano usarlo come strumento per mantenere l'Eritrea "in ostaggio". La nuova realtà che vediamo oggi è in effetti il ​​risultato delle dinamiche politiche in Etiopia negli anni passati e della capacità di ripresa del popolo eritreo.
​
Per tornare alla tendenza prevalente, la "disputa sui confini" di Gibuti è stata concepita come un altro strumento per molestare l'Eritrea. Perché i problemi di frontiera sono stati provocati a intermittenza e hanno dato tale risalto? Dobbiamo porre domande serie per sondare le motivazioni e le modalità operative sottostanti al fine di evitare simili sotterfugi in futuro mentre ci impegniamo seriamente a coltivare legami bilaterali e regionali positiviInfine, nel 2009, è stata presa la decisione di imporre sanzioni contro l'Eritrea.

Questo può essere considerato l'ultimo tentativo di vittima dell'Eritrea dopo averlo accusato di sostenere Al-Shabaab. Questa accusa non si basava su fatti e leggi. Ma allo stesso modo delle tre questioni di frontiera, il regime delle sanzioni fu inventato per costringere l'Eritrea alla sottomissione e per dominare la regione. Il regime di TPLF è stato scelto per servire come surrogato nella nostra regione per soggiogare l'Eritrea.

Possiamo vederlo come il veicolo che apparve nella terza era: l'Eritrea fu soggiogata per cinquant'anni dal 1941 al 1991, dove varie potenze, gli inglesi, gli Stati Uniti e l'UUSR sostenevano il dominio coloniale etiope in Eritrea; dopo che l'Eritrea ha conquistato l'indipendenza attraverso una lunga lotta armata per la liberazione. Negli ultimi anni il ruolo assegnato dal TPLF si è tuttavia indebolito sempre più. È sopravvissuto letteralmente sotto cure intensive e sussidi negli ultimi 5-7 anni.

Questo deve anche essere contrapposto con cambiamenti di vasta portata nell'ordine globale. Dobbiamo fare il punto sui cambiamenti in Europa, sulla crisi finanziaria nell'ultimo decennio, ecc. Tutti questi fattori sono interconnessi. Di fronte a questo scenario complesso, le dinamiche politiche all'interno dell'Etiopia per un cambiamento radicale alla fine sono diventate inarrestabili. In effetti, questo è forse il miglior esempio delle dimissioni dell'ex primo ministro Hailemariam Desalegn.

In breve, i recenti sviluppi in Etiopia possono essere visti come una via per portare a termine le crescenti crisi regionali che hanno colpito la nostra regione nel periodo post-Guerra Fredda. Lo schema per dominare la regione attraverso surrogati regionali, durato quasi 30 anni, si è concluso con l'avvento al potere del nuovo governo etiopico. I cambiamenti a cui stiamo assistendo in Etiopia ed Eritrea riflettono oggi l'esito della resistenza e della risoluzione dei due popoli.

Ora stiamo entrando in una nuova era, segnando la fine di decenni di dominio e resistenza iniziati alla fine della seconda guerra mondiale. Nel 1991, c'erano prospettive di pace e sviluppo per la popolazione dell'Eritrea, dell'Etiopia e della regione come totale. Ma questo è stato interrotto da fattori globali e regionali.

I due popoli hanno imparato molto dalle opportunità perse - la dichiarazione del governo etiope riguardo all'accettazione e alla prontezza ad attuare la sentenza della Commissione frontiera, che annuncia una nuova era, lo dimostra. La domanda ora riguarda le potenzialità della nuova era e il modo in cui la gestiamo. -

La Dichiarazione congiunta di pace e pace dell'amicizia afferma, tra le altre cose, che lo stato di guerra [tra Eritrea ed Etiopia] è terminato e una nuova era di la pace e l'amicizia sono iniziate. Sottolinea che i due governi svilupperanno stretti legami politici, economici, sociali e di sicurezza, oltre all'attuazione della sentenza EEBC. Quali sono i progressi finora compiuti nell'attuazione dell'accordo? Quali sono le opportunità e le sfide che questa nuova era preannuncia ai popoli dell'Eritrea e dell'Etiopia?

Questi nuovi sviluppi devono essere misurati correttamente e tutti i nostri sforzi devono essere portati avanti per rafforzare il clima favorevole al suo consolidamento. Questa è la nostra prima priorità e responsabilità primaria. Abbiamo molti compiti importanti che devono essere realizzati in diversi settori in futuro; nei tempi a venire.

Ma la massima attenzione del popolo e del governo dell'Eritrea deve essere il consolidamento del processo di pace che ha inaugurato una nuova epoca. Stiamo lavorando vigorosamente per creare fiducia reciproca; un'atmosfera di consultazione reciproca congeniale. In definitiva, dobbiamo valutare i progressi sulla base di benchmark e cifre concreti. Dobbiamo rafforzare i pilastri fondamentali per garantire i futuri progressi e lo sviluppo.

Non possiamo essere compiacenti e presumere che le sfide esterne e le cospirazioni, sia regionali che internazionali, siano state vinte; che non sorgeranno più per minare la nuova era della pace. Di conseguenza, la nostra massima priorità è rafforzare la fiducia reciproca; per allineare meglio i nostri rispettivi programmi e prospettive. Il serbatoio di benevolenza politica da entrambe le parti è davvero enorme.

Dobbiamo anche tenere conto del fatto che vi sono elementi sovversivi interni e resti non ricostruiti del vecchio ordine il cui scopo è di ridurre il progresso della nuova realtà. La fiducia reciproca che abbiamo promosso ci ha già permesso di registrare progressi rapidi in molte aree. Non dovremmo nutrire dubbi e indulgere in analisi speculative sulla fattibilità del processo in corso. Sì, ci saranno sfide ma dobbiamo affrontarle risolutamente.

E mentre lavoriamo vigorosamente per consolidare il processo, dobbiamo anche tenere a mente e gettare le basi simultaneamente per gli obiettivi più ampi a cui teniamo e aspiriamo. Le sfide che affronteremo saranno in effetti una miriade. Diverse forze esterne sono ancora intenzionate a creare ostacoli e a creare un cuneo tra di noi. Possiamo vedere il conflitto etnico alimentato in diverse parti dell’Etiopia.
 
Certamente, varie linee di faglia e retaggi del passato non possono essere eliminati durante la notte. Quali sono le principali sfide politiche? Naturalmente, ogni paese ha le sue sfide politiche. Ma ci sono anche sfide aggregate che hanno dimensioni regionali e globali.
​
Ma ci sono anche sfide aggregate che hanno dimensioni regionali e globali. Le ostilità dirette contro di noi, contro la nostra sicurezza nazionale, sono state davvero numerose. Ci sono sfide per la sicurezza che hanno dimensioni regionali. Tutto ciò richiederà uno sforzo reciproco. Dobbiamo concentrarci sul quadro più ampio e migliorare la complementarietà e la sinergia che possiamo sfruttare per affrontare meglio le sfide economiche affrontate dai due paesi.

Il nostro orizzonte non può limitarsi alla mera transazione di merci con l'apertura del confine. Dobbiamo guardare oltre questi singoli parametri per recuperare le opportunità perse e cogliere la nuova realtà per rafforzare la visione economica condivisa tra i due paesi. Questa sinergia economica, sostenuta dalla sicurezza e dalla cooperazione politica, può avere un forte impatto nella regione. In questo caso, uno scambio di idee in corso sta aprendo nuove opportunità negli sviluppi del processo di pace.

Ciò che abbiamo anticipato tre mesi fa e lo slancio che abbiamo visto sul campo è molto promettente. I passi che stiamo compiendo nei settori più importanti, in particolare quelli diplomatici, politici, di sicurezza e economici, sono molto soddisfacenti. Nella Dichiarazione congiunta di pace e amicizia, abbiamo sottolineato la necessità di portare le nostre azioni al di là della riconciliazione bilaterale verso la stabilità regionale.

In effetti, il potenziamento delle relazioni bilaterali non sarà un successo quando le questioni critiche nel resto della regione rimangono irrisolte. Abbiamo seguito lo stesso principio nel 1991 e crediamo ancora e stiamo lavorando insieme per stabilire una stabilità regionale a beneficio comune. La situazione in Somalia o nel Sud Sudan può avere un impatto diretto o indiretto su di noi.

Pertanto, dobbiamo sostenere un impegno positivo in questi casi e non dovremmo vederli come diversi, in alcun modo, dalle nostre relazioni bilaterali. Se guardiamo all'IVA - non nel senso del suo significato fiscale dell'imposta sul valore aggiunto ma del valore del tempo aggiunto - in questo processo, direi con sicurezza che i risultati raggiunti rispetto ai quattro mesi della nuova epoca hanno stato davvero incredibile.

​Tuttavia, non ci rilasseremo basandoci su ciò che abbiamo realizzato finora. In effetti, aumenteremo il ritmo e rafforzeremo ulteriormente i nostri sforzi. Posso dire che siamo andati oltre ciò che è stato delineato nella Dichiarazione. Naturalmente, la Dichiarazione include punti ancorati alla visione generale dei due paesi, ma in realtà molto di più è stato fatto in un tempo molto breve.

---

Intervista del presidente Isaias Afwerki ai media nazionali (Parte 2)