L'Eritrea ha formalmente informato il Segretario Generale dell'IGAD della sua decisione di ritirarsi dall'Organizzazione.

La decisione dell'Eritrea deriva e si basa sui seguenti fatti ed eventi toccanti:

1) Come si ricorderà, l'Eritrea ha svolto un ruolo fondamentale quando l'IGAD è stato rilanciato nel 1993 e successivamente ha lavorato, in collaborazione con altri Stati membri, per la sua trasformazione ed efficacia, affinché fungesse da veicolo principale per il rafforzamento della pace e della stabilità regionale, aprendo così il terreno a una fattibile integrazione economica regionale.

2) Purtroppo, nel tempo, e in particolare dal 2005, l'IGAD non solo non è riuscito a soddisfare le aspirazioni dei popoli della regione, ma ha invece svolto un ruolo deleterio, diventando uno strumento contro gli Stati membri presi di mira, in particolare l'Eritrea. Questi atti ingiustificati hanno spinto l'Eritrea a sospendere la propria adesione nell'aprile 2007.

3) L'Eritrea ha riattivato la propria adesione all'IGAD nel giugno 2023, sperando che l'Organizzazione accogliesse la richiesta di riforme dell'Eritrea e rettificasse i suoi precedenti. Purtroppo, l'IGAD ha rinnegato e continua a rinnegare i propri obblighi statutari, compromettendo così la propria rilevanza e il proprio mandato legale.

Nella situazione attuale l'Eritrea si trova costretta a ritirare la propria adesione da un'organizzazione che ha perso il suo mandato legale e la sua autorità, non offrendo alcun vantaggio strategico percepibile a tutti i suoi elettori e non contribuendo in modo sostanziale alla stabilità della regione.

Ministero degli Affari Esteri
Asmara

A cura dell'Ambasciatrice Sophia Tesfamariam

La dichiarazione del Primo Ministro Abiy Ahmed durante la 20ª Giornata delle Nazioni, Nazionalità e Popoli in Etiopia, "Ci libereremo dei nemici dell'Etiopia uno a uno, come pidocchi", è un agghiacciante promemoria di quanto sia peggiorato il dibattito politico in Etiopia sotto il PP.

Paragonare i cittadini ai pidocchi non è una mera provocazione; è disumanizzazione. Trasforma il dissenso politico in infestazione, riformulando i connazionali come parassiti da purificare piuttosto che come persone con cui interagire. La storia offre severi avvertimenti: Heinrich Himmler giustificò la persecuzione con il termine "disinfestazione". Quando i leader adottano tali metafore, eliminano la moderazione morale, normalizzano la crudeltà e preparano il terreno alla violenza.

Ciò è particolarmente allarmante se si considerano le recenti elezioni dell'Etiopia, insieme a Estonia e Spagna, per la carica di Vicepresidente del Consiglio per i Diritti Umani nel 2026. In un momento in cui l'Etiopia dovrebbe dimostrare capacità di governo, i suoi più alti funzionari utilizzano invece una retorica che contraddice gli stessi valori, dignità, inclusione e rispetto che ci si aspetta che sostenga. Questa contraddizione deve essere chiamata per quello che è: un segnale d'allarme per il progetto politico che si sta sviluppando ad Addis Abeba.

Lo stesso disprezzo per la verità è evidente nel cosiddetto "accordo di pace" che il Partito della Prosperità ora pubblicizza come una svolta. La realtà è chiara: un singolo individuo che rappresentava solo se stesso ha firmato il documento. Non c'era alcun mandato, nessuna circoscrizione, nessuna consultazione con la più ampia comunità Amhara o con le forze di Fano. Eppure il Partito della Prosperità ha gonfiato la decisione personale di questo individuo trasformandola in una narrazione nazionale, elevandolo a volto della "pace" e proiettando la sua resa come la volontà di migliaia di persone. Questa non è riconciliazione. È teatralità politica.

E serve a uno scopo calcolato. Trasformando la firma di un singolo individuo in un mandato collettivo, il PP costruisce una copertura morale per criminalizzare i combattenti rimasti, demonizzare intere comunità e bollare il dissenso legittimo come "anti-pace". Una decisione umana diventa un'arma; la propaganda diventa politica.

Questa dipendenza dallo spettacolo si estende ben oltre il dossier di pace: è la filosofia di governo del regime del PP. La governance, per il Partito Potemkin, non riguarda il servizio, la responsabilità o la stabilità; si tratta di creare illusioni ottiche per mascherare il degrado strutturale. In nessun luogo questo è più visibile che nei tour accuratamente curati organizzati per ignari visitatori stranieri. Vengono accompagnati attraverso corridoi selezionati di Addis Abeba, spinti ad ammirare lo skyline e condotti davanti alle telecamere controllate dallo stato per elogiare la "bellezza" della città.

Ciò che non viene mostrato sono i quartieri rasi al suolo sotto quelle torri, le famiglie sfrattate con la forza senza indennizzo o gli insediamenti informali in espansione spinti sempre più ai margini. Il cemento scintillante diventa un palcoscenico, eretto su vite distrutte e sofferenze nascoste. Ma il cemento non può cancellare il trauma dello sfollamento, non importa quanto alte siano le torri. I brillantini non cancellano il dolore; lo riflettono solo in una luce più intensa.

Queste manifestazioni orchestrate di ammirazione vengono poi trasmesse al pubblico credulone come una conferma, la prova che il mondo presumibilmente vede l'Etiopia come il regime vorrebbe che fosse vista, non come è realmente. Eppure, gli applausi coreografati non conferiscono legittimità. Rivelano solo la profondità dell'insicurezza all'interno di un governo che ha bisogno di applausi esterni per rassicurarsi della propria rilevanza. Alla fine, l'ossessione per la performance diventa la sua stessa accusa: uno stato così consumato dal bisogno di mettere in scena il progresso che non ricorda più come realizzarlo.

Il GERD, allo stesso modo, è diventato un palcoscenico per la propaganda. I comuni etiopi hanno contribuito al progetto attraverso il sostegno finanziario, la raccolta fondi e l'impegno patriottico, riflettendo un autentico impegno per lo sviluppo e il futuro energetico del paese. Tuttavia, la costruzione tecnica si è basata sulla competenza di aziende internazionali, in particolare dell'italiana Salini Impregilo (ora Webuild). I visitatori stranieri vengono fotografati contro la diga come se la loro sola presenza convalidasse la "capacità di sviluppo" dell'Etiopia. Sebbene il sostegno pubblico fosse reale e sostanziale, il regime usa queste immagini meno per onorare il loro contributo che per costruire credibilità e competenza progettuale sulla scena internazionale.

L'organo di propaganda preferito dal PP, la Horn Review, si presta volentieri a questo inganno. Il suo recente articolo, "Pace attraverso la frammentazione", è un capolavoro di acrobazie eufemistiche. Un accordo individuale viene celebrato come una "pietra miliare significativa". La frammentazione viene riconfezionata come "complessità strutturale". I dissidenti diventano "attori ostruzionisti". L'Unione Africana e l'IGAD vengono invocati come oggetti decorativi, conferendo una patina di legittimità continentale a quella che è, in realtà, finzione politica. Questa non è analisi.

È propaganda vestita con abiti accademici, progettata per edulcorare un imbarazzante fiasco. Queste invenzioni non sono innocue. Sono un peso per la nazione. Distorcono la verità, delegittimano i veri sforzi di pace ed erodono la fiducia del pubblico. Se il PP gestisce qualcosa di così serio come la pace con invenzioni, trasformando un traditore in un eroe, impegnandosi in teatralità sponsorizzate dallo Stato ed etichettando il proprio popolo come pidocchi da eliminare, come ci si può fidare del benessere dei suoi cittadini o dei popoli della regione?

Lo schema è inequivocabile: un regime che inventa eroi, inventa la pace, inventa la legittimità. Quando un governo deve fabbricare le proprie vittorie, fabbricare i propri appoggi e scrivere i propri simboli, sta già crollando sotto il peso delle proprie illusioni...

Mentre il 2025 volge al termine, il quadro è inequivocabile: il PP è una leadership sostenuta da propaganda, enfasi e decadenza morale. L'Eritrea, e la regione in generale, devono rimanere vigili di fronte a un governo disposto a mettere in pericolo il proprio popolo solo per mantenere una narrazione.

credit Ghideon Musa Aron

di Yemane Abselom
Red Sea Beacon

Quando il Fronte Popolare di Liberazione Eritreo (EPLF) liberò l'Eritrea nel 1991, dopo trent'anni di guerra, fece una scelta consapevole e storica: dare priorità alla pace rispetto alla vendetta. Gli eritrei scelsero di iniziare la costruzione dello Stato senza chiedere il pagamento per l'immensa distruzione inflitta loro dai successivi governi etiopi. Fu un atto di moderazione radicato nella saggezza culturale eritrea: "መባእስተይ ለባም ግበረለይ" - "Che Dio renda saggio il mio avversario per il mio bene". In verità, il popolo etiope è fortunato che il governo eritreo abbia scelto la riconciliazione rispetto alla vendetta, la moderazione rispetto alla rappresaglia e la costruzione della nazione rispetto alla punizione.

Ciò che non viene quasi mai riconosciuto in Etiopia è che la scelta dell'Eritrea di perdonare non significava che non avesse una legittima pretesa. Al contrario, nel corso dei decenni, l'Eritrea ha accumulato un bilancio di riparazioni del valore di miliardi. Il diritto internazionale lo afferma chiaramente: quando uno Stato commette atti illeciti a livello internazionale – annessione illegale, violazione dell'autodeterminazione, distruzione di infrastrutture civili, occupazione di territorio straniero – è tenuto a risarcire integralmente i danni causati. Questo non è insolito. La Germania ha pagato risarcimenti dopo entrambe le guerre mondiali; l'Iraq è stato costretto a risarcire il Kuwait dopo il 1991; il Giappone ha pagato risarcimenti in diversi accordi postbellici. La restituzione non è un'invenzione eritrea: è la normale prassi globale per gli Stati che hanno commesso gravi violazioni.

L'Eritrea semplicemente non ha mai richiesto ciò a cui le norme internazionali già le danno diritto. Il regime di Hailé Selassié: annessione illegale e sabotaggio economico. Quando l'ONU federava l'Eritrea con l'Etiopia nel 1952, conferì all'Eritrea poteri autonomi, con il diritto di gestire i propri affari interni e di trattenere le entrate dai suoi porti. L'imperatore Hailé Selassié violò immediatamente l'accordo federale. Centralizzò le entrate portuali ad Addis Abeba, privando l'Eritrea della sua principale fonte di reddito, e trasferì o chiuse sistematicamente le industrie eritree per impedirne lo sviluppo economico. Quando gli eritrei protestarono contro queste violazioni, il regime ricorse alla repressione, compresi i primi massacri che scatenarono le prime ondate di rifugiati.

Lo smantellamento illegale della federazione da parte dell'imperatore e la successiva annessione dell'Eritrea nel 1962 costituirono una chiara negazione del diritto del popolo eritreo all'autodeterminazione. In base ai principi del diritto internazionale, l'Etiopia doveva all'Eritrea un risarcimento per la perdita di entrate, la distruzione dei mezzi di sussistenza, la chiusura delle industrie e la violenta repressione che ne seguì. L'Eritrea non rivendicò nulla di tutto ciò. Sopportò la perdita e continuò a lottare per la propria indipendenza.
Il regime del Derg: terra bruciata e distruzione sistematica

Se Hailé Selassié minò l'autonomia eritrea, il Derg si prefisse di distruggere l'esistenza dell'Eritrea come società funzionante. Per diciassette anni, la giunta di Mengistu Hailemariam lanciò campagne di terra bruciata in tutta l'Eritrea, incendiando villaggi, bombardando mercati, distruggendo strade e ponti, giustiziando giovani e svuotando intere regioni. Non si trattava di scontri sul campo di battaglia; erano attacchi deliberati contro i civili, l'agricoltura e le infrastrutture eritrei.

Il diritto internazionale umanitario considera tali atti gravi violazioni. Le vittime di queste violazioni hanno diritto a un risarcimento. L'Etiopia, in quanto Stato responsabile, in qualsiasi normale contesto postbellico sarebbe tenuta a risarcire l'Eritrea per le città distrutte, le economie rovinate, gli sfollamenti di massa e le enormi perdite umane derivanti dalle sue campagne. Ancora una volta, l'Eritrea non chiese alcun risarcimento una volta ottenuta l'indipendenza. Si è concentrato sulla ricostruzione dalle rovine piuttosto che sul contenzioso del passato.

Il regime di Weyane (TPLF/EPRDF): guerra, occupazione e false accuse

Dopo l'indipendenza, l'Eritrea ha cercato di costruire un rapporto di cooperazione con l'Etiopia. Aveva persino aiutato il TPLF/EPRDF a rovesciare il Derg. Ma nel 1998, un incidente di confine locale fu trasformato dall'Etiopia in una guerra su vasta scala, nonostante le ripetute richieste di arbitrato da parte dell'Eritrea. La guerra ha devastato entrambi i paesi, ma la storia legale è chiara: nel 2002, la Commissione per i confini tra Eritrea e Etiopia ha stabilito che Badme, il centro simbolico del conflitto, appartiene all'Eritrea. L'Etiopia non aveva alcun motivo legale per dichiarare guerra per mantenere un territorio che il diritto internazionale riconosceva come eritreo. In base all'accordo di Algeri, l'Etiopia era responsabile delle conseguenze della sua decisione di entrare in guerra.

Invece di conformarsi, il regime di Weyane si è rifiutato di applicare la sentenza e ha mantenuto il controllo del territorio eritreo per anni. L'occupazione continua di un territorio straniero riconosciuto è, di per sé, un atto illecito che richiede un risarcimento per la perdita di produzione agricola, le comunità sfollate e la negazione dell'uso sovrano del territorio. Nello stesso periodo, il governo Weyane ha guidato una campagna globale accusando l'Eritrea di sostenere Al-Shabaab, accuse che hanno portato alle sanzioni delle Nazioni Unite nel 2009. Per anni, i gruppi di monitoraggio delle Nazioni Unite hanno ripetutamente riferito di non avere nessuna prova conclusiva del coinvolgimento dell'Eritrea. Eppure, le sanzioni sono rimaste in vigore fino al 2018, limitando gli investimenti esteri e rallentando lo sviluppo economico dell'Eritrea.

In qualsiasi normale contesto internazionale, il ruolo dell'Etiopia nel promuovere queste false accuse comporterebbe la responsabilità per il danno economico causato. L'Eritrea non ha chiesto alcun risarcimento.

Il regime di Abiy Ahmed: un ritorno alla retorica sconsiderata

Il Primo Ministro Abiy Ahmed è entrato in carica con l'opportunità di chiudere il libro su decenni di conflitto. L'Etiopia ha finalmente accettato la decisione sui confini ed entrambi i paesi sono entrati brevemente in un periodo di pace. Eppure, nel giro di pochi anni, Abiy ha ripreso la retorica irredentista su un presunto "bisogno esistenziale" di accesso al Mar Rosso e ha insinuato che la sovranità dell'Eritrea sulle proprie coste sia negoziabile, o forzabile.

Il diritto internazionale è categorico: l'acquisizione di territorio con la forza è inammissibile. Minacciare di guerra per conquistare il territorio o le coste di un altro paese è una violazione perentoria. Se l'Etiopia dovesse agire in base a tale retorica, l'Eritrea avrebbe di nuovo diritto a un risarcimento completo per qualsiasi perdita o danno risultante.

La tragedia più profonda, tuttavia, è che la classe politica etiope si comporta come se le guerre passate non avessero avuto alcun costo, perché in pratica non è così. L'Eritrea non ha mai chiesto un risarcimento per decenni di devastazione. Questa assenza di responsabilità ha creato una pericolosa illusione all'interno dell'Etiopia: l'illusione che la guerra sia economica, che l'Eritrea non abbia alcuna influenza e che minacciare la sua sovranità non comporti conseguenze durature. Non è un caso che i leader che non hanno mai pagato per l'ultima guerra stiano ora giocando con la prossima.

L'Eritrea merita un risarcimento, e l'Etiopia ha bisogno di responsabilità

Attraverso governi imperialisti, militari e guidati da minoranze, l'Etiopia ha causato all'Eritrea immense perdite materiali e umane: entrate rubate, infrastrutture distrutte, villaggi incendiati, popolazioni sfollate e anni di occupazione illegale. Secondo le norme internazionali, l'Eritrea ha diritto al risarcimento per questi danni. Le somme, se calcolate correttamente, ammonterebbero a miliardi. L'Eritrea semplicemente non li ha mai perseguiti.

Ma questa moderazione ha avuto un costo. Gli etiopi sono in gran parte inconsapevoli di quanto l'Eritrea abbia già lasciato andare. Non sentono il peso delle guerre combattute in loro nome, né le conseguenze materiali che i loro governi avrebbero dovuto sopportare. Questa mancanza di responsabilità storica rende più facile per i nuovi leader far rivivere vecchie fantasie e proporre nuovi scontri. Se l'Etiopia, anche una volta, fosse stata costretta a pagare per la devastazione inflitta all'Eritrea, l'attuale retorica sconsiderata sull'"accesso al mare" troverebbe molte meno orecchie disposte.

La pazienza dell'Eritrea non è mai stata debolezza. È stata una scelta strategica per la pace. Ma la pace non può sopravvivere indefinitamente in un contesto in cui una parte crede che le sue passate aggressioni non abbiano prezzo. Per il bene della stabilità regionale, per il bene della verità e per il bene delle generazioni future, l'Etiopia dovrà un giorno fare i conti con l'enorme debito che ha nei confronti del popolo eritreo.

https://redseabeacon.com/ethiopia-owes-eritrea-billions.../

credit Ghideon Musa Aron

Di Girmay Haile
Red Sea Beacon https://redseabeacon.com/

La campagna elettorale dell'Etiopia "abbiamo bisogno di un accesso al mare" NON riguarda la storia o l'economia.

È l'ultima carta di un regime morente: creare un nemico esterno (l'Eritrea) per distrarre dalle guerre civili, dai 2 milioni di morti nel Tigray, dalla carestia e dal collasso totale dello stato.

La storia di "Axum possedeva il Mar Rosso"? Puro mito.

Axum era una civiltà condivisa (Eritrea-Sudan-Yemen-Etiopia).

Adulis, il vero porto antico, si trova nell'odierna Eritrea.

Menelik II stesso scelse le conquiste meridionali rispetto alla costa nel 1896.

Controllo 1952-1991? Annessione illegale annullata da 30 anni di guerra di liberazione e dal referendum del 1993.

Legalmente? Nessun caso.

Viola la sacralità dei confini dell'Unione Africana e le leggi delle Nazioni Unite.

Abiy parla di "accesso pacifico" in inglese, ma minaccia "con la forza" in amarico e "è il nostro momento di governare" in oromiffa.

Classica tattica di guerra diversiva di un regime che ha perso il controllo in patria.

Risultato? L'Eritrea ha ribaltato la situazione.

Dalla "Dottrina di Asmara" ora domina la scena:

• Feroce non allineamento

• Esercito deterrente temprato dalla battaglia

• Controlla il varco di Bab el-Mandeb

• Costruisce il blocco antiegemone Egitto-Sudan-Arabia Saudita-Somalia

L'Etiopia voleva un porto.

L'Eritrea è diventata la nuova potenza indispensabile. Tre futuri all'orizzonte:

1. Crollo dell'Etiopia → milioni di rifugiati + paradiso di Al-Shabaab

2. Nascita di un nuovo egemone etnico → guerra fredda permanente e corsa agli armamenti

3. Transizione inclusiva ad Addis Abeba → vera pace, corridoi condivisi, boom della Blue Economy

Solo il punto 3 consente all'Eritrea di passare dalla modalità fortezza a quella di sviluppo.

In conclusione:

La "Mosssa del Mar Rosso" si è ritorta contro di lui in modo spettacolare.

Addis Abeba brucia; Asmara sta risorgendo.

Il nuovo centro di gravità del Corno d'Africa non è più Arat Kilo.

È Asmara. Il Mar Eritreo sarà per sempre eritreo.

https://redseabeacon.com/the-red-sea-gambit-eritreas.../

credit Ghideon Musa Aron

Il marchio di fabbrica mediatico del Partito della Prosperità (noto anche come Partito Potëmkin) è meglio riassunto nella seguente equazione algebrica: Propaganda del Partito della Prosperità = Ottica + Atteggiamenti + Inganno + Disinformazione; (le quattro variabili hanno pesi diversi a seconda dell'evento/obiettivo perseguito).

Questo è in effetti il ​​segno distintivo dei numerosi articoli sfornati quotidianamente/settimanalmente dalle ampie piattaforme mediatiche del Partito della Prosperità (Horn Review; Foreign Policy Institute; X resoconti di lobbisti assoldati ecc.).

L'ultima interpretazione di questa saga profusamente noiosa e stantia ruota attorno all'errata interpretazione delle ordinarie e periodiche visite militari straniere ad Addis Abeba - Marina Militare Italiana; AFRICOM, Forze Armate francesi ecc. - come "un esplicito e dichiarato sostegno alla sua richiesta di accesso al mare".

A parte l'ottica vuota dell'intera vicenda, la controversia non ha mai riguardato l'accesso normativo al mare. La verità è che l'Etiopia gode di un "mercato degli acquirenti" con un'ampia gamma di scelte e opzioni per consolidare accordi commerciali validi con tutti i paesi di transito nel vicinato dell'HoA a fini commerciali.

L'"accesso sovrano al mare" è tuttavia un'agenda tossica che viola la sovranità e l'integrità territoriale dei paesi vicini all'Etiopia, in flagrante violazione del diritto internazionale e dei principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite e dell'Atto Costitutivo dell'Unione Africana.

Un altro aspetto intrigante/sconcertante della richiesta di "accesso sovrano al mare" da parte del PP è la sua ripetuta allusione all'esigenza di proiettare "potenza navale nel Mar Rosso".

È vero, il Mar Rosso è un'importante rotta marittima per il commercio globale. Ma questo non significa che tutti i paesi, vicini o lontani, le cui transazioni commerciali in qualche modo attraversano il Mar Rosso abbiano un "diritto o un'esigenza legale" di acquisire basi navali sulle rive del Mar Rosso!

Come spiegato nel link sottostante, gli Stati costieri del Mar Rosso e del Golfo di Aden hanno una posizione consensuale sui loro obblighi e prerogative legali nel garantire e promuovere una stabilità duratura e sostenibile della cruciale rotta marittima internazionale.
​
In tal caso, l'ossessione sfuggente del Partito Potëmkin di proiettare "potenza navale" nel Mar Rosso non ha alcuna giustificazione o vantaggio in termini di sicurezza. E oltre alle sue pericolose implicazioni legali e di sicurezza, l'ossessione è in effetti simile al proverbio: "Lascia che la tua nave sia la tua nave"

Dipartimento di Ricerca e Informazione
Ministero degli Affari Esteri
23 novembre 2025

La recente ondata di dichiarazioni, articoli e commenti che circolano nelle camere di risonanza dei think-piece e nei blog di parte, amplificata dalle performance teatrali della leadership etiope e dei suoi rappresentanti, non rivela forza, ma una profonda crisi narrativa. Ciò che si sta delineando è un establishment politico che lotta per conciliare illusioni di lunga data con la realtà attuale. Così facendo, proietta una comprensione distorta dei diritti normativi dell'Etiopia di accedere al mare e del diritto internazionale, omettendo opportunamente i suoi 75 anni di storia di ambizioni nel Mar Rosso, politiche regionali destabilizzanti, tattiche di terra bruciata in patria e all'estero e l'immenso costo umano di queste azioni.

L'ultima ondata di performance dei quadri del Partito della Prosperità incarna questa crisi. Questo coro orchestrato di dichiarazioni e resoconti è un vano tentativo di riformulare l'Etiopia come un attore chiave de facto nel Mar Rosso. Le sue argomentazioni "sovrane" sull'accesso ai porti, formulate attraverso invocazioni selettive di sicurezza, memoria storica e necessità economica, sono giuridicamente insostenibili. Omettono deliberatamente fatti fondamentali: l'inviolabilità della sovranità statale; le norme dell'Unione Africana e delle Carte delle Nazioni Unite sull'integrità territoriale; l'occupazione ventennale da parte dell'Etiopia del territorio sovrano eritreo; e la confusione tra legittime esigenze di sviluppo e rivendicazioni extraterritoriali che nessun quadro regionale o internazionale può legittimare.

L'ultimo riciclaggio narrativo dell'Etiopia, avvolto in appelli alla sicurezza, alla stabilità, alla necessità economica e alla "parentela", è un tentativo calcolato di trasformare una questione strettamente bilaterale in un obbligo regionale. Questo non è solo fuorviante; è strategicamente pericoloso. Al centro di questa campagna c'è una deliberata costruzione identitaria, progettata per legittimare le rivendicazioni di "accesso sovrano" al Mar Rosso, utilizzando il discorso sulla sicurezza come un cavallo di Troia per introdurre ambizioni politiche che superano i confini stabiliti e gli accordi sovrani. Riciclando queste ambizioni attraverso il linguaggio della necessità regionale, l'Etiopia cerca di normalizzare rimedi eccezionali che il diritto internazionale rifiuta categoricamente e che nessuno stato sovrano può essere costretto a prendere in considerazione.

Ciò che è vistosamente assente dalle numerose narrazioni del Partito della Prosperità non è casuale. Queste omissioni sono deliberate. Non vengono mai menzionati il ​​diritto sovrano dell'Eritrea alle sue coste, i suoi confini riconosciuti a livello internazionale, la decisione definitiva e vincolante della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia del 2002 che ha risolto definitivamente la presunta controversia di confine su Badme e i suoi dintorni, né la successiva occupazione illegale, durata 18 anni, del territorio sovrano eritreo da parte dell'Etiopia, in aperta violazione dell'Accordo di Algeri e del diritto internazionale. Al contrario, minacce di grande impatto, come la pirateria o la vulnerabilità dei cavi sottomarini, vengono invocate come pretesti per sostenere che l'Etiopia debba "proteggere il commercio regionale", giustificando così una presenza marittima e rivendicando un cosiddetto diritto di "accesso sovrano al Mar Rosso".

Ciò segue uno schema storico in cui le preoccupazioni per la sicurezza vengono sfruttate come arma per razionalizzare l'espansione territoriale. Gli stati costieri hanno la responsabilità primaria della sicurezza, della gestione e della tutela delle proprie coste. L'Etiopia, in quanto stato senza sbocco sul mare, non può assumere il ruolo di viceré sul dominio marittimo sovrano dell'Eritrea. Eppure, secondo uno schema prevedibile, queste minacce vengono presentate non come autentiche richieste di cooperazione regionale, ma come pretesto per avanzare rivendicazioni illecite da parte dell'Etiopia. I sostenitori suggeriscono che la necessità dell'Etiopia di "proteggere il commercio regionale" legittimi una presenza marittima permanente lungo le coste dell'Eritrea, una reinterpretazione che di fatto prevarrebbe sulla sovranità dell'Eritrea. Il diritto internazionale riconosce che uno Stato senza sbocco sul mare ha il diritto di accesso al mare attraverso gli Stati di transito. Tuttavia, questo diritto è condizionato e deve essere garantito attraverso accordi e contratti reciprocamente negoziati con lo Stato costiero.

Non garantisce sovranità, controllo o autorità per dispiegare forze militari o di sicurezza permanenti nel territorio dello Stato costiero. I tentativi di riformulare i diritti di accesso condizionato come una licenza per la presenza marittima unilaterale distorcono sia lo spirito che la lettera della legge. I confini internazionalmente riconosciuti dell'Eritrea e la sua prerogativa sovrana sulle sue coste rimangono inviolabili. Qualsiasi tentativo di trasformare questi diritti condizionati in un meccanismo di supervisione o applicazione da parte dell'Etiopia lungo le acque territoriali eritree costituisce una sfida diretta alla sovranità dell'Eritrea e crea un pericoloso precedente per la governance marittima regionale.

In sostanza, il tentativo dell'Etiopia di riformulare il suo accesso come una "necessità regionale" non riguarda la sicurezza o la stabilità. È un tentativo di rimodellare le norme regionali e reinterpretare il diritto internazionale per accogliere un'aspirazione geopolitica a lungo concepita condizionato dalla storia, dai trattati e dai diritti sovrani dei suoi vicini. Inquadrando le sue ambizioni come un "obbligo regionale", Addis Abeba cerca di trasformare una questione bilaterale in un interesse collettivo percepito, oscurando la realtà del suo perseguimento di un'espansione unilaterale a scapito della sovranità dell'Eritrea riconosciuta a livello internazionale.

Come accennato in precedenza, il diritto internazionale è chiaro e inequivocabile: l'accesso per uno Stato senza sbocco sul mare deve essere negoziato attraverso accordi reciprocamente concordati e vincolanti con lo Stato costiero. La sovranità non può essere aggirata da politiche di potenza o da una retorica coercitiva. I tentativi di istituire "corridoi sovrani", diritti portuali o zone speciali senza il consenso dell'Eritrea costituirebbero una violazione diretta del principio dell'uti possidetis, che preserva i confini coloniali ereditati, nonché dell'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite, che proibisce l'uso o la minaccia della forza contro l'integrità territoriale di uno Stato. Inoltre, la struttura dell'Etiopia confonde pericolosamente la sicurezza regionale con il diritto unilaterale. Invocando minacce come la pirateria, l'instabilità nel Mar Rosso o i conflitti in Yemen, Addis Abeba cerca di dipingere le proprie ambizioni come un bene collettivo, mascherando la realtà strategica.

Questo riciclaggio narrativo, una tattica ricorrente nella politica estera etiope, ripropone rimostranze storiche e preoccupazioni per la sicurezza per razionalizzare obiettivi espansionistici, mettendo da parte i diritti legali e le prerogative sovrane dell'Eritrea. Sotto la teatralità si cela una realtà più profonda: una psiche anormale, condizionata a considerare il diritto marittimo non come ambizione, ma come destino. Alcune élite etiopi hanno coltivato un'ossessione per il Mar Rosso così radicata da fungere da riflesso ideologico, trasmesso dalla corte imperiale al Partito della Prosperità. Le sue fondamenta sono la mitologia politica, non il diritto o la geografia: la convinzione che l'accesso marittimo sia un "diritto" dell'Etiopia e che qualsiasi ostacolo sia un'"ingiustizia". Oggi, i quadri del PP si limitano a riproporre vecchie fantasie come "integrazione", "sicurezza condivisa" o necessità economica. Il messaggio rimane invariato: le ambizioni insostenibili dell'Etiopia hanno la precedenza sulla sovranità altrui.

L'Etiopia non ha mai avuto una presenza sovrana legittima sul Mar Rosso, se non durante l'occupazione dell'Eritrea sotto la federazione e la successiva annessione unilaterale, nessuna delle quali è stata legittima o riconosciuta a livello internazionale. Per decenni, Addis Abeba ha cercato di trattare il territorio eritreo come proprio, ignorando la volontà del popolo eritreo e il diritto internazionale. Qualsiasi rivendicazione odierna secondo cui l'Etiopia possiede un "diritto" al Mar Rosso è una continuazione di questo revisionismo storico. Il diritto internazionale è inequivocabile: la sovranità sul territorio costiero appartiene allo stato litorale e l'accesso ai vicini senza sbocco sul mare deve essere garantito attraverso accordi reciprocamente negoziati, non imposto con coercizione, forza o retorica politica. I tentativi dell'Etiopia di riformulare la sua occupazione storica come un diritto non possono oscurare la semplice verità: solo l'Eritrea detiene una sovranità legittima sulle sue coste.

Questa testimonianza storica di occupazione illegale costituisce lo sfondo per le narrazioni selettive che il PP sta promuovendo oggi, rivelando un persistente schema di distorsione e negazione il Ministro degli Esteri etiope Gedion ha recentemente fornito una narrazione ampia sulle relazioni tra Etiopia ed Eritrea, cucendo insieme memoria selettiva, mezze verità legali e nostalgia politica. Il suo resoconto omette gli sviluppi chiave che hanno alimentato il conflitto durato 75 anni, facendo crollare la sua narrazione sotto le sue contraddizioni. Quando afferma che "il dossier Etiopia-Eritrea sembra essere uno dei punti critici perenni", elude deliberatamente la causa principale: l'occupazione etiope di territori sovrani eritrei. Con il sostegno di protettori esterni, l'Etiopia ha progettato e successivamente smantellato la federazione imposta dall'ONU all'Eritrea, minando il suo diritto alla decolonizzazione, abrogando gli obblighi internazionali, annettendo territorio eritreo in violazione delle risoluzioni ONU e diventando il primo stato africano dell'era moderna a colonizzare un altro territorio africano, azioni che hanno costretto l'Eritrea a una lotta trentennale per l'indipendenza.
​
Dopo l'indipendenza dell'Eritrea nel 1991, è stata l'Etiopia a condurre la guerra espansionistica del 1998-2000. Sebbene gli Accordi di Algeri abbiano posto fine al conflitto, l'Etiopia li ha violati occupando territori sovrani eritrei per 18 anni, sfidando le decisioni definitive e vincolanti dell'EEBC. L'Etiopia ha anche svolto il suo ruolo surrogato nell'orchestrare nove anni di sanzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU contro l'Eritrea. Questa eredità di violazioni irrisolte, non una presunta "patologia" eritrea, è il vero "punto critico perenne".
La realtà giuridica vincolante rimane quella delle decisioni definitive e vincolanti dell'EEBC, respinte dall'Etiopia per quasi due decenni. L'EEBC ha inserito Badme, il casus belli, all'interno dell'Eritrea. L'Etiopia ha accettato l'Accordo di Algeri, affermando che queste decisioni sono "definitive e vincolanti", ma ha respinto la sentenza al momento dell'emissione. Nessuno Stato può invocare il diritto internazionale in un attimo e poi ignorarlo subito dopo; la credibilità inizia con il rispetto dei trattati.

Per 25 anni, l'Etiopia ha condotto un'intensa campagna diffamatoria per distorcere le narrazioni internazionali sull'Eritrea, inquadrando l'Eritrea come un "problema" per mascherare le proprie ambizioni. La recente campagna è solo l'ultima iterazione. La romanticizzazione da parte del Ministro del "coraggio" dell'Etiopia nel 2018 e del suo ruolo nel "riabilitare la posizione internazionale dell'Eritrea" è altrettanto fuorviante. La cosiddetta "riabilitazione" dell'Eritrea non è stata una benevolenza etiope; è stata la comunità internazionale a riconoscere che le sanzioni mancavano di prove credibili. Il Gruppo di Monitoraggio ha ripetutamente affermato di non poter dimostrare le accuse.

L'Etiopia ha contribuito a creare queste narrazioni, collaborando con attori a Bruxelles, Washington e vari forum multilaterali che nutrivano un'agenda negativa contro l'Eritrea. L'ironia è inequivocabile: lo stesso Stato che un tempo collaborava a stretto contatto con potenze intenzionate a isolare l'Eritrea ora cerca di rivendicare il merito di aver "riparato" proprio il danno che ha contribuito a provocare.

Il revisionismo raggiunge l'apice con l'affermazione che "la colonia eritrea fu deliberatamente creata per bloccare l'accesso dell'Etiopia al mare", un'idea storicamente falsa e giuridicamente assurda. I confini dell'Eritrea furono stabiliti attraverso trattati internazionali e in conformità con i processi normativi di formazione dello Stato nelle moderne nazioni africane. L'Eritrea non è una costruzione anti-etiope; è emersa attraverso lunghi processi storici e legali; l'occupazione sotto vari colonizzatori; una federazione imposta dalle Nazioni Unite, la resistenza all'annessione illegale, un referendum supervisionato a livello internazionale e l'ammissione delle Nazioni Unite.

L'accusa secondo cui l'Eritrea "agisce come strumento per tutte le forze ostili all'Etiopia" è la più ridicola di tutte. La storia stessa dell'Etiopia mostra un modello coerente di strumentalizzazione esterna, dalla Guerra di Corea alle alleanze della Guerra Fredda fino al militarismo post-11 settembre, che sfrutta le potenze globali per perseguire il predominio regionale. La complicità e l'orchestrazione delle sanzioni ONU del 2009 da parte dell'Etiopia, avvalendosi dell'UA, dell'IGAD e dei patroni occidentali, ne sono l'esempio più chiaro. La proiezione non può sostituire la responsabilità. Ma la retorica continua...

In un altro articolo, Biruk Mekonnen, ambasciatore dell'Etiopia nel Regno Unito e in Irlanda, afferma che l'Etiopia rappresenta "...sovranità, rispetto reciproco e non interferenza negli affari interni di altri stati..."
Eppure, se l'Etiopia avesse veramente aderito a questi principi, non avrebbe rilasciato un flusso continuo di dichiarazioni fuorvianti sull'"accesso sovrano al mare", né avrebbe perpetuato la sua quotidiana raffica di narrazioni anti-Eritrea. Rispettare la sovranità dell'Eritrea sarebbe stato sufficiente.

Scrive inoltre:"...Il Corno d'Africa e il corridoio del Mar Rosso meritano un partenariato autentico, ma un partenariato basato sul rispetto, non sul paternalismo; sulla collaborazione, non sulla competizione... L'unica stabilità duratura è quella che emerge dal rispetto reciproco, dallo sviluppo e dallo spirito dell'Unione Africana, dove sovranità, uguaglianza e non interferenza non sono principi selettivi, ma impegni condivisi..."
Questi sentimenti suonano vuoti rispetto alla storia dell'Etiopia, dagli interventi e dalle attività di lobbying alle campagne di diffamazione.

Mekonnen osserva che "stabilità" e "sicurezza" spesso mascherano "vecchie ambizioni vestite con abiti nuovi". Nessuno Stato nella regione ha utilizzato questo linguaggio più costantemente dell'Etiopia per oscurare i propri obiettivi egemonici. Governi imperialisti, militari e federali hanno inquadrato le politiche espansionistiche come "unità", "stabilità" o "soluzioni africane".

Allo stesso modo, Zerihun Abebe, Direttore Generale per gli Affari Africani del Ministero degli Affari Esteri etiope, rivela la psicologia più profonda del partito al governo. Sostiene che: "...l'Etiopia è strettamente legata ai suoi vicini attraverso popoli, risorse e infrastrutture comuni... e se cresce isolata, rischia di diventare una 'decorazione solitaria'..."

Questo è un altro ritornello preferito dai quadri dirigenti del PP, che ora mascherano le intenzioni espansionistiche con il linguaggio dell'"interdipendenza", come se gli Stati confinanti dovessero in qualche modo adattare i propri diritti sovrani per assecondare le ambizioni dell'Etiopia. Si tratta, in realtà, di una versione riciclata della vecchia narrativa della "parentela" un tempo utilizzata per razionalizzare le rivendicazioni territoriali. Hailé Selassié invocò la stessa retorica, insistendo sul fatto che gli eritrei erano "etiopi per razza e tradizione" e che erano "etiopi per sangue, lingua e fede", per giustificare l'annessione e garantire un accesso illimitato al Mar Rosso.

Ciò che l'Etiopia ora definisce una "questione Afar" è, in realtà, una deliberata fabbricazione identitaria progettata per erodere l'integrità territoriale dell'Eritrea e creare un pretesto per rivendicazioni sovrane sul Mar Rosso. Politicizzando l'identità Afar oltre i confini, riducendo un popolo orgoglioso a strumento geopolitico, Addis Abeba sta tentando di naturalizzare l'idea che la "parentela Afar" dia diritto all'Etiopia a corridoi, porti o territori all'interno dell'Eritrea.

Questo rispecchia l'antica scrittura imperiale: HaIle Selassie invocava l'affinità culturale per giustificare la federazione, poi l'annessione; il Partito della Prosperità ricicla quella logica sotto le mentite spoglie della stabilità regionale. Eppure, le comunità Afar dell'Eritrea non sono pedine su una scacchiera marittima, né i legami etnici condivisi dissolvono la sacralità dei confini internazionali. La costa dell'Eritrea e i suoi diritti sovrani rimangono inviolabili. Il tentativo dell'Etiopia di riconfezionare l'ambizione espansionistica come protezione comunitaria o necessità regionale non è solo storicamente disonesto, ma anche una minaccia diretta all'ordine legale nel Corno d'Africa.

Nonostante queste tenui rivendicazioni di parentela, i successivi regimi etiopi hanno commesso violenze diffuse in Eritrea: atrocità gravi, distruzione di villaggi, incendi di terreni agricoli e smantellamento della vita sociale ed economica. La narrazione della "parentela" mascherava il dominio, non l'unità. La sua rinascita oggi serve allo stesso scopo: attenuare le mire espansionistiche con un linguaggio culturale. Proprio come Hailé Selassié strumentalizzava la parentela per colonizzare l'Eritrea, la leadership del PP sta ora strumentalizzando l'identità afar per promuovere obiettivi geopolitici.

La parentela transfrontaliera esiste in tutta l'Africa; non conferisce un diritto di annessione. Anzi, l'Etiopia stessa verrebbe gravemente balcanizzata se questa logica venisse spinta al limite. L'Ogaden, ricco di petrolio, verrebbe incorporato nella Somalia; Benishangul nel Sud Sudan, ecc. Invocando l'identità afar, l'Etiopia cerca di inquadrare la sovranità costiera dell'Eritrea come un diritto naturale. La statualità e lo status di litorale sono fatti giuridici, non costrutti demografici o emotivi. Le dimensioni dell'Etiopia non trasformano uno stato senza sbocco sul mare in uno stato costiero.

L'ultima campagna del PP per il "dialogo" è disonesta. Pur parlando il linguaggio della pace, accumula armi e promette apertamente di usare "milioni" di vite etiopi per "sopraffare" la piccola popolazione dell'Eritrea e impadronirsi dei territori sovrani eritrei. Non ci si può fidare di un regime che tratta i suoi giovani come risorse sacrificabili, carburante umano per l'ambizione geopolitica. Tale retorica non rivela un impegno al dialogo, ma una disponibilità a sacrificare il proprio popolo in nome del revisionismo territoriale. Nonostante decenni di aggressioni e condiscendenza, l'Eritrea ha difeso la propria sovranità. Al contrario, il Partito della Prosperità continua a bruciare i ponti, minando le prospettive di pace per gli etiopi che cercano sviluppo, non conflitto.

La leadership del Partito della Prosperità promuove la filosofia Medemer, presentandola come il manuale definitivo per la pace, la stabilità e la prosperità nella regione. I suoi precedenti raccontano una storia completamente diversa. Negli ultimi anni, non ha portato altro che morte, distruzione e lo sfollamento di milioni di persone. Sotto la facciata patinata si nasconde un'Etiopia sull'orlo del baratro, che implode sotto il peso della corruzione, di un debito paralizzante e di fallimenti di governance. In questo contesto, la presa in giro del Ministro degli Esteri Gedion dei Principi della Nakfa, definendoli una "sindrome", è rivelatrice.

​La Nakfa incarna l'autosufficienza, la disciplina, la resilienza e il sacrificio nazionale, gli stessi valori che hanno permesso all'Eritrea di mantenere stabilità e sovranità nonostante decenni di aggressioni esterne. Liquidando la Nakfa come una "sindrome", Gedion non mette in luce le carenze dell'Eritrea, ma il disagio dell'Etiopia nei confronti di un vicino di cui non riesce a comprendere facilmente la disciplina, l'indipendenza e l'ethos nazionale coeso. Laddove Medemer rimane un progetto retorico, la Nakfa è una realtà vissuta: un modello di sopravvivenza, governance e difesa incrollabile del popolo e dello Stato.

Il recente articolo "Diasporasteuer - Perché molti eritrei qui non hanno un pass", pubblicato dal Tages-Anzeiger il 9 novembre 2025, presenta un quadro distorto del contributo volontario del 2% della diaspora eritrea e della situazione dei cittadini eritrei residenti in Svizzera. Questo articolo perpetua idee sbagliate e alimenta la divisione all'interno della comunità eritrea. È quindi importante mettere le cose in chiaro. L'autore descrive erroneamente il contributo volontario del 2% della diaspora eritrea come coercitivo, riflettendo l'ignoranza della storia eritrea e della realtà attuale.

Durante la lotta di liberazione, gli eritrei della diaspora furono fortemente mobilitati, con molti gruppi della società civile che contribuirono volontariamente fino al 20% del loro reddito. La tassa del 2% per la riabilitazione e il recupero nasce da questa tradizione e riflette il continuo impegno degli eritrei all'estero a partecipare alla costruzione della nazione. Oggi, i dipendenti pubblici in Eritrea e i membri del servizio militare nazionale si fanno carico dell'onere di costruire e proteggere il paese; un contributo del 2% per la diaspora non è oneroso.

Chi non paga perde semplicemente determinati servizi in Eritrea e non ci sono ritorsioni contro le loro famiglie. L'autore sostiene inoltre che molti eritrei residenti in Svizzera non hanno un passaporto eritreo valido perché si rifiutano di pagare la tassa del 2% per la diaspora o di soddisfare i cosiddetti "requisiti di regime". Questa è una generalizzazione fuorviante. L'Eritrea non nega arbitrariamente i passaporti. I cittadini che soddisfano i requisiti di base possono ottenere il passaporto senza indebiti ostacoli.

Inoltre, i richiedenti devono dimostrare la loro cittadinanza eritrea, una prassi standard in qualsiasi paese. Il governo non può rilasciare passaporti a persone che si limitano a dichiarare la propria cittadinanza eritrea senza un'adeguata verifica. Pertanto, è irragionevole affermare che l'Eritrea stia negando indiscriminatamente i passaporti. Proprio come in altre nazioni, il rilascio dei passaporti dipende dalla conferma dell'identità e della nazionalità. Questa preoccupazione è accentuata se si considera che migliaia di richiedenti asilo non eritrei sono registrati come eritrei in Svizzera.

Inoltre, l'affermazione dell'articolo secondo cui solo una parte degli eritrei in Svizzera sostiene il loro governo e che la comunità è profondamente divisa è fuorviante e sminuisce la forte coesione nazionale dell'Eritrea. L'articolo del Tages-Anzeiger inquadra le politiche dell'Eritrea in modo unilaterale, alimentando stereotipi esistenti anziché informare l'opinione pubblica. Non riesce a concettualizzare il contributo della diaspora eritrea del 2%, ignora la natura volontaria e minima del contributo e travisa l'identità e la lealtà dei cittadini eritrei all'estero.

Se la Svizzera e l'Europa vogliono impegnarsi in modo costruttivo con l'Eritrea, dovrebbero farlo sulla base di informazioni accurate e nel rispetto della sovranità dell'Eritrea. Le false dichiarazioni non promuovono la comprensione o l'integrazione.

credit Ghideon Musa Aron

di Abdulqadir Osman

per https://redseabeacon.com/the-red-sea-debate-historical.../

L'articolo del 31 ottobre 2025 dell'Ambasciatore Generale Bacha Debele, intitolato "Il Mar Rosso: l'imperativo di una cooperazione pragmatica tra Etiopia ed Eritrea", offre un resoconto altamente tendenzioso e storicamente viziato dell'Eritrea, del suo governo e della sua leadership. Piuttosto che presentare un'analisi oggettiva, l'articolo riflette le irrisolte lamentele personali e politiche dell'autore, che offuscano un sobrio impegno nelle realtà regionali. I suoi scritti rivivono la stessa mentalità espansionistica che un tempo costò innumerevoli vite e portò alla sua cattura e alla sua prigionia come prigioniero di guerra.

Vale la pena ricordare che l'Ambasciatore Generale Bacha Debele era un ufficiale di grado inferiore nell'esercito di occupazione etiope durante la trentennale guerra di liberazione dell'Eritrea. Catturato nel 1981, trascorse un intero decennio, fino al 1991, come prigioniero di guerra, sottoposto a trattamento umano da parte dell'EPLF, insieme a decine di migliaia di altri soldati etiopi. Quando l'Eritrea fu finalmente liberata, lui e circa 110.000 prigionieri di guerra, tra cui generali di alto rango dell'esercito sconfitto, furono rilasciati e rimpatriati senza danni. Sette anni dopo, Bacha Debele tornò in terra eritrea non come diplomatico, ma come comandante sul campo alla guida di una divisione di fanteria nel fallito tentativo etiope di conquistare il porto di Assab. Quel tentativo fallì clamorosamente; il suo esercito non riuscì ad avanzare nemmeno di un centimetro in territorio eritreo, figuriamoci a conquistare Assab o qualsiasi posizione strategica significativa.

In questo contesto, le sue recenti velate minacce alla sovranità dell'Eritrea suonano meno come un'abilità politica e più come la persistente frustrazione di un uomo le cui imprese militari contro l'Eritrea si sono concluse con un fallimento – più volte.

La sua proposta che l'Etiopia debba "riprendere il controllo" sul Mar Rosso attraverso "misure assertive" non è un'intuizione strategica, ma un'eco retorica di aggressioni passate, che ignora sia la storia che il diritto internazionale. L'integrità territoriale e l'indipendenza dell'Eritrea non sono né contestate né negoziabili. Il tardivo diritto dell'Eritrea alla decolonizzazione è stato garantito da tre decenni di risoluta lotta di liberazione nazionale e sancito da un referendum supervisionato a livello internazionale nel 1993, in cui oltre il 99,8% degli eritrei ha votato per l'indipendenza. Quel risultato, riconosciuto dalle Nazioni Unite e dall'Unione Africana, ha sancito fermamente la statualità dell'Eritrea come un dato di fatto storico e giuridico.

Metterlo in discussione oggi equivale a un deliberato atto di revisionismo e a una totale negazione della volontà del popolo eritreo. Il ripetuto disprezzo dell'autore nei confronti del presidente Isaias Afwerki illustra ulteriormente la mancanza di profondità analitica della sua argomentazione. Il presidente Isaias è un leader storico che ha dedicato la sua vita alla liberazione, alla sovranità e all'autosufficienza dell'Eritrea. Sotto la sua guida, l'Eritrea è rimasta stabile, sicura e indipendente in una delle regioni più instabili del mondo. La resilienza e la coerenza politica del suo governo, per quanto fraintese o travisate, sono il risultato di una disciplina strategica piuttosto che di un'ostinazione irrazionale, a differenza dell'approccio politico del governo PP in Etiopia, spesso caratterizzato da misure reattive e da un processo decisionale incoerente.

L'attuale regime etiope è ovviamente intenzionato a cambiare la realtà del Paese, privo di sbocchi sul mare, e rifiuta, in tale prospettiva, di cercare un accesso marittimo normativo attraverso la diplomazia pacifica e in buona fede utilizzata da altri Paesi senza sbocco sul mare. L'Eritrea comprende che la geografia è destino e che i Paesi senza sbocco sul mare possono cercare l'accesso al mare solo con mezzi pacifici e con il pieno consenso dello Stato costiero confinante. Qualsiasi tentativo illegittimo di sovvertire questa realtà geografica consolidata e questa norma diplomatica rischia di aprire un vaso di Pandora e creare una pericolosa instabilità, danneggiando in ultima analisi tutti i soggetti coinvolti, compresi gli stessi attori che cercano di fomentare tale crisi.

Per l'Eritrea, la sovranità sul suo dominio marittimo, sul territorio costiero o su qualsiasi parte integrante del suo territorio nazionale non è un bene negoziabile, ma un elemento caratterizzante della nazione. Difendere tale sovranità non è un atto di isolazionismo, ma la massima espressione di amor proprio e integrità nazionale. Allo stesso tempo, l'Eritrea riconosce che la complementarità creata attraverso una diplomazia in buona fede, piuttosto che una belligeranza sfrenata o aggressiva, è l'unico modo per qualsiasi stato senza sbocco sul mare di assicurarsi l'accesso al mare.

Questo approccio basato sui principi distingue l'Eritrea dal modello parassitario e dipendente dall'esterno a lungo perseguito dai precedenti regimi etiopi e portato avanti dal Partito della Prosperità (PP). Un modello che è arrivato a definire la politica etiope. L'autore interpreta erroneamente la moderazione strategica e la diplomazia disciplinata dell'Eritrea come isolazionismo. In effetti, quando si parla di isolazionismo, l'Etiopia sotto l'attuale leadership del PP rimane ampiamente estranea ai suoi vicini. È ampiamente considerato dagli osservatori come un proxy e, spesso, un mero agente di commissione per un attore esterno. Di fatto, è un rappresentante della forza più destabilizzante del Corno d'Africa, la cui influenza dirompente si estende dal Sudan alla Somalia e persino all'interno della stessa Etiopia.

Questo non è un segreto per nessun osservatore attento delle dinamiche regionali e quindi non necessita di ulteriori approfondimenti. Al contrario, la politica estera dell'Eritrea è guidata da chiarezza, coerenza e rispetto della sovranità. La sua diplomazia indipendente ricerca una cooperazione basata sul rispetto reciproco piuttosto che sulla convenienza. L'accusa di "autoisolamento" crolla se vista in questo contesto: l'Eritrea interagisce in modo costruttivo con tutti gli attori, guidata dal principio che la sovranità non dovrebbe mai essere sacrificata per una convenienza temporanea o per l'approvazione esterna.

Inoltre, anche l'ambasciatore Bache Debele ha mosso minacce appena velate contro l'Eritrea. Tuttavia, l'Eritrea non si lascerà costringere ad alcun negoziato. Le sue minacce sono solo un tentativo di proiettare gli insolubili problemi interni del suo Paese. Se crede che l'Eritrea negozierà mai per rinunciare al suo territorio sovrano, aspetterà invano. In effetti, la determinazione dell'Eritrea a difendere il proprio territorio è forse meglio compresa dallo stesso Bacha, che comandò le forze militari etiopi incaricate di conquistare Assab e parti del territorio eritreo durante il conflitto di confine del 1998-2000.

In un'intervista agghiacciante, raccontò le perdite sconvolgenti subite dalle sue truppe in una delle battaglie intorno a Bure. Il suo esercito, avanzando in ondate incessanti, non riuscì a guadagnare nemmeno un centimetro di terreno, mentre le truppe eritree lo respingevano coraggiosamente, lasciando uno scenario di devastazione che metteva in luce l'abilità e l'incrollabile determinazione delle forze di difesa eritree. Ecco le sue parole, sia in amarico che nella traduzione inglese. La parola amarica da lui usata: "ተጨፈጨፍን" significa (siamo stati spazzati via, massacrati, annientati).

“Tutto ciò che ti serve è la tua vita e la tua vita” I tuoi soldi per i tuoi soldi Ciao 525 punti di interesse I tuoi soldi per la tua vita e per la tua vita Impara a conoscere la tua situazione Buon divertimento Bene Il tuo obiettivo è quello di farlo Impara a conoscere la tua identità Impara a conoscere la tua situazione ይጨፈጨፋል። Il tuo nome Impara a conoscere la tua situazione** Vuoi sapere di più su come farlo [Immagini] ትእዛዝ ሰጥቶ I tuoi soldi Impara a conoscere la tua situazione Il tuo obiettivo è quello di farlo Lo sai Buon divertimento "Il mio nome è የኛ ሰራዊት።"

“Durante la guerra tra Etiopia ed Eritrea, ero di stanza a Bure. Bure era la missione che mi era stata assegnata. C'erano otto divisioni dell'esercito eritreo davanti a me, inclusa la loro 525ª Divisione. La mia missione era di tenere a bada quelle otto divisioni per tre giorni, poiché un'offensiva da quel fronte non era possibile. La guerra iniziò. Fummo massacrati. Non potevamo avanzare di un centimetro quadrato. L'Etiopia portava una divisione e veniva massacrata. Portava un'altra divisione e veniva massacrata. Questo è il primo caso. Il secondo caso, prima di questa [guerra di Bure], fu una battaglia in un luogo chiamato Aiga**. Fu dopo che avevano lasciato Badme. Lui [il generale Tsadqan] diede l'ordine di entrare da Aiga.

Fummo spinti come bestiame in un macello. I carri armati furono spinti in massa come se stessero andando al mercato. Entrammo nel macello, fummo massacrati e il nostro esercito fu costretto a tornare indietro.” È sempre più evidente che il governo dell'ambasciatore Bache Debele ha già esaurito gran parte del capitale politico necessario per mantenere il potere. L'unica strategia rimasta è quella di esternalizzare i problemi e incolpare l'Eritrea per il caos e i disordini interni. Eppure, qualsiasi diplomazia superficiale o in malafede non ottiene altro che provocare scontri e inutili spargimenti di sangue, risultati che l'Eritrea ha costantemente cercato di evitare.

Per essere chiari, la principale preoccupazione dell'Eritrea in questo momento non sono le velate minacce dell'ambasciatore Bacha Debele e del suo primo ministro, ma l'imminente disgregazione interna dell'Etiopia, dove una leadership profondamente divisiva ha normalizzato crisi artificiali e conflitti perpetui come strumenti di governo. È ora che il governo etiope smetta di comportarsi da "bullo" nel vicinato e ponga fine alle sue azioni criminali in patria, incluso l'uso spietato di droni contro il proprio popolo.

​Ormai è più che evidente che il Partito della Prosperità (PP), al potere, ha di fatto dichiarato guerra all'Eritrea da quasi due anni, cercando apertamente "l'accesso al mare con qualsiasi mezzo", inclusa la forza militare, mentre ne sfida l'indipendenza e rivendica illegalmente parti del suo territorio sovrano. Ciononostante, l'Eritrea rimane ferma nella sua consolidata politica di moderazione e non ingerenza negli affari interni dei paesi confinanti. Tuttavia, è essenziale ricordare che l'Eritrea ha il legittimo diritto e la piena capacità di difendere la propria indipendenza e integrità territoriale con tutti i mezzi necessari.

Il governo di Debele ha apertamente ospitato e sponsorizzato organizzazioni irredentiste marginali che mirano a destabilizzare l'intero Corno d'Africa, una regione in cui le stesse comunità di Eritrea, Etiopia e Gibuti coesistono attraverso confini storicamente sensibili.

credit Ghideon Musa Aron

Un'altra vivida dimostrazione dell'incorreggibile preferenza del Partito Potëmkin per l'apparenza, la doppiezza politica e le pose vuote, anziché per la sostanza.

Torniamo ai fondamenti:

1. L'Accordo di Pace in Cinque Punti - Dichiarazione Congiunta di Pace e Amicizia tra Eritrea ed Etiopia - firmato ad Asmara il 9 luglio 2018, si fondava sui pilastri cardine del diritto internazionale, ovvero il pieno rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale di entrambe le parti.

2. Infatti, l'articolo 1 dell'Accordo annuncia esplicitamente la "fine dello stato di guerra tra Etiopia ed Eritrea e l'inizio di una nuova era di pace e amicizia". Gli articoli 4 e 5 annunciano rispettivamente la "piena attuazione" del lodo arbitrale EEBC e lo "sforzo congiunto di entrambi i Paesi per garantire la pace, lo sviluppo e la cooperazione nella regione".

3. Questo Accordo è stato stipulato 18 anni dopo il lodo arbitrale "definitivo e vincolante" dell'EEBC, pronunciato nell'aprile 2002. Il persistente stato di ostilità che prevaleva tra i due Paesi derivava dalla deliberata decisione dei regimi etiopi in carica di non rispettare gli accordi internazionali firmati, nonché dall'incapacità delle potenze/garanti internazionali competenti di adottare misure punitive nei confronti della parte recalcitrante.

4. Ma la posizione positiva e sensata assunta dal nuovo governo etiope, seppur tardivamente, nel 2018 è stata tristemente e improvvisamente ribaltata nel dicembre 2023, quando è tornato a una variante più virulenta dei programmi espansionistici e irredentisti dei suoi predecessori, infrangendo l'ottimismo e l'euforia che l'accordo di pace del 2018 aveva generato per un nuovo capitolo di stabilità regionale duratura e cooperazione tra i due popoli e paesi confinanti.

5. Il Partito Potemkin è andato oltre le illecite rivendicazioni di "accesso sovrano al mare... e di rivendicazione con la forza del porto rubato di Assab", per profanare e "delegittimare" l'indipendenza inalienabile e duramente conquistata dell'Eritrea, definendo pubblicamente la propria missione come "la correzione dell'evento storico accaduto nel 1991, ovvero l'indipendenza dell'Eritrea". Il bombardamento quotidiano di campagne mediatiche per fomentare il "sentimento nazionale"; Le provocatorie agitazioni sono state, e rimangono, intense e senza limiti fino ad oggi.

6. Come abbiamo ripetutamente sottolineato, l'incubatrice e l'epicentro di tensioni inutili ed evitabili, ovvero la parte che si sta preparando a un rinnovato conflitto, è solo il Partito Potëmkin. In tal caso, la panacea o l'antidoto per la crisi imminente è cristallina: adesione ai pilastri fondamentali del diritto internazionale, in buona fede e nel rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale del prossimo!" ካብ ጉይይ ምውዓል ክሳድ ምሓዝ "
​
MOI

L'Università di Pavia e il Centro di Ricerca e Documentazione dello Stato dell'Eritrea (RDC) collaborano strettamente per preservare e digitalizzare gli archivi e i documenti storici del passato, in quanto patrimonio culturale del Paese.

Il Centro di Ricerca e Documentazione dell'Eritrea è dotato di attrezzature all'avanguardia per la digitalizzazione e la conservazione, in grado di svolgere funzioni chiave nell'archiviazione di materiale audiovisivo, manoscritti storici, video e documenti.

È stato trasformato in un centro di eccellenza nella conservazione digitale, dove è ora in grado di fornire formazione pratica al proprio personale e a quello dei partner. Il progetto di legge sugli archivi e le biblioteche nazionali è stato preparato e commentato coinvolgendo esperti del RDC e di UNIPAVIA e un team di esperti esterni.

L'Ambasciatrice Joanna Darmanin, Capo della Delegazione dell'UE in Eritrea, e il team di cooperazione hanno incontrato il Direttore, la Sig.ra Azieb Tewolde, del Centro di Ricerca e Documentazione dell'Eritrea.

La direttrice del centro ha espresso il suo apprezzamento al governo eritreo, all'Unione Europea, all'Università di Pavia e agli altri partner per il loro sostegno al rafforzamento delle capacità dell'istituzione.

L'Unione Europea ha sostenuto il Centro di Ricerca e Documentazione per l'Eritrea attraverso tre successivi progetti finanziati dall'UE, al fine di rafforzare e promuovere lo scambio di esperienze maturate affinché la ricerca e la documentazione diventino parte integrante del patrimonio culturale globale.

credit NEFASIT PAESANA