Red Sea Beacon
8 febbraio 2026
Di David Yeh

Le narrazioni costruite dall'Etiopia, non fatti

I governanti etiopi hanno a lungo trattato la guerra come un sostituto della legittimità. Quando l'autorità si indebolisce e la credibilità svanisce, non si rivolgono a se stessi per assumersi le proprie responsabilità; si rivolgono all'esterno per cercare un nemico. Al sicuro dalle conseguenze, sanno che non saranno mai i loro figli a essere mandati in trincea, ma quelli dei poveri e degli indifesi, arruolati come prova usa e getta di lealtà. In questa tradizione politica, la guerra non è l'ultima spiaggia. È teatro: uno spettacolo progettato per fabbricare obbedienza, soffocare il dissenso e riaffermare il controllo.

Il copione è vecchio e imbarazzantemente prevedibile. Ogni seria sfida al governo da parte di Addis Abeba viene attribuita a una mano esterna. Hailé Selassié incolpò "gli arabi" della resistenza eritrea, come se la liberazione potesse essere importata. Mengistu ripeté l'accusa quando l'impero iniziò a cedere. Melés Zenawi accusò l'Eritrea di aver orchestrato l'opposizione in Ogaden, Oromia e Amhara quando il suo esperimento federale si rivelò coercitivo e fragile. Ora, mentre l'Etiopia si frantuma sotto il peso delle sue stesse contraddizioni, il solito riflesso ritorna: trovare un capro espiatorio, nominare l'Eritrea e minacciare la guerra. Non è strategia. È l'ultimo rifugio di un'immaginazione politica in declino.

Le ultime accuse del governo etiope – che accusa l'Eritrea di "occupazione", "aggressione" e collusione con i gruppi di opposizione etiopi – si adattano parola per parola a questo schema esaurito. Non si basano su nuove prove o minacce emergenti. Sono un pretesto: un disperato tentativo di rilanciare una narrazione al collasso nella speranza che la forza possa garantire ciò che la diplomazia, la legge e l'onestà non avrebbero mai potuto: l'accesso sovrano al territorio eritreo. Dopo essere stato pubblicamente contraddetto dalle sue stesse dichiarazioni e dagli alti funzionari che un tempo gli erano al fianco, Abiy Ahmed ricorre ora al diversivo più crudo di tutti: la minaccia di guerra. Il messaggio è diretto e inequivocabile: concedeteci l'accesso ad Assab alle nostre condizioni, o combatteremo. Questa non è arte di governo; è il capriccio di un leader che ha esaurito gli argomenti.

Quando le precedenti giustificazioni per la rottura vengono meno – quando le bugie vengono svelate e gli alleati diventano testimoni – non vengono abbandonate. Vengono riconfezionate. L'Eritrea viene ancora una volta ridisegnata come l'aggressore, l'Etiopia come il riluttante pacificatore e l'accesso al Mar Rosso come il premio taciuto. L'obiettivo strategico non cambia mai. Solo gli slogan cambiano.

La recente lettera inviata dal Ministro degli Esteri etiope al Segretario Generale delle Nazioni Unite, ora ampiamente diffusa sui media e sulle piattaforme social, si inserisce perfettamente in questa tradizione. Non è un invito a una risoluzione, a prove o a un esame indipendente. Si tratta di un linguaggio preventivo, scritto non per essere esaminato oggi, ma per essere citato domani, quando l'escalation richiederà una giustificazione retroattiva.

Il calmo rifiuto dell'Eritrea di partecipare a questo teatro non ha fatto che aumentare la frustrazione di Addis Abeba. La coerenza è fatale per la guerra narrativa. Quando le accuse non riescono a provocare, devono essere ripetute. La prova diventa facoltativa; la normalizzazione diventa l'obiettivo.

Ciò a cui stiamo assistendo non è una diplomazia sotto pressione, ma una credibilità in caduta libera. Le accuse hanno sostituito la verità, i discorsi di guerra hanno sostituito la leadership e la storia viene riscritta non per spiegare il presente, ma per giustificare ciò che verrà dopo.

Sulle accuse di occupazione e aggressione

L'Eritrea respinge categoricamente le accuse di occupazione del territorio etiope o di aver commesso atti di aggressione. L'Eritrea ha sempre rispettato i suoi confini riconosciuti a livello internazionale, come stabilito da strumenti giuridici vincolanti, inclusa la sentenza della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia. Tale decisione è definitiva e inappellabile ai sensi del diritto internazionale. Le dichiarazioni politiche e la corrispondenza diplomatica non riaprono le questioni giuridiche già risolte.

I ripetuti tentativi di riaprire il contenzioso su queste questioni attraverso insinuazioni o inquadramenti storici selettivi non alterano la realtà giuridica. Minano solo la credibilità di coloro che li propongono.

Sulle accuse di guerra per procura e preparazione alla guerra

Altrettanto infondate sono le accuse secondo cui l'Eritrea starebbe finanziando, mobilitando e dirigendo gruppi armati all'interno dell'Etiopia, o che si starebbe preparando a dichiarare guerra in collusione con le fazioni di opposizione etiopi. Queste affermazioni sono presentate senza prove e si basano su congetture piuttosto che su fatti verificabili in modo indipendente.

L'Eritrea mantiene una politica di lunga data di non ingerenza negli affari interni di altri stati. L'idea che l'Eritrea si stia coordinando contemporaneamente con attori etiopi reciprocamente antagonisti in Amhara e Tigray sottolinea l'incoerenza dell'accusa stessa. In particolare, i personaggi politici etiopi citati indirettamente a sostegno di queste affermazioni le hanno pubblicamente liquidate come campagne diffamatorie inventate per distogliere l'attenzione dagli obblighi non rispettati e dai fallimenti politici interni.

I conflitti nazionali interni, in particolare l'escalation della crisi nella regione di Amhara, affondano le radici in sfide interne di politica, sicurezza e governance. Esternalizzare queste crisi attribuendole all'Eritrea non le risolve. Semplicemente ritarda l'assunzione di responsabilità.

Se l'Etiopia possiede prove credibili della mobilitazione militare eritrea, delle attività transfrontaliere o del supporto materiale ai gruppi armati, dovrebbe presentare fatti, date, luoghi, incidenti e prove specifici e verificabili attraverso appropriati meccanismi internazionali. Affermazioni prive di fondamento non sono diplomazia; sono costruzione narrativa.

Il Mar Rosso come pretesto di fondo

I tentativi di dipingere l'Eritrea come destabilizzante per la regione per paura delle intenzioni etiopiche nei confronti del Mar Rosso invertono causa ed effetto. La sovranità dell'Eritrea sulle sue coste è stata stabilita fin dall'indipendenza nel 1991 ed è fondata sul diritto internazionale. Non è soggetta a rinegoziazione.

Ciò che ha sollevato legittime preoccupazioni regionali sono le ripetute dichiarazioni pubbliche di alti funzionari etiopi che inquadrano l'accesso al Mar Rosso come una necessità esistenziale e caratterizzano gli esiti legali del passato come errori storici. In questo contesto, definire l'Eritrea come aggressore serve a oscurare le implicazioni di tale retorica.

La sovranità non è negoziabile. Il transito, l'accesso e la cooperazione economica sono negoziabili attraverso accordi volontari e legittimi tra stati pari. Collegare le accuse di aggressione alle richieste di accesso marittimo riflette un sistema di scambio di premesse, non una diplomazia in buona fede.

Cosa richiede un impegno serio e credibile

L'Eritrea non è tenuta a rispondere a ogni accusa, ma non accetterà manipolazioni narrative o urgenze precostituite. Un approccio diplomatico credibile richiede:
° Specificità: le accuse devono essere accompagnate da fatti verificabili e soggetti a un esame indipendente.
° Rispetto del diritto internazionale: confini definiti e sovranità non sono merce di scambio. ° Rifiuto del framing condizionale: le accuse politiche o di sicurezza non possono fungere da leva per obiettivi non correlati.

Verificare anziché retorica: le affermazioni di escalation devono essere dimostrate, non proclamate.

Il Corno d'Africa ha già sperimentato le conseguenze di narrazioni gonfiate. Lettere diplomatiche redatte per citazioni future piuttosto che per la risoluzione attuale hanno troppo spesso aperto la strada all'escalation.

Impegno per la pace senza precondizioni

L'Eritrea rimane impegnata nella coesistenza pacifica, nel rispetto reciproco e nella cooperazione regionale fondata sul diritto internazionale. Il dialogo non può avere senso se si basa su false accuse, speculazioni di intelligence o pressioni volte a erodere la sovranità.

I popoli di Eritrea ed Etiopia condividono profondi legami storici e umani. Meritano una leadership che dia priorità alla verità, alla moderazione e alla cooperazione lecita rispetto a false dichiarazioni e alla politica del rischio calcolato.

L'Eritrea rimane aperta al dialogo condotto in buona fede, senza precondizioni radicate in falsità e con un autentico impegno per la stabilità a lungo termine nel Corno d'Africa.

In conclusione, la persistenza di accuse infondate, narrazioni riciclate e affermazioni speculative non promuove la pace, la stabilità o la cooperazione nel Corno d'Africa. Non fa altro che consolidare la sfiducia e distogliere l'attenzione dalle vere sfide che la regione deve affrontare. La posizione dell'Eritrea rimane coerente e trasparente: la sovranità non è negoziabile, il diritto internazionale non è facoltativo e il dialogo non può essere costruito su distorsioni o urgenze precostituite.

L'Eritrea non si lascerà trascinare in un'escalation retorica o in un commercio di premesse volto a legittimare fallimenti interni o ambizioni esterne. Il suo impegno è per una coesistenza legittima, la stabilità regionale e una cooperazione fondata sul rispetto reciproco e sull'uguaglianza tra gli Stati. La strada da percorrere non sta nell'accusa, ma nella moderazione; non nella costruzione di narrazioni, ma in fatti verificabili; e non nella coercizione, ma in un impegno in buona fede.

Una pace duratura nel Corno d'Africa sarà garantita dal rispetto della legge, della sovranità e da una leadership che dia priorità alla verità rispetto all'opportunità. L'Eritrea rimane pronta a impegnarsi su questa base e su nessun'altra.

credit Ghideon Musa Aron

Simon Weldemichael

Gli eritrei si stanno preparando a celebrare il 34° anniversario dell’Operazione Fenkil, un’operazione che ha portato a una delle più grandi vittorie militari nella lunga e aspra lotta per l’indipendenza. L'operazione Fenkil fu una battaglia durata tre giorni, iniziata l'8 febbraio e terminata il 10 febbraio 1990 con la liberazione della città portuale di Massaua.

La liberazione di Massaua aveva creato cambiamenti militari fondamentali negli equilibri di potere a favore dei combattenti per la libertà dell’Eritrea. Più di 40mila soldati etiopi furono uccisi, catturati o feriti; 80 carri armati furono catturati e altri 30 carri armati bruciati; e la forza navale etiope fu annientata. La liberazione di Massaua, città portuale sul Mar Rosso, ebbe un'importanza strategica nella lotta per l'indipendenza perché significò la chiusura della principale arteria per il trasporto della logistica e degli armamenti dell'esercito etiope in Eritrea.

L’operazione Fenkil ridusse l’esercito etiope, all’epoca il più numeroso dell’Africa, in una tigre sdentata. L’establishment militare, assistito in tempi diversi dall’Occidente e dall’Oriente, perse lo spirito di lotta. La sua disillusione fu così grande che i suoi disperati tentativi di riconquistare Massaua fallirono miseramente. Più di 300 ufficiali militari di alto e basso rango, tra cui il generale di brigata Tilahun Kilfe, il generale di brigata Ali Haji Abdulahi e il capitano Tsegaye Mekonen, furono fatti prigionieri nella battaglia rapida e decisiva.

Quando le forze dell'EPLF controllavano gran parte di Massaua, i restanti soldati nemici erano concentrati a Twalet, una piccola area collegata alla terraferma tramite una stretta strada rialzata conosciuta come Sigalet. Sotto il comando del generale di brigata Teshome Tesema, l'esercito disperato tenne in ostaggio la popolazione civile. L’appello dell’EPLF per il rilascio dei civili e la sua offerta di amnistia all’esercito assediato caddero nel vuoto. E dopo 12 ore di cessate il fuoco dichiarato unilateralmente, i carri armati e la fanteria dell’EPLF fecero irruzione a Tiwalet e nel porto, liberando le persone che erano state prese in ostaggio dall’esercito etiope.

L’operazione Fenkil è la più grande operazione militare strategica portata avanti dall’EPLF dopo la battaglia di Afabet che distrusse il più forte comando Nadew dell’Etiopia. Il coordinamento e la velocità dell'operazione Fenkil colsero di sorpresa l'esercito etiope. Fu un'operazione anfibia, la prima del suo genere nella storia della lotta, che coinvolse la fanteria, le unità meccanizzate e la marina, e coprì una vasta area di 1.560 chilometri quadrati. L'operazione Fenkil fu una battaglia decisiva e fu descritta dal generale Philipos Woldeyohaness come uno stringere il cappio sulla gola del nemico.

​Anche il maggiore generale Romodan Awlyay, comandante della divisione meccanizzata dell’EPLF, descrisse il destino di Derg come “simile al destino di un albero senza radici”. Con la cattura di Massaua nel febbraio 1990, l’EPLF tagliò di fatto alle forze etiopi in Eritrea l’accesso diretto al Mar Rosso. L'operazione Fenkil scosse profondamente le fondamenta del Derg e accelerò la sconfitta definitiva dell'esercito etiope in Eritrea.

La liberazione di Massaua fu una sorpresa sia per gli amici che per i nemici nel mondo. Nella sua trasmissione del 10 febbraio 1990, la BBC dichiarò che “se la vittoria rivendicata dall’EPLF è vera, è un duro colpo per il presidente Mengistu”.

Il generale di brigata Tilahun Kifle, comandante del 606° corpo catturato durante la battaglia, descrisse la battaglia con queste parole:
“Ho visto molte battaglie. Su questo fronte ho ricevuto la mia prima sconfitta nella mia carriera di capo militare. Ho perso il mio spirito combattivo in questa battaglia. La velocità e il morale dei vostri combattenti [EPLA] hanno superato quelli dei nostri."

Allo stesso modo, anche il generale di brigata Ali Haj Abdu, un altro prigioniero che era comandante della terza unità meccanizzata, ha riconosciuto il talento dei comandanti dell'EPLF e la mobilità e velocità superiori dei i combattenti e il loro abile uso dell'artiglieria.

Mengistu Hailemariam capì che la guerra era entrata in una fase critica e disse: “L’occupazione di Massaua significa l’occupazione del secondo comando rivoluzionario che consideriamo come la spina dorsale delle nostre forze di difesa”. La vittoria dell'operazione Fenkil mise l'esercito coloniale etiope in Eritrea in completo accerchiamento. Il Derg, come sempre,  rispose alla sua umiliazione militare bombardando la popolazione civile di Massaua con bombe a grappolo e al napalm. L'atto frenetico del Derg è conosciuto dagli eritrei come qbtset (disperazione). Particolarmente brutale e distruttivo è stato il bombardamento del porto di Massaua, con attacchi spietati da parte dell'aeronautica etiope contro i civili e le infrastrutture.

Le conseguenze politiche dell’operazione Fenkil furono altrettanto grandi. Per la prima volta nella sua storia, il Derg ammise la propria sconfitta. Una settimana dopo la liberazione di Massaua, Mengistu inviò il suo messaggio di sconfitta a tutte le sue unità militari dicendo loro che con la presa di Massaua la colonna vertebrale dell'esercito etiope era stata spezzata, rendendo l’indipendenza dell’Eritrea una realtà. Il comitato centrale del Partito dei Lavoratori Etiope, il partito al potere, si  riuni e  approvò risoluzioni farsesche.

Promise di intraprendere riforme economiche e cambiò il nome in Partito dell'Unità Democratica Etiope. Il sapore amaro della sconfitta costrinse Mengistu Hailemariam a riconoscere pubblicamente di essere stato strangolato per la gola. L’operazione Fenkil e i successivi attacchi militari coordinati e riusciti sia in Eritrea che in Etiopia intrapresi dall’EPLF esercitarono la massima pressione, provocando la fuga di Mengistu nello Zimbabwe.

L’obiettivo finale della lotta armata eritrea era quello di stabilire un’Eritrea indipendente. Gli eritrei  combatterono per trent'anni per la sola ragione di promuovere quell'obiettivo politico. L’operazione Fenkil è venerata come un grande successo per il suo contributo decisivo alla realizzazione dell’obiettivo politico degli eritrei. È stata una vivida dimostrazione della determinazione senza precedenti e dell’abilità militare dei combattenti per la libertà eritrei che meritano di essere ricordati per sempre.

MOI Eritrea

credit ​Ghideon Musa Aron

Link documento 
​
Questa Valutazione Indipendente del Programma Nazionale riflette sull'impegno dell'UNDP in Eritrea nei cicli di programmazione 2017-2021 e 2022-2026, durante un periodo di graduale progresso nello sviluppo e di evoluzione delle priorità nazionali.

La valutazione evidenzia il ruolo dell'UNDP come partner affidabile e reattivo, a supporto della capacità istituzionale, dei mezzi di sussistenza e della resilienza climatica in un contesto di risorse limitate.

Indica inoltre opportunità per rafforzare la portata, la sostenibilità e i finanziamenti per approfondirne l'impatto nel tempo.

I risultati offrono utili indicazioni per orientare il futuro supporto dell'UNDP, mentre l'Eritrea porta avanti la sua pianificazione dello sviluppo e i suoi obiettivi nazionali a lungo termine.

​Credit Ghideon Musa Aron

24 gennaio 2026

In un'intervista con i media locali, lunedì 12 gennaio 2026, il Presidente Isaias Afwerki ha affrontato l'attualità internazionale, regionale e nazionale. La terza e ultima parte, incentrata sulle questioni interne, è la seguente:

D. 6: Signor Presidente, passando agli affari interni, lei ha ripetutamente affermato che, in ogni circostanza, lo sviluppo nazionale rimane la nostra priorità assoluta. Nella sua precedente intervista, ha sottolineato che per il 2026 sono previste iniziative di sviluppo nazionale inclusive e ben organizzate per rafforzarne l'efficacia attuativa. Può fornire un'illustrazione completa di queste iniziative?

PIA: Come affermato, la pace e la stabilità sono prerequisiti essenziali per lo sviluppo nazionale. A questo proposito, i preziosi sacrifici che abbiamo pagato durante la lotta di liberazione per garantire la pace e la stabilità sono stati davvero immensi. Garantire la nostra indipendenza è stato fondamentale per intraprendere uno sviluppo senza ostacoli. Ma anche durante la lotta di liberazione, il compito dello sviluppo non è mai stato rimandato. Per molti aspetti, la costruzione della nazione che segue la liberazione è più complessa. Richiede tempo, risorse materiali, capacità istituzionale e un coordinamento costante, soprattutto in una regione fragile come la nostra.

Rispetto a molti altri, l'Eritrea gode di stabilità interna, che offre un'opportunità vitale per una dinamica costruzione della nazione in termini comparativi. Per sostenere questa pace, dobbiamo promuovere l'integrazione e la solidarietà all'interno della regione. Nonostante l'instabilità globale e regionale, nulla ostacolerà il nostro programma di sviluppo. In ogni caso, lo sviluppo rimane la nostra priorità. Sebbene specifiche priorità settoriali possano essere influenzate dalle circostanze prevalenti, il programma di sviluppo nazionale complessivo rimarrà inalterato.

Infrastrutture

Nella transizione dal 2025 al 2026, le infrastrutture rimangono una priorità centrale. Sono stati implementati programmi su larga scala per la costruzione di strade ed edifici. Tuttavia, i risultati non hanno ancora soddisfatto le aspettative e le valutazioni indicano la necessità di migliorare l'organizzazione, la mobilitazione delle risorse e la capacità di attuazione.

L'importanza delle infrastrutture, in particolare delle reti stradali, nel promuovere lo sviluppo economico non può essere sopravvalutata. Di conseguenza, il 2026 si concentrerà su programmi di trasporto interstatali e intrastatali completi. Oltre alle strade asfaltate, verrà ampliata anche la costruzione di strade sterrate durevoli per migliorare l'accessibilità per le comunità nelle aree remote ed emarginate.

Rispetto agli anni precedenti, l'attuazione nel 2026 sarà supportata da una maggiore capacità organizzativa e da una maggiore disponibilità di macchinari, attrezzature, materiali da costruzione e manodopera qualificata.

Sviluppo idrico

Lo sviluppo idrico è in prima linea tra le priorità nazionali, superando persino le infrastrutture in termini di urgenza. L'acqua è indispensabile per bere, per i servizi igienico-sanitari, per l'agricoltura, l'allevamento e l'industrializzazione. Sebbene sia da tempo una priorità nazionale, i progressi compiuti finora sono stati insoddisfacenti e richiedono i nostri sforzi intensificati e costanti. Gli studi tecnici condotti dal GIS sulla conservazione dell'acqua e del suolo forniscono una base completa per interventi futuri, tra cui la costruzione di dighe minori e maggiori, sistemi di raccolta e piantagioni di arricchimento per controllare il flusso dell'acqua e ripristinare i bacini idrografici.

La nostra strategia va oltre la sola infrastruttura di stoccaggio idrico. Per aumentare l'efficienza sono necessarie iniziative di recupero del flusso idrico ampliate, sistemi di controllo migliorati e l'integrazione di tecnologie moderne. Parallelamente, le reti di distribuzione tramite condotte saranno estese per raggiungere tutte le località.

La nostra priorità immediata è garantire che le comunità emarginate abbiano un accesso affidabile all'acqua pulita per uso domestico, agricolo e zootecnico. Che provenga da pozzi, fiumi o acqua di mare desalinizzata, è necessario istituire sistemi di approvvigionamento affidabili. Non si tratta di un'iniziativa nuova, ma di una componente integrante della strategia idrica nazionale a lungo termine. Le iniziative del 2026, incentrate sull'aumento del capitale idrico, sul recupero del flusso e sulla distribuzione, rappresentano una fase di questo piano più ampio.

Energia

Dopo lo sviluppo idrico, l'energia, in particolare l'elettricità, costituisce la successiva priorità strategica. Inizialmente la produzione di elettricità dipendeva in gran parte dalla centrale di Hirigigo, ma la sua capacità era già ridotta e inadeguata a soddisfare le esigenze industriali, agricole e di sviluppo. Per anni, sono stati forniti solo servizi di riparazione e manutenzione. Tuttavia, negli ultimi tre o quattro anni, è stato formulato un piano energetico nazionale coerente.

Per garantire un accesso all'elettricità inclusivo in tutte le regioni del Paese, si è ritenuto che i sistemi di mini-reti decentralizzate fossero più pratici rispetto all'affidamento a un'unica rete nazionale. Di conseguenza, il programma sarà lanciato con dodici centri di distribuzione energetica indipendenti.

Per quanto riguarda l'energia, la generazione termoelettrica da combustibili fossili rimane insufficiente per la sostenibilità a lungo termine. Le alternative rinnovabili stanno diventando prioritarie e possono sostituire i servizi termici con fonti ibride. L'energia solare è un'opzione primaria, integrata dall'energia eolica, mentre l'energia geotermica rappresenta una fonte altamente sostenibile. La posizione dell'Eritrea lungo la Rift Valley offre un notevole potenziale geotermico inutilizzato che deve essere sviluppato. Anche l'energia nucleare può rappresentare una possibilità a lungo termine; in particolare, gli studi di fattibilità condotti durante la realizzazione della centrale di Kagnew ad Asmara hanno proposto lo sviluppo di una piccola centrale nucleare per soddisfare il fabbisogno energetico. Sebbene tali opzioni possano sembrare lontane, sono tecnicamente fattibili.

L'obiettivo iniziale è di sviluppare 360 ​​megawatt attraverso 12 mini-reti, ciascuna delle quali si espanderà gradualmente fino a 30 megawatt. Queste reti saranno poi interconnesse per formare una rete nazionale. Ciò che si sta costruendo ora rappresenta la fase fondamentale di tale sistema. Una volta interconnesse tutte le reti, si prevede che la rete nazionale aumenterà da 360 megawatt a circa 2.000 megawatt.

Questo programma energetico viene implementato in conformità con il piano generale nazionale. Tempistiche e modalità operative sono definite all'interno di un programma strutturato e l'implementazione è già in corso. Naturalmente, articolare tali piani è molto più semplice che eseguirli. Pertanto, l'acquisizione di tecnologie avanzate per accelerare i progressi rimarrà una delle nostre priorità chiave.

Altrettanto essenziale è il capitale umano professionale. Il successo di questo programma dipende non solo dai finanziamenti e dalla tecnologia, ma anche dalla disponibilità di personale qualificato per gestire, manutenere ed espandere questi sistemi in modo sostenibile. Nelle fasi precedenti, l'illuminazione stradale solare è stata introdotta come programma pilota e, sebbene la sua affidabilità fosse inizialmente incerta, queste sperimentazioni hanno testato l'efficacia tecnologica, familiarizzato le parti interessate/istituzioni con sistemi avanzati e sviluppato capacità tecniche locali in linea con le moderne infrastrutture energetiche.

Altri settori

Oltre ai programmi prioritari menzionati, sono in corso iniziative settoriali specifiche in materia di infrastrutture, recupero dei flussi idrici ed energia, oltre ad altri programmi di sviluppo nazionale che non devono essere trascurati. I servizi di trasporto richiedono maggiori risorse materiali e umane, nonché un continuo miglioramento delle infrastrutture stradali. L'edilizia residenziale rimane una preoccupazione fondamentale. Anche i progetti di sviluppo delle risorse marine, agricole e minerarie stanno progredendo nell'ambito di un programma di sviluppo nazionale completo.

Istruzione e capitale umano

Il principio espresso nel proverbio "ኬድካ ኬድካ ካብ ጉይይ ምውዓል ክሳድ ምሓዝ", (che si traduce approssimativamente in: "è meglio concentrarsi sul nodo cruciale che vagare senza meta"), rimane particolarmente rilevante perché il progresso sostenibile dipende da uno sforzo costante e cumulativo.

L'istruzione è il fondamento di ogni sviluppo. In definitiva, che si tratti di infrastrutture, acqua, energia, edilizia, trasporti, estrazione mineraria o industria, ogni settore dipende da risorse umane capaci. I beni materiali e i finanziamenti producono risultati solo se abbinati a professionisti qualificati e competenti. Nessun programma di sviluppo può avere successo senza istruzione. Se c'è una priorità su tutte le altre, questa è l'istruzione.

Di conseguenza, l'istruzione professionale, tecnica e professionale deve essere elevata al massimo livello. I programmi di sviluppo richiedono una forza lavoro con competenze pratiche e applicabili, non solo una certificazione accademica. L'occupazione in settori chiave I settori devono essere organizzati per sostenere operazioni continue e operare su più turni, supportati da risorse umane qualificate sia qualitative che quantitative. I professionisti qualificati svolgono un ruolo indispensabile per promuovere lo sviluppo nazionale.

Nonostante i limiti, sono stati compiuti progressi nello sviluppo delle risorse umane. Tuttavia, i risultati non hanno ancora soddisfatto le aspettative. Una valutazione realistica settore per settore indica che i progressi annuali nello sviluppo delle risorse umane rimangono al di sotto dei livelli richiesti. Per questo motivo, è fondamentale una ristrutturazione completa del sistema educativo. L'agenda 2026-2030 è strettamente legata alla riforma dell'istruzione, dalla scuola materna all'istruzione terziaria. La sfida principale non è la progettazione di proposte o la disponibilità di risorse, ma lo sviluppo di capitale umano qualificato. Rafforzare il sistema educativo per formare professionisti competenti, pertanto, rappresenta la principale priorità nazionale.

La roadmap di sviluppo 2026-2030 suddivide i programmi in sei regioni, accanto a iniziative a livello nazionale coordinate da istituzioni centrali. I programmi regionali enfatizzano la partecipazione della comunità e il rafforzamento della capacità amministrativa. Per quanto riguarda i piani regionali specifici per il 2026, è più opportuno che gli amministratori regionali presentino informazioni dettagliate. sulle attività completate, sulle iniziative pianificate, sui meccanismi di coinvolgimento della comunità, sui processi di preparazione, sulle priorità e sulle strategie di attuazione.

Queste questioni sono meglio affrontate direttamente da loro.

D.7: Signor Presidente, esiste un piano per la diaspora eritrea affinché investa e contribuisca, nelle sue capacità, ai programmi di sviluppo nazionale previsti?

PIA: Questa questione è vitale e non può essere trattata come un argomento singolo o isolato. Mobilitare l'opinione pubblica, sia in patria che nella diaspora, è un'impresa complessa. L'impegno della diaspora non è una novità per noi; il loro contributo durante la lotta armata è stato indispensabile e il loro patriottismo e impegno nazionale rimangono forti nel periodo successivo all'indipendenza. Il loro ruolo rimane significativo e non può essere trascurato.

Negli ultimi tre anni, è stato elaborato un piano strutturato per facilitare la partecipazione della diaspora alla costruzione della nazione e allo sviluppo economico. L'attuazione è stata ritardata a causa della necessità di preparativi accurati e studiati. Era necessario stabilire un quadro di lavoro chiaro prima di procedere.

La partecipazione della diaspora può essere ampiamente suddivisa in due aree. La prima riguarda la difesa nazionale nelle sue dimensioni politica, diplomatica e mediatica. Sebbene questo sia da tempo parte integrante dell'impegno della diaspora, ora è necessaria una maggiore organizzazione. I membri della diaspora devono rafforzare le proprie associazioni, ampliare le reti e costruire partnership per sensibilizzare l'opinione pubblica sulle posizioni e le sfide dell'Eritrea. L'impegno diplomatico non si svolge solo attraverso le ambasciate; è responsabilità di ogni cittadino all'estero. Il coinvolgimento dei media è altrettanto essenziale per contrastare la disinformazione, la diffamazione e la distorsione nell'attuale panorama informativo. È importante notare che tali sforzi esistono già, ma è necessario un migliore coordinamento per ottenere una maggiore efficacia.

Il secondo ambito è lo sviluppo. È necessario creare un ambiente favorevole alla partecipazione della diaspora ai programmi di sviluppo nazionale nei settori minerario, agricolo, delle risorse marine, idrico, energetico, infrastrutturale e dei servizi. Dovrebbero essere disponibili opportunità di investimento e impegno, individuali o collettivi. Per garantire efficacia e praticità, sono necessarie linee guida chiare e una tabella di marcia che forniscano un quadro strutturale per gli investimenti e la partecipazione della diaspora.

Oltre ai contributi finanziari, le conoscenze e le competenze della diaspora sono particolarmente cruciali. Coloro che possiedono competenze educative e professionali svolgono un ruolo centrale nel rafforzamento dello sviluppo delle risorse umane e dei programmi educativi. Il potenziale contributo della diaspora nella ricerca, nelle professioni avanzate, nel trasferimento tecnologico e nello sviluppo dei curricula è sostanziale e dovrebbe essere sfruttato sistematicamente. Gran parte di questo lavoro può e deve essere svolto da loro.

La sfida centrale non è identificare le aree di coinvolgimento, ma la loro partecipazione effettiva. Ciò richiede dati affidabili. È necessario sviluppare un database completo per identificare sedi, percorsi formativi, professioni, qualifiche e potenziali campi di contributo. Laddove sia richiesto un coinvolgimento collettivo, è necessario creare piattaforme appropriate per facilitare il coordinamento. Il monitoraggio e la valutazione dipendono allo stesso modo da sistemi di dati accurati, affidabili e ben amministrati. È impossibile progettare e implementare un piano significativo senza tale infrastruttura di dati. Inoltre, dati i rischi e le preoccupazioni attuali in materia di sicurezza informatica, l'architettura di sistema deve essere attentamente progettata per proteggere le informazioni private e personali e prevenirne l'uso improprio. Sarebbe ingenuo presumere l'assenza di sabotatori. È quindi necessario creare piattaforme sicure prima di raccogliere dati personali dettagliati. I membri della diaspora possono dare un contributo significativo in questo ambito e hanno già contribuito a questi sforzi preparatori, e questo lavoro continuerà ad essere perfezionato.

In definitiva, l'obiettivo è quello di fornire alla diaspora opportunità e responsabilità concrete per investire in diversi settori, consentendo il massimo contributo allo sviluppo nazionale, in particolare nel rafforzamento del capitale umano. Questo non è un impegno retorico o simbolico. L'Eritrea si trova ad affrontare circostanze e sfide uniche e la nostra organizzazione nazionale, sia in patria che all'estero, deve riflettere questa realtà. La partecipazione deve essere misurata non solo in termini numerici, ma anche in termini di qualità e impatto.

In tal senso, procederemo con ponderazione, piuttosto che frettolosamente. È già stata predisposta una tabella di marcia per la partecipazione della diaspora nell'ambito del piano di sviluppo nazionale 2026-2030. La sua attuazione inizierà nel 2026 e sarà valutata a fine anno per garantire il raggiungimento degli obiettivi.

Grazie, Signor Presidente.

L'USAID era un colosso per dimensioni, politica e influenza in Africa, simile a un conglomerato di ONG i cui tentacoli avevano una presa salda su molti, se non sulla maggior parte, dei paesi africani. "Troppo grande per fallire" sarebbe stata una descrizione appropriata dell'USAID per decenni. Con un budget annuale di circa 43 miliardi di dollari, superiore al PIL di molti stati africani, l'USAID gestiva missioni massicce in oltre 60 paesi, tra cui Etiopia, Kenya e Nigeria, operando parallelamente alle ambasciate statunitensi e gestendo migliaia di progetti di piccole e grandi dimensioni ogni anno.

Nel frattempo, l'Eritrea ha emanato un proclama nel 2005 che regolamentava le attività delle ONG, ridefinendone di fatto il ruolo, passando dall'implementazione dei progetti al monitoraggio. Molte ONG, tra cui l'USAID, hanno considerato questa mossa blasfema e hanno contestato il proclama, presumendo che l'Eritrea alla fine l'avrebbe abbandonato. Invece, l'Eritrea ha chiuso tutte le operazioni dell'USAID e, con esse, la maggior parte delle altre agenzie umanitarie del paese. Ancora oggi, queste ONG considerano un affronto alla loro stessa esistenza il fatto che l'Eritrea abbia osato chiedere loro di andarsene, partendo dal presupposto che l'Africa avrebbe avuto bisogno di aiuti per secoli.

Al contrario, l'Etiopia ha ricevuto circa 15-20 miliardi di dollari solo dall'USAID negli ultimi trent'anni, prima dell'arrivo del Presidente Trump. L'USAID ha impiegato migliaia di lavoratori diretti e di terze parti, rendendo l'Etiopia uno dei suoi maggiori beneficiari. Quando i finanziamenti sono stati sospesi quest'anno, oltre 5.000 dipendenti dell'USAID, tra cui medici, infermieri e altri operatori sanitari, hanno perso il lavoro solo nel settore sanitario.

Ufficialmente, il mandato dell'USAID include il lavoro nei settori della sanità, dell'istruzione, della governance e della democrazia, dell'assistenza di emergenza e di altri settori. Nella pratica, tuttavia, in gran parte dell'Africa, l'USAID ha sistematicamente sostituito le istituzioni governative, gestendo i servizi sanitari, gli aiuti umanitari, i programmi politici e persino le istituzioni educative. Questo spostamento istituzionale è stato il problema principale con cui l'Eritrea ha dovuto confrontarsi e continua a dover confrontarsi. A meno che gli stati africani non siano in grado di gestire autonomamente queste funzioni governative di base, è impossibile considerarli nazioni veramente libere e indipendenti, in grado di fornire servizi pubblici essenziali.

Per quanto ben intenzionati possano essere gli obiettivi delle ONG e per quanto ben articolate possano apparire le loro missioni e visioni, la dipendenza da risorse umane e finanziarie esterne per fornire servizi di base rende in ultima analisi un paese incapace di autogovernarsi o di costruire una capacità statale sostenibile. Lo stato diventa permanentemente dipendente, incapace di funzionare in modo indipendente.
Un'altra delle principali preoccupazioni sollevate dall'Eritrea riguardo alle ONG è che assorbono la maggior parte degli aiuti destinati, reclutando al contempo i migliori professionisti locali, svuotando così il settore pubblico del paese beneficiario.

Il Segretario di Stato americano Rubio ha recentemente espresso questa stessa preoccupazione quasi alla lettera, un'argomentazione che l'Eritrea sostiene da decenni. In una conferenza stampa, ha dichiarato:
"Stanziamo fondi per aiutare un determinato paese e li diamo a una ONG in Virginia. Loro prendono una percentuale considerevole del denaro e istituiscono un sistema sanitario parallelo a quello nazionale. Questo non ha senso."

Poi Trump è tornato sulla scena per la seconda volta, e questa volta ha decapitato l'USAID senza tante cerimonie, mettendo l'istituzione in ginocchio. Lo strumento che le successive amministrazioni statunitensi avevano usato per acquistare influenza nei paesi in via di sviluppo è svanito quasi da un giorno all'altro, e il mondo ha a malapena notato un'interruzione nelle sue funzioni quotidiane. La vita è andata avanti come al solito, fatta eccezione per quelle ONG che avevano assunto un impiego a vita e ora si trovano a lottare per trovare lavoro.

Ancora una volta, l'Eritrea si ritrova giustificata per la sua difficile scelta politica di espellere ONG come l'USAID, una decisione volta a reggersi in piedi e a garantirsi un futuro sostenibile e indipendente. I leader africani non possono continuare ad accettare aiuti e prestiti che non portano alcun beneficio al loro popolo, ipotecando al contempo il futuro delle loro nazioni. Un simile percorso porta solo a una schiavitù perpetua: nazioni incatenate dal debito, dalla paralisi istituzionale e da una dipendenza da cui è estremamente difficile liberarsi.

credit Sirak Bahlbi

D.3. Signor Presidente, tornando alla nostra regione, la sfida più grande è la situazione in Sudan, che si sta deteriorando a causa di interferenze esterne. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha recentemente lanciato un preoccupante allarme: la crisi in Sudan potrebbe estendersi ad altri Paesi se non si trova una soluzione rapida. Quali contributi può potenzialmente apportare l'Iniziativa "QUAD" – composta da Stati Uniti, Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti – per fermare la guerra? Quali sono le prospettive future dell'Iniziativa da parte dei Paesi limitrofi? Inoltre, qual è la natura delle consultazioni bilaterali dell'Eritrea con gli Stati della regione in merito al Sudan? In sintesi, qual è la probabile traiettoria o tendenza della situazione in Sudan?

PIA: Per valutare la situazione attuale in Sudan sarà necessario ripercorrere la sua storia. La stabilità, la pace, lo sviluppo e la prosperità del Sudan hanno profonde implicazioni per la regione. In questa prospettiva, qual è il contesto degli eventi che si stanno svolgendo in Sudan in questi tempi cruciali? Possiamo ripercorrere la traiettoria storica del Sudan dal 1989 in poi, quando Omar al-Bashir prese il potere con un colpo di stato; tornare al 1983, durante il governo di Numeiri; oppure prendere come punto di riferimento il 1956. Possiamo esaminare in modo ampio tutte le tappe fondamentali e gli sviluppi significativi che si sono verificati in Sudan durante tutto questo periodo, nonché le relazioni storiche con il popolo eritreo.

Dopo la nostra indipendenza, le nostre relazioni bilaterali si sono deteriorate fino a una completa rottura dei rapporti diplomatici a causa della politica perseguita dal regime di Omar al-Bashir. Il popolo sudanese, da parte sua, ha sopportato a lungo gli eccessi del regime, per oltre 30 anni. Alla fine, persero la pazienza e rovesciarono il regime attraverso una rivolta popolare e spontanea. Nessuna forza politica o fazione dell'esercito organizzò il colpo di stato. La rivolta fu portata avanti dal popolo che disse "basta". Questo fu appropriato e uno sviluppo positivo sotto tutti gli aspetti. Inoltre, l'esercito e le forze di sicurezza si schierarono diligentemente dalla parte del loro popolo, nonostante gli ordini ricevuti di reprimere e reprimere la rivolta popolare e di uccidere i manifestanti. L'esercito aveva quindi adempiuto ai propri obblighi. In effetti, in quanto istituzione sovrana del Paese, l'esercito non aveva altro mandato. Accettando la volontà del popolo, rifiutandosi di reprimere la rivolta e schierandosi dalla sua parte, l'esercito aveva davvero aperto la strada al Sudan per intraprendere una nuova fase di transizione. Questo fu il contesto e lo sfondo del Consiglio Sovrano di Transizione che successivamente istituì.

Quali sono i compiti e l'autorità del Consiglio Sovrano di Transizione? Il potere affidato al Consiglio Sovrano è provvisorio e limitato alla supervisione di una transizione pacifica. In definitiva, sarà il popolo sudanese a determinare e stabilire il proprio sistema di governo. Come sottolineato in precedenza, il cambiamento che ne è seguito attraverso una rivolta popolare è stato positivo non solo dal nostro punto di vista, ma anche da tutte le altre valutazioni oggettive. Tuttavia, il processo non poteva essere portato a termine. Dopo aver sopportato anni di ingiustizia, il popolo sudanese meritava di realizzare le proprie aspirazioni. Da parte nostra, abbiamo deciso di interagire e collaborare direttamente con loro fin dall'inizio, traendo insegnamento dalle nostre esperienze e pienamente consapevoli di non dover delegare la questione ad altri.

Questo approccio richiedeva innanzitutto la piena comprensione delle loro prospettive e intenzioni. Avremmo poi potuto procedere alla condivisione delle nostre riflessioni. Con questo spirito, abbiamo formulato la nostra politica di coinvolgimento e avviato interazioni e consultazioni approfondite con il Consiglio Sovrano. Abbiamo presentato le nostre idee e proposte per iscritto, basandoci su una valutazione oggettiva della situazione in Sudan. Siamo stati infatti in grado di raggiungere un consenso sul processo previsto. La durata della fase di transizione sarebbe stata di almeno due anni e, in ogni caso, non superiore a tre anni. Successivamente, avrebbe consegnato il mandato affidato al popolo. Questa era la sostanza della nostra posizione comune o condivisa. A questo proposito, era necessario preparare un documento completo che illustrasse le dinamiche effettive e i processi di attuazione della fase di transizione, in linea con i desideri e le aspirazioni del popolo sudanese.

Il danno inflitto dal regime del NIF in Sudan per 30 anni è stato davvero considerevole. Allo stesso modo, le sue conseguenze deleterie nella nostra regione sono state enormi. Le politiche perseguite dal NIF, soprattutto dopo il 2011, erano pericolose non solo per il Sudan, ma anche per l'intera regione. Il buon esito del processo di transizione era, di conseguenza, estremamente vitale per garantire una politica duratura di pace, stabilità e sviluppo non solo in Sudan, ma anche nella regione più ampia. Non c'era ambivalenza, ma pieno consenso riguardo a queste palpabili banalità. L'esercito accettò di conseguenza di assumersi i propri obblighi e intraprese il processo. Sfortunatamente, nelle prime fasi del processo di transizione si verificarono interferenze esterne, intrecciate ad altri stratagemmi prevalenti nella regione. Ciò si manifestò principalmente attraverso il coinvolgimento degli Emirati Arabi Uniti, che, di fatto, agivano come intermediari. Il piano ruotava attorno al fomentare e far sprofondare il Sudan nel caos per poi controllarlo. Questo sarebbe stato a sua volta utilizzato come leva per influenzare gli eventi in Egitto, Libia, Ciad, Repubblica Centrafricana, Sud Sudan, Etiopia, Eritrea e Mar Rosso.

Va sottolineato che non c'erano fratture all'interno dell'esercito sudanese, né una guerra civile in Sudan prima dei recenti eventi. La situazione attuale non può essere descritta in questi termini. Non si può plausibilmente affermare che ci siano divisioni all'interno dell'esercito. Su quali basi potrebbero sorgere lotte intestine all'interno dell'esercito? La rivalità di potere all'interno dell'esercito non può essere tollerata, poiché ai generali e all'esercito nel suo complesso è stato effettivamente affidato solo un mandato fiduciario temporaneo. Il documento concettuale che abbiamo presentato escludeva la competizione tra i partiti politici nella fase di transizione. Ambiente politico normativo; le attività dinamiche dei partiti politici riprenderebbero dopo il trasferimento dell'incarico fiduciario ai legittimi proprietari. In questa fase di transizione, tuttavia, non ci sarebbe spazio per argomenti politici contrastanti, finché il popolo sudanese non determinerà in ultima analisi la propria scelta sulla base dei processi previsti. Atti ostruzionistici che potrebbero derivare da disaccordi individuali e che ostacolano la fase di transizione non sono appropriati, né possono essere presi in considerazione in questa fase. L'esercito non può essere accusato di usurpazione del potere politico, poiché gli è stato affidato solo un mandato di breve durata. In tal caso, non vi sono motivi plausibili per generare astio con l'esercito.

L'interferenza esterna verificatasi in questo momento critico era motivata dalle stesse motivazioni di fondo: cogliere e sfruttare l'opportunità a proprio vantaggio, aggravando la situazione come era accaduto in Yemen, Somalia, Sud Sudan ed Etiopia. A tal fine, la Forza di Supporto Rapido ha ricevuto supporto finanziario e armi, inclusi droni, per scatenare offensive militari su diversi fronti. Si tratta, di fatto, di una guerra contro il popolo sudanese. Il piano su più fronti prevedeva: i) il dispiegamento di contingenti militari nella Libia orientale per attacchi nel Sudan settentrionale e occidentale; ii) il lancio di attacchi militari in Darfur utilizzando truppe, compresi mercenari, schierate in Ciad; e iii) la creazione di un nuovo fronte nella Repubblica Centrafricana e nel Sud Sudan per lanciare attacchi simili verso il Centro attraverso il Nilo Azzurro e il Kordofan.

In questo piano, quella che hanno definito "la battaglia finale e più grande" consisterebbe nell'organizzare una forza contingente in Etiopia che avrebbe scatenato offensive militari nel Kordofan e nel Sudan orientale attraverso il Nilo Azzurro, per poi controllare il Sudan nella sua interezza. La distruzione e la carneficina che questa fantasia, o ambizione di certi individui, può generare sono incalcolabili. Ciò a cui abbiamo assistito in Sudan negli ultimi anni è esattamente questo fenomeno. Questa perdita devastante si è verificata esclusivamente a causa di interferenze esterne, poiché non può essere razionalizzata in termini di inesistenti rivalità politiche e guerra civile.

A nostro avviso, al popolo sudanese deve essere data, ancora una volta, un'opportunità. L'esercito merita credito e sostegno per essersi assunto la responsabilità della fase di transizione per il raggiungimento dell'obiettivo finale. Le questioni del Sudan non dovrebbero essere valutate in base a ciò che è accaduto negli ultimi tre o quattro anni, ma nel contesto della sua lunga storia. Essendo a conoscenza della situazione politica del Sudan, non siamo nuovi attori o novizi nell'impegno. Ricordiamo debitamente i nostri sforzi/iniziative durante la risoluzione della questione del Sud Sudan e la fondazione dell'Alleanza Democratica Nazionale (NDA) ad Asmara. Il Sudan ebbe allora l'opportunità di una nuova era di nation-building, ma il processo fu interrotto, portando alla secessione del Sud Sudan nel 2011.

Il processo di nation-building del Sudan, iniziato nel 1956 e che ottenne progressi impressionanti nelle fasi iniziali, fu ripetutamente invertito e ostacolato in seguito per vari motivi. Nessuno può accettare, in buona coscienza, che il Sudan si trovi invischiato in un pantano inestricabile. In quest'ottica, non possiamo accettare il calvario inflitto al Sudan negli ultimi anni. L'attuale sotterfugio consiste nell'usare il Sudan come trampolino di lancio per fomentare disordini nel Mar Rosso, nel Corno d'Africa e nell'Africa nord-orientale. Questa non è una novità per noi; è una tendenza che monitoriamo da molto tempo.

Possiamo analizzare in dettaglio ogni evento in corso, architettato per fare del Sudan una piattaforma di destabilizzazione. Perché tale ingerenza In questo momento storico in cui il popolo sudanese cerca fermamente, all'unisono, la riparazione e l'inversione delle trasgressioni passate? In tal caso, spetta a tutti coloro che hanno a cuore il benessere del popolo sudanese sostenere senza equivoci l'Istituzione dell'Esercito Sovrano del Sudan. Questa non è solo la posizione dell'Eritrea. Dovrebbe essere abbracciata universalmente. Possiamo divagare e approfondire le prospettive confuse di varie forze. Ma la questione fondamentale è liberare il Sudan dal pantano in cui è invischiato affinché il popolo sudanese possa realizzare la sua aspirazione fondamentale.

Come sottolineato in precedenza, tutti coloro che nutrono buoni auspici per il benessere del popolo sudanese devono contrastare i sinistri tentativi di far precipitare il paese in conflitti interni e disordini fino al completamento della transizione. L'aggravamento della crisi in Sudan è anche legato a secondi fini di destabilizzazione della regione. Pertanto, il compito non ricade solo sulle spalle del popolo sudanese; Ciò sollecita il ruolo di supporto di tutte le forze in questa regione. Abbiamo adempiuto ai nostri obblighi in linea con il nostro dovere morale.

In definitiva, la domanda pertinente ruota attorno a quale dovrebbe essere la soluzione. Abbiamo assistito a molte iniziative e sforzi. Si potrebbero porre domande pertinenti sul "QUAD". Chi ne è membro? Come e quando è stato costituito; per quali obiettivi? Si potrebbero scrivere libri sulle sue molteplici sfaccettature. Il QUAD è praticamente inesistente oggigiorno. Ci sono state altre iniziative nel periodo precedente; ad esempio, il forum di Jeddah avviato dall'Arabia Saudita e dagli Stati Uniti. Ancora una volta, la domanda pertinente è quale fosse la logica di questa particolare composizione. Non è una questione se ci piacesse o no. La questione cruciale è quale fosse la sua rilevanza e il suo obiettivo finale? Quali erano i presupposti e le premesse di fondo? Si trattava di fermare una guerra civile o di risolvere una rivalità percepita tra due generali? Un'iniziativa di pace che nasce da una percezione errata delle cause profonde del conflitto non può produrre i risultati desiderati.

Prima dell'emergere del QUAD, l'Egitto aveva avviato un'iniziativa che coinvolgeva tutti i paesi vicini del Sudan. Si è trattato di uno sforzo davvero positivo, poiché la piattaforma aveva il potenziale per promuovere una consapevolezza comune sulla crisi sudanese e rafforzare i loro contributi individuali verso una soluzione praticabile. Tuttavia, l'iniziativa non è durata a lungo. Un chiaro inconveniente è stato il mancato invito dell'Arabia Saudita, pur essendo un vicino importante. In ogni caso, l'iniziativa dei paesi vicini del Sudan ha vacillato senza alcun risultato. Le nuove iniziative in corso – da parte delle Nazioni Unite, del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di altri – non porteranno risultati tangibili. In termini più ampi, le piattaforme globali create sotto l'egida delle Nazioni Unite si concentrano principalmente su accordi superficiali come "cessate il fuoco temporaneo... ecc.", che sembrano apparentemente praticabili e creano aspettative irrealistiche senza contribuire a soluzioni concrete e durature. Questi sforzi finiscono solitamente per esacerbare le crisi.

La crisi sudanese deve essere urgentemente liberata da queste complicazioni. L'approccio più breve e praticabile consiste nel dare al Consiglio Sovrano di Transizione l'opportunità di completare la sua missione e cedere il potere al popolo sudanese. La responsabilità delle immense sofferenze inflitte ricade direttamente sulle forze che hanno fomentato e finanziato la crisi. Se ci sono altre proposte migliori e raccomandazioni valide, queste dovrebbero ovviamente essere valutate con il necessario rigore. Il criterio fondamentale non dovrebbe essere chi ha avviato il processo di pace, ma la fattibilità della sua sostanza.

Infine, tutte le parti interessate, in particolare i paesi confinanti, devono collaborare. L'Egitto deve essere coinvolto. La Libia dovrebbe trasformare il suo ruolo da canale e piattaforma di interferenza a quello di fornire un sostegno concreto. Il Ciad deve fare lo stesso. I paesi confinanti dovrebbero ricorrere a diverse strutture per risolvere i problemi e contribuire insieme. In caso di disaccordi di prospettiva, questi possono essere discussi attorno a un tavolo per promuovere il consenso e un approccio comune. Affidarsi all'ONU, all'Unione Africana o all'UE per risolvere i problemi regionali fondamentali non farebbe altro che prolungare e complicare le soluzioni praticabili. La questione sudanese deve essere districata dalle varie iniziative fallimentari (QUAD, sforzi dei Paesi vicini, ecc.) e deve essere affrontata direttamente dal popolo sudanese. La modalità è semplice e merita di essere approfondita. Il popolo sudanese deve essere risparmiato da questo pantano. Fortunatamente, la consapevolezza del popolo sudanese è aumentata nel tempo. Anche le capacità del Consiglio Sovrano stanno crescendo con il tempo. Anche il mondo in generale sta prendendo sempre più coscienza della realtà. In ogni caso, tutti questi fattori fanno ben sperare per una soluzione che avvantaggi il Sudan e l'intero vicinato. Le prospettive sono quindi più rosee, anche perché i colpevoli che hanno interferito per alimentare il fuoco stanno diventando sempre più smascherati.

D.4. Signor Presidente, il Partito della Prosperità, avendo adottato l'irreale piano politico noto come "Due Acque" continua a condurre campagne di propaganda perpetue e logore. Alcuni analisti suggeriscono che queste campagne siano un pretesto per dichiarare guerra. Nel frattempo, la situazione interna in Tigray, Amhara, Oromia e altre regioni rimane altamente sconcertante. Dove sta andando la situazione in Etiopia? Che impatto avrebbe sull'Eritrea?

PIA: Non dovremmo perdere tempo su questo tema; la domanda, in effetti, non avrebbe dovuto essere posta fin dall'inizio. Il fenomeno può essere descritto appropriatamente dai seguenti quattro attributi: inettitudine; bancarotta, codardia; e avidità. Quando un'entità inetta, bancarotta, codarda e avida presenta un programma così inventato per gettare la popolazione nel caos, cosa significa veramente? La guerra dichiarata è davvero sorprendente. Abbiamo assistito a molti conflitti nel corso della storia e i precedenti regimi etiopi hanno certamente condotto guerre, ma la retorica attuale non ha precedenti. Perché è stata emessa una proclamazione di guerra così bizzarra? Il primo decreto di guerra è in realtà contro il popolo etiope stesso. Questo è ciò che viene presentato come pretesto sotto la bandiera delle "Due Acque". In generale, la proclamazione di guerra non risparmia nessuno. Qual è il significato di fare la guerra in nome delle "Due Acque"? Contro chi viene fatta? Chi riguarda la guerra condotta? È incomprensibile trovarne una giustificazione.

In seguito all'accordo di Pretoria, la guerra è stata condotta contro il popolo Amhara, con il pretesto di eliminare il movimento FANO. Poi è proseguita contro i popoli del Tigray, degli Oromo, dei Somali e degli Afar. Un ciclo infinito di guerra è stato imposto loro. La guerra che si sta svolgendo in Etiopia è la peggiore in termini storici. È sorprendente che l'assurdità dell'"accesso al Mar Rosso" abbia un certo seguito tra alcuni pubblici. Ma coloro che ignorano tale retorica e perseguono il loro lavoro non abboccano all'amo. Sollevare questioni inesistenti porta solo al caos e lo alimenta; È un circolo vizioso di chiacchiere vuote.

Perché qualcuno dovrebbe preoccuparsi di questo? Non è una questione degna di preoccupazione. La guerra è stata dichiarata; i droni vengono acquistati... Chi fornisce tutto questo assortimento di armi? Chi c'è dietro queste cospirazioni? Dove si trova esattamente la fonte dei finanziamenti; e qual è il movente ultimo? Questa questione non rientra di per sé nei loro programmi. Non è, in effetti, il programma del Partito della Prosperità. È il programma dei loro gestori. Non è un segreto che non possa essere vista isolatamente rispetto alla guerra in Sudan di cui abbiamo parlato in precedenza. Una guerra condotta da una cricca di entità inette, fallite, avide e codarde, come il Partito della Prosperità e simili, che si nutrono di avanzi, non dovrebbe essere fonte di costernazione per noi. La saggezza di Aboy Saleh, un anziano eritreo di Adi Shuma, riassume i pericoli di cadere in tali trappole. Nelle sue parole: "Bisogna essere cauti con gli inetti, e persino con il diavolo, che si impegnano in ingannevoli stratagemmi mascherati da benigni, mentre la vera intenzione è quella di far deragliare il piano". Il consiglio di Aboy Saleh è di ignorarli e rimanere concentrati.

Sentiamo parlare di frenetici preparativi per la guerra? Per quali scopi? Dove, quando e perché? Inizieranno intensificando la guerra in corso contro FANO? Porteranno a termine prima la guerra che hanno intrapreso contro il popolo etiope? Marceranno attraverso Semera, Tigray, Gojjam, Gondar, Shewa o Wollo? Non dovremmo perdere tempo con le loro vanagloriose dichiarazioni. Non dovremmo permettere agli inetti, ai falliti, ai codardi e agli avidi di creare discordia, disordini e instabilità tra i popoli. In ogni caso, il nostro inalienabile diritto all'autodifesa non richiede l'autorizzazione di nessuno in caso di guerra.

Se dovesse scatenarsi una guerra contro di noi, sappiamo come affrontarla. Non abbiamo imparato l'arte della guerra a scuola; è la nostra esperienza vissuta, e la storia lo attesta. Non ci lasceremo trascinare in conflitti così inutili. Come sempre, ci assolveremo alla nostra responsabilità di prevenire tali eventi. Non c'è motivo di correre dietro a attori deliranti e falliti. Hanno accumulato armi e forze e dichiarato guerra; come ho detto prima, ci occuperemo della questione. Per ora, restiamo concentrati.

D.5. Eccellenza, uno dei principali impegni diplomatici del dicembre 2025 è stata la Sua visita in Arabia Saudita e i colloqui che ha avuto con il Custode delle Due Sacre Moschee e Primo Ministro, il Principe Ereditario Mohammed Bin Salman, su questioni sia bilaterali che regionali. In precedenza aveva effettuato un viaggio simile anche in Egitto. Qual è lo stato attuale della proposta presentata dal governo eritreo per rafforzare la sicurezza della regione del Mar Rosso, in particolare per quanto riguarda la formazione di una coalizione tra gli Stati costieri per salvaguardare la loro sicurezza e sovranità collettiva? Esiste una visione comune al riguardo? In che modo queste visite contribuirebbero alla cooperazione economica e allo sviluppo?

PIA: Fin dal periodo della nostra lotta armata, abbiamo mantenuto un principio costante nella nostra politica nazionale: il perseguimento della stabilità regionale. Questo principio affonda le sue radici nella realtà della consapevolezza che, in assenza di un vicinato stabile, non possiamo prosperare in isolamento; semplicemente non è possibile. Pertanto, creare stabilità regionale non è solo una scelta, ma un obbligo strategico. Questa non è solo una nostra responsabilità, ma un dovere collettivo di ogni nazione in questa regione. Garantire la pace e la stabilità del nostro vicinato è un dovere di tutti noi.

Quando definiamo il nostro vicinato, lo definiamo in base a quattro pilastri. In primo luogo, il bacino idrografico del Nilo, che comprende Egitto, Sud Sudan, Sudan ed Etiopia, possiede dinamiche proprie. Quest'area deve raggiungere la stabilità in quanto componente vitale della nostra regione. Il secondo è il Corno d'Africa, che si estende dalla Somalia al Sudan. Il terzo comprende le acque del Mar Rosso, del Golfo di Aden e della Somalia. Non consideriamo la rotta di transito marittimo internazionale come un'entità isolata; ha dinamiche strategiche proprie e uniche. La quarta componente è la Penisola Arabica. Queste quattro aree devono raggiungere la stabilità in armonia, poiché è impossibile che un segmento sia stabile mentre un altro rimane in subbuglio.

Questo vicinato ha subito continui coinvolgimenti, in gran parte a causa di carenze regionali interne, ma principalmente a causa di interferenze esterne. Oggi, rimane in uno stato di grave crisi, come si è visto in Sudan, Sud Sudan, Somalia, Etiopia e Yemen. Assistiamo anche a interferenze con il pretesto di "rafforzare la sicurezza del Mar Rosso". Questa situazione deve servire da profonda lezione. Lavorare per la pace, la stabilità e l'integrazione regionale non è una scelta; è una necessità. Lo sviluppo economico e il progresso si basano sulla stabilità. La regione è dotata di abbondanti risorse: naturali, umane e geografiche. I popoli di questa regione possono sfruttare queste immense opportunità e raggiungere uno sviluppo sostenibile solo se prima assicurano la stabilità.

Il lungo viaggio, il pesante prezzo e i sacrifici pagati non devono essere vani, e non possiamo accettare la terribile situazione nella nostra regione. Nessuna persona di coscienza può accettare l'attuale deterioramento del nostro vicinato. Non si può rimanere compiacenti mentre una parte della regione prospera e l'altra si deteriora; stabilità e sviluppo sono complementari. Cerchiamo di collaborare con tutti i partner regionali per realizzare questa visione condivisa e il nostro impegno diplomatico serve principalmente a questo obiettivo.

Il nostro rapporto con l'Arabia Saudita è di lunga data. L'Arabia Saudita occupa una posizione geostrategica vitale e un ruolo significativo in questo vicinato. Il suo contributo è di grande importanza per la pace e la stabilità della nostra regione. Pertanto, l'Arabia Saudita deve partecipare pienamente a questo sforzo. Di conseguenza, Egitto, Etiopia, Sudan, Sud Sudan, Somalia e Yemen possono contribuire alla pace regionale.

Per raggiungere questo obiettivo, è necessaria una consultazione continua per creare un'intesa comune. Il nostro impegno bilaterale con l'Arabia Saudita serve proprio a questo scopo. Un terreno comune non si raggiunge semplicemente scambiando documenti; richiede un dialogo profondo e continuo per conciliare prospettive diverse. Il nostro messaggio non riguarda la ricerca di aiuti finanziari o la richiesta ad altri di risolvere i nostri problemi. Piuttosto, è un invito a ogni forza regionale a dare il proprio contributo.

Questo processo di consultazione è continuo. Poiché l'elenco delle questioni è infinito, diamo priorità alle questioni urgenti: la situazione in Somalia, Sudan, Sud Sudan, Yemen ed Etiopia, nonché gli affari collettivi degli stati costieri del Mar Rosso. Per lavorare per la stabilità e lo sviluppo regionale, dobbiamo creare relazioni affidabili e sostenibili. Non si tratta semplicemente di firmare documenti; si tratta di pianificare e attuare obiettivi condivisi, alimentati da un continuo godimento.

La nostra continua consultazione con il Principe Ereditario Mohammed Bin Salman è stata particolarmente incoraggiante, data la sua priorità data a vari programmi politici e regionali, poiché è in una posizione migliore per apportare contributi diversi da quelli dei suoi predecessori. Ciò ha permesso di approfondire le nostre relazioni. Questo approfondimento non è solo simbolico, ma mira a elaborare un piano comune, questione per questione.

Per quanto riguarda la sicurezza del Mar Rosso, abbiamo precedentemente presentato una proposta in 12 punti basata su una valutazione oggettiva dell'importanza strategica di questa via d'acqua. Tuttavia, l'importanza strategica della via d'acqua del Mar Rosso non dovrebbe essere usata come giustificazione per l'insediamento di basi militari da parte di forze esterne. Ogni Stato ha il diritto sovrano di ospitare forze esterne, ma dobbiamo considerare le conseguenze regionali indesiderate a lungo termine che possono compromettere l'armonia regionale.

Si consideri la Somalia, con una costa lunga 3.300 chilometri. Nessuna forza esterna può garantire la sicurezza di quella costa in modo efficace quanto il popolo somalo stesso, che conosce la propria terra. Quando la Somalia possiede istituzioni di difesa e sicurezza valide, può proteggere la propria sovranità. Dobbiamo creare condizioni favorevoli, sia attraverso sforzi nazionali che attraverso la cooperazione regionale. Non dovremmo nutrire l'idea che potenze globali o regionali possano "garantire la sicurezza" della regione. Gibuti, Eritrea, Sudan, Yemen, Oman e Arabia Saudita dovrebbero avere tutti la capacità di proteggere la propria sovranità.

La verità fondamentale è che capacità e opportunità sono necessarie, e a ogni nazione deve essere data la possibilità di sviluppare le proprie capacità. Affittare territori e coste a forze esterne per "sicurezza" non è in linea con il nostro pensiero. Siamo aperti ad alternative migliori, ma il principio rimane chiaro.

Inoltre, se si sostiene che i singoli Stati non possono da soli garantire la sicurezza di questa via d'acqua internazionale, allora la soluzione è che i paesi rivieraschi mettano in comune le loro capacità di difesa e le loro istituzioni sovrane. Se questi due approcci sono ritenuti insufficienti, possiamo adottare soluzioni alternative. Se necessario, si possono elaborare meccanismi alternativi basati sul diritto internazionale e su decisioni concordate del Consiglio di Sicurezza o di altre organizzazioni internazionali, a condizione che non comportino interferenze arbitrarie. In quanto principali attori di questa rotta di transito marittimo globale, gli Stati rivieraschi hanno la responsabilità primaria della sua sicurezza.

Non possiamo permettere che il commercio illegale, il traffico di stupefacenti o altre attività illecite prosperino in questo corridoio. Nel caso in cui le capacità individuali vengano meno, possiamo cercare la cooperazione. Questa è la principale garanzia per la stabilità regionale. Se si verificano attività illegali all'interno di un paese sovrano, la responsabilità ricade sul rispettivo stato. Inoltre, possiamo scoraggiare insieme il terrorismo globale.

Una volta assicurata la stabilità, possiamo concentrarci sullo sviluppo sostenibile: investimenti, infrastrutture e integrazione economica possono essere implementati. Possiamo anche integrare i servizi sociali. Per raggiungere questo obiettivo, dovremmo consultarci costantemente con i nostri partner su tutti gli argomenti, dando priorità alle questioni più urgenti.

Oggi, la minaccia generata dalla situazione in Sudan, Sud Sudan, Somalia, Yemen, Etiopia e Mar Rosso non è nascosta. I problemi causati dalle interferenze esterne sono incommensurabili e questo richiederà vigilanza e consapevolezza collettive.

Per aprire la strada allo sviluppo, dobbiamo prima conciliare le nostre prospettive e poi lavorare per la sua attuazione. È necessario non solo concordare sui principi, ma anche sviluppare piani concreti. Dobbiamo delineare le nostre relazioni nel turismo, nell'istruzione e nelle comunicazioni. Di conseguenza, possiamo rafforzare la nostra forza economica, la produttività, le esportazioni e le importazioni e unirci alla piattaforma globale. Questa è stata l'essenza dei miei continui colloqui con Mohammed Bin Salman.

Ci sono forze esterne che cercano di prolungare i conflitti e impedire alle nostre relazioni di maturare. L'ingerenza in Sudan, Etiopia, Somalia, Yemen e Mar Rosso è un segreto di Pulcinella. Dobbiamo lavorare senza sosta per scoraggiare l'ingerenza attraverso consultazioni continue.

Stabilità e pace sono i prerequisiti per lo sviluppo e la crescita sostenibile, ma non un obiettivo a sé stante. Se garantiamo la nostra sicurezza collettivamente ed efficacemente, possiamo creare un ambiente sicuro per lo sviluppo, aprendo la strada all'impegno globale. Questo non è un segreto; è il fulcro del nostro impegno con Egitto e Arabia Saudita. Non abbiamo secondi fini; la nostra preoccupazione per il Sudan, ad esempio, si basa su una valutazione reciproca realistica. Dobbiamo resistere alle influenze ostili esterne che alimentano il conflitto. Poiché crediamo di poter risolvere i nostri problemi come un unico vicinato, abbiamo definito obiettivi specifici per la situazione in Sudan. Non dovremmo permettere che errori di calcolo o confusione esterna ci facciano deragliare.

La coalizione richiede uno sforzo incessante. Sebbene la salita possa essere ripida, non dovremmo scoraggiarci dal raggiungere i nostri obiettivi collettivi, nonostante gli interessi e le ambizioni esterne.

In definitiva, dobbiamo creare un'aspirazione comune attraverso una consultazione continua e il miglioramento e l'allineamento dei piani. La mia recente visita è la continuazione di un lungo percorso. Si tratta di un fruttuoso culmine delle discussioni e degli scambi degli ultimi quattordici anni. Ora abbiamo una comprensione e una visione comuni e stiamo tutti dando il nostro giusto contributo. Sebbene il percorso non sia ancora terminato e le preoccupazioni permangano, stiamo andando avanti, nonostante le sfide. Questa recente visita alla fine del 2025 ha fornito un quadro ottimistico per il 2026. Abbiamo un quadro generale di ciò che si può fare e dei preparativi da intraprendere per affrontare le questioni di stabilità regionale e garantire che non si complichino ulteriormente.

di Ezra Musa
Red Sea Beacon

Se esistesse uno sport olimpico per "Prese di politica estera confidenzialmente errate", Michael Rubin sarebbe sul podio più alto, a mordere una medaglia d'oro fatta di pura disinformazione. Il suo recente appello sul Washington Examiner affinché l'amministrazione Trump persegua un "cambio di regime" in Eritrea è un classico esempio di déjà vu alla Beltway: una sceneggiatura che abbiamo visto fallire in Iraq, Libia e Siria, ora riciclata per il Corno d'Africa come un reboot hollywoodiano stantio che nessuno ha chiesto.

È diventata quasi una tradizione stagionale: ogni anno, puntualmente all'inizio di gennaio, Rubin e i suoi seguaci lanciano queste campagne di disinformazione riciclata. Viene da chiedersi se questa tempistica specifica sia in linea con il rinnovo di certi "cicli di finanziamento", poiché le narrazioni cambiano raramente, indipendentemente dalle mutevoli realtà sul campo. Sembra che il signor Rubin non abbia ben compreso il messaggio: l'Africa è ufficialmente stanca di essere il parco giochi per falchi da poltrona.

L'"Esperto" contro l'Osservatore: un controllo delle vibrazioni

A Washington si sta verificando un enorme fallimento nel "controllo delle vibrazioni". Mentre Rubin & co. dipingono un quadro dell'Eritrea dalla comodità di un ufficio climatizzato, gli osservatori reali raccontano una storia diversa.

Il 30 luglio 2023, il National Public Diplomacy Group (NPDG) ha ospitato uno spazio Twitter con il Dr. Frederick Mutebi, intitolato "L'Eritrea dalla prospettiva di un osservatore africano". Il Dr. Mutebi non si è presentato con una lista di controllo per un "cambio di regime", ma ha portato la prospettiva di qualcuno che respira davvero l'aria della regione.

"Il problema che l'Africa deve affrontare è che l'agenzia che dovrebbe raccontare le difficoltà e le tribolazioni degli africani è stata a lungo impossessata da stranieri".

— Dr. Frederick Golooba-Mutebiù

Mutebi ha evidenziato una crescente frustrazione: il modo in cui gli "esperti" stranieri trattano le nazioni sovrane come progetti scientifici da liceo. Ha osservato che, dopo aver visto la realtà sul campo ad Asmara, ci si sente meno "liberatori" e più vittime di una costosissima macchina propagandistica occidentale.
La fine del Mar Rosso: una lezione di geografia come potere

Forse la lezione più importante che Rubin deve comprendere è quella delineata in "La fine del Mar Rosso: come l'Eritrea ha trasformato la geografia in potere". L'Eritrea non è solo una nazione costiera; è il perno indispensabile della stabilità regionale.

L'Eritrea ha padroneggiato l'arte della "Sovranità Strategica". Rifiutandosi di affittare le sue coste come un mero progetto immobiliare per basi straniere, si è posizionata come il vero custode del Mar Rosso. Mentre Rubin invoca a gran voce la rottura, l'Eritrea ha contribuito in modo determinante alla pace regionale attraverso:

- Sicurezza marittima: agendo come una delle poche ancore stabili sul versante africano del Mar Rosso, garantendo l'apertura delle rotte commerciali senza un costante controllo esterno.
- Stabilità contro-egemonica: resistendo al "caos creativo" spesso esportato dall'Occidente, che storicamente ha fatto arretrare il Corno d'Africa di decenni.
- Diplomazia pragmatica: dal facilitare la pace tra Sudan e Sud Sudan al suo ruolo centrale nelle mutevoli alleanze del Corno, il ruolo dell'Eritrea è quello di un attivo pacificatore.

Il complesso del "fattorino"

Il Red Sea Beacon lo ha detto senza mezzi termini: "Il presidente Trump non è il suo fattorino, signor Rubin". Il tipo di "giornalismo paracadutista" di Rubin implica lanciarsi in un complesso panorama geopolitico con una conclusione pre-scritta e aspettandosi che siano i leader mondiali a fare il grosso del lavoro, innescando un altro conflitto. In definitiva, voci come quella di Rubin rappresentano un significativo fattore di freno nelle relazioni tra Asmara e Washington. Propagandando un'ostilità sorpassata, ostacolano lo sviluppo di un partenariato costruttivo con il "Guardiano del Mar Rosso", una nazione la cui cooperazione è vitale per la sicurezza marittima globale e l'equilibrio regionale.

Sfatando la narrazione di Rubin

Mito n. 1: L'Eritrea è un'"isola totalitaria" di isolamento.
La realtà: Osservatori come il Dr. Frederick Mutebi parlano di una nazione resiliente che sta attivamente rivendicando la propria narrazione e impegnandosi nella diplomazia regionale alle proprie condizioni.
Mito n. 2: Washington dovrebbe "sistemare" l'Eritrea attraverso un cambio di regime.
La realtà: Il Red Sea Beacon avverte che la geografia dell'Eritrea è la sua forza. Interferenze esterne non farebbero altro che mandare in frantumi la stabilità di Bab-el-Mandeb, uno dei punti di strozzatura commerciale più critici al mondo.
Mito n. 3: Le nazioni africane aspettano un "Liberatore" occidentale.
La realtà: il consenso generale è che l'agenzia africana sia stata appropriarsi per troppo tempo. La regione vuole infrastrutture e rispetto della sovranità, non "caos creativo".

In conclusione

Il Corno d'Africa non ha bisogno di un copione di "cambio di regime" scritto da qualcuno che tratta la geografia come un concetto astratto. È ora che la Beltway sostituisca le sue mappe degli anni '90 con uno specchio, e magari legga un articolo di qualcuno che capisca davvero la Fine dei Giochi.

https://redseabeacon.com/regime-change-recycled-rumors.../

credit Ghideon Musa Aron

L'Ambasciata dello Stato di Eritrea respinge categoricamente l'articolo fuorviante, sbilanciato e politicamente intriso di significato pubblicato da The Conversation il 15 gennaio 2026. L'articolo si propone di mettere in guardia contro il pericolo di una guerra nel Corno d'Africa, ma paradossalmente normalizza, oscura e a volte razionalizza la retorica apertamente revisionista e aggressiva del regime etiope per promuovere il suo programma di "accesso sovrano al Mar Rosso" attraverso la coercizione o la forza contro l'Eritrea, un membro sovrano delle Nazioni Unite e dell'Unione Africana. In sostanza, l'articolo inverte le responsabilità e compromette la chiarezza giuridica. Il diritto internazionale viene applicato selettivamente, esaminando attentamente l'Eritrea e sorvolando sulle esplicite rivendicazioni territoriali illegali dell'Etiopia.

Il principio vincolante africano del rispetto dei confini coloniali è vistosamente assente, e le minacce di forza vengono minimizzate quando provengono da Addis Abeba, nonostante le loro implicazioni destabilizzanti. Altrettanto fuorviante è l'insinuazione che l'Eritrea abbia "negato" all'Etiopia l'accesso normativo al mare. L'Eritrea non si è mai opposta o ostacolata, in nessun momento della sua storia, all'accesso commerciale al Mar Rosso attraverso accordi bilaterali legittimi. Ciò che rifiuta inequivocabilmente è la confusione tra accesso commerciale e sovranità o proprietà. Tale asimmetria non mette in guardia contro la guerra; edulcora la logica del revisionismo territoriale e rischia di legittimare un'aggressione a lungo respinta dall'Africa e dalla comunità internazionale. Le rivendicazioni dell'Etiopia sono illegali, revisioniste e pericolose.

La sua leadership ha pubblicamente definito l'accesso ai porti eritrei una questione "esistenziale" e una "correzione storica". Questa retorica non è benigna. Costituisce una sfida diretta ai principi fondamentali dell'ordine internazionale, tra cui l'inviolabilità dei confini, l'integrità territoriale e l'uguaglianza sovrana degli Stati, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e ribadito dalla Risoluzione del Cairo dell'OUA del 1964, che vincola gli Stati africani al rispetto dei confini coloniali. Nessuno Stato, grande o piccolo, senza sbocco sul mare o costiero, possiede un diritto sovrano sul territorio o sui porti di un altro Paese. L'accesso al mare è regolato dal diritto internazionale, dagli accordi commerciali e dalla cooperazione pacifica, non da nostalgia, minacce o forza.

La posizione dell'Eritrea su questo tema è basata su principi, difensiva, misurata, legittima e coerente. Definire i chiari avvertimenti dell'Eritrea contro l'irredentismo come un "ritorno a casa" banalizza la gravità di una presunta "minaccia esistenziale" apertamente articolata da un Capo di Governo confinante. L'Eritrea non sta minacciando la guerra; sta affermando un principio giuridico universalmente riconosciuto: il suo territorio non è negoziabile. Qualsiasi tentativo di impadronirsi di terre o porti eritrei con la forza costituirebbe un'aggressione ai sensi del diritto internazionale, con gravi conseguenze. L'indignazione selettiva e lo squilibrio analitico dell'articolo sono preoccupanti. Pur pretendendo di analizzare la pace regionale, dedica uno spazio sproporzionato ad attacchi ideologici alla governance interna dell'Eritrea, riciclando narrazioni familiari e fallaci. Questo squilibrio mina la premessa dichiarata dall'autore e riduce l'articolo a un commento politico piuttosto che a un'analisi seria. Non si può credibilmente mettere in guardia dalla guerra normalizzando al contempo il linguaggio e la logica che la rendono più probabile. Sebbene l'articolo riconosca la federazione forzata dell'Eritrea e l'annessione illegale da parte dell'Etiopia, distorce la storia invertendo la causalità e suggerendo che le politiche difensive dell'Eritrea siano la causa principale delle tensioni regionali.

Questo è storicamente inaccurato. Il servizio nazionale dell'Eritrea, la sua posizione di sicurezza e l'enfasi sull'autosufficienza sono emersi in risposta a decenni di aggressioni, invasioni, sanzioni e destabilizzazione promossa dall'esterno, incluso il prolungato rifiuto dell'Etiopia di attuare la sentenza vincolante della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia (EEBC). La pace è stata minata non dalla difesa della sovranità dell'Eritrea, ma dai ripetuti tentativi da parte dei successivi regimi etiopi di ridisegnare i confini con la forza o con retorica e atti coercitivi. La vera minaccia alla stabilità regionale è l'erosione delle norme africane duramente conquistate contro il revisionismo territoriale. Se si consente a rivendicazioni inventate, presentate come "errori storici", di giustificare la pressione sui vicini, nessun confine africano è sicuro. Il Corno d'Africa non ha bisogno di lezioni doppie e superficiali che caricaturizzano uno Stato mentre razionalizzano gli atti di belligeranza degli altri.

​  Le norme per la stabilità regionale ruotano attorno alla rigorosa osservanza del diritto internazionale, alla moderazione nel discorso politico e al rispetto della sovranità. In conclusione, l'Eritrea persegue la pace, la cooperazione e relazioni regionali reciprocamente vantaggiose, compresi accordi di accesso commerciale regolati dalla legge. Ciò che non accetterà mai è la legittimazione delle minacce al suo territorio o il riciclaggio intellettuale di aggressioni attraverso analisi selettive.

L'articolo di The Conversation fallisce la sua stessa prova ignorando le implicazioni legali e normative della retorica etiope e diffamando l'Eritrea per aver difeso la propria sovranità, contribuendo non alla comprensione, ma alla confusione e all'escalation. In questa occasione, l'Ambasciata dello Stato di Eritrea presso gli Stati Uniti esorta i media, gli studiosi e le istituzioni responsabili a sostenere i principi che affermano di difendere: verità, equilibrio e rispetto per le leggi internazionali.


Ambasciata dello Stato di Eritrea
Washington, DC
19 gennaio 2026 


credit Ghideon Musa Aron

Da Red Sea Beacon

16 gennaio 2026

di Ghidewon Abay Asmerom

​Risposta a William Gourlay "Un'altra guerra nel Corno d'Africa sarebbe disastrosa per una delle nazioni più repressive del mondo" su The Conversation

Non tutta la propaganda urla; alcuni sussurrano nelle note a piè di pagina. Quando l'ambizione territoriale viene attenuata in "preoccupazione" e la sovranità viene ridisegnata come un difetto psicologico, il pericolo non risiede nell'ignoranza, ma nell'abuso di autorità. L'articolo di William Gourlay su The Conversation si presenta come un monito contro la guerra nel Corno d'Africa, ma la sua vera funzione è quella di legittimare il revisionismo etiope, patologizzando al contempo la statualità eritrea. Le rivendicazioni esplicite sul territorio eritreo vengono riformulate come comprensibili ansie, mentre l'Eritrea viene ridotta a una caricatura, "repressiva", "da eremita" e intrinsecamente carente. Questa non è un'analisi equilibrata; è una costruzione narrativa sotto la copertura di una competenza specifica. L'asimmetria è deliberata, non casuale, e rivela un rifiuto più profondo di trattare l'Eritrea come un normale stato sovrano protetto dal diritto internazionale. Quando il commento accorda empatia all'ambizione ma sospetto alla legalità, non impedisce la guerra, ma contribuisce a renderla pensabile.

La caratterizzazione errata inizia dai fatti essenziali

L'intento dell'articolo è rivelato meno da ciò che argomenta che da come inquadra il suo argomento. Non si tratta di un tentativo di denunciare un conflitto lontano o complesso; è un esercizio di denigrazione. Il titolo: "le nazioni più repressive del mondo" tradisce questo scopo fin dall'inizio. In base a quale criterio, e in base a quali parametri, l'Eritrea è considerata tra i paesi più repressivi al mondo? L'articolo non ne fornisce alcuno. Non esiste un singolo parametro di riferimento verificabile, un set di dati comparativi o una metodologia rigorosa presentata per sostenere tale affermazione. Piuttosto, la designazione sembra un vezzo retorico, un superlativo immeritato utilizzato per provocare piuttosto che per informare. Per un autore che si affida a ricerche online superficiali piuttosto che a ricerche approfondite, tali scorciatoie possono passare per analisi. Non resistono a un esame approfondito.

La struttura peggiora ulteriormente nel paragrafo iniziale, dove l'Eritrea viene descritta casualmente come il "piccolo vicino" dell'Etiopia. Questo aggettivo non ha alcuna attinenza con l'argomento in discussione, né ha alcun peso analitico. Il diritto internazionale non è proporzionale alla superficie terrestre e la legittimità geopolitica non si misura in chilometri quadrati. Ancora più importante, la descrizione è di fatto errata. L'Eritrea si estende per circa 125.000 chilometri quadrati, una superficie più grande di oltre cento stati membri delle Nazioni Unite in tutto il mondo. Solo in Africa, almeno diciassette paesi sono più piccoli. In Europa, più di una dozzina di stati, tra cui Portogallo, Irlanda, Austria, Bulgaria, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Danimarca, Paesi Bassi, Svizzera, Belgio, Stati baltici, Albania e gli stati successori dell'ex Jugoslavia, occupano meno territorio dell'Eritrea. In Asia, paesi come Corea del Sud, Giordania, Israele, Stati del Golfo, Azerbaigian, Georgia, Armenia e Taiwan sono altrettanto più piccoli.

Definire l'Eritrea "piccola" non è quindi solo imprudente; è fuorviante. Viene da chiedersi se l'autore applicherebbe lo stesso termine alla Svizzera o a Israele, o se il termine sia riservato agli stati africani che si ritiene conveniente sminuire. La risposta appare implicita nel tono dell'articolo. Ciò che si maschera da resoconto neutrale è, in realtà, una narrazione plasmata da condiscendenza, affermazioni infondate e una preoccupante indifferenza all'accuratezza dei fatti di base.

Questa mancanza di attenzione persiste quando l'articolo si riferisce ad Abiy Ahmed come "Presidente etiope". Il presidente dell'Etiopia è Taye Atske-Selassie; Abiy Ahmed è primo ministro. Un errore così elementare in un'organizzazione accademica solleva dubbi sul rigore applicato altrove nell'articolo.

Normalizzare l'irredentismo attraverso il linguaggio

Gourlay riferisce che Abiy Ahmed ha descritto la perdita dell'accesso al Mar Rosso da parte dell'Etiopia come un "errore storico" e una "questione esistenziale". Queste parole non sono metafore benigne. In dichiarazioni parlamentari e pubbliche dal 2023, Abiy ha ripetutamente definito l'accesso al Mar Rosso come inevitabile e legato alla sopravvivenza dell'Etiopia. Il linguaggio dell'inevitabilità e della correzione, quando applicato al territorio sovrano di un vicino, è un classico indicatore del pensiero irredentista.

L'articolo tratta tali affermazioni come ragionevoli espressioni di necessità economica. Il diritto internazionale, tuttavia, è inequivocabile: l'inconveniente economico non conferisce diritti territoriali. Il porto di Assab non è mai stato territorio etiope. Nel diciannovesimo secolo costituì il nucleo dell'Eritrea italiana, diventando poi uno dei due principali porti dello stato eritreo federato con l'Etiopia nel 1950, e dal 1991 fa parte di un'Eritrea indipendente. Il suo status giuridico è stato riaffermato attraverso la Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia istituita in base all'Accordo di Algeri, un trattato che l'Etiopia ha firmato volontariamente e i cui termini ha formalmente accettato. Parlare di "riconquista" di Assab non è quindi un argomento fondato sul diritto o sulla storia; è un ripudio di un accordo legale vincolante e un'approvazione del revisionismo territoriale.

La finzione dell'ignoranza degli eritrei

Forse il passaggio più rivelatore dell'articolo di Gourlay è l'affermazione che le reazioni dell'opinione pubblica ad Asmara siano state "silenziose", seguita dall'ipotesi che "pochi asmarini fossero a conoscenza di questi sviluppi" perché "i media sono interamente controllati dal governo". Non si tratta di un resoconto basato su prove concrete; è un'inferenza basata sull'ignoranza delle realtà locali.

L'insinuazione dell'articolo secondo cui gli eritrei fossero in qualche modo "ignari" della retorica etiope sul Mar Rosso non è semplicemente errata; è o un sintomo di notevole ignoranza o un esercizio di disinformazione intenzionale. L'Eritrea gestisce quotidianamente televisione, radio e stampa in diverse lingue. La radio nazionale trasmette in almeno nove lingue eritree, mentre i quotidiani vengono pubblicati regolarmente in tigrino, tigrino, arabo e inglese. Le dichiarazioni etiopi sull'accesso al Mar Rosso sono state ampiamente riportate e discusse su queste piattaforme.

Oltre ai media nazionali, la televisione satellitare è onnipresente, consentendo agli eritrei di seguire le notizie etiopi, arabe e internazionali direttamente e in tempo reale. L'idea che una popolazione immersa in un ambiente mediatico multilingue e multipiattaforma fosse ignara della retorica che dominava il discorso regionale sfida ogni credibilità. Rivela molto di più sull'incapacità dell'autore di osservare, ascoltare o interagire in modo significativo con la società eritrea che sulla consapevolezza del pubblico. Ciò che viene presentato come intuizione è, in realtà, una proiezione, che sostituisce i punti ciechi informativi dell'autore alla realtà empirica.

Riscrivere le scelte di sicurezza dell'Eritrea

Gourlay sostiene inoltre che, dopo la guerra di confine del 1998, il presidente Isaias Afwerki "reintrodusse il servizio militare obbligatorio". Questa affermazione è di fatto errata. Il Servizio Nazionale Eritreo fu introdotto nell'estate del 1994 e codificato nella Proclamazione n. 82/1995, ben prima della guerra del 1998-2000. Ciò che cambiò dopo il 1998 non fu l'esistenza del servizio nazionale, ma la sua estensione in risposta alle rinnovate ostilità e al rifiuto dell'Etiopia di applicare la decisione sui confini. Ci si aspetterebbe che un "studioso" serio cogliesse la differenza.

Ancora più fondamentale, l'articolo riduce la traiettoria politica dell'Eritrea a un racconto introspettivo di impulsi autoritari, come se si fosse svolto nel vuoto. Questa inquadratura non è semplicemente incompleta; è analiticamente indifendibile. Ignora una realtà esterna decisiva: per quasi due decenni, l'Etiopia si è rifiutata di attuare la sentenza della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia, mantenendo deliberatamente una posizione di "no alla guerra, no alla pace" e continuando a occupare il territorio sovrano eritreo in aperta violazione del diritto internazionale. Astrarre le politiche di sicurezza dell'Eritrea da questo contesto significa cancellare la causa ed elevare le conseguenze. In condizioni di confini irrisolti, continua minaccia militare e inadempienza legale da parte di un vicino spinoso, la securitizzazione non è un'anomalia, è la risposta prevedibile di qualsiasi stato intenzionato a sopravvivere. Ciò che distingue l'Eritrea non è la repressione eccezionale, ma la persistenza con cui i suoi diritti legali sono stati negati, mentre le sue reazioni sono state selettivamente patologizzate.

Storia selettiva e riempitivi esotici

Mentre Gourlay sottolinea correttamente la federazione forzata dell'Eritrea con l'Etiopia nel 1952 e l'annessione nel 1962, omette l'implicazione cruciale: l'indipendenza dell'Eritrea ha completato un processo di decolonizzazione interrotto da un'ingiustizia sancita dalle Nazioni Unite, anziché costituire una secessione da un sovrano legittimo. Questa discendenza giuridica è essenziale per comprendere la cultura politica eritrea, eppure viene rapidamente sostituita da spiegazioni psicologizzate prese in prestito quasi interamente dal libro in parte scandalistico e apocrifo di Michela Wrong "Non l'ho fatto per te", un'opera che non è né d'archivio né accademica.

La stessa mancanza di serietà emerge nei riferimenti dell'articolo ai "mercati di cammelli degli altipiani" e a una "visibile presenza militare in tutto il paese". I cammelli sono fondamentali per le economie pastorali delle pianure eritree; non sono caratteristici dell'altopiano centrale intorno ad Asmara, Dekemhare o Mendefera. Al massimo, l'autore potrebbe aver intravisto una carovana di cammelli che attraversava gli altopiani, cosa tutt'altro che insolita in un paese con rotte commerciali integrate, ma che è categoricamente diversa da un mercato di cammelli. I "mercati di cammelli degli altipiani" non esistono negli altopiani. L'espressione è pura invenzione.

Un'affermazione del genere tradisce o una fondamentale incomprensione della geografia e della vita economica dell'Eritrea, o la volontà di fabbricare immagini esotiche per ottenere un effetto narrativo. In entrambi i casi, sottolinea il problema più ampio dell'articolo: l'osservazione scambiata per conoscenza, l'impressione elevata ad analisi e la finzione introdotta di nascosto sotto le mentite spoglie del reportage. Queste descrizioni funzionano come un tocco orientalista piuttosto che come un'osservazione verificabile.

Allo stesso modo, la sua affermazione "c'è una presenza militare visibile in tutto il paese" è semplicemente falsa. Le forze di difesa dell'Eritrea sono in gran parte invisibili nelle città. I ​​visitatori di Asmara, Massaua, Keren o Barentù raramente incontrano soldati armati o poliziotti. Non ci sono posti di blocco militari nelle città e la polizia è in genere disarmata. Vedere individui in uniforme (comune tra i tirocinanti del servizio civile) non è una prova di "presenza militare".

Il pericolo della cornice conclusiva

L'articolo si chiude con l'affermazione che l'Eritrea è "mal equipaggiata per rispondere" a un'altra guerra e che la sua popolazione ne soffrirebbe di più. Questa mossa finale non è semplicemente imprudente; è il passaggio più rivelatore e irresponsabile dell'intero articolo. Elude l'unica domanda che conta, chi avanza rivendicazioni territoriali e su quali basi legali, e la sostituisce con speculazioni sulla presunta debolezza dell'Eritrea. Così facendo, realizza tre cose contemporaneamente: normalizza l'irredentismo etiope, attribuisce preventivamente la colpa all'Eritrea per un conflitto che non ha né cercato né minacciato, e segnala ad Addis Abeba che l'escalation sarà affrontata con commenti moralizzatori piuttosto che con responsabilità legali o conseguenze strategiche.

Ciò che questa inquadratura tradisce è una profonda ignoranza della storia, della società e della realtà militare eritrea. L'Eritrea non ha alcun interesse per la guerra. La guerra non è astratta in Eritrea; è memoria vissuta. Divora persone, famiglie e futuri. Gli eritrei comprendono il costo della guerra più intimamente della maggior parte delle persone, e proprio per questo motivo, la perdita anche di una sola vita eritrea è considerata una di troppo. L'Eritrea non considera i propri figli sacrificabili, carne da cannone o dragamine per fantasie geopolitiche. Questa non è retorica, è un principio forgiato in decenni di sacrifici e lotte.

Allo stesso tempo, la moderazione non deve essere scambiata per incapacità. L'Eritrea non ostenta le sue capacità militari, né si dedica a teatrali dimostrazioni di forza. Ma è più che capace di difendere il suo territorio, come la storia ha ripetutamente dimostrato. Sostenere il contrario significa confondere la silenziosa determinazione con la debolezza, un errore già commesso in passato, sempre a caro prezzo per chi lo ha commesso.

Se l'autore fosse sinceramente interessato a prevenire la guerra, si interrogherebbe sulle ambizioni della parte che avanza richieste territoriali piuttosto che speculare sulla vulnerabilità della parte che difende i propri confini riconosciuti a livello internazionale. Concentrandosi sulla presunta fragilità dell'Eritrea, l'articolo ne rivela la vera natura: non analisi, ma proiezione. Chi è ansioso di fare la predica all'Eritrea sulla sua preparazione farebbe meglio a riflettere sulle conseguenze del lancio di pietre mentre si è in una casa di vetro.

L'Eritrea non è un esperimento umanitario, una delusione occidentale o un esempio ammonitore. È uno Stato sovrano con confini riconosciuti a livello internazionale, sancito da trattati e arbitrati. La vera questione sollevata dall'articolo di Gourlay non è se l'Eritrea sia repressiva o resiliente, ma perché i confini africani siano trattati come inviolabili ovunque, tranne quando sono in gioco le ambizioni etiopi.

Finché i commentatori non si scontreranno con questo doppio standard, tali articoli continueranno a funzionare non come moniti contro la guerra, ma come facili facilitatori della stessa.

Negligenza intellettuale mascherata da erudizione

The Conversation afferma di occupare una posizione di rilievo nel dibattito pubblico, assicurando ai lettori che i suoi articoli sono scritti da studiosi universitari con "profonda competenza", che non semplificano eccessivamente questioni complesse e che servono la democrazia dando voce a voci informate. L'articolo di William Gourlay ridicolizza queste affermazioni.

Ciò che viene presentato come analisi accademica è, in realtà, un esercizio di negligenza intellettuale. L'articolo non è semplicemente debole; è fondamentalmente poco serio. Presenta i tratti distintivi di un commento superficiale e matricolare, incurante dei fatti, indifferente alla storia e ignaro del contesto giuridico, mentre si aggrappa all'autorevolezza di un'affiliazione accademica che non merita.

L'articolo non tradisce alcun impegno costante con la storia, le lingue, i fondamenti giuridici o l'evoluzione politica dell'Eritrea. Si basa invece su aneddoti, cliché riciclati e impressioni voyeuristiche "sul campo" che sostituiscono l'osservazione alla comprensione. Errori che avrebbero dovuto essere individuati nella più elementare revisione editoriale, l'errata identificazione delle cariche politiche, la distorsione delle cronologie, la travisazione delle istituzioni e l'esoticizzazione della vita quotidiana, vengono tollerati. Questa non è rigorosa ricerca accademica; è negligenza.

Ancora più preoccupante è la posizione ideologica dell'articolo. Le rivendicazioni territoriali etiopi vengono spacciate per ragionevoli ansie, mentre la sovranità eritrea viene trattata come un'aberrazione da giustificare. La retorica aggressiva viene normalizzata; i fatti giuridici vengono marginalizzati. Il risultato non è un'analisi ma un allineamento narrativo, un allineamento che riecheggia nei decennali schemi propagandistici ostili all'Eritrea, ora riconfezionati in un linguaggio di preoccupazione e allarme umanitario.

Se questo è ciò che The Conversation ora considera "conoscenza specialistica", allora la sua pretesa di arricchire il dibattito democratico crolla sotto il suo stesso peso. La democrazia non è rafforzata dalla disinformazione che indossa toghe accademiche, né da commenti che lusingano il potere mentre caricaturiscono coloro che insistono sullo stato di diritto.

Questo articolo non solo delude l'Eritrea; delude la ricerca stessa. E pubblicandolo sotto l'egida dell'autorità accademica, The Conversation compromette la sua credibilità e insulta gli stessi studiosi che pretende di rappresentare.

In definitiva, questo articolo non si limita a travisare l'Eritrea; denuncia un fallimento più profondo della responsabilità intellettuale. Ciò che viene spacciato per "analisi specialistica" è poco più che una narrazione ideologica rafforzata dal marchio accademico. Pubblicando un articolo così pieno di errori fattuali, analfabetismo storico e amnesia giuridica, The Conversation abbandona i propri standard dichiarati e invita i lettori a confondere il pregiudizio con l'intuizione. Questa non è ricerca al servizio della democrazia; è la corrosione della ricerca stessa. Quando l'advocacy viene riciclata attraverso il linguaggio della competenza, la verità diventa un danno collaterale, ed è esattamente ciò che è accaduto in questo caso.