DI: ERITREAN AMERICAN HARMONY GROUP QUARTERLY MAGAZINE GENERAL

Ci parli di lei

La maggior parte della mia vita professionale si è svolta presso le Nazioni Unite e, prima ancora, presso organizzazioni della società civile con sede in Sudafrica. In diversi ruoli e temi, il filo conduttore della mia carriera è stato l'attenzione alla giustizia sociale, all'uguaglianza, alla pace e allo sviluppo sostenibile, in particolare alla questione di come le istituzioni e le politiche pubbliche possano creare cambiamenti significativi e opportunità per le persone.

La mia storia professionale è anche profondamente legata alla mia storia personale, ed è da lì che credo derivi la mia motivazione originaria per questo lavoro, e la passione per le Nazioni Unite. La storia della mia famiglia abbraccia tre continenti e comprende molte delle questioni per cui le Nazioni Unite sono state create: migrazione forzata, instabilità politica, disuguaglianza e sottosviluppo. È una prospettiva che porto con me nel mio ruolo attuale in Eritrea, dove le Nazioni Unite operano concentrandosi su partenariato, dignità e sviluppo, radicati nelle priorità nazionali.

Qual è il ruolo di un Coordinatore Residente delle Nazioni Unite e come si relaziona con il Team Nazionale delle Nazioni Unite? Temi di risonanza emotiva

Il Coordinatore Residente delle Nazioni Unite (RC) è il rappresentante del Segretario Generale delle Nazioni Unite a livello nazionale, incaricato di coordinare il lavoro del Team Nazionale delle Nazioni Unite (UNCT), composto da tutte le agenzie, i fondi e i programmi delle Nazioni Unite, residenti e non residenti, che operano nel paese.

Il ruolo è garantire che il sistema delle Nazioni Unite operi in modo coerente ed efficiente, sfruttando al meglio le rispettive capacità, risorse e competenze. In pratica, ciò significa allineare i nostri sforzi collettivi alle priorità del paese, facilitare il dialogo con il governo e i partner e garantire che le Nazioni Unite operino come un'unica entità per ottenere risultati significativi per le persone.

Gli aspetti della mia carriera che ho apprezzato di più sono sempre stati quelli incentrati sulla costruzione di ponti – tra persone, governi e organizzazioni – per garantire uno sviluppo inclusivo e sostenibile.

Svolgere il ruolo di Responsabile della Missione in Eritrea negli ultimi due anni è stato un privilegio incredibile e una vera opportunità di apprendimento. L'Eritrea è un Paese in cui noi, come comunità internazionale, abbiamo molto da imparare, grazie all'enfasi sull'autosufficienza, alla forte titolarità nazionale dei processi di sviluppo, alla solidarietà e alla dignità.

Quali sono il ruolo principale, le attività e la missione del Team Nazionale delle Nazioni Unite in Eritrea?

La missione dell'UNCT è accompagnare l'Eritrea nel suo percorso di sviluppo nazionale e nelle sue priorità e, attraverso questo, promuovere il raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS). Le nostre attività spaziano dalla salute, all'istruzione, alla sicurezza alimentare, alla resilienza climatica e alla protezione sociale, nonché ad aree economiche chiave come il commercio, l'industrializzazione e il finanziamento dello sviluppo, che hanno un impatto diretto sulla vita delle persone. Lo facciamo attraverso competenze tecniche, supporto politico, sviluppo delle capacità e valorizzazione delle risorse globali per lo sviluppo economico. Lavoriamo a stretto contatto con le istituzioni governative e le comunità per rafforzare i sistemi che realizzano le priorità locali.

In che modo gli obiettivi e i programmi dell'UNCT si relazionano alle priorità del Paese?

L'ONU non ha un piano "universale". Gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile sono una tabella di marcia globale condivisa, ma il modo in cui vengono raggiunti deve riflettere le realtà nazionali affinché abbiano successo e siano sostenibili.

In Eritrea, questo significa che il nostro lavoro è definito congiuntamente con il Governo e in stretta consultazione con le istituzioni e le comunità nazionali. Ci concentriamo su aree in cui l'ONU può apportare valore tecnico, supportare i sistemi nazionali e integrare gli sforzi esistenti, anziché duplicarli. Il nostro Quadro di Cooperazione – il nostro accordo di partenariato che comprende tutte le aree in cui l'ONU e il Governo collaborano – è pienamente allineato con l'agenda di sviluppo nazionale dell'Eritrea e riflette queste priorità. Questo allineamento garantisce che i nostri programmi non siano imposti dall'esterno, ma piuttosto co-creati con gli stakeholder nazionali.

Quale era la sua impressione del Paese prima del suo arrivo, e quale è ora?

L'Eritrea mi affascina da molti anni. All'università, uno dei miei primi saggi riguardava il ruolo delle donne nelle lotte di liberazione nazionale. Fu allora che scoprii per la prima volta l'Eritrea, la lotta per l'indipendenza, il numero di donne che combatterono in prima linea e l'impatto, non solo numerico, ma anche in termini di ruoli e successi. Quindi, ancor prima di avere la possibilità di visitarla, sapevo che questo era un paese in cui la filosofia dell'uguaglianza non era solo retorica, ma plasmava realmente l'identità della nuova nazione.

Nel 2019, ho avuto l'opportunità di visitare l'Eritrea con il Vice Segretario Generale delle Nazioni Unite. In quei pochi giorni, mi è stato chiaro che questo è un paese unico e meraviglioso – dalla sua gente alla sua topografia, dal cibo al caffè! – e tutto il resto. Essere qui ha approfondito la mia comprensione di come    valori nazionali sono vissuti nella pratica e ho potuto constatare in prima persona la forza delle comunità, l'orgoglio dell'identità nazionale e la determinazione a tracciare un percorso di sviluppo sovrano.

Il concetto di sviluppo e sostenibilità ha significati diversi per i diversi paesi?

Sì, moltissimo. Sebbene tutti i paesi concordino sugli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile, lo sviluppo è plasmato dalla storia, dalla geografia, dalle risorse, dalla cultura, dai valori sociali e da una visione. La sostenibilità in Eritrea, ad esempio, è strettamente legata all'autosufficienza, alla visione a lungo termine, alla responsabilità della comunità e a una forte titolarità a tutti i livelli dei processi di sviluppo. Il nostro compito è adattare il sostegno delle Nazioni Unite a tale contesto. L'enfasi dell'Eritrea sull'autosufficienza e la resilienza è qualcosa che rispettiamo, apprezziamo e su cui costruiamo.

In che modo il modello delle Nazioni Unite si relaziona al concetto di sviluppo eritreo?

Il modello di sviluppo delle Nazioni Unite enfatizza l'inclusività, la titolarità nazionale e la sostenibilità a lungo termine. Questi principi sono in forte sintonia con la filosofia di sviluppo dell'Eritrea. In effetti, il nostro Quadro di Cooperazione prende il nome da un principio fondamentale degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS): "Non Lasciare Nessuno Indietro". Questo principio è fondamentale qui in Eritrea e il Governo ci ricorda spesso di concentrare la nostra partnership sui più ampi orizzonti e di garantire che lo sviluppo tocchi ogni individuo e ogni comunità. Analogamente, il modello delle Nazioni Unite ruota attorno alle tre dimensioni dello sviluppo sostenibile: economica, sociale e ambientale. Queste si riflettono anche nelle priorità del Governo.

Qual è il ruolo della cultura nello sviluppo sostenibile?

La cultura plasma il modo in cui le società si organizzano: ciò a cui attribuiscono valore, il modo in cui si vedono in relazione al mondo e il modo in cui concepiscono i propri ruoli e responsabilità reciproci. Gli sforzi di sviluppo sono più efficaci quando si basano sui punti di forza culturali piuttosto che cercare di ignorarli. In Eritrea, valori come la coesione sociale, la responsabilità collettiva e l'autosufficienza sono risorse potenti per lo sviluppo sostenibile.

Il Quadro di Cooperazione ONU/GoSE ha superato la metà del suo percorso: come ne valuta i progressi?

A metà strada, il Quadro di Cooperazione ha compiuto progressi concreti, in particolare in settori fondamentali come la salute, l'istruzione, i sistemi alimentari, la resilienza climatica e i dati. I limiti di finanziamento rimangono una sfida, oggi più che mai, dato il contesto globale. Partner nuovi e non tradizionali, insieme a iniziative innovative di mobilitazione delle risorse, stanno contribuendo a colmare le lacune e stiamo imparando che un forte coordinamento e una forte flessibilità sono fondamentali per il progresso. L'Eritrea si sta inoltre allontanando dai finanziamenti per lo sviluppo verso modelli di finanziamento più trasformativi. Questo è un ambito in cui noi, come ONU, stiamo operando il nostro cambiamento e spero che potremo rifletterlo in modo più incisivo nel nostro prossimo Quadro di Cooperazione.

Qual è la sua opinione sulle questioni di genere e quale collaborazione ha portato avanti l'ONU in Eritrea?

Come ho detto, il mio primo incontro con l'Eritrea è avvenuto attraverso la lente dell'uguaglianza delle donne. Lo stesso è avvenuto durante la mia prima visita come Vice Segretario Generale: la missione qui nel 2019 si è concentrata su donne, pace e sicurezza, oltre che sullo sviluppo. È una questione su cui ho lavorato in diversi modi e per la quale mi sento personalmente impegnata.

L'uguaglianza di genere non riguarda solo equità o diritti, per quanto questi principi siano di fondamentale importanza. Si tratta anche di liberare il potenziale. In definitiva, nessun paese può avere successo se lascia indietro metà della sua popolazione.

E sebbene nessun paese abbia raggiunto l'uguaglianza di genere, l'Eritrea ha molto di cui essere orgogliosa e di cui condividere il contributo in questo ambito, tra cui l'istruzione delle ragazze e i progressi verso l'eradicazione delle mutilazioni genitali femminili. Questi sono ambiti in cui noi, come ONU, restiamo un partner fedele. Continueremo inoltre a collaborare e a incoraggiare i progressi in aree in cui esistono lacune o in cui si può fare di più per realizzare appieno il contributo delle donne allo sviluppo nazionale.

In che modo la sua esperienza di servizio in Eritrea ha influenzato la sua visione di autosufficienza, uguaglianza di genere e partenariato?

La mia esperienza qui ha rafforzato l'idea che autosufficienza e partenariato vanno di pari passo. Una forte titolarità nazionale rende effettivamente i partenariati più efficaci e significativi. Ho anche constatato che i progressi in materia di parità di genere sono più sostenibili quando sono radicati nei valori sociali, nelle realtà comunitarie e nella leadership, piuttosto che guidati dall'esterno.

L'Eritrea è soggetta a sanzioni unilaterali da diversi anni e le Nazioni Unite considerano tali misure coercitive illegali. Qual è la responsabilità e l'obbligo delle Nazioni Unite a questo proposito?

Il Segretario Generale ha costantemente sottolineato che le misure coercitive unilaterali, ovvero misure non autorizzate dal Consiglio di Sicurezza, sollevano serie preoccupazioni per il multilateralismo e la cooperazione internazionale, in particolare in contesti in cui lo sviluppo e le esigenze umanitarie sono significative. Le Nazioni Unite hanno inoltre sottolineato che tali misure possono avere impatti indesiderati e di vasta portata sulle popolazioni civili e possono avere ripercussioni sul godimento dei diritti umani, incluso l'accesso alla salute, al cibo e allo sviluppo.

In questo contesto, la responsabilità delle Nazioni Unite è quella di rimanere guidate dal mandato della Carta. Ciò include il continuo sostegno alle priorità di sviluppo dell'Eritrea, la salvaguardia dello spazio umanitario e di sviluppo, la documentazione e la comunicazione, attraverso analisi oggettive e basate su prove concrete, degli impatti umanitari e di sviluppo delle misure unilaterali e la promozione del dialogo e della cooperazione.

Alla recente riunione dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA), la delegazione eritrea ha incontrato il Segretario Generale (SG) delle Nazioni Unite (ONU) Guterres, e il ruolo delle Nazioni Unite in Eritrea è stato ampiamente riconosciuto. Quali sono stati i risultati menzionati?

Beh, non potrei dirvelo con esattezza perché non ero presente! Ma il feedback ricevuto è stato positivo e sono grato al Ministro Osman per aver sottolineato e riconosciuto la partnership con il team delle Nazioni Unite in Eritrea. Ci impegniamo a costruire la fiducia, ad approfondire gli sforzi per lo sviluppo e a sottolineare un impegno costruttivo tra l'Eritrea e il sistema delle Nazioni Unite nel suo complesso.

Infine, quali messaggi rivolge alle donne eritree, ai giovani e agli eritrei della diaspora?

Alle donne eritree: la vostra forza e resilienza hanno contribuito a plasmare questa nazione in ogni fase della sua storia. Dalla lotta di liberazione alla vita comunitaria odierna, il vostro contributo è profondo e duraturo, fonte di ispirazione ben oltre i confini dell'Eritrea.

Ai giovani: avete la responsabilità e l'opportunità di plasmare il prossimo capitolo dello sviluppo nazionale. La vostra creatività, le vostre idee e la vostra energia sono essenziali. Vi incoraggio a costruire sui valori, sulla disciplina e sul senso di scopo collettivo che ereditate: uniti a nuove competenze e prospettive, questa è una base solida e ineguagliabile per il futuro.

Alla diaspora: la diaspora eritrea è una delle più impegnate, impegnate e unite che abbia mai incontrato. Voi fungete da ponte essenziale tra l'Eritrea e il mondo intero, e un ponte che può costruire una maggiore comprensione e cooperazione.

da Shabait

credit Ghideon Musa Aron

28 dicembre 2025

Lo stratagemma non costituisce un segreto inedito, in quanto è in corso da tempo di divulgazione per alimentare pericolose crisi e caos regionali e globali.

In quanto tale, giustifica una risposta inequivocabile a livello del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e dei suoi membri. In questo contesto, spetta in particolare alla Repubblica Popolare Cinese assumersi le proprie responsabilità morali, vista l'apparente analogia con la questione "Taiwan", che ha ardentemente sostenuto.

Ministero dell'Informazione
Asmara
28 dicembre 2025


credit Ghideon Musa Aron

In questo lungo articolo ripercorreremo parte delle dinamiche relative alla guerra civile sudanese e alle azioni di un vasto fronte dalla crescente influenza (guidato dal quartetto Arabia Saudita-Egitto-Eritrea-Sudan), per concluderla con lo sradicamento delle cause che ne sono all'origine: ovvero il ruolo di "stato nello Stato" detenuto in Sudan dalle RSF col sostegno degli Emirati Arabi Uniti e di altri loro partner regionali. (Seconda ed ultima parte)
Di Filippo Bovo 26 Dicembre 2025

Un’ulteriore disgregazione del Sudan dopo quella già patita nel 2010, con la secessione e l’elevazione a Stato di gran parte del suo ovest, ben oltre il Darfur e il Kordofan, non segnerebbe soltanto la scomparsa del paese, ma introdurrebbe ad una nuova e grande stagione di instabilità un’immensa regione già oggi estesamente destabilizzata. Questa Immensa regione copre gran parte dell’Africa Subsahariana, dai Grandi Laghi alla Valle del Nilo, dal Sahel al Corno d’Africa, riunendo vari paesi attraversati da forti vulnerabilità e divisioni interne, spesso all’origine di ripetuti conflitti civili o regionali.

Tutti questi conflitti sono a loro volta direttamente od indirettamente collegati l’un l’altro dall’azione di forze militari e gruppi terroristi che disinvoltamente si spostano da un paese all’altro, non conoscendo confini e trovando oltrefrontiera appoggi, risorse o rotte sicure per quei traffici che al contempo motivano ed alimentano le loro attività eversive e criminali. Ben manovrati e foraggiati dall’alto, godono di complicità facilmente intuibili, spesso godendo, indipendentemente dal gruppo o dal conflitto di cui parliamo, degli stessi promotori e beneficiari.
Che si tratti di gruppi islamo-fondamentalisti, come JNIM, ISGS, ISWAP, Boko Haram, Ansaru ed altri, in Mali, Burkina Faso, Niger, Ciad o Nigeria centro-settentrionale, e via dicendo, o di Al-Shabaab in Somalia e delle stesse RSF in Sudan insieme a molte altre che gli sono alleate o che agiscono indipendentemente; o degli M23 sostenuti da Ruanda, Uganda e Kenya nell’est della Repubblica Democratica del Congo (al momento prevalenti, ma non unici in regioni come Kivu ed Ituri dove di gruppi armati e radicali se ne contano oltre duecento); o dei fronti in contrapposizione in Sud Sudan o ancora delle tante fazioni che oggi sempre più enfatizzano la disunità dell’Etiopia, con numerosi casi di sollevazioni interne e guerre civili localizzate dal Tigray all’Amhara fino all’Oromia e in altri stati federati; in tutti questi come in altri conflitti i registi che dall’alto tirano le fila spesso sono sempre gli stessi, o quantomeno assai vicini tra loro. Il Sudan è proprio al centro di tutta questa immensa regione costellata di conflitti le cui cause ultime, prima che nella realtà locale, vanno sempre individuate in sontuosi palazzi ubicati altrove.

Se il Sudan dovesse sparire o quasi dalla cartina geografica, perdendo la sua unità nazionale e politica, tutti questi conflitti interni e regionali sin qui elencati, insieme ad altri, si ritroverebbero di fatto geograficamente saldati tra loro, con un ripetersi potenzialmente in peggio del copione già visto dopo la disgregazione (anche allora eterodiretta) della Libia nel 2011. A chi può interessare, e giovare, questa prospettiva?
Questa, ovvero il cui prodest?, a chi giova?, è la giusta domanda da farsi, perché può permetterci di capire quali interessi e finalità alimentino il conflitto civile sudanese. Nella prima parte di questo articolo abbiamo parlato del ruolo di Emirati Arabi Uniti ed Israele nel sostegno e nelle fortune delle RSF: storia peraltro ormai vecchia, visto il supporto dato loro quando ancora si chiamavano Janjaweed, sia nel Darfur che nella loro “missione” nello Yemen nel 2015. Del resto, sempre Emirati ed Israele, insieme ad altri, molto si diedero da fare perché la guerra civile sudanese del passato portasse al battesimo di un Sud Sudan corrispondente ai loro desiderata. Il Nilo e il Mar Rosso sono le due grandi ossessioni della geopolitica israeliana ed emiratina, e tutte le aree che tali regioni contengono o costeggiano sono inevitabilmente parte di una tale strategia, ben più che continentale. Possiamo a buon diritto dire più che continentale perché, non limitandosi alla sola Africa o a molta sua parte, comprende anche la Penisola Arabica, il Mashreq, trovando ad esempio nello Yemen un altro dei suoi più importanti punti di convergenza.

Il secessionismo sempre più alle porte dello Yemen meridionale, sotto la guida delle forze del STC (Southern Transitional Council, spesso riassunto nella più sbrigativa ma non completa definizione di al-Hirak) sostenuto da Emirati ed Israele, in funzione anti-Houthi, dopotutto è notizia proprio di questi ultimi giorni; e, guarda caso, trova sulla sponda somala una sua corrispondenza in quello del Somaliland, su cui ugualmente Abu Dhabi e Tel Aviv puntano a più non posso, avvalendosi di una qabila compiacente (gli Isaaq, talvolta affiancati dai Gadabuursi e dai Ciise, ed osteggiati dai Dhulbhante) e di un governo (quello etiopico di Abiy Ahmed), a sua volta oltremodo complice.
Del supporto degli Emirati Arabi Uniti in Sudan abbiamo già parlato, con tanto di forniture sin dal 2023 in termini di armamenti, come mercenari dalla Colombia e droni di fabbricazione cinese riesportati da Abu Dhabi all’insaputa di Pechino e in violazione dell’embargo ONU (non è purtroppo una novità: in ogni paese in guerra, malgrado le sanzioni automaticamente applicate, le armi giungono comunque in abbondanza). Le RSF hanno potuto ricevere queste come altre forniture attraverso la Libia e il Ciad, con rotte aeree e terrestri lungo il Sahara fino al Darfur, e così pure attraverso l’Etiopia, con rotte analoghe dal Somaliland e dal Puntland fino al Nilo Azzurro. Già una simile struttura logistica ci fa capire quanto essenziale sia, per le RSF, mantenere il controllo di stati come Darfur, Kordofan e Nilo Blu, e per i loro promotori che vi riescano anche in futuro; ma pure, per lo stesso principio, perché sia altrettanto essenziale per le SAF e i loro alleati strappare quei territori alle forze nemiche, privandole così delle vie di rifornimento. L’oro sudanese, che le RSF veicolano agli Emirati in cambio proprio di tutto quel cospicuo sostegno, rappresenta uno dei grandi, benché non unico, motori di questo conflitto.
Gli Emirati sono ormai universalmente descritti come un hub globale per l’oro africano di provenienza illecita, con importazioni che largamente superano nei numeri le esportazioni ufficiali. In questo 2025 ormai agli sgoccioli, circa il 66% dell’oro importato dall’Africa, in primis proprio da paesi come Sudan, Libia e Ciad, è risultato di contrabbando, al contempo fonte e frutto di conflitti. Ciad ed Etiopia sono i primi vettori per l’oro estratto illegalmente in Sudan, in aree controllate dalle RSF e pertanto fuori dal controllo dello Stato, poi trasportato negli Emirati. Le rotte, esattamente come per le forniture di armi, sono sempre delle più varie: dai porti come Berbera in Somaliland e Bosaso in Puntland a basi sul suolo ciadiano ed etiopico, o ancora sfruttando il ponte aereo garantito dal Darfur alla Libia meridionale dal governo del Generale Khalifa Haftar. Benché Abu Dhabi neghi tutte queste responsabilità, i rapporti ONU e SwissAid parlano chiaro, a tacer poi di un’ormai cospicua raccolta di servizi apparsi su MiddleEastEye, Al Jazeera, Bloomberg, Stratfor, The Century, ecc, e chi più ne ha più ne metta: difficile ormai tenerne la conta.
Con importazioni del “metallo nobile” per eccellenza che di gran lunga superano le sue esportazioni ufficiali, dando luogo ad un’immensa ed inquietante “economia informale di Stato”, per gli Emirati sarà sempre irricevibile qualsivoglia prospettiva di rinunciare a tanta facile e redditizia “manna dal cielo”. Questa vera e propria “industria neocoloniale”, recando poi importanti benefici anche ad altri paesi come Israele, che successivamente acquisiscono vaste quote di quell’oro o “partecipano agli utili” (ad esempio, israeliani sono i piloti che dal Ruanda trasportano l’oro illecitamente prelevato dagli M23 nell’est della Repubblica Democratica del Congo; ma non è certo l’unico caso), rafforza e cementa insieme alleanze e rispettive strategie regionali già consolidate, e conduce ad ulteriori e sinistri “rialzi della posta in gioco”.

​La politica emiratina di corsa ai porti del Corno d’Africa e della Penisola Arabica Meridionale ne è una prova, al contempo causa ed effetto: oltre ai già nominati porti di Berbera e Bosaso, anche altri come Aden e Mukalla nello Yemen meridionale non sfuggono infatti alle sue attenzioni, e questo spiega perché, oltre a fomentare il secessionismo del Somaliland e i distinguo tra governo regionale del Puntland e governo federale di Mogadiscio, Abu Dhabi punti anche a tenere a battesimo un nuovo Yemen del Sud che analogamente gli sia satellite. Così, non soltanto a Berbera, Bosaso, Aden o Mukalla, Abu Dhabi ed Israele andrebbero ad insediare, come già ufficialmente dichiarato, propri porti e basi militari. 
Insomma, tra le cause originarie del conflitto in Sudan non sono solo le RSF e il loro ruolo di “stato nello Stato” a dover essere rimosse, ma anche i giri che fino ai “piani alti”, in quei “sontuosi palazzi ubicati altrove”, oltremare, ne garantiscono l’esistenza e l’operato; e lo stesso vale per le analoghe e sinistre fortune di JNIM in Mali e Burkina Faso, o degli M23 nella Repubblica Democratica del Congo, e via dicendo. E’ una “industria neocoloniale” che non trova certo nei complici locali (la Libia, il Ciad, l’Etiopia, il Kenya, il Ruanda, l’Uganda, ecc, semplici tramiti e partner minori, cospicuamente eterodiretti ed influenzati), la “terminazione finale” dei suoi “piani alti”.

n questo lungo articolo ripercorreremo parte delle dinamiche relative alla guerra civile sudanese e alle azioni di un vasto fronte dalla crescente influenza (guidato dal quartetto Arabia Saudita-Egitto-Eritrea-Sudan), per concluderla con lo sradicamento delle cause che ne sono all'origine: ovvero il ruolo di "stato nello Stato" detenuto in Sudan dalle RSF col sostegno degli Emirati Arabi Uniti e di altri loro partner regionali.

​(Prima Parte: la seconda sarà pubblicata a breve)

Di Filippo Bovo
 - 
 22 Dicembre 2025

Guardando agli ultimi fatti dal Sudan, noteremo che le principali preoccupazioni dei media occidentali si concentrano soprattutto sulla massiccia crisi degli aiuti umanitari, con la fame che per via del conflitto tende ormai ad aggravarsi giorno dopo giorno. Pur essendo un atteggiamento piuttosto comune dinanzi a gravi crisi geopolitiche come quella sudanese, vi si può intuire il forte peso recitato dalle organizzazioni umanitarie, i cui comunicati costituiscono una fonte primaria per molti blogger e giornalisti della galassia africanista e terzomondista.

Del resto, proprio nelle fila delle ONG molti di costoro hanno spesso iniziato la loro carriera. E certamente in Sudan la fame rappresenta una grave tragedia, come testimoniato anche dal Programma Alimentare Mondiale (WFP), allarmato per i tagli che andranno a colpire milioni di civili in aree come il Darfur e il Kordofan. Secondo media come Al Jazeera e Foreign Policy, che citano rapporti elaborati tra il 7 e il 17 dicembre, almeno 25 milioni di persone necessitano di assistenza alimentare, con oltre 4 milioni di bambini esposti al rischio estremo di malnutrizione.

​Tuttavia, per quanto meritorio, volgere la nostra attenzione unicamente all’aspetto umanitario, trascurando l’analisi geopolitica, può portarci a valutazioni parziali, dominate solo da approcci pietistici o filantropici; ovvero a rinunciare a comprendere le dinamiche che causano e trascinano il conflitto, e gli intrecci che a livello regionale ed internazionale lo legano ad altri in corso nel Continente, dai Grandi Laghi al Sahel, fino al Corno d’Africa.

Peraltro la stessa Amnesty International accusa le Forze di Supporto Rapido (RSF) di Mohamed Dagalo Hemedti di gravi crimini di guerra, come esecuzioni sommarie, violenze sessuali ed attacchi etnici nel Darfur, con casi come El-Fisher tra i più recenti ed eclatanti ma certo non unici. Solo per fare un esempio, lo scorso 5 dicembre un loro bombardamento a Kalugi, nel Sud Kordofan, ha visto la morte di 116 persone, tra cui 48 bambini. Quella di cui le RSF si rendono responsabili è di fatto una vera e propria pulizia etnica, come già avvenuto anni fa nel Darfur quando al mondo erano più comunemente note col nome di Janjaweed.

E’ un momento in cui la guerra civile sembra aver conosciuto una funebre “seconda giovinezza”, con le RSF tornate alla carica dopo settimane di ripiegamenti. Lo scorso 2 dicembre, per esempio, le SAF (l’Esercito Sudanese, guidato dal Generale Abdel Fatah Burhan) hanno subito una sconfitta significativa con la perdita del quartier generale della 22esima Divisione a Babanusa, ultima città ancora circondata nell’ovest del paese. Nel frattempo, le forze di Hemedti hanno consolidato la loro presa su aree come Nyala ed El-Fasher, forti di un rinnovato arsenale a base di droni e veicoli corazzati munificamente forniti dagli Emirati Arabi Uniti, loro principali promotori. Siamo ormai a 150mila vittime provocate dal conflitto, secondo stime purtroppo sempre piuttosto “prudenziali”.

Lo scorso 13 dicembre, un drone ha colpito una base logistica della missione UNISFA (United Nations Interim Security Forces for Abeyi) a Kadugli, nel Sud Kordofan, causando la morte di sei peacekeepers bengalesi e ferendone altri otto. L’Africa, purtroppo, è letteralmente “infarcita” di missioni ONU che sin qui ben poco hanno sortito per alleviare le varie crisi regionali per cui erano state dispiegate: si pensi al caso celebre della MONUC/MONUSCO nella Repubblica Democratica del Congo, conclusa proprio ad inizio anno con l’avanzata degli M23 e il record di più lunga e costosa missione nella storia dell’ONU.

Tali missioni non hanno sin qui ottenuto effetti convincenti, addirittura esponendo il loro personale a gravi rischi di natura militare: non a caso l’attacco del 13 dicembre indica la robusta ripresa delle RSF, oggi disposte anche a colpire personale umanitario internazionale pur di ritrovarsi con aree totalmente sotto il loro controllo, senza scomodi testimoni. La condotta delle RSF, simile nella sua temerarietà a quella di Israele a Gaza e in Libano, non deve sorprendere: dopotutto entrambe hanno in Abu Dhabi il loro anello di collegamento, il loro comune amico ed alleato.

Tuttavia, dinanzi al rilancio delle RSF, il resto della regione non rimane fermo a guardare; e mai l’ha fatto. In questo articolo, di cui mi scuso per la lunghezza, spiegherò infatti le molte ragioni del loro rilancio e di come le SAF, sostenute da vari alleati, stiano adeguando le loro azioni per contenerle. Il 15 dicembre Burhan ha visitato Riyad, incontrando il Principe Ereditario Mohammed bin Salman. L’Arabia Saudita ha sempre seguito le sorti del conflitto, mai nascondendo il suo appoggio al Consiglio Sovrano Transitorio di Burhan, unico e legittimo governo sudanese malgrado il tentativo di Hemedti di presentarsi alla comunità internazionale con un proprio “Governo di Pace ed Unità” la cui ambizione è di guidare soprattutto l’est del paese, creando una secessione de facto delle aree del Kordofan e del Darfur su cui sta accentuando il controllo.

Fin dagli incontri di Jeddah, volti a proporre una mediazione tra le due parti, Riyad ha cercato di sanare un conflitto oggi purtroppo insanabile: qualunque tentativo di fermare oggi le ostilità, andrebbe a tradursi in un congelamento dello scontro tra RSF e SAF, preservando l’odierno rischio di una rottura dell’unità nazionale sudanese. Quel rischio, assolutamente da evitare, fa sì che nessun accordo volto a preservare le cause dell’odierno conflitto civile (ovvero, il ruolo delle RSF in Sudan come “stato nello Stato”, tali da costituire una minaccia fondamentale alla sicurezza nazionale e regionale) possa esser preso in considerazione da Burhan.

Solo riconoscendo ed affrontando tali cause, e sradicandole, sarà possibile concludere definitivamente e stabilmente la guerra civile sudanese. E’ anche il motivo per cui le proposte di accordo avanzate dal Quad (formato da Stati Uniti, Egitto, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti) sono andate puntualmente a scontrarsi col “no” deciso delle SAF. Molto tempo è trascorso tra le mediazioni di Jeddah e le più recenti proposte del Quad: durante il tempo che le ha separate, Riyad ha preso atto che nessuna soluzione che salvaguardi le cause alla base del conflitto può essere accettata dal suo alleato sudanese.

Poco prima di Burhan, ad andare a Riyad è stato Isaias Afewerki, Presidente dell’Eritrea, alleato chiave tanto dei sauditi quanto dei sudanesi. Abbiamo già raccontato, in altre occasioni, di quanto essenziale sia il sostegno eritreo al Sudan in intelligence, consulenza militare e diplomazia: e infatti anche stavolta Asmara si presenta come anello di collegamento tra Corno d’Africa e Penisola Arabica, garante e punto di convergenza degli interessi di stabilità dell’una e dell’altra parte. A Riyad, oltre a discutere di rilevanti progetti regionali come lo snodo portuale di Assab (al centro delle rivendicazioni nazionaliste etiopiche, ma su cui anche il governo saudita punta a dirigere importanti investimenti in cooperazione con quello eritreo), Afewerki e bin Salman hanno discusso della questione sudanese.

Prima di giungere a Riyad, Afewerki era andato in visita a Port Sudan per incontrare Burhan, compiendo un lungo percorso via terra che le RSF ben si erano guardate dal disturbare. Quell’incontro, per gli uomini di Hemedti, è stato uno sviluppo poco gradito, al pari di altri avvenuti in precedenza, perché testimonia la determinazione eritrea non solo a restare al fianco del Sudan, ritenendo una minaccia letale una sua disgregazione; ma persino, data la rilevanza della posta in gioco, ad elevare ulteriormente il livello dello scontro, portandole ad un confronto regionale sempre più serrato. Burhan, importante alleato saudita, ha avuto ancor più facilità ad incontrare bin Salman dopo la visite di Afewerki a Port Sudan e a Riyad, trovando nel grande paese arabo ancor più comprensione e determinazione per sostenere le sue necessità di quante già ne avesse trovate.

Sempre in quei giorni, il Principe ereditario ha incontrato il Presidente statunitense Donald Trump, ponendolo dinanzi ad un serio imperativo: agire tempestivamente su Abu Dhabi, alleato strategico di Washington con cui Riyad è sempre più in rotta a causa di una politica estera parallela e concorrente, affinché stacchi la spina alle RSF. L’alternativa, sic et simpliciter, è che miliardi e miliardi di dollari in investimenti sauditi nell’economia statunitense restino sospesi in via indefinita. Lo stesso vale per l’approdo ad uno Stato palestinese, coltellata agli interessi non soltanto israeliani ma anche dei suoi alleati tra cui spiccano, come già ricordato, proprio gli Emirati.

Infine, Burhan è andato in Egitto, altro paese con cui tanto il Sudan quanto l’Eritrea hanno profondamente incrementato i loro rapporti nell’ultimo biennio. E là il Presidente al-Sisi, accanto al suo omologo Burhan, ha lanciato alla comunità internazionale non uno ma tre seri moniti: il Cairo non permetterà che il Sudan perda stabilità politica, unità nazionale o un sicuro governo. Chi oltrepasserà queste tre linee rosse, andrà incontro alle armi egiziane, in realtà seppur con discrezione già in parte attive nel conflitto. Il quartetto che davvero può portare a termine la guerra civile non è il Quad statunitense, ma quello saudita-egiziano-eritreo-sudanese, capace di trascinare a sé gli Stati Uniti ed isolare gli Emirati, tra l’altro intercettando pure altri attori che nella crisi sudanese non giocano affatto un ruolo tanto marginale, dalla Turchia all’Iran, anch’essi vicini a Khartum con ingenti rifornimenti militari.

I sempre più intensi sforzi a della comunità internazionale per imprimere una fine al conflitto civile in Sudan sono una delle ragioni, ma non l’unica, del rilancio delle RSF da parte di Abu Dhabi: se davvero ad una pace si dovesse arrivare, le forze di Hemedti avrebbero a quel punto più margini di trattativa e quote di paese da detenere a loro vantaggio, incrementando le possibilità che nessun negoziato preveda uno sradicamento delle cause che il 15 aprile 2023 hanno portato allo scoppio delle ostilità.

Proprio per questo l’internazionalizzazione del conflitto che il Quad a guida statunitense ha sin qui tentato di portare avanti non appare la formula più convincente per sanare il conflitto sudanese. Interrompere il conflitto preservando le cause che hanno condotto alla sua deflagrazione, così da poterlo riprendere con gli interessi in futuro, è quanto oggi mirano ad ottenere per le RSF il loro primo foraggiatore, gli Emirati, e gli altri loro alleati regionali, Etiopia, Ciad e Libia. 

La destabilizzazione del Sudan, della Somalia e dello Yemen, col sostegno al separatismo di loro realtà interne come Darfur, Somaliland e Yemen meridionale, appartiene nella strategia israelo-emiratina di controllo geopolitico dalla Valle del Nilo al Mar Rosso, insieme al contrabbando di oro e minerali critici che tramite gruppi e partner locali Abu Dhabi e Tel Aviv conducono oggi non soltanto in queste regioni, ma anche nei Grandi Laghi e nel Sahel, trovando poi sempre nel Corno d’Africa la principale ma non unica via di trasporto.

Ma di questo, e di altro, parleremo nella seconda parte di questo articolo.

Sudan, Etiopia ed Emirati nella competizione per il Mar Rosso

di Marilena Dolce per AffarItaliani

Usa ed Etiopia, la fine dell’immunità politicaSecondo quanto riportato da fonti giornalistiche statunitensi, il 10 dicembre 2025 il Congresso degli Stati Uniti ha adottato una risoluzione (H.Res. 937) che accusa il governo etiope di crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio nelle regioni Amhara e Oromia, sollecitando l’applicazione di sanzioni individuali ai sensi del Global Magnitsky Act, che colpisce singoli responsabili e non gli Stati. 

Si tratta di una risoluzione dal forte valore politico, che interviene nella complessità dei conflitti interni all’Etiopia e segna una svolta nel giudizio statunitense sul governo del premier Abiy Ahmed, dall’inizio del suo mandato nel 2018. Una risoluzione che, pur non riguardando direttamente il Sudan, risulta cruciale per comprendere il ruolo regionale dell’Etiopia nella guerra sudanese.

Washington, tuttavia, non sembra intenzionata a isolare Addis Abeba, un tempo alleato strategico degli Stati Uniti nel Corno d’Africa. La crescente vicinanza agli Emirati Arabi Uniti, l’aggravarsi dei conflitti interni e una posizione ambigua nella guerra scoppiata in Sudan nel 2023 rendono però l’Etiopia un partner sempre più problematico, da osservare con sospetto.
​
La guerra in Sudan e il ruolo delle RSFDietro le quinte dell’ingarbugliata crisi sudanese, caratterizzata da una molteplicità di attori locali e regionali, l’Etiopia gioca un ruolo tutt’altro che marginale. Il conflitto interno tra l’esercito regolare sudanese (Sudanese Armed Forces, SAF), fedele al generale Abdel Fattah al-Burhan, e le milizie paramilitari delle Rapid Support Forces (RSF) rappresenta una tragedia umanitaria di proporzioni enormi che in due anni ha causato circa 40 mila morti e lo sfollamento di oltre 12 milioni di persone.

La crisi ha raggiunto uno dei suoi momenti più drammatici il 26 ottobre scorso, con il sanguinoso assalto delle RSF a El Fasher, capoluogo del Darfur settentrionale.

Atrocità di massa, violazioni sistematiche dei diritti umani e genocidio sono le accuse mosse dalle organizzazioni umanitarie contro il leader delle RSF, il generale Mohamed Hamadan Dagalo. Le milizie paramilitari sarebbero sostenute sul piano militare, finanziario e logistico dagli Emirati Arabi Uniti. Un appoggio che Abu Dhabi nega ufficialmente, ma che emerge con chiarezza in numerosi rapporti delle Nazioni Unite e di organizzazioni non governative. Tali documenti ricostruiscono una rete articolata che coinvolge Puntland e Somaliland, il saccheggio dell’oro del Darfur, il sostegno etiopico, l’appoggio emiratino e l’ingaggio di mercenari stranieri, in particolare colombiani, a supporto delle RSF.

In questo contesto, fonti sudanesi hanno riferito all’emittente Al Jazeera che le autorità di Addis Abeba avrebbero aperto campi di addestramento militare nei quali operano mercenari stranieri, soprattutto colombiani. Dopo mesi di sostanziale silenzio internazionale sulla brutalità del conflitto, sembra ora profilarsi una svolta.

Gli Stati UnitiIl 20 novembre il presidente statunitense Donald Trump, dopo un incontro alla Casa Bianca con il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, ha dichiarato che gli Stati Uniti si impegneranno per fermare la guerra in Sudan, dove stanno accadendo cose “orribili”.

Successivamente, in un messaggio pubblicato su Truth, Trump ha ribadito l’intenzione di intervenire nella regione: “I leader arabi di tutto il mondo, in particolare dell’Arabia Saudita, mi hanno chiesto di usare il potere e l’influenza della presidenza per porre fine a ciò che sta accadendo in Sudan”. Il Presidente ha aggiunto che Washington collaborerà con “l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, l’Egitto e altri partner mediorientali” per fermare le atrocità e stabilizzare il Paese.

Trump sembra dunque proporsi come mediatore tra Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti ed Egitto, attori regionali schierati su fronti contrapposti nel conflitto sudanese. Da un lato, le RSF godono del sostegno degli Emirati e, indirettamente, dell’Etiopia, dall’altro l’esercito regolare SAF è appoggiato da Egitto e Arabia Saudita.
La posizione americana si chiarisce ulteriormente il 3 dicembre, quando il Dipartimento del Tesoro pubblica un comunicato su X annunciando sanzioni contro quattro individui e quattro entità per il loro ruolo nella guerra in Sudan. Il post fa riferimento a una rete bellica di origine colombiana, composta da persone e società impegnate nel reclutamento di ex militari per combattere al fianco delle RSF contro il governo di Khartum e per addestrare giovani e persino bambini.

Etiopia ed Emirati, l’asse nascosto

Oltre ai mercenari stranieri, le RSF sarebbero appoggiate anche dalla vicina Etiopia, legata a doppio filo agli Emirati Arabi Uniti. Dalle proprie postazioni militari nel nord-ovest del Paese, Addis Abeba introdurrebbe rifornimenti bellici in Sudan. Secondo fonti sudanesi citate da Al Jazeera, in Etiopia sarebbero addestrati oltre 10 mila combattenti sotto la supervisione del generale Getachew Gudina, mentre le forniture logistiche transiterebbero attraverso i porti di Berbera, in Somaliland, e di Mombasa, in Kenya.

Fin dall’inizio del conflitto sudanese, l’Etiopia ha mantenuto una posizione ambigua. Pur dichiarando ufficialmente di sostenere l’integrità territoriale del Sudan e invocando un cessate il fuoco, nei fatti Addis Abeba ha favorito le RSF, avverse al governo centrale e all’esercito regolare. Emblematica, nel 2023, la decisione di invitare le milizie paramilitari al vertice dell’IGAD (Autorità intergovernativa per lo sviluppo), che provocò la protesta e l’abbandono della delegazione ufficiale sudanese.

Il paradosso è evidente: da un lato Addis Abeba ospita la sede dell’Unione Africana, che condanna mercenari e milizie; dall’altro, gli stessi attori non sono più stigmatizzati se combattono per una causa sostenuta dall’Etiopia. Si tratta di un doppio standard politico, mercenari e milizie vengono condannati solo quando non coincidono con gli interessi strategici etiopici.

Gli interessi comuni tra Etiopia e RSF sono infatti molteplici. Storicamente Addis Abeba è in conflitto con il Sudan per la regione di al-Fashaga, una fertile area agricola in territorio sudanese coltivata da agricoltori etiopici. Un Sudan frammentato e indebolito risulterebbe meno minaccioso per l’Etiopia. Questa sembra essere la logica politica che guida il sostegno alle RSF.

Nodo centrale resta l’alleanza tra Etiopia ed Emirati Arabi Uniti, principali sponsor regionali delle milizie paramilitari. Oltre al controllo delle rotte dell’oro proveniente dal Darfur, nel 2023 Addis Abeba ha firmato 17 accordi bilaterali con Abu Dhabi in settori chiave come commercio, investimenti, dazi doganali, industria, energie rinnovabili e infrastrutture. Gli Emirati hanno inoltre investito in Etiopia nella diga GERD e nel progetto agricolo “Wheat for UAE”.

Porti, Mar Rosso e competizione regionale

Bab el-Mandeb e il Mar Rosso rappresentano un punto fondamentale per la geopolitica degli Emirati Arabi Uniti, che attraverso DP World hanno investito miliardi di dollari in infrastrutture portuali nel Corno d’Africa. I porti sono dunque un elemento nevralgico di questa strategia.

L’Etiopia, tuttavia, non dispone di sbocchi al mare e dipende in larga misura da Gibuti per i propri traffici commerciali. Questa condizione ha alimentato la pressante campagna del premier Abiy Ahmed per ottenere un “essenziale” accesso al mare. Nel 2024 Addis Abeba ha firmato un accordo, poi rimasto in sospeso e mediato dagli Emirati, per ottenere un porto dal Somaliland in cambio del riconoscimento ufficiale del Paese.

Parallelamente, Abiy Ahmed e la stampa governativa hanno intensificato una narrativa che rivendica la necessità di un porto per l’Etiopia, giustificandola di volta in volta con argomenti storici, come il riferimento ad Assab, o con esigenze di sicurezza marittima. Argomentazioni respinte dai Paesi rivieraschi coinvolti, Somalia, Eritrea e Gibuti, che non hanno mai negato all’Etiopia l’uso commerciale dei porti, ma difendono la propria integrità territoriale e nazionale. In questo quadro, gli accordi tra Etiopia ed Emirati hanno trasformato il Mar Rosso in un elemento ad alta tensione, creando schieramenti contrapposti nella regione.

Durante una recente visita in Egitto, il presidente eritreo Isaias Afwerki ha dichiarato alla televisione di Stato che la vera posta in gioco della guerra in Sudan è il controllo del Mar Rosso, che non si tratta di un semplice conflitto interno. “Se il Sudan, con oltre 750 chilometri di costa, collassa, collassa la sicurezza del Mar Rosso”, ha affermato il presidente Isaias, che ha aggiunto che il Sudan è preso di mira da attori interessati a ottenere porti e basi militari. Ma il Mar Rosso, ribadiscono i Paesi del Corno d’Africa, non è in vendita.

Abiy Ahmed, la politica estera come fuga dalla crisi interna

In questo scenario, l’unica voce realmente dissonante è quella del premier etiope Abiy Ahmed. Non è da escludere che dietro l’alleanza con le RSF e con gli Emirati Arabi Uniti vi sia anche una strategia di sopravvivenza politica personale. In un Paese segnato da crisi economica, repressione e frammentazione sociale, la proiezione esterna e la rivendicazione di un accesso al mare diventano strumenti di legittimazione interna. Una fuga in avanti che rischia però di trascinare l’intero Corno d’Africa in una pericolosa spirale di instabilità.
​
credit AffarItaliani

Kesete Ghebrehiwet

Ogni nazione possiede simboli che ne riflettono la storia e l'identità. In Eritrea, questi simboli sono più profondi dei colori e degli emblemi cuciti sulla bandiera nazionale, che onora con orgoglio i sacrifici e l’unità della nazione. L’Eritrea porta con sé anche un altro simbolo profondo, non cucito su un tessuto, ma forgiato nella fornace della lotta stessa: un cuore umano.

Questo cuore, vividamente descritto dallo storico eritreo e combattente per la libertà Alemseged Tesfai, cattura l’essenza della resilienza dell’Eritrea. Rappresenta la determinazione, il coraggio e lo spirito ininterrotto di un popolo che fondamentalmente ha rifiutato di piegarsi all'oppressione. La storia di questo cuore è, per molti versi, la storia dell’Eritrea stessa: una nazione plasmata dalla lotta, definita dal sacrificio e protetta da una risolutezza incrollabile.

Nel suo libro Two Weeks in the Trenches, Alemseged racconta una scena potente e straziante durante la cruciale battaglia di Afabet. Dopo un feroce scontro durato un giorno e una notte, Alemseged e l'allora comandante della divisione Ali Ibrahim, successivamente martirizzato, marciarono attraverso le trincee catturate. Il campo di battaglia era disseminato dei resti del combattimento, ma un'immagine spiccava: una pozza di sangue fresco, che ancora scorreva, dove scoprirono il cuore di un combattente eritreo caduto: un Tegadalai

Per Alemseged, questo cuore trascendeva la sua forma fisica. È diventato il simbolo per eccellenza della sfida dei combattenti per la libertà eritrei e, più in generale, dell’incrollabile resilienza del popolo eritreo. Era il cuore di una nazione che rifiutava di arrendersi, anche di fronte a enormi difficoltà. Nella sua riflessione, quel cuore solitario si trasformò in un emblema vivente di resistenza, altruismo e spirito rivoluzionario.

La resilienza dell’Eritrea non è iniziata con la moderna lotta armata; affonda le sue radici in una storia molto precedente al famoso colpo sparato da Hamid Idris Awate dal Monte Adal nel settembre 1961, che segnò l'inizio della rivoluzione. Nel corso della storia, il popolo eritreo ha resistito alle invasioni straniere, ha difeso le proprie terre e protetto la propria identità dalla dominazione esterna.

Le roccaforti naturali storiche come il Monte Adal, il Monte Elit e il Jebel Hamid rappresentano un ricordo duraturo di questa eredità. Questi siti fungevano da centri di resistenza molto prima che la guerra moderna raggiungesse la regione. Per innumerevoli generazioni, gli eritrei hanno utilizzato il loro aspro paesaggio non solo per sopravvivere, ma anche per rimanere invincibili.

Tra questi paesaggi storici, il Monte Elit a Haykota è una potente testimonianza dell’antica tradizione di resistenza del paese. Più che una semplice montagna, il Monte Elit era un insediamento fortificato. Il signor Abdelqadir Adem, direttore della prima area amministrativa nella sottozona di Haykota, ha osservato: "Le famiglie vivevano sulla sua sommità, coltivando i raccolti nell'ampia e fertile pianura che sovrasta la montagna. Le persone si sostenevano interamente con ciò che crescevano sopra le pianure, vivendo vicino alla natura e lontano dai pericoli".

La montagna racchiude un ricco patrimonio, tra cui antiche pitture rupestri di animali selvatici e sette pozzi meticolosamente scavati nella pietra per fornire sostentamento. Manufatti, frammenti di ceramica e strumenti rimangono sparsi nel suo paesaggio, raccontando silenziosamente la storia della resistenza eritrea. Il Monte Elit dimostra che la forza d’animo eritrea non è solo un prodotto della storia moderna ma una tradizione antica e ininterrotta.

Lo stesso coraggio riflesso sul Monte Elit e sul Monte Adal è confluito direttamente nelle trincee della lotta armata. Le trincee di Nakfa, simboli iconici della determinazione eritrea, divennero la spina dorsale del movimento di liberazione. Allo stesso modo, il Monte Denden e le trincee del Sahel nord-orientale portano con sé saghe di coraggio, resistenza e brillantezza strategica.

Scavate nel terreno a mano, queste trincee erano più che semplici fortificazioni militari: erano espressioni tangibili di una determinazione inflessibile. I combattenti sopportarono la fame, la sete, il clima rigido e gli attacchi implacabili, ma resistettero.

Ciascuno di questi siti, che si tratti di un'antica fortezza di montagna o di una moderna trincea, fa parte di una narrazione continua: la storia di un popolo che si rifiutò di inginocchiarsi davanti all'oppressione.
Insieme, rivelano che il cuore scoperto ad Afabet non era un simbolo isolato, ma l’incarnazione di questa tradizione generazionale di lunga data.

Il cuore simbolico rivelato in Afabet non è morto con il combattente caduto; continua invece a battere oggi nella vita della nazione: batte nei cuori degli eritrei che lavorano instancabilmente per costruire un Paese prospero e autosufficiente; batte in coloro che proteggono la sovranità dell’Eritrea – la sua terra, il mare e lo spazio aereo – con impegno incrollabile, e batte nella promessa collettiva di onorare la fiducia dei martiri e sostenere l’indipendenza conquistata a fatica.

Questo cuore, portato da generazioni di eritrei, ci ricorda che l’indipendenza non è semplicemente un evento storico ma una responsabilità continua. È un appello a continuare a proteggere l’identità, i valori e la sovranità del Paese con la stessa devozione dimostrata dai Tegadelti che hanno sacrificato la propria vita.

Oggi questa ferma determinazione non è ereditata per caso; viene tramandato come un dovere sacro. La bandiera eritrea rimane una potente rappresentazione di questo viaggio, simboleggiando l’unità, il sacrificio e la dignità nazionale. Ma è il cuore del popolo eritreo a dargli vita. Il cuore e la bandiera sono due simboli inseparabili: uno portato dalla terra, l'altro portato dalle persone.
​
Il Cuore del Tegadalay, scoperto sul campo di battaglia di Afabet, non è solo il simbolo di un combattente caduto ma dello spirito di un'intera nazione. Collega antiche tradizioni di resistenza, il coraggio della lotta armata e l’impegno costante per la sovranità e l’orgoglio nazionale. La fiaccola dell’indipendenza, accesa da generazioni di eritrei, resta luminosa e non si spegnerà mai.

credit Media Comunità Eritrea

14 dicembre 2025

*"...Per vent'anni, l'UNAOC ha incarnato una verità semplice ma indispensabile: il dialogo tra culture, religioni e civiltà è essenziale per la pace globale. Oggi, mentre ci muoviamo in un panorama internazionale sempre più multipolare, promuovere una nuova era di rispetto e comprensione reciproci non è solo un'aspirazione, è un imperativo".

*"...Tuttavia, se riflettiamo onestamente sugli ultimi due decenni, dobbiamo riconoscere la preoccupante crescita e strumentalizzazione dell'islamofobia, che ha minato i valori di coesistenza al centro di questa Alleanza. In molti contesti, l'islamofobia è stata deliberatamente utilizzata per demonizzare le comunità, giustificare politiche discriminatorie e consolidare stereotipi dannosi. Queste narrazioni hanno stigmatizzato milioni di persone, promosso divisioni ed eroso la fiducia tra nazioni e popoli".

*"...La storia stessa dell'Eritrea offre un esempio vivente di questi valori nella pratica. Per secoli, musulmani e cristiani in Eritrea hanno convissuto armoniosamente, condividendo un'identità comune e contribuendo equamente al tessuto sociale e culturale della nazione. Questa esperienza dimostra che le civiltà non devono scontrarsi e che la diversità, se radicata nell'uguaglianza, arricchisce le società".
​
*"...Dopo due decenni di UNAOC, una lezione è chiara: il dialogo non è simbolico, è trasformativo. Mentre entriamo in questa nuova era, l'Eritrea ribadisce il suo impegno a collaborare con tutti gli Stati membri per coltivare la comprensione, sostenere il rispetto reciproco e rafforzare la nostra comune umanità in un mondo interconnesso e multipolare.

credit Ghideon Musa Aron

L'Eritrea ha formalmente informato il Segretario Generale dell'IGAD della sua decisione di ritirarsi dall'Organizzazione.

La decisione dell'Eritrea deriva e si basa sui seguenti fatti ed eventi toccanti:

1) Come si ricorderà, l'Eritrea ha svolto un ruolo fondamentale quando l'IGAD è stato rilanciato nel 1993 e successivamente ha lavorato, in collaborazione con altri Stati membri, per la sua trasformazione ed efficacia, affinché fungesse da veicolo principale per il rafforzamento della pace e della stabilità regionale, aprendo così il terreno a una fattibile integrazione economica regionale.

2) Purtroppo, nel tempo, e in particolare dal 2005, l'IGAD non solo non è riuscito a soddisfare le aspirazioni dei popoli della regione, ma ha invece svolto un ruolo deleterio, diventando uno strumento contro gli Stati membri presi di mira, in particolare l'Eritrea. Questi atti ingiustificati hanno spinto l'Eritrea a sospendere la propria adesione nell'aprile 2007.

3) L'Eritrea ha riattivato la propria adesione all'IGAD nel giugno 2023, sperando che l'Organizzazione accogliesse la richiesta di riforme dell'Eritrea e rettificasse i suoi precedenti. Purtroppo, l'IGAD ha rinnegato e continua a rinnegare i propri obblighi statutari, compromettendo così la propria rilevanza e il proprio mandato legale.

Nella situazione attuale l'Eritrea si trova costretta a ritirare la propria adesione da un'organizzazione che ha perso il suo mandato legale e la sua autorità, non offrendo alcun vantaggio strategico percepibile a tutti i suoi elettori e non contribuendo in modo sostanziale alla stabilità della regione.

Ministero degli Affari Esteri
Asmara

I governi di Canada, Giappone, Norvegia e Regno Unito hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in occasione dell'anniversario dell'Accordo di Algeri.

Oggi ricorrono 25 anni dalla firma dell'Accordo di Algeri, che ha posto fine al conflitto tra Etiopia ed Eritrea.

Riaffermiamo il nostro sostegno di lunga data all'Accordo e ai principi in esso contenuti, compresi i confini stabiliti dalla successiva Commissione per i Confini.

Chiediamo il rispetto della sovranità, dell'indipendenza e dell'integrità territoriale sia dell'Etiopia che dell'Eritrea.

Nello spirito dello storico accordo di pace del 2018 tra Etiopia ed Eritrea, chiediamo che eventuali tensioni o controversie siano risolte pacificamente e diplomaticamente.

Foreign, Commonwealth & Development Office

https://www.gov.uk/.../algiers-agreement-anniversary-2025....

credit Ghideon Musa Aron

A cura dell'Ambasciatrice Sophia Tesfamariam

La dichiarazione del Primo Ministro Abiy Ahmed durante la 20ª Giornata delle Nazioni, Nazionalità e Popoli in Etiopia, "Ci libereremo dei nemici dell'Etiopia uno a uno, come pidocchi", è un agghiacciante promemoria di quanto sia peggiorato il dibattito politico in Etiopia sotto il PP.

Paragonare i cittadini ai pidocchi non è una mera provocazione; è disumanizzazione. Trasforma il dissenso politico in infestazione, riformulando i connazionali come parassiti da purificare piuttosto che come persone con cui interagire. La storia offre severi avvertimenti: Heinrich Himmler giustificò la persecuzione con il termine "disinfestazione". Quando i leader adottano tali metafore, eliminano la moderazione morale, normalizzano la crudeltà e preparano il terreno alla violenza.

Ciò è particolarmente allarmante se si considerano le recenti elezioni dell'Etiopia, insieme a Estonia e Spagna, per la carica di Vicepresidente del Consiglio per i Diritti Umani nel 2026. In un momento in cui l'Etiopia dovrebbe dimostrare capacità di governo, i suoi più alti funzionari utilizzano invece una retorica che contraddice gli stessi valori, dignità, inclusione e rispetto che ci si aspetta che sostenga. Questa contraddizione deve essere chiamata per quello che è: un segnale d'allarme per il progetto politico che si sta sviluppando ad Addis Abeba.

Lo stesso disprezzo per la verità è evidente nel cosiddetto "accordo di pace" che il Partito della Prosperità ora pubblicizza come una svolta. La realtà è chiara: un singolo individuo che rappresentava solo se stesso ha firmato il documento. Non c'era alcun mandato, nessuna circoscrizione, nessuna consultazione con la più ampia comunità Amhara o con le forze di Fano. Eppure il Partito della Prosperità ha gonfiato la decisione personale di questo individuo trasformandola in una narrazione nazionale, elevandolo a volto della "pace" e proiettando la sua resa come la volontà di migliaia di persone. Questa non è riconciliazione. È teatralità politica.

E serve a uno scopo calcolato. Trasformando la firma di un singolo individuo in un mandato collettivo, il PP costruisce una copertura morale per criminalizzare i combattenti rimasti, demonizzare intere comunità e bollare il dissenso legittimo come "anti-pace". Una decisione umana diventa un'arma; la propaganda diventa politica.

Questa dipendenza dallo spettacolo si estende ben oltre il dossier di pace: è la filosofia di governo del regime del PP. La governance, per il Partito Potemkin, non riguarda il servizio, la responsabilità o la stabilità; si tratta di creare illusioni ottiche per mascherare il degrado strutturale. In nessun luogo questo è più visibile che nei tour accuratamente curati organizzati per ignari visitatori stranieri. Vengono accompagnati attraverso corridoi selezionati di Addis Abeba, spinti ad ammirare lo skyline e condotti davanti alle telecamere controllate dallo stato per elogiare la "bellezza" della città.

Ciò che non viene mostrato sono i quartieri rasi al suolo sotto quelle torri, le famiglie sfrattate con la forza senza indennizzo o gli insediamenti informali in espansione spinti sempre più ai margini. Il cemento scintillante diventa un palcoscenico, eretto su vite distrutte e sofferenze nascoste. Ma il cemento non può cancellare il trauma dello sfollamento, non importa quanto alte siano le torri. I brillantini non cancellano il dolore; lo riflettono solo in una luce più intensa.

Queste manifestazioni orchestrate di ammirazione vengono poi trasmesse al pubblico credulone come una conferma, la prova che il mondo presumibilmente vede l'Etiopia come il regime vorrebbe che fosse vista, non come è realmente. Eppure, gli applausi coreografati non conferiscono legittimità. Rivelano solo la profondità dell'insicurezza all'interno di un governo che ha bisogno di applausi esterni per rassicurarsi della propria rilevanza. Alla fine, l'ossessione per la performance diventa la sua stessa accusa: uno stato così consumato dal bisogno di mettere in scena il progresso che non ricorda più come realizzarlo.

Il GERD, allo stesso modo, è diventato un palcoscenico per la propaganda. I comuni etiopi hanno contribuito al progetto attraverso il sostegno finanziario, la raccolta fondi e l'impegno patriottico, riflettendo un autentico impegno per lo sviluppo e il futuro energetico del paese. Tuttavia, la costruzione tecnica si è basata sulla competenza di aziende internazionali, in particolare dell'italiana Salini Impregilo (ora Webuild). I visitatori stranieri vengono fotografati contro la diga come se la loro sola presenza convalidasse la "capacità di sviluppo" dell'Etiopia. Sebbene il sostegno pubblico fosse reale e sostanziale, il regime usa queste immagini meno per onorare il loro contributo che per costruire credibilità e competenza progettuale sulla scena internazionale.

L'organo di propaganda preferito dal PP, la Horn Review, si presta volentieri a questo inganno. Il suo recente articolo, "Pace attraverso la frammentazione", è un capolavoro di acrobazie eufemistiche. Un accordo individuale viene celebrato come una "pietra miliare significativa". La frammentazione viene riconfezionata come "complessità strutturale". I dissidenti diventano "attori ostruzionisti". L'Unione Africana e l'IGAD vengono invocati come oggetti decorativi, conferendo una patina di legittimità continentale a quella che è, in realtà, finzione politica. Questa non è analisi.

È propaganda vestita con abiti accademici, progettata per edulcorare un imbarazzante fiasco. Queste invenzioni non sono innocue. Sono un peso per la nazione. Distorcono la verità, delegittimano i veri sforzi di pace ed erodono la fiducia del pubblico. Se il PP gestisce qualcosa di così serio come la pace con invenzioni, trasformando un traditore in un eroe, impegnandosi in teatralità sponsorizzate dallo Stato ed etichettando il proprio popolo come pidocchi da eliminare, come ci si può fidare del benessere dei suoi cittadini o dei popoli della regione?

Lo schema è inequivocabile: un regime che inventa eroi, inventa la pace, inventa la legittimità. Quando un governo deve fabbricare le proprie vittorie, fabbricare i propri appoggi e scrivere i propri simboli, sta già crollando sotto il peso delle proprie illusioni...

Mentre il 2025 volge al termine, il quadro è inequivocabile: il PP è una leadership sostenuta da propaganda, enfasi e decadenza morale. L'Eritrea, e la regione in generale, devono rimanere vigili di fronte a un governo disposto a mettere in pericolo il proprio popolo solo per mantenere una narrazione.

credit Ghideon Musa Aron