Sanzioni e campagne negative contro l'Eritrea

da Ruby Sandhu - Mentre nel Corno d'Africa gli sviluppi verso la pace e la cooperazione si svolgono rapidamente,  è importante riflettere sulla serie di campagne politicizzate contro l'Eritrea. Sebbene le varie campagne differissero in termini di approccio e attuazione, tutte hanno avuto un impatto negativo sul paese e hanno violato i diritti fondamentali della sua gente.

La prima di queste campagne contro l'Eritrea è stata il fallimento del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) come garante del Trattato di pace di Algeri 2000 ("Accordo di pace"), per costringere l'Etiopia ad attuare la decisione dell'Eritrea Etiopia Boundary Commission (EEBC).

L'Eritrea fa spesso riferimento alle ingiustizie che ha sofferto a causa di politiche israeliane e americane errate nei confronti del Corno d'Africa - incluso l'incrollabile sostegno all'Etiopia e l'incapacità di censurare le flagranti violazioni del diritto internazionale da parte dell'Etiopia. Per quasi due decenni, l'Etiopia incoraggiata da questo ha rifiutato di ritirare le sue truppe dal territorio eritreo sovrano in conformità con la decisione sulla demarcazione del novembre 2007 dell'EEBC in conformità all'Accordo di pace.

La conseguente situazione di "no guerra, no pace" e la precedente aggressione militare del regime etiopico contro l'Eritrea, ha reso necessario il prolungamento del servizio nazionale in Eritrea. Questo è stato, in parte, motivo per molti dei giovani di lasciare l'Eritrea.

Ad aggravare la questione, i giovani migranti sono stati spietatamente sfruttati da trafficanti di esseri umani opportunisti, molti con presunti legami con sovversivi attivisti eritrei che lavorano per il cambio di regime all'estero. È anche importante notare qui, come la politica de facto dei paesi occidentali di concedere asilo automatico a chiunque provenga dall'Eritrea, sia che sia un vero rifugiato o no, è servito come fattore di forza per la migrazione.

La seconda campagna condotta contro l'Eritrea - l'agenda geopolitica - era (ed è) attuata attraverso le sanzioni internazionali ingiuste e illegali. Le sanzioni sono state imposte per la prima volta nel 2009 e poi allargate nel 2011. Piuttosto che essere guidate dalla pace e dalla sicurezza, le sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite erano politiche e prive di un giusto processo, essendo in gran parte ingegnerizzate dall'ex amministrazione statunitense e dal regime guidato dal TPLF in Etiopia.

Le sanzioni miravano a minare e isolare l'Eritrea, al fine di paralizzarla economicamente e diplomaticamente. Lo sviluppo economico potenziale attraverso lo sfruttamento del settore minerario è stato specificamente mirato. L'obiettivo era quello di soffocare gli investimenti esteri diretti nel paese e promuovere una campagna di disinvestimento attraverso l'attivismo mirato delle compagnie minerarie che operano in Eritrea.​

Vi è abbondanza di prove a sostegno del fatto che le sanzioni sono state politicizzate. Ad esempio, il gruppo di monitoraggio delle Nazioni Unite per l'Eritrea della Somalia (SEMG) ha dichiarato che non vi sono prove credibili ottenute o fornite per giustificare le accuse o la legittimità delle sanzioni. Inoltre, in numerose relazioni nel corso degli anni, la SEMG ha concluso che non ha trovato prove del sostegno eritreo per Al-Shabaab.

Così come un gran numero di paesi e organizzazioni internazionali che hanno espresso preoccupazione per le sanzioni. La natura politicizzata delle sanzioni è rivelata anche dalla totale mancanza di volontà da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di attuare le disposizioni di "sanzione" e la mancata produzione da parte della SEMG di linee guida e/o un elenco mirato di entità relative alle sanzioni. 

È anche difficile trascurare l'impossibilità di base di introduzione di armi dall'Eritrea in Somalia a causa delle crescenti operazioni militari internazionali e della presenza di forze di sicurezza nella regione del Mar Rosso e del Corno d'Africa. Meno di due mesi fa, il 14 settembre 2018, il ministro dell'Informazione dell'Eritrea, il signor Yemane Ghebremeskel, ha twittato il seguente messaggio:

"Ribadiamo la posizione dell'Eritrea per l'ennesima volta: le sanzioni non erano basate su fatti e leggi e in primo luogo erano ingiustificate. Le "argomentazioni" per il loro mantenimento continuo non hanno alcun fondamento logico e possono essere viste solo come una parodia di giustizia e legge ".

Il semplice fatto è che non esiste una posizione legale per l'imposizione o il mantenimento di sanzioni contro l'Eritrea. Inoltre, l'Eritrea ha basi autorevoli e legali per mantenere questa posizione e cercare di esporre l'impatto negativo delle sanzioni sullo sviluppo economico del paese, che viola i diritti collettivi del popolo eritreo.

Sembra che il Consiglio di sicurezza dell'ONU sia diviso tra quegli Stati membri che chiedono la riconsiderazione delle sanzioni nei confronti dell'Eritrea, e gli Stati Uniti e il Regno Unito, che vorrebbero che la scoperta di "nessuna prova" fosse corroborata da visite del SEMG in Eritrea. Certo, questo può solo portare a ulteriori richieste e al proverbiale spostamento dei pali.

In particolare, l'anno scorso, l'ex ambasciatore degli Stati Uniti e Assistente del Segretario di Stato per gli affari africani, Herman Cohen ha dichiarato,"L'Etiopia avrebbe dovuto proporre la revoca delle sanzioni come [capo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite] ... come primo passo ... e che l'abolizione delle sanzioni sulle armi da dieci anni carico dell'Eritrea era" attesa da tempo "". 

Mesi fa, nel mezzo degli accordi di pace firmati dall'Eritrea e dall'Etiopia, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha commentato che gli sviluppi in rapido movimento nella regione renderebbero le sanzioni obsolete, mentre il primo ministro etiopico Dr. Abiy Ahmed ha fatto ripetute richieste di la rimozione delle sanzioni. 

Al contrario, il 12 settembre 2018, durante la sottocommissione per gli Affari Esteri della Camera degli Stati Uniti  sui diritti umani e la governance in Etiopia, l'Assistente Segretario di Stato per gli affari africani Tibor Peter Nagy Jr. ha fornito testimonianze sui recenti sviluppi in Etiopia e gli sforzi del primo ministro del paese. In quella testimonianza fece riferimento all'Eritrea e disse che "l'Eritrea non può supporre che dicendo cose meravigliose e aprendo buone relazioni con i suoi vicini ... ciò porterà a sollievo dalla sanzione ..." 

Questa è un'affermazione incredibile, priva di logica. Le sanzioni sull'Eritrea sono state imposte a causa dei presunti tentativi di destabilizzazione dell'Eritrea - accuse infondate - poiché non è stato possibile trovare prove a sostegno di tali accuse. Quindi, la dichiarazione dell'Ambasciatore è tanto più fuori contesto e fuorviante, e rivela una propensione a continuare un processo, che non serve a risultati costruttivi. 

In termini economici, dopo che le sanzioni furono imposte per la prima volta nel 2009, la Germania perse gli investimenti previsti. Tuttavia, la visione e la fermezza dell'ex presidente di Nevsun, Cliff Davis, è illustrata dai commenti che ha fatto nel 2001, che è ancora valido oggi, "Lo Stato dell'Eritrea è stato un partner forte e azionista della Bisha Mining Share Company, una sussidiaria di Nevsun. Il governo dell'Eritrea ha contribuito alla costruzione della miniera di Bisha, sia finanziariamente sia attraverso il consiglio di amministrazione della società di azioni minerarie Bisha, nonché attraverso il sostegno del ministero dell'Energia e delle miniere e di vari altri ministeri. 

Collaborando con aziende internazionali, l'Eritrea sta sviluppando un settore minerario che fornisce vantaggi economici diretti, miglioramento delle competenze e espansione della catena di approvvigionamento. Attraverso questi sforzi cooperativi, lo sviluppo sostenibile dell'industria può avere un impatto positivo sull'economia eritrea per i decenni a venire. 

"Gli eritrei hanno sempre preso l'alta via morale rispetto a molte delle strategie destabilizzanti - ma è giunto il momento - che forniamo un voce ai molti eritrei che sono acutamente consapevoli dell'impatto negativo e dannoso che le sanzioni ingiuste hanno avuto sullo sviluppo del paese. 

Le sanzioni hanno fortemente ostacolato le prospettive per gli investimenti esteri, hanno reso il processo di acquisizione di prestiti o di accordi commerciali considerevolmente impegnativi, se non addirittura improbabili, e hanno seriamente danneggiato lo sviluppo e la crescita del paese. 

Inoltre, nonostante sia erroneamente etichettato come "meramente" un congelamento dei beni e un embargo di viaggio, le sanzioni ONU includono anche un "embargo sulle armi" che limita l'Eritrea a difendersi, che è un diritto fondamentale sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. Le sanzioni sono ingiuste e controproducente. Complicano ogni possibilità di pace e sicurezza regionale. Questa nuova era nel Corno d'Africa offre agli Stati Uniti una grande opportunità per cambiare il suo approccio e ripristinare le relazioni con l'Eritrea, sostenute da pace, cooperazione, rispetto e impegno costruttivo. 

Nel continuare con la sua politica fallita da decenni, gli Stati Uniti si conformerebbero a una citazione ampiamente nota: "la pazzia è definita come fare sempre la stessa cosa e aspettarsi risultati diversi". 

Etiopia e Somalia hanno inoltre sostenuto la revoca delle sanzioni, con la richiesta che l'Eritrea continui a migliorare i rapporti con Gibuti - è quindi incoraggiante che l'abolizione delle sanzioni che sono in ritardo da tempo sia auspicabile. Ciò è dovuto al fatto che il recente riavvicinamento e la conseguente dichiarazione di pace hanno subito uno spostamento marcato. 

All'inizio di questo mese, nel novembre 2018, la Gran Bretagna ha diffuso una bozza di risoluzione che chiedeva la revoca dell'embargo sulle armi, i divieti di viaggio, il blocco dei beni e le sanzioni mirate. La terza di queste campagne è l'approccio non etico dei media verso una narrativa distorta sull'Eritrea. La campagna di diffamazione, disinformazione e disinformazione, - non prendendo in considerazione il contesto, politicizzando i diritti umani e falsificando totalmente le realtà sul terreno. 

Così cercando di destabilizzare il paese, danneggiare le prospettive per l'impegno regionale o globale e promuovere il cambio di regime. Questo approccio distruttivo e la narrativa non tengono conto del significativo lavoro svolto in Eritrea per migliorare il tenore di vita della sua gente e proteggere e promuovere l'intera gamma dei diritti umani. Un paese che ha combattuto così a lungo e ha perso così tanto da conquistare prima e poi mantenere la sua indipendenza e sovranità - è stato ancora una volta in un attacco ingiusto.

È ovvio che quest'era post-pacifica richiederà un'attenzione considerevole per avviare riforme e sviluppi posticipati. Come ha fatto riferimento il presidente eritreo Isaias Afwerki, si deve fare molto lavoro per recuperare gli anni di opportunità perse.

​da Ruby Sandhu