Intervista al presidente Isaias Afwerki

Come si può ricordare, i media locali hanno condotto un'ampia intervista in quattro parti con il presidente Isaias Afwerki su questioni nazionali e internazionali durante i mesi di febbraio e marzo 2023. L'intervista attuale tratta e si concentra sulle dinamiche, ramificazioni e prospettiva futura del conflitto in Sudan.

Domanda: Il regime di Al-Bashir ha rappresentato una considerevole minaccia alla sicurezza della regione in generale e dei paesi limitrofi, inclusa l'Eritrea, in particolare, a causa della sua agenda religiosa fondamentalista. La sua successiva estromissione dal potere nel 2019 a causa dell'ira del popolo sudanese ha creato un'atmosfera di speranza e ottimismo in Sudan e nella regione. La nuova realtà ha inaugurato un ripristino e un rafforzamento dei legami bilaterali tra Eritrea e Sudan che si è riflesso in continue navette diplomatiche e consultazioni. Prendendo in considerazione l'eredità del regime di Al-Bashir, quali sono le cause e le caratteristiche distintive dell'inutile conflitto che ha travolto il Sudan in questo momento

In considerazione dell'importanza geostrategica del Sudan nel Corno d'Africa, nel Mar Rosso e oltre, gli sviluppi che si sono verificati in Sudan non possono essere sottovalutati o presi alla leggera. L'era post-2019 è caratterizzata da specifiche dinamiche che sollevano interrogativi sulla sua genesi e sviluppo. Ma deve anche essere esaminato nel suo contesto storico; da dove è venuto e come si è svolto.

La sfida principale per tutti i popoli, sia in Sudan che in qualsiasi altro paese sottosviluppato, è la costruzione della nazione con le sue diverse dimensioni; in particolare, i suoi aspetti socio-economici, culturali e di sicurezza. Qualsiasi discussione sulla situazione attuale deve quindi iniziare con l'esame delle sue origini. Se l'obiettivo è davvero quello di portare una soluzione duratura, stabilità, pace, crescita e sviluppo, allora le sfide alla radice devono essere prima risolte.

Il periodo dall'indipendenza del Sudan nel 1956 fino al 2019 può essere suddiviso approssimativamente in tre fasi; il periodo Al-Azhari (1956-1969); gli anni di Nimeiri (1969-1989); e il regime del Partito del Congresso Nazionale o Rivoluzione Islamica (1989-2019). Rispetto ad altri paesi africani, il Sudan ha occupato uno status più sviluppato - a tutti gli effetti - durante le prime due fasi. Il processo di costruzione della nazione era piuttosto avanzato in queste fasi. Ciò è stato particolarmente vero nei primi 20 anni del periodo Numeri in cui il processo ha acquisito accelerazione e si stava muovendo in una direzione positiva. Ciò non significa che fosse completamente privo di sfide. C'erano i problemi del Sud e di altre regioni. Tuttavia, il processo stava procedendo bene nonostante queste sfide.

In considerazione dell'importanza geostrategica del Sudan nel Corno d'Africa, nel Mar Rosso e oltre, gli sviluppi che si sono verificati in Sudan non possono essere sottovalutati o presi alla leggera. L'era post-2019 è caratterizzata da specifiche dinamiche che sollevano interrogativi sulla sua genesi e sviluppo. Ma deve anche essere esaminato nel suo contesto storico; da dove è venuto e come si è svolto.

La sfida principale per tutti i popoli, sia in Sudan che in qualsiasi altro paese sottosviluppato, è la costruzione della nazione con le sue diverse dimensioni; in particolare, i suoi aspetti socio-economici, culturali e di sicurezza. Qualsiasi discussione sulla situazione attuale deve quindi iniziare con l'esame delle sue origini. Se l'obiettivo è davvero quello di portare una soluzione duratura, stabilità, pace, crescita e sviluppo, allora le sfide alla radice devono essere prima risolte.

Il periodo dall'indipendenza del Sudan nel 1956 fino al 2019 può essere suddiviso approssimativamente in tre fasi; il periodo Al-Azhari (1956-1969); gli anni di Nimeiri (1969-1989); e il regime del Partito del Congresso Nazionale o Rivoluzione Islamica (1989-2019). Rispetto ad altri paesi africani, il Sudan ha occupato uno status più sviluppato - a tutti gli effetti - durante le prime due fasi. Il processo di costruzione della nazione era piuttosto avanzato in queste fasi. Ciò è stato particolarmente vero nei primi 20 anni del periodo Numeri in cui il processo ha acquisito accelerazione e si stava muovendo in una direzione positiva. Ciò non significa che fosse completamente privo di sfide. C'erano i problemi del Sud e di altre regioni. Tuttavia, il processo stava procedendo bene nonostante queste sfide.

Nel 1989, tuttavia, l'Islam politico, che tecnicamente iniziò nel 1983 durante gli ultimi anni del governo di Numeri, divenne il centro della scena. Questo movimento islamico, guidato dai Fratelli Musulmani (al-aKhwan al-Muslimin), era una continuazione di quello fondato nel 1928 da Hassan al-Banna. Ma nel corso dei decenni, non è riuscito a esercitare alcuna influenza percepibile all'interno dei ranghi del popolo sudanese. I movimenti politici basati su questa filosofia non hanno avuto alcuna influenza che superasse il 4 o il 5 per cento della popolazione. Nel 1983, tuttavia, a causa delle condizioni generali della Guerra Fredda, questo movimento iniziò a riassettare la sua posizione, accanto a vari altri partiti.

Non approfondirò tutti i miriadi di dettagli. Basti pensare che a partire dal 1983, gli islamisti hanno ampliato la loro oscura rete nei successivi sei anni e hanno preso il potere nel 1989 con un colpo di stato. Una volta usurpato il potere, hanno cominciato a far deragliare il processo di costruzione della nazione. Questo a sua volta ha scatenato proteste senza precedenti in tutto il paese, nel sud, nell'ovest e nell'est. L'eventuale eredità del regime NCP/NIF è stata l'eventuale frammentazione del Sudan; la più significativa delle quali è stata la questione del Sud Sudan.

Sintomi di frammentazione si sono manifestati anche nelle aree del Nilo Azzurro, del Kurdufan e del Darfur. In effetti, invece di rafforzare la costruzione della nazione, i successivi 30 anni videro un fenomeno di disintegrazione e frammentazione nel paese. Più minacciosamente, il Sudan è diventato un hub per il terrorismo durante questo periodo.

Lo scopo presunto era cambiare il mondo usando la loro versione dell'Islam politico; non il vero Islam. Bin Laden si è accampato nel Sudan orientale ed è rimasto lì fino al 1996. Così, invece di lavorare per la ricostruzione interna, il Sudan è stato coinvolto in sfuggenti agende regionali e globali di fomentare il caos.

Il più grande errore nella storia sudanese è stata la secessione del Sud Sudan. Il Sud Sudan non avrebbe dovuto separarsi, con nessuna argomentazione. Il movimento di liberazione del Sud Sudan riguardava il diritto all'autodeterminazione. In effetti, che si trattasse di John Garang o di uno qualsiasi dei leader dell'epoca, la loro scelta fu al 99% a favore dell'unità. Il desiderio di separarsi era forse dell'1%. Allora perché è avvenuta la secessione? Era perché lo voleva il Nord? È stato influenzato da altri? In retrospettiva, si possono fare molte analisi su questo argomento.

Gli sviluppi interni sono stati spinti e pungolati. Ma sono stati spinti e relegati a optare infine per la secessione nel 2011. Allo stesso tempo, le proteste in Occidente e in Oriente non si sono placate. La situazione nel sud stesso non era finita. Ci sono ancora questioni irrisolte come Abyei e altri. Rimangono le controversie sull'opportunità o meno di allocazione del petrolio. Allo stesso modo, il problema del Darfur continua; lo stesso con Kurdufan e il Nilo Azzurro – nessuno di questi è stato risolto fino a ieri.

Il Sudan, con tutte le sue risorse, è considerato il granaio della regione. La situazione attuale del Paese, tuttavia, mostra il contrario; la sua economia è stata sottratta; sta annegando nei debiti; e le difficoltà economiche della sua popolazione si sono aggravate. Gli ultimi trent'anni hanno quindi arrestato il relativo progresso nella costruzione della nazione del periodo precedente per comportare la frammentazione del paese.

Il peggioramento della situazione economica e della sicurezza e il deterioramento dei mezzi di sussistenza hanno causato amarezza tra la popolazione. Ciò ha provocato rivolte spontanee e potenti. Questo alla fine ha portato al rovesciamento del regime nel 2019. Le rivolte popolari non sono state guidate o dirette da nessuna entità particolare. Ma sebbene la gente possa non aver espresso i propri desideri attraverso un manifesto scritto, il messaggio è stato chiaro e inequivocabile: “ne abbiamo avuto abbastanza”.

Quando il regime è stato rovesciato da una rivolta popolare nel 2019, il Paese si trovava a un bivio. Era necessario passare dal regime trentennale del NCP a una nuova regola. Il percorso era chiaro: allontanarsi dal regime caduto verso una fase di transizione e poi da una fase di transizione verso una porta di sicurezza (o un nuovo e sano ordinamento politico). Questo è il percorso più breve e facile. Per varcare la porta della sicurezza, sarebbe stato necessario installare un nuovo sistema di governo raccogliendo insegnamenti chiave dall'esperienza accumulata. A sua volta, il nuovo sistema di governo, accettabile per il popolo sudanese, avrebbe consentito al Paese di varcare la porta verso la salvezza. Sfortunatamente, il percorso ha deviato ed è stato deragliato da questo percorso.

Il periodo successivo al 2019 è stato disseminato di quelle che io chiamo “distorsioni”. Diversi gruppi iniziarono a rivendicare la rivoluzione come esclusivamente loro; affermare di aver portato da soli un cambiamento radicale per le persone e il paese. Una rivolta popolare spontanea, avvenuta in risposta a terribili sviluppi interni dopo anni di lamentele irrisolte e pazienza, veniva ora rivendicata come progetto di un gruppo o di un altro. Alcuni hanno iniziato a sostenere "io sono la rivoluzione", "abbiamo fatto questo". Diversi gruppi cominciarono a spuntare da tutti gli angoli. Il paese non aveva mai assistito a una tale confusione. La domanda è rimasta; come si può affermare di aver operato il cambiamento che la popolazione stessa ha provocato spontaneamente? E se hai intenzione di dire che hai contribuito in qualche modo, ora non è il momento.

Allo stesso modo, se hai intenzione di contestare il potere, ora non è il momento. Una volta superata la fase critica in cui ci si è assicurati la stabilità, allora si può parlare, o prevedere, di competizione per il potere. Questo è un periodo transitorio e non c'è motivo di contestare il potere durante questo periodo. Non è nemmeno il momento di dividere le persone lungo linee militari e civili. Questa è una fase di transizione provocata da una rivolta popolare. La sua tabella di marcia è chiara. L'obiettivo principale in questo momento è progettare il ponte che può portarti al cancello che porta verso la salvezza. Come ci arrivi dovrebbe essere la domanda principale?

Affinché il Sudan raggiunga le porte della sicurezza, deve esserci una nuova situazione. Questa nuova situazione si cristallizzerà in un nuovo sistema di governo che dovrà essere scelto ed eletto dal popolo. Questo è il dibattito iniziato durante il primo mese del primo anno. La distorsione del processo o della direzione principale aveva portato a un esito sbagliato o all'inclusione nel caso del Sud Sudan e all'instabilità associata.

Come sottolineato in precedenza, è controproducente lottare per la proprietà della rivoluzione in questo momento. Questo non è il momento per regolare i conti o litigare per il potere. Questa è una fase di transizione e queste tendenze di divisione non devono essere contemplate. Possono sorgere una volta raggiunta la destinazione.

La guerra tra le Forze di supporto rapido (RSF) e le Forze armate sudanesi (SAF) è un'eredità del tentativo dell'NCP di costruire il proprio esercito e creare istituzioni di sicurezza a propria immagine negli ultimi 30 anni. Com'è veramente l'esercito sudanese? Come sono le istituzioni di sicurezza del paese? Come sono stati stabiliti? Si può dire molto su tutto ciò. Qual è la differenza tra RSF e SAF? Entrambi appartenevano allo stesso regime: ne sono stati creati. Si possono sollevare una serie di questioni riguardanti la struttura dell'ex forza armata sudanese; sia rispetto alle tendenze politiche che ideologiche. Ma non è questo il momento per farlo. Inoltre, ci sono gruppi armati in Darfur, Kurdufan, Blue Nile e nell'Est che non sono stati incorporati nel processo. In ogni caso, la costruzione di un'istituzione di difesa nazionale e sovrana ha un suo processo la cui cristallizzazione richiederà molto tempo. Non c'è motivo di presumere che abbia un collegamento diretto con il processo di transizione in questione e che debba essere prima risolto.

Una delle perturbazioni sollevate negli ultimi tempi è stata la questione dell'integrazione dell'esercito. La richiesta era che la RSF integrasse le sue forze con l'esercito. Questo non dovrebbe essere controverso in linea di principio. La questione di un esercito unitario non è controversa né questione da sorvolare. Ma non deve essere implementato in fretta ora, domani o dopodomani. L'attuazione deve essere effettuata attraverso preparativi meticolosi. Per enfasi e chiarezza, va sottolineato che in linea di principio e in quanto Stato sovrano, il Sudan deve avere un'istituzione di difesa unitaria.

Il modo in cui viene costruito è un altro processo che non dovrebbe essere confuso con quella che chiamiamo fase di transizione. Sollevare la questione sarà visto solo come un pretesto o una distrazione. In effetti, non può essere istituito prima della formazione di un governo civile. La formazione di un governo civile è infatti un tema significativo in sé e per sé. Si deve prima raggiungere una risposta soddisfacente su questo argomento. Dire che l'unificazione militare deve avvenire prima dell'istituzione di un governo civile può equivalere a mettere il carro davanti ai buoi. Dove porterà questo?

In che modo la questione dell'integrazione militare si trasforma in una causa di conflitto? E qual è il vero motivo del conflitto? Cosa significa una lotta di potere tra due individui in questo contesto? Come abbiamo visto negli ultimi 30 anni, quando questioni sostanziali vengono gestite male, si traducono in conflitti e complicazioni senza senso. Questo è imperdonabile. Come ho accennato in precedenza, non c'è forza diversa dall'esercito nel suo insieme (come forza imparziale) che possa assumersi l'onere del processo di transizione verso i cancelli della sicurezza. Ecco perché noi come vicini, come partner, abbiamo mantenuto il nostro rapporto diretto e tutte le nostre consultazioni con Burhan. Non perché si tratti di una sua questione personale, ma perché, in questa particolare fase, l'esercito nazionale è l'organo che può portare il Paese verso le porte della salvezza; perché è una forza imparziale; e perché ritenuta in grado di garantire la sicurezza e la stabilità del Paese.

Perché è scoppiata questa guerra? Qual è il motivo del conflitto? È un conflitto tra civili e militari? È un conflitto all'interno dell'esercito? Da dove ebbe origine il conflitto che causò tale distruzione? Con quali argomenti puoi giustificare tutto ciò?

In ogni caso, va ribadito che la fase transitoria deve rimanere nelle mani dell'esercito. Non può essere sostituito. Chiunque guardi dall'esterno, come stiamo guardando noi  come vicini, non possono iniettare parametri arbitrari o qualifiche di capacità e/o età a favore dell'uno rispetto all'altro. L'aspetto cruciale è che l'esercito debba assumersi l'onere della fase di transizione e guidare il processo per raggiungere i cancelli della sicurezza. Deve quindi cedere il potere alla popolazione sudanese che successivamente stabilirà le proprie istituzioni di governo.​

Soffermarsi sulle conseguenze della guerra non farà che aggravare ed eclissare la ricerca di una soluzione duratura. Bisogna capire la genesi storica del conflitto e la sequenza degli eventi che lo hanno condotto. I media tendono a mettere a fuoco ed esagerare le conseguenze. Questo aggiungerà solo benzina al fuoco.

L'approccio deve essere invertito. La guerra deve finire, senza alcun dibattito o equivoco. Le reali cause che hanno portato al conflitto devono essere adeguatamente identificate per evitare il ripetersi di una situazione così tragica in futuro. In poche parole, il problema di fondo deve essere risolto. E tutti noi dobbiamo lavorare su questo.

I vicini del Sudan sono i paesi più colpiti dagli eventi in corso. È quindi imperativo che i paesi della regione lavorino in collaborazione e si consolino sulla risoluzione di questi problemi, come è avvenuto in passato con il problema del Sud Sudan. Ma soprattutto, il ruolo centrale sarà invariabilmente svolto dal popolo sudanese. Questo deve essere accettato come principio operativo. In questo quadro, il compito più urgente in questo momento è porre immediatamente fine alla guerra. Dopo aver assicurato la fine definitiva della guerra, tutte le complicazioni che hanno scatenato il conflitto devono essere affrontate e rimosse. La fase di transizione deve successivamente poter procedere senza ostacoli e portare il Paese verso le porte della sicurezza.

Domanda: Per ovvi motivi storici e geografici, l'Eritrea è uno dei Paesi limitrofi che risente da vicino e direttamente della situazione del Sudan. Oltre a rafforzare i caldi legami bilaterali, l'Eritrea ha svolto un ruolo modesto, in modo discreto, nella promozione degli obiettivi della fase di transizione e oltre, soprattutto alla luce dei suoi buoni legami con tutte le forze politiche sudanesi. Il ruolo dell'Eritrea deriva dalla sua convinzione sulla neutralità delle forze armate e sulla necessità di una fase politica di transizione partecipativa. A questo proposito, qual è la posizione e la prospettiva dell'Eritrea su una soluzione duratura del conflitto e, più in generale, sul pacifico processo di pace politica in Sudan?
​
Ciò che ho discusso finora, in termini molto ampi, può essere visto valorizzando il contesto storico e lo sfondo degli eventi attuali. Per quanto ci riguarda, il nostro impegno per la causa sudanese non è ancorato a capricci o stati d'animo casuali. Le profonde relazioni dell'Eritrea con il Sudan non richiedono una nuova spiegazione perché i ricordi sono ancora freschi della nostra storia recente. La misura in cui gli sviluppi in Sudan negli ultimi 30 anni ci hanno influenzato è un fatto ben noto. Quindi, il nostro impegno per la causa del popolo sudanese non è facoltativo o una questione di scelta. La stabilità, la pace e lo sviluppo in Sudan sono interessi condivisi e comuni per entrambi i nostri popoli. In quanto tale, non c'è motivo per cui non dovremmo contribuire nella misura in cui possiamo in questo sforzo. Ciò non toglie che la questione del Sudan sia prima di tutto responsabilità del popolo sudanese.

In generale, la stabilità di altri paesi del nostro vicinato non è facoltativa e una questione di scelta. La stabilità regionale è vitale perché rafforza la stabilità interna; lo rende affidabile e garantisce la sostenibilità. Non si può allontanarsene. Pertanto, quando è avvenuta la rivolta popolare nel 2019, il nostro impegno è diventato più forte come richiesto dalle circostanze. Non abbiamo scelto di rimanere in disparte e “passare la patata bollente” ad altri. Abbiamo analizzato attentamente la situazione in evoluzione e valutato positivamente le prospettive di agire? Come possiamo dimostrare la nostra amicizia al popolo del Sudan nel momento della difficoltà?

Facendo il punto su tutti i venti turbolenti, nessuno poteva permettersi di ignorare le potenziali conseguenze dei preoccupanti sviluppi in Sudan con le sue ramificazioni sia all'interno del paese che nella regione nel suo insieme. Le notizie che venivano sfornate erano inquietanti… “Nubiani sono stati uccisi nel Sudan orientale”, “uccisioni sono avvenute nella regione del Nilo Azzurro”, “villaggi sono stati dati alle fiamme nel Darfur”, ecc. quartiere.

Dopo 30 anni di oppressione, il tradimento del popolo sudanese ha dato origine a questo punto attuale. Il Paese ha intrapreso una fase di transizione verso un futuro migliore.

Per noi, il modesto ruolo che possiamo svolgere deve basarsi su una chiara strategia di impegno. La preoccupazione principale erano alcune tendenze negative riconoscibili che avrebbero potuto far deragliare il processo. Questi provenivano principalmente da movimenti opportunistici che sembravano intenzionati a seminare discordia all'interno del processo di transizione.

Come si ricorderà, l'esercito sudanese ha scelto di stare al fianco del popolo durante la rivolta popolare del 2019. Ha rifiutato gli ordini di “arresto” e “uccisione”. Ha scelto di stare al fianco delle persone poiché ne conosceva le aspirazioni e i desideri. Anche perché è un prodotto del popolo. Il ruolo che ha svolto in quei tempi cruciali non può essere sottovalutato. Per questo aveva tutte le carte in regola per accollarsi l'onere della transizione. Queste considerazioni ci hanno spinto ad avviare il nostro impegno e mantenere continue consultazioni con il Sovrano Consiglio. Ovviamente, conoscono meglio il loro caso. Ciononostante, abbiamo continuato a discutere costantemente e abbiamo condiviso le nostre opinioni per dare il nostro contributo. In questo spirito, abbiamo anche avanzato la nostra proposta che non può essere discussa in questa sede per mancanza di tempo. Come ho affermato in precedenza, i contesti storici e le traiettorie vengono presi in considerazione per trarre lezioni appropriate dal passato.

Il processo di costruzione della nazione comprende invariabilmente diversi aspetti: dei popoli, della cittadinanza, delle opportunità. Anche se guardiamo alle esperienze degli altri, i punti di riferimento sono chiari. La traiettoria prevede una fase di transizione per catalizzare un clima convincente per una nuova dispensazione politica praticabile7 e sostenibile che consenta e garantisca al popolo sudanese di fare in ultima analisi la propria scelta. Con questo in mente, la nostra proposta chiarisce la visione strategica, dal nostro punto di vista, per la fase di transizione e oltre.

​Ovviamente, ci possono essere diverse iniziative da diversi quartieri. Da parte nostra, non siamo realmente interessati a competere in un bazar. Non saremo spinti ad avviare un'iniziativa con spirito competitivo. Il nostro focus è su ciò che possiamo davvero contribuire; senza pubblicità e in modo molto discreto. Abbiamo lavorato in questo senso negli ultimi quattro anni. Questo si basa esattamente sulla collaborazione, la comprensione e il rispetto reciproco; non le nostre presuntuose preferenze. E, naturalmente, si basa sull'ascolto dell'opinione degli altri.

È sempre controproducente cercare di “analizzare” e “risolvere” i problemi dopo che si sono infiammati. Per questo motivo, prima che scoppiasse il conflitto, siamo stati in costante comunicazione con le parti interessate e abbiamo fornito le nostre opinioni e suggerimenti in modo tempestivo. In questo contesto, abbiamo spiegato che la fusione delle forze e l'istituzione di un esercito sovrano in Sudan non è un argomento controverso in sé e per sé. Ma la sua implementazione ha le sue dinamiche o processi. Ovviamente, anche la dottrina, la configurazione, le capacità, la composizione, le dimensioni e altri parametri militari fondamentali sono parte integrante della costruzione istituzionale di un esercito unitario,

Sfortunatamente, il viaggio degli ultimi 30 anni ha completamente ostacolato questo processo. Oltre a ciò, come accennato in precedenza, sono state istituite forze armate che sono al di fuori dell'arena dell'esercito nazionale. Tenendo conto di tutti questi fattori, è controproducente porre come condizione preliminare la questione della fusione di tutte le forze e della costruzione di un esercito unificato. Ciò ostacolerebbe solo il processo di transizione politica. In questo spirito, avevamo davvero espresso chiaramente la nostra opinione; che questo problema non dovrebbe essere usato come scusa per innescare alcun conflitto.

Non l'abbiamo pubblicizzato, ma avevamo chiarito la nostra posizione a tutti gli stakeholder. Abbiamo persistito nel nostro costante impegno e compiuto tutti gli sforzi necessari per evitare lo scoppio di qualsiasi potenziale conflitto. Tuttavia, continueremo a impegnarci per ripristinare il processo che è stato deragliato. Il nostro impegno non può essere irregolare, cioè interrotto o abbandonato quando le condizioni non sono favorevoli. È un obbligo, non una scelta.

In effetti, per quanto ci riguarda, il Sudan è diverso da qualsiasi altro vicino. La nostra relazione porta caratteristiche storiche uniche. Pertanto, sia per il breve termine che per il futuro, ci impegniamo in un impegno giudizioso e questo obiettivo non è qualcosa che possiamo rimandare.

Ciò che è sconcertante è la tendenza che vediamo e che potrebbe aggravare ulteriormente la situazione. La guerra deve finire. Anche la disinformazione che aggrava la situazione deve cessare.

Nota del redattore: la seconda e ultima parte dell'intervista con il presidente Isaias Afwerki sarà pubblicata nella nostra prossima edizione.

​da Shabait