“Eritrea: A Neglected Regional Threat”

​
Bronwyn Bruton Deputy Director, Africa Center at the Atlantic Council

Hearing Before the House Committee on Foreign Affairs, Subcommittee on Africa, Global Health, Global Human Rights, and International Organizations

2:00 p.m., Wednesday, September 14, 2016 Room 2172, Rayburn House Office Building, Washington, DC

“Eritrea: A Neglected Regional Threat”

---

​Sono grata al deputato Smith e alla deputata Basso per avermi permesso di contribuire alla Sotto-commissione per un tempestivo riesame della politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Eritrea. Le mie osservazioni descrivono lo stato attuale delle cose all'interno dell'Eritrea in quanto si riferiscono agli interessi degli Stati Uniti nel Corno d'Africa. E posso offrire alcuni suggerimenti pratici su come gli Stati Uniti potrebbero mettere le proprie relazioni con l'Eritrea su un piano più costruttivo.

Ho avuto una lunga riunione con il presidente dell'Eritrea Isaias Afwerki nel  febbraio 2015, e abbiamo discusso i rapporti dell'Eritrea con gli Stati Uniti. Negli ultimi 18 mesi ho continuato a impegnarmi regolarmente con il governo eritreo, recandomi periodicamente ad Asmara, e comunicando regolarmente con i diplomatici americani ed europei, i ricercatori dei diritti umani, funzionari delle Nazioni unite, e, naturalmente, le diaspora eritrea.

Gli eventi si stanno succedendo rapidamente nel Corno d'Africa. I recenti avvenimenti accanto all’Eritrea, in Etiopia, hanno messo a nudo la fondamentale brutalità e l'instabilità del governo che gli Stati Uniti ha usato, per anni, come suo alleato indispensabile nella regione. Negli ultimi mesi, più di 500 manifestanti pacifici sono stati uccisi dalle forze di sicurezza etiopi sulle strade delle regioni Oromo e Amhara. Dal mese di ottobre dello scorso anno, più di 10.000 persone sono state arrestate e/o interrogato e/o torturati.

Molte di queste vittime sono giovani studenti. E meno di due settimane fa, almeno 23 e probabilmente molti di più, prigionieri politici sono morti violentemente all'interno del carcere Kilinto alla periferia di Addis Abeba. Questi eventi rappresentano una minaccia significativa e immediata alla sicurezza regionale, come un possibile afflusso anche di un milione di rifugiati etiopi in Somalia, Sud Sudan ed Eritrea che sovraffollerebbe quei territori.

L’Eritrea, d'altra parte, non rappresenta una minaccia evidente per gli interessi degli Stati Uniti. Rappresentazioni internazionali dell’Eritrea che per anni l’hanno descritta come un "pericolo regionale" sembrano esagerate come evidenziato dalla relazione del Gruppo di monitoraggio della Somalia ed Eritrea delle Nazioni Unite.

(Negli ultimi tre anni, la SEMG non  ha trovato alcuna prova di significative violazioni del diritto internazionale commesse dall’Eritrea, e capisco che la prossima relazione dello SEMG di novembre, non sarà diversa a questo proposito).  Al contrario in Eritrea sono stati recentemente verificati, una serie di sviluppi sorprendenti e positivi, suggerendo che il paese è determinato a liberarsi dall'isolamento che ha caratterizzato la maggior parte del periodo  di "Non pace, non  guerra".
​
Questa è una buona notizia per la regione e se gli Stati Uniti possono incoraggiare l'Eritrea in questa direzione, dovrebbe farlo. Ma per fare questo  Washington dovrà abbandonare nozioni obsolete circa la potenziale minaccia che l'Eritrea potrebbe porre. In un  momento in cui l'esercito keniano ha annesso parti del sud della Somalia e tratta con Al Shabaab, quando l'esercito ugandese sta prendendo  parti in Sud Sudan, e l'esercito etiopico sta sparando e arrestando migliaia di manifestanti innocenti, l'Eritrea si colloca veramente tra gli Stati con meno preoccupazioni per la sicurezza degli Stati.

Una Etiopia dissestata renderà l’Eritrea ancora più importante per gli interessi  e la sicurezza degli Stati Uniti. In virtù della sua posizione geografica tra l'Etiopia e Yemen, l'Eritrea è destinata  a servire sia come ponte o  barriera al passaggio di cattivi attori tra il Golfo Persico e il Corno d'Africa. Finora, l’Eritrea ha dimostrato di esser una forte barriera alla diffusione di ideologie radicali. Questo è un ruolo che ha ricevuto poco credito. Ma Washington non può permettersi di considerare per scontata  la cooperazione dell'Eritrea nei suoi sforzi di lotta al terrorismo.

Se l'Eritrea fosse sopraffatta dai rifugiati, oppure risucchiata dalla crescente inquietudine  dell’Etiopia, gli Stati Uniti potrebbero trovarsi di fronte all’instabilità e forse a una  minaccia terroristica su entrambi i lati della linea critica del Mandeb, che è un collo di bottiglia per le migliaia di miliardi di dollari di commercio che passano tra l'Unione europea e l'Asia.

Minacce per questa rotta commerciale negli ultimi anni hanno portato gli Stati Uniti a versare miliardi su miliardi di dollari nella lotta contro la pirateria somala un'indicazione sull’importanza della rotta commerciale per gli interessi degli Stati Uniti. Per queste ragioni gli Stati Uniti dovrebbero essere preoccupati per l’incapacità di proiettare influenza all'interno del territorio dell'Eritrea. Mi auguro che questa udienza possa offrire al Congresso e all'amministrazione entrante qualche informazione utile su come migliorare il rapporto con Asmara.


INTRODUZIONE: Lo stato dell’Eritrea oggi

Cenni storici delle relazioni degli Stati Uniti con l'Eritrea

Nel 1991, dopo trenta anni di trincea e di guerra di montagna, i ribelli eritrei rovesciarono  il regime comunista del Derg e conquistarono la loro indipendenza. La tenacia e coraggio dei ribelli eritrei catturò i cuori e l'immaginazione di persone in tutto il mondo, ma la loro indipendenza è stata accettata solo con riluttanza da parte degli Stati Uniti, che dopo la seconda guerra mondiale erano stati determinanti nel negare l'indipendenza dell'Eritrea e costringendola alla federazione con l'Etiopia.

Il periodo tra il 1991 e il 1998 furono anni spartiacque per il paese: si  tenne un referendum per stabilire l'indipendenza dell'Eritrea , fu scritta una costituzione democratica, e l’economia dell'Eritrea prosperò. Ma la separazione dall'Etiopia si rivelò impossibile. Fin dal 1996 una collezione di piccole controversie inevitabili tra i due paesi (in aggiunta a questioni come la regolamentazione del commercio transfrontaliero, la creazione di una moneta eritrea, e la demarcazione del confine) si stavano accumulando, aggiungendo  tensione ad un più sostanziale disaccordo tra il presidente Isaias e il primo ministro Meles Zenawi, per la decisione dell'Etiopia di perseguire un modello di "federalismo" etnico.

Nel 1998, a soli sette anni dalla fine della trentennale lotta dell'Eritrea per l'indipendenza, queste molte differenze sfociarono  in una guerra su vasta scala tra i paesi che durò per due anni e  uccise circa 90.000 persone. La guerra di confine tra Etiopia ed Eritrea si  concluse quando entrambe le parti convennero di firmare l'accordo di Algeri, che stabilì sia un cessate il fuoco che una commissione di confine indipendente, presso l'Aia (denominata Commissione Confini Eritrea-Etiopia, o EEBC).

Gli Stati Uniti, l'Unione Europea, l'Organizzazione per l'Unità Africana (ora chiamata Unione Africana) e le Nazioni Unite  firmarono l'accordo di Algeri come testimoni. Dal momento che, tentando disperatamente di mediare una pace, gli Stati Uniti a quanto pare fecero promesse a porte chiuse ad entrambe le parti che si sarebbero adoperati come garanti della sentenza della EEBC. Ma quando la EEBC infine assegnò la maggior parte del territorio di confine conteso all’Eritrea compresa la città contesa di Badme, l’Etiopia rinnegò l'accordo, e i testimoni del Trattato non fecero nulla.

Da allora, durante gli ultimi 15 anni, alle truppe etiopi è stato permesso da un consenso internazionale in silenzio di non rispettare il trattato e di occupare illegalmente territori eritrei. Di conseguenza, il confine tra i due paesi è fortemente militarizzato e di tanto in tanto avvengono schermaglie. L’Eritrea è stata intrappolata in un stasi dolorosa conosciuta come "No pace, no guerra". Il rifiuto dell'Etiopia di rispettare la sentenza definitiva e immodificabile della Commissione Confini è fonte primaria di instabilità in Africa orientale.

Sia Etiopia che l'Eritrea hanno sostenuto  gruppi ribelli armati in tutta la regione, nel tentativo di destabilizzare i rispettivi territori attraverso una guerra per procura. L'Eritrea ha dimostrato soprattutto scarsa capacità di giudizio nella scelta delle alleanze. Uno dei gruppi che ha sostenuto nella fase iniziale è stato il gruppo di miliziani al Shabaab in Somalia. Secondo le indicazioni, il supporto eritreo di Al Shabaab è stata di breve durata, inconsistente, non ha avuto impatto visibile sul corso degli eventi in Somalia e si è verificato prima che quel gruppo fosse indicato come una organizzazione terroristica.

L'Eritrea è stata comunque sanzionata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite grazie all’impegno degli Stati Uniti. L’invasione della Somalia alla fine del 2006 da parte dell’Etiopia, e la successiva occupazione dell'esercito etiope di Mogadiscio, al contrario, hanno prodotto un danno incommensurabile per gli interessi della sicurezza degli Stati Uniti.  L’invasione etiopica della Somalia ha distrutto un movimento popolare somalo di governo innocuo e potenzialmente costruttivo chiamato Unione delle Corti Islamiche.

A quel tempo, l'Etiopia  affermò falsamente che l'Unione delle Corti Islamiche era una costola di Al Qaeda, e convinse Washington a sostenere la sua interpretazione. Quando l'Etiopia ha invaso la Somalia e distrutto questa forza moderata dell’Unione delle Corti Islamiche, ha liberato  il campo all'ascesa di Al Shabaab. Al Shabaab che prima dell'invasione etiopica era impopolare in Somalia ed è stato in grado di salire al potere sull'onda della furia popolare contro le atrocità che l'esercito etiope stava commettendo a Mogadiscio.

​E' stata la rabbia del popolo somalo contro l’intromissione etiope e degli Stati Uniti che ha permesso ad al Shabaab di diventare un movimento di resistenza nazionale, di cogliere la maggior parte del territorio del sud della Somalia e  fornire rifugio al a lungo temuto Al Qaeda.

Peggio ancora, l’indignazione per gli stupri e le atrocità perpetrate dalle truppe etiopi in Somalia ha scatenato il transito di decine di somali americani dal Minnesota a Mogadiscio con la creazione, per la prima volta, di un problema di radicalizzazione nata negli Stati Uniti.

L'Etiopia non è stata sanzionata per tali azioni; al contrario, Washington ha più volte elogiato il regime etiope per il suo sostegno degli sforzi di lotta al terrorismo degli Stati Uniti, e dal 2006 fornito miliardi di dollari di assistenza economica, di bilancio e umanitaria.

Attraverso l'Unione Africana, gli Stati Uniti hanno fornito anche un ampio supporto militare all’Etiopia in cambio del suo dispiegamento di truppe in Somalia. L'asimmetria del  trattamento degli Stati Uniti nei confronti di questi due paesi ha creato una ragionevole percezione nei  funzionari eritrei che Washington è "ostile"  con l’Eritrea e direttamente responsabile di molti aspetti della sofferenza del paese negli ultimi 18 anni.

L'Eritrea è ancor più preoccupata per l'ostilità americana che dell’Etiopia. Per questo  un anziano consigliere presidenziale dell'Eritrea, recentemente ha commentato: "Il problema con l'Eritrea non è l'Etiopia; sono gli Stati Uniti ".  Il presidente Isaias ha espresso la stessa convinzione quando l’ho incontrato nel febbraio 2015. Nel corso degli anni, la retorica degli Stati Uniti ha contribuito a stabilire una dicotomia immaginaria tra la "buona" Etiopia e l’Eritrea "cattiva".
Questa dicotomia non è basata su fatti oggettivi, e quindi ha un effetto negativo sulla credibilità degli Stati Uniti in Africa. La condanna dell’Eritrea da parte degli Stati Uniti e l’incapacità di questi a rispondere all’avventurismo militare etiope, al malgoverno, e alle violazioni dei diritti umani, è ampiamente attribuito al ruolo utile che l'Etiopia ha giocato nel sostegno degli Stati Uniti gli obiettivi antiterrorismo.

​Di conseguenza, il sentimento anti-americano è in aumento in tutto il Corno d'Africa, ma soprattutto in Etiopia, dove il governo ha imprigionato migliaia di giornalisti, politici, blogger, come sospetti "terroristi". Il sostegno politico e finanziario del governo etiope da parte degli Usa è ampiamente visto come strumentale al continua morsa del regime sul potere. Queste percezioni potrebbero facilmente contribuire al radicamento del programma jihadista nel Corno.
 
Condizioni attuali in Eritrea

Il governo eritreo ha anche fatto molti errori. Non intendo minimizzare le azioni che il governo eritreo ha preso per sostenere i gruppi armati nella regione, per limitare la libertà di espressione e altre libertà civili all'interno dei suoi confini, di violare i diritti umani, e violare le norme di rapporti diplomatici (come ad esempio con l'arresto di dipendenti dell'ambasciata degli Stati Uniti o l'apertura di valigie diplomatiche). Ma questo aspetto è stato ben chiarito dai miei rispettati colleghi.

Quello che fino ad ora è mancato è il punto di vista del governo eritreo . L'assenza di questa prospettiva è terribilmente pericolosa per gli interessi degli Stati Uniti nel Corno d'Africa, e non solo. Quando vi è scarso accesso in un paese, ed è circa un decennio che c’è scarso accesso in Eritrea, così come vi è stato un decennio di scarso accesso in Somalia, a partire dal 2006, sbagliare è dolorosamente facile. E sbagliare nel Corno d'Africa porta a dolorose conseguenze.

Nella mia testimonianza ho già fatto riferimento alla serie catastrofica di eventi attivati dagli errori di valutazione di Washington in Somalia con origine nel 2006. passi I passi falsi di Washington nel 2006 si sono verificati proprio perché ha ascoltato solo il punto di vista dell'Etiopia. Se Washington  allora avesse dato ascolto  ad Asmara, la Somalia avrebbe probabilmente un aspetto sostanzialmente diverso e migliore di oggi. Washington avrebbe potuto, per esempio, riconoscere la vera natura delle Corti islamiche e opporre resistenza   al malato attacco dell’Etiopia alla Somalia.

Cosa importante, Washington avrebbe avuto i mezzi per interagire con gli attori giusti in Somalia: non con la frangia liberale degli islamisti che si sono riuniti a Gibuti e, in ultima analisi, firmato l'accordo di pace di Gibuti, ma con gli islamici moderati, come Hassan Dahir Aweys, che avevano preso piede all'interno dei loro clan e che avevano scelto di riunirsi in Asmara. Avesse Washington scelto di impegnarsi con quei "moderati" islamisti, gli accordi di pace e il cessate il fuoco potrebbero essere una realtà. Asmara ha dichiarato che a suo tempo,  Washington non ha ascoltato.

E il risultato è che oggi, Al Shabaab commette carneficine in tutta l'Africa orientale. Gli Stati Uniti non possono permettersi di sbagliare in Eritrea, anche perché quel paese ha informazioni preziose da offrire per quanto riguarda la risoluzione dei conflitti in Somalia e Sud Sudan. E  può permettersi di sbagliare senza almeno  pensare alle peggiori contingenze.

Se l'instabilità dell’Etiopia peggiora, gli Stati Uniti potrebbero in definitiva trovarsi di fronte ad una situazione di fallimento multiplo di stati nel Corno: una fascia di instabilità che si estende dalla Somalia, attraverso l'Etiopia, nello Yemen, attraverso il Sudan, e poi per il Sahel. E in questo caso nel peggiore scenario, Eritrea, Gibuti e Somalia saranno i protagonisti vitali tra l'instabilità ei miliardi di dollari di commercio che passano ogni giorno attraverso lo stretto Mandeb.

La buona notizia è che gli Stati Uniti possono ancora fare bene. Ma è necessaria una correzione di rotta.

Sette luoghi comuni sbagliati circa l'Eritrea

Per sviluppare una politica verso l'Eritrea che promuoverà un cambiamento politico positivo piuttosto che fare del male, Washington ha bisogno prima di tutto di capire cosa sta succedendo lì. Purtroppo, in assenza di testimoni diretti in Eritrea, un certo numero di ipotesi discutibili circa il paese hanno messo radici nel dibattito politico e dei media.

Esse sono:

 1)  Il governo eritreo è fragile e impopolare, e potrebbe crollare in qualsiasi momento.

La mia ricerca mi ha convinto che non vi è alcuna seria opposizione dentro l'Eritrea al presidente Isaias o al suo governo. Vi è certamente malcontento e  dissenso silenzioso dentro l’Eritrea. Sempre più spesso, il dissenso è espresso ad alta voce.

Ma gli eritrei sono molto consapevoli del fatto che non vi è alcuna valida alternativa per l'attuale governo, e che la mancanza di alternative ha prodotto un senso tangibile di rassegnazione. Naturalmente, come in Etiopia, la mancanza di alternative politiche è causata dalla carcerazione e dall'esilio dei migliori e più brillanti oppositori politici.

Ma rimane il fatto che l'opposizione eritrea non è percepito come più credibile del governo, e nel caso di una caduta del governo potrebbe verificarsi probabilmente una lotta di potere prolungata e potenzialmente violenta.

Gli  Eritrei temono questa possibilità. Gli analisti internazionali hanno spesso percepito segni di una rivolta popolare imminente, e molte previsioni di questo tipo sono state fatte, per esempio, in seguito all’ “ Incidente di  Forto" del 2013. Ma tali previsioni si sono rivelate ogni volta inesatte; e la realtà è che incidenti come quello di Forto, e quello avvenuto ad Asmara nel giugno di quest'anno, si sono dimostrati estremamente rari.

I politici devono tenere presente che le rivolte che ormai si stanno diffondendo attraverso l'Etiopia e lo Zimbabwe sono state facilitate da connessioni Internet affidabili e da una discreta quantità di penetrazione cellulare, condizioni che al momento in Eritrea non esistono. Infine gli eritrei sono fortemente nazionalisti. Nonostante i conflitti tribali ed etnici virulenti che affliggono il resto della regione, il governo eritreo sembra aver avuto eccezionale successo nel proprio progetto di costruzione della nazione.

Gli Eritrei sembrano in gran parte uniti in categorie tribali e religiose. Gli Eritrei in tutto il mondo, anche se non sostenere il governo, dimostrano un forte senso di identità nazionale e di orgoglio nei confronti del loro paese. Data questa dinamica, gli Stati Uniti dovrebbero prendere in considerazione la possibilità che la critica internazionale verso l'Eritrea riflessa nelle stridenti condanne del regime di Isaias, l'istituzione e il mantenimento delle sanzioni, la mancata esecuzione dell'accordo di Algeri, e il continuato  silenzio per quanto riguarda la presenza di truppe etiopiche in territorio eritreo, può avere effetti molto controproducenti sul terreno.

Molti eritrei prendono gli insulti rivolti a loro governo come cosa personale, e molti sono inclini a dare la colpa a Washington piuttosto che ad Asmara per lo stato attuale delle cose nel loro paese. Le sanzioni e gli altri dispositivi punitivi possono effettivamente dare credito a racconti del governo secondo i quali l'Eritrea è perseguitato dalla comunità internazionale.

Tali percezioni possono facilmente portare a un maggiore sostegno per il governo, sia all'interno dell’Eritrea che nella diaspora. In particolare, Washington dovrebbe fare attenzione al fatto che molti eritrei medi non condividono le narrazioni dei protettori dei diritti umani che li raffigurano come bambini indifesi che aspettano disperatamente un intervento occidentale.

Questi sono gli stessi eritrei che vantano di aver combattuto a lungo il Derg e l'esercito etiope, dopo tutto. In breve l’accanimento critico di Washington contro l’Eritrea non serve né alla sua diplomazia né alla sua governance e ai suoi obiettivi sui diritti umani.

​2) Possono essere utilizzate tattiche di isolamento per fare pressione sul governo eritreo affiche operi riforme istituzionali.  

Isaias ed i suoi colleghi hanno combattuto il Derg per trent’anni e si trovano in una posizione molto più comoda ora di quanto non fosse allora. Essi non subiranno pressioni per il cambiamento a causa della disapprovazione occidentale. Inoltre in questo ambiente globale multipolare, non è possibile per gli Stati Uniti  isolare l’Eritrea.

Le sanzioni, le condanne verbali del governo, la Commissione d’Inchiesta delle Nazioni Unite sull’Eritrea e altri dispositivi simili hanno semplicemente costretto il governo a rinunciare all’America, e per ricevere supporto a rivolgersi verso la Cina e i paesi del Golfo. In effetti  il successo di tale perno è lo sviluppo politico primario degli ultimi 18 mesi in Eritrea. Asmara ha formato forti alleanze strategiche con  Emirati Arabi Uniti, Qatar e Arabia Saudita, fornendo una base per i loro sforzi antiterroristici nel bacino del Mar Rosso.

Inoltre ha aumentato le proprie relazioni con l'Egitto, approfondito legami con il Sudafrica, e fissato una serie di nuovi investimenti minerari cinesi. Queste alleanze sono più che sufficienti per sostenere l'Eritrea che non è un grande paese. E con assegni in bianco che hanno cominciato a fluire da Cina e Golfo, e con un forte sostegno da parte del mondo arabo per affrontare i propri obiettivi molto pressanti di anti terrorismo, Asmara ha meno ragione che mai di essere preoccupata per il parere di Washington.

 3) La minaccia dall'Etiopia non è reale; il governo la usa semplicemente come una scusa per reprimere il dissenso.

Il fallimento della comunità internazionale di interpretare la misura in cui le azioni dell’Etiopia hanno destabilizzato l'Eritrea, è un grave difetto nella nostra analisi del Corno. La minaccia militare dall'Etiopia è reale e pressante. In effetti  l'aggressione etiopica verso l'Eritrea è stata in costante aumento di intensità negli ultimi 18 mesi e la crescente minaccia di una annessione etiope di territori eritrei  è una grave minaccia alla stabilità regionale.

Nel mese di marzo 2015, l'Etiopia ha bombardato l'Eritrea due volte, colpendo un deposito militare di Asmara e uccidendo otto persone, e colpendo la recinzione perimetrale della miniera Bisha (senza causare vittime e pochi danni). Per la cronaca, questi eventi sono stati confermati da funzionari del governo eritreo, del governo degli Stati Uniti, e dagli operatori della miniera di Bisha. Il bombardamento dell'Etiopia del sito di Bisha, un obiettivo civile e un investimento di proprietà straniera, è una chiara violazione delle regole di guerra.

Ma né Washington né il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, hanno commentato l'attacco. Nel frattempo il primo ministro dell'Etiopia, Hailemariam Desalegn, ha più volte annunciato sia a livello del parlamento che sui media governativi che l'Etiopia si propone di attaccare l'Eritrea. Nel mese di giugno 2016, l'Etiopia ha fatto esattamente come aveva annunciato, avviando un grande conflitto sul confine eritreo (presso l'area conosciuta come il "Fronte di Tsorona") che ha causato la morte di centinaia di soldati e un numero imprecisato di civili sfollati.

Nonostante l'ammissione dell'Etiopia di aver avviato l'assalto, Washington ha semplicemente invitato "entrambe le parti" alla moderazione. La minaccia di una nuova guerra tra Eritrea ed Etiopia è il mio numero uno nelle preoccupazioni per la stabilità nel Corno d'Africa. L’illogico atteggiamento di Washington verso l'Eritrea, e la sua volontà di trascurare le aggressioni militari dei suoi partner in campo antiterroristico come l'invasione etiopica della Somalia del 2006; l’invasione keniota della Somalia del 2011; il ben documentato e deliberato traffico del Kenya di merci illegali con il gruppo terroristico di al Shabaab legato ad al Qaeda in Somalia; le correnti incursioni dell'Uganda in Sud Sudan; e i ripetuti attacchi militari dell'Etiopia all'Eritrea nel corso degli ultimi 18 mesi, ha creato un pericoloso clima di impunità che ha reso sostanzialmente più probabile il rinnovo della guerra tra Etiopia ed Eritrea.

 4) Il governo eritreo può e deve attuare riforme prima di qualsiasi tipo di assistenza allo sviluppo occidentale significativo o di investimento  fornito al regime.

Negli ultimi 18 anni, eritrei hanno vissuto con la minaccia di un esercito ostile all'interno dei suoi confini. La presenza di truppe etiopiche in territorio eritreo ha avuto per il popolo eritreo un effetto invalidante.

Ha prodotto uno stato di paralisi che viene generalmente descritto come "Non  pace, non guerra", una condizione di costante precarietà, un limbo in cui lo sviluppo economico e politico si sono rivelati del tutto impossibili. La continua chiusura del confine tra Etiopia ed Eritrea ha prodotto gravi danni per l'economia dell'Eritrea: prima della guerra di confine, la maggior parte del commercio dell'Eritrea era con l'Etiopia. La quota del prodotto interno lordo è del tutto scomparsa.

E il tentativo di mantenere le difese  ha consumato continuamente una quantità eccessiva di budget dell'Eritrea, che a sua volta ha ridotto la capacità dell'Eritrea di sviluppare le proprie scuole, ospedali e industrie. La presenza di questo "esercito alle porte" ha naturalmente anche minato la politica di sviluppo. La super-militarizzazione del paese come  mezzo giustificato per difendere il paese ha avuto gravi conseguenze per lo spazio politico e civile. La minaccia attiva dall'Etiopia ha anche costretto il governo eritreo di estendere il suo programma di coscrizione militare obbligatoria ben oltre la durata prevista di 18 mesi.

La pratica di obbligatoria di coscrizione militare a tempo indeterminato in Eritrea (Nota come " Servizio Nazionale")  è la preoccupazione principale degli attivisti per i diritti umani. Ma la riforma del programma di coscrizione militare sarà difficile, nonostante le dichiarazioni pubbliche del governo eritreo che è disposto a farlo. Attualmente, quasi tutti i lavori del settore pubblico, e probabilmente la maggior parte di quelli del settore privato, vengono eseguiti da militari di leva che lavorano per salari nominali o come "volontari".

Asmara sostiene che essa ha già aumentato molti di questi salari (e segnalazioni provenienti  da giornalisti occidentali e diplomatici sembrano confermare questa affermazione). Ma normalizzare completamente il Servizio Nazionale richiederà la conversione della maggior parte delle posizioni di servizio nazionale in servizio civile e posti di lavoro del settore privato che forniscono un salario basato sul mercato.

Senza un significativo afflusso di finanziamenti per lo sviluppo e gli investimenti, è difficile prevedere come sarebbe possibile ottenere questo. Questo suggerisce fortemente che l'assistenza allo sviluppo in Eritrea dovrà precedere qualsiasi riforma significativa del programma Servizio Nazionale. Non il contrario.

 5) Il governo eritreo esercita il controllo pervasivo e soffocante su ogni aspetto della vita in Eritrea.

In preparazione per la mia prima visita in Eritrea, ho incontrato con una serie di ufficiali dei servizi segreti degli Stati Uniti. Una di queste persone era particolarmente ben informato, dopo aver studiato l'Eritrea per più di un decennio. Quando le ho chiesto che cosa devo essere attenti per durante la mia visita, e se ci fosse alcuna informazione che avrebbe considerato utile per la propria ricerca, ha risposto: "Scopri se c'è un governo in Eritrea, al di fuori di Asmara."

 Questo ufficiale è da lodare per il suo riflessivo apertura mentale; ma la questione è di per sé un'indicazione piuttosto spaventosa di quanto poco anche la nostra comunità di intelligence capisce circa la natura del controllo del governo in Eritrea. L'idea che non ci sia un governo al di fuori di Asmara è chiaramente falsa; ma altrettanto falsa è la nozione che l'Eritrea eserciti un controllo sui suoi cittadini di sul tipo della Corea del Nord.

Attraverso le mie conversazioni con i diplomatici occidentali che lavorano ad Asmara, ho scoperto che sono d'accordo all'unanimità che il governo eritreo è tra i meno corrotti in Africa, e che non hanno dubbi sull’impegno del  governo nel realizzare uno sviluppo economico per l'Eritrea. Tuttavia sono anche concordi  sul fatto che l’incapacità del governo è allarmante. L'arresto o la defezione di molti membri di alto livello del partito nel corso degli anni ha lasciato il presidente Isaias dipendente da una piccola manciata di consulenti di fiducia per governare il paese. Quando uno di loro lascia il paese, gli affari importanti sono messi in attesa.

La migrazione ha creato un terribile problema di "fuga dei cervelli" in L'Eritrea tale che si è determinata una mancanza quasi disperata di capacità nei ranghi medio e bassi della burocrazia. L'Eritrea è stata anche sistematicamente carente  di fondi per lo sviluppo e gli investimenti a causa della guerra di confine; così, nonostante le sue abbondanti risorse naturali, la sua mancanza di corruzione, e la sua posizione strategica sul Mar Rosso, oggi è una delle nazioni molto più povere della terra. Dato che il governo eritreo è estremamente povero, profondamente privo di capacità a molti livelli, e profondamente dipendente da militari di leva coscritti, la sua capacità di risultare realmente oppressivo per la popolazione eritrea è probabilmente abbastanza limitato.

Certamente si verifica dell'intimidazione, ed è considerata oppressiva dagli eritrei con cui ho parlato, sia all'interno che all'esterno del paese. E' diventato chiaro per me, tuttavia, che l'intimidazione del governo è solo uno dei tanti fattori che ha prodotto uno stato di "stasi" o quiete nella popolazione. Altri fattori importanti sono: la condizione di "non pace, non guerra", che porta molti a sentire che le riforme politiche devono essere differite fino a quando la nazione non è al sicuro; fedeltà al partito di liberazione, associato alla rabbia verso gli Stati Uniti, e una percezione che le sanzioni e le altre azioni occidentali siano responsabili dei problemi dell'Eritrea; la capacità degli eritrei insoddisfatti di migrare dal paese; la paura chele probabili alternative al presidente Isaias siano ancora peggiori.

Tutti questi fattori hanno contribuito  a che l'accettazione del regime continuasse. La fantasia di poter schiacciare la repressione del governo non solo  è troppo semplicistica, ma rischia di portare Washington a commettere errori politici.

 6) Lo stato dei diritti umani è peggiore in Eritrea di quanto lo sia in qualsiasi altro paese della regione.

Anche se in Eritrea si verificano  estese violazioni dei diritti umani, il paese è estremamente stabile e sembra avere tassi molto bassi di criminalità o di fame cronica. Le popolazioni della Somalia, Sudan e Sud Sudan sperimentano livelli molto più elevati di violenza. In termini di repressione, l'Eritrea è alla pari con l'Etiopia e Gibuti. Una recente Commissione di inchiesta per i diritti umani dell'Eritrea presso il Consiglio delle Nazioni Unite non è riuscita del tutto dimostrare che le  violazioni dei diritti umani erano o sistematiche o il risultato di una deliberata politica del governo. Anche se dei diritti umani in Eritrea sono sicuramente una preoccupazione, l’Eritrea non è l’unico male rispetto agli altri paesi del Corno.

7) Un cambiamento in Eritrea è impossibile finché il presidente Isaias rimarrà al potere.

 Nonostante le sfide profonde che l'Eritrea si trova ad affrontare, il governo sta tentando di uscire dalla stasi economica e politica del periodo post-guerra di confine. Negli ultimi due anni, Asmara ha compiuto seri sforzi per migliorare le relazioni con i paesi europei. Si è formata nuove alleanze con i partner arabi e africani, ha cercato di rientrare nell'Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD), e ha ampliato la sua partecipazione all'Unione Africana. A circa una cinquantina di giornalisti stranieri è stato permesso di entrare e di riferire in merito al paese.

Significativamente, è stato permesso a diverse Ong straniere di reinserire l'Eritrea nei loro programmi nel paese, e uno di questi gruppi, Finn Church Aid, ha recentemente visitato Sawa, un campo scuola e di addestramento militare che è stata off-limits per gli occidentali per circa un decennio e che si pensa possa essere l'epicentro delle violazioni dei diritti umani nel paese. All'Ufficio delle Nazioni Unite dell'Alto Commissariato per i Diritti Umani è stato recentemente permesso di visitare una prigione. L'Eritrea ha anche recentemente rilasciato tutti i prigionieri di guerra di Gibuti, uno sviluppo importante che fa ben sperare per la stabilità regionale.

Il codice di giustizia è stato rivisto, anche se le modifiche non sono ancora state implementate. Sembra che il governo stia aumentando gli stipendi dei militari di leva nazionale, che si dice sia il primo passo verso la normalizzazione del programma e la conversione del Servizio Nazionale in servizio civile e in posti di lavoro del settore privato. Il presidente Isaias ha inoltre indicato che egli è in procinto di scrivere una nuova Costituzione. (Il presidente quando l'ho incontrato è stato chiaro sul fatto che la nuova Costituzione sancirebbe l’attuale sistema in essere in Eritrea, e non sarebbe la frutto di un processo democratico. Ma questo rappresenta comunque un progresso, dal momento che una Costituzione è meglio di niente).

Date le limitate finanze del governo e la capacità burocratica, i progressi su tutti questi fronti è talvolta di una lentezza frustrante. Ma sono comunque passi positivi. E l’Eritrea sta intraprendendo questi passi di propria iniziativa  e non a causa di pressioni esterne, né nella ricerca di finanziamenti esteri, che ha spesso rifiutato. Poiché i cambiamenti sono volontari, hanno una migliore possibilità di essere sostenibili.

Le relazioni USA con l'Eritrea

La domanda per gli Stati Uniti è, nel caso, quale ruolo costruttivo di sviluppo si può giocare in Eritrea. Negli ultimi 18 mesi mi sono  impegnata con il governo di Asmara e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, nel tentativo di comprendere gli impedimenti per  un rapporto migliore. Essi sono molti. Dal punto di vista degli Stati Uniti, che includono l'imprigionamento continuato di quattro ex dipendenti dell’ambasciata degli Stati Uniti; la limitazione del personale dell'ambasciata degli Stati Uniti entro un perimetro di 20 chilometri intorno Asmara; l'apertura delle buste diplomatiche e il richiamo dell’ambasciatore dell'Eritrea dall'ambasciata in Washington; l'espulsione della Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale;  gli abusi dei diritti umani e la chiusura generale dello spazio democratico; la detenzione di prigionieri di guerra di Gibuti (anche se l'Eritrea sostiene di aver rilasciato tutti i suoi prigionieri di Gibuti, e si è infatti ritirata dal territorio di Gibuti in base ad un decreto internazionale e un processo di mediazione  guidato dal Qatar); il rifiuto dell'Eritrea di consentire libero accesso al Gruppo di monitoraggio  Somalia ed Eritrea delle Nazioni Unite; e il continuare a finanziare dell'Eritrea  gruppi armati per perpetuare il suo conflitto proxy con l'Etiopia.

I funzionari del Dipartimento di Stato probabilmente preferiscono non riconoscerlo, ma c'è anche una irritazione chiara e diffusa tra i funzionari americani per il fatto che l'Eritrea, nonostante la sentenza definitiva e immodificabile della EEBC a suo favore, non ha semplicemente rinunciato a Badme e lasciato perdere. Come ho osservato nella mia introduzione a questa testimonianza, anche l'Eritrea possiede un nutrito elenco di rimostranze contro gli Stati Uniti.

Questi includono: il rifiuto di Washington di garantire indipendenza eritrea dopo la seconda guerra mondiale, che ha comportato come conseguenza diretta la guerra di 30 anni che ucciso un numero imprecisato di eritrei; l’incapacità di Washington di far rispettare l'accordo di Algeri e la sua apparente priorità per gli interessi  dell’Etiopia a scapito di quelli dell'Eritrea; l’impegno di Washington per sanzionare l'Eritrea per le sue azioni in Somalia e in tutto il territorio; il continuo rifiuto di Washington di revocare tali sanzioni, nonostante l’impossibilità del Gruppo di monitoraggio in Somalia ed Eritrea delle Nazioni Unite di trovare qualsiasi grande violazione di legge da parte dell'Eritrea nel corso degli ultimi quattro anni; il divieto di movimento e le sanzioni di Washington a carico di vari funzionari eritrei; e, infine, ciò che è percepito come lo sforzo di Washington di usare lo strumento dei diritti umani delle Nazioni Unite come meccanismo per portare l'Eritrea di fronte al Tribunale penale internazionale.

(Quest'ultima rimostranza persiste nonostante il fatto che gli Stati Uniti non sembrano supportare l'inoltro del rapporto al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite). L’Eritrea risente giustamente del rifiuto degli Stati Uniti di ritenere l’Etiopia responsabile per le sue continue aggressioni militari, comprese le aggressioni sul confine e i bombardamenti del territorio eritreo. Gli Stati Uniti e l'Eritrea non sono in grado di sanare tutte queste violazioni in una notte. Tuttavia sorprendentemente e cosa importante, quando ho incontrato il presidente Isaias, questi ha affermato che il rapporto tra gli Stati Uniti e l'Eritrea era fondamentalmente sano, e che lui stesso era convinto che a un certo punto, in futuro, i due paesi sarebbero stati amici.

L'amicizia tra gli Stati Uniti e l'Eritrea sarebbe nell'interesse di entrambi i paesi. Non è ben ricordato, ma nel corso del 1990, l’Eritrea è stato un partner chiave per l’antiterrorismo degli Stati Uniti, assistendo Washington nei suoi sforzi per tenere traccia delle attività di Osama bin Laden nel Sudan. Quando il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha visitato l'Eritrea sulla scia del 9/11, osservò che gli Stati Uniti avrebbero potuto imparare molto dall’Eritrea sul contrasto al terrorismo.

Oggi, l'Eritrea ha un piega nettamente socialista, ma condivide ancora molti valori fondamentali con gli Stati Uniti. Il sistema di governo dell’Eritrea è repressivo delle libertà che gli americani considerano fondamentali, ma certamente non più di quanto lo sia  l'Etiopia, che ha goduto di stretti legami con Washington. Il solo impedimento strutturale ad un rapporto migliore è la dipendenza continua degli Stati Uniti  dall'Etiopia come "ancora" nella regione. 

Ma è probabile che il rapporto degli Stati Uniti con l'Eritrea possa essere notevolmente migliorato anche in assenza di qualsiasi cambiamento sostanziale nella partnership USA-Etiopia. Saranno necessarie azioni specifiche da parte di Washington, ma l'imminente cambio di amministrazione dovrebbe offrire una vantaggiosa opportunità di un riassetto.

Il presidente Isaias è stato esplicitamente chiaro durante il nostro incontro nel  febbraio 2015 che considera la revoca delle sanzioni da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sull'Eritrea essere una precondizione per  qualsiasi serio sforzo per migliorare le relazioni tra i due paesi. Queste sanzioni avrebbero dovuto essere sollevate anni fa perché, come è noto, il Gruppo di monitoraggio  Somalia ed Eritrea delle Nazioni Unite non ha trovato violazioni sostanziali dell'Eritrea del diritto internazionale.

Washington dovrebbe considerare anche che vi è il desiderio espresso da parte del Comitato per le sanzioni delle Nazioni Unite di abolire le sanzioni all’Eritrea, a causa dell’ansia che la continuazione delle sanzioni, in assenza di ogni accusa possa diminuire la credibilità dei regimi sanzionatori in generale,  in un momento in cui l'imparzialità dei meccanismi di giustizia internazionale (Corte penale internazionale, in particolare) è stata ampiamente messa in discussione in Africa. Il sollevamento delle sanzioni ovviamente richiederà la cooperazione da Asmara.
​
Ma nulla nel mio impegno con Asmara ha suggerito che la visita del SEMG in Eritrea è al di là del regno delle possibilità a condizione che Washington dimostri chiaramente la sua apertura alla possibilità di revocare le sanzioni. Asmara non si aspetta che  Washington invii  truppe sul  suo confine per far rispettare l'accordo di Algeri. Ma sarebbe estremamente utile per Washington dare segnali circa la sua volontà di dare seguito all’impegno circa la natura "ferma e definitiva" della sentenza EEBC sul confine. Una risoluzione del Congresso o una semplice dichiarazione del Dipartimento di Stato potrebbero contribuire a realizzare questo.

Infine Washington deve imparare ad essere più imparziale nella sua risposta alle provocazioni militari e alle violazioni dei diritti umani nel Corno. Quando l'Etiopia attacca l'Eritrea, Washington deve prenderne atto pubblicamente. E gli sforzi di indirizzare all'Eritrea le critiche in materia di diritti umani deve fermarsi. (Questo non vuole certamente dire che Washington non dovrebbe continuare a premere per le riforme dei diritti umani in Eritrea, ma che l’ indignazione degli Stati Uniti ha bisogno semplicemente di essere diffusa in maniera più  proporzionale  attorno al Corno.

E Washington ha bisogno di fare questo indipendentemente dal fatto che si voglia migliorare le relazioni con l'Eritrea, al fine di combattere la percezione comune africana che gli Stati Uniti dimenticano i diritti umani e la democrazia ogni volta che sono in gioco più importanti obiettivi di contrasto al terrorismo). Washington ha il suo elenco di elementi di azione per l'Eritrea. Ma io credo che spetti agli Stati Uniti a fare il primo passo. Asmara si è già orientata con successo verso nuove alleanze nel Golfo e un nuovo partenariato economico con la Cina, ed è riluttante a investire le proprie scarse risorse diplomatiche in una causa senza speranza.

Al fine di migliorare le relazioni, un segnale forte deve essere inviato ad Asmara da Washington. L'Eritrea ha anche fatto grandi progressi nel migliorare le sue relazioni con le singole nazioni europee, e con l'Unione europea. A causa della migrazione, l'UE ha un interesse acquisito nello sviluppo dell’ Eritrea. Questo rende l'Europa un partner intrinsecamente migliore per l'Eritrea, e Washington dovrebbe saggiamente lasciare che siano Londra e Bruxelles ad aprire la strada in aiuti allo sviluppo. Il presidente Isaias ei suoi consiglieri non torneranno indietro verso Washington a meno che non abbiano una buona ragione per farlo.

​Ma il mio dialogo con Asmara nel corso degli ultimi 18 mesi mi porta a credere che al presidente Isaias piacerebbe molto mettere le sue relazioni con Washington su una base più costruttiva. Dati gli alti interessi nel Corno d'Africa, e il bassissimo livello di sforzo che sarebbe necessario per preparare il terreno per un rapporto di gran lunga migliore in futuro, è sicuramente interesse di Washington provare.

---