Cronologia delle politiche e degli atti ostili perseguiti dalle precedenti amministrazioni statunitensi

Questo documento è stato allegato alla lettera del PIA al presidente Trump come parte integrante dei sinceri sforzi dell'Eritrea per valutare il passato e promuovere un impegno costruttivo)

1. Il profondo malinteso che caratterizza i legami USA-Eritrea non deriva, come spesso si insinua, da differenze sostanziali sugli eventi che circondano la guerra in Somalia nel 2006. Precede questo singolare episodio.

2. In effetti, dagli anni '50, quando gli interessi strategici degli Stati Uniti hanno compromesso il diritto alla decolonizzazione dell'Eritrea, le successive amministrazioni statunitensi hanno invariabilmente sostenuto la presenza coloniale etiope in Eritrea. La principale responsabilità degli Stati Uniti nel soffocare il diritto alla decolonizzazione dell'Eritrea negli anni '50 per promuovere i suoi interessi strategici globali con l'avvento della Guerra Fredda; il suo enorme sostegno militare, compreso l'addestramento di "forze di controinsurrezione" locali al regime imperiale di Haile Selassie; il suo sostegno meno prominente al regime di Mengistu nonostante l'innegabile alleanza di quest'ultimo con l'Unione Sovietica; e la sua opposizione, fino all'undicesima ora, alla legittima lotta per la liberazione dell'Eritrea sono davvero questioni di indiscutibile documentazione storica.

3. I costi umani e di opportunità che queste politiche hanno comportato per il popolo eritreo, che ha dovuto pagare l'enorme prezzo di oltre 65.000 morti in combattimento dei suoi figli e figlie migliori, è troppo evidente per meritare enfasi.

4. Dopo la liberazione, il governo dell'Eritrea ha scelto di perdonare e dimenticare, di chiudere il capitolo oscuro e di iniziare una nuova lista promuovendo un nuovo rapporto di cooperazione e amicizia. Ciò è stato ricambiato dalle amministrazioni statunitensi e le relazioni bilaterali sono state buone fino al 1998.
​
5. Tuttavia, quando l'Etiopia dichiarò guerra all'Eritrea il 14 maggio 1998, e quando i jet da combattimento etiopi attaccarono la capitale dell'Eritrea, Asmara, il 5 giugno 1998, l'allora Assistente Segretario di Stato per l'Africa degli Stati Uniti ruppe la precedenza diplomatica per rivolgersi direttamente al vertice dell'OUA in Ouagadougou a sostegno dell'Etiopia e per fare pressioni sull'OUA affinché adotti una risoluzione contro l'Eritrea.

6 . Nel luglio dello stesso anno, il presidente Clinton ha mediato una moratoria sugli attacchi aerei tra Eritrea ed Etiopia. La preferenza dichiarata dell'Eritrea era per una completa secessione delle ostilità. Ma l'amministrazione Clinton ha insistito su un accordo parziale sostenendo che l'Etiopia non era disposta a contemplare una tregua globale. L'Etiopia ha abusato della finestra di pace per acquistare caccia a reazione SU-27, per lo più con il sostegno finanziario occidentale. E il 6 febbraio 1999 ha lanciato una nuova offensiva militare contro l'Eritrea fabbricando il "bombardamento aereo dell'Eritrea su Adi Grat", una città nel nord dell'Etiopia. Le autorità statunitensi erano pienamente consapevoli e accertate senza ombra di dubbio della falsa giustificazione dell'Etiopia e della sua flagrante violazione della moratoria sugli attacchi aerei. Tuttavia, si sono astenuti dall'intraprendere adeguate azioni correttive.

7. Gli Stati Uniti hanno comunque continuato a “facilitare” i colloqui di pace in collaborazione con l'Unione Europea e l'OUA. Nel corso del tortuoso processo negoziale, i “facilitatori” statunitensi sono giunti, nel settembre 1999, a un dettagliato documento finale noto come “accordi tecnici”. Questo accordo è stato presentato alle parti come un pacchetto "prendere o lasciare". Entrambe le parti hanno accettato il documento e si sono impegnate a rispettarne le disposizioni. Poco dopo, l'Eritrea ha appreso che l'Etiopia non aveva accettato l'accordo in buona fede e stava solo aspettando il momento di lanciare un'altra guerra. Successivamente, il Capo di Stato dell'Eritrea ha trasmesso queste informazioni alle più alte autorità di Washington, le quali hanno rassicurato l'Eritrea che l'Etiopia avrebbe dovuto affrontare gravi conseguenze se ciò si fosse verificato. Come accadde, l'Etiopia dichiarò il processo di pace in "fase terminale" e lanciò la terza offensiva il 12 maggio 2000. L'amministrazione statunitense fece marcia indietro sui suoi impegni e si limitò a spingere il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a imporre sanzioni militari sia alle parti colpevoli che a quelle lese.

8. Gli Stati Uniti hanno anche esteso, sia direttamente che per lo più attraverso convenienti delegati, il sostegno militare all'Etiopia durante la guerra. Sebbene il governo dell'Eritrea non abbia finora divulgato completamente le informazioni a sua disposizione, le agenzie di intelligence statunitensi sono state ulteriormente coinvolte, al culmine della terza offensiva dell'Etiopia nel maggio 2000, nell'istigazione ad atti di sedizione e tradimento, compreso il tentativo di collegamento con l'Etiopia, all'interno un piccolo anello di alti funzionari governativi.

9. Nel 2001, i diplomatici eritrei a Washington sono stati privati dei loro privilegi diplomatici sull'esenzione fiscale in violazione delle disposizioni della Convenzione di Vienna del 1961 sulle relazioni diplomatiche. L'Eritrea non ha intrapreso azioni reciproche ei diplomatici statunitensi continuano a godere dei loro privilegi di esenzione fiscale.
​
10. Nel giugno 2003, l'Eritrea è stata omessa dall'elenco dei paesi dell'Africa orientale destinati a ricevere finanziamenti statunitensi per l'antiterrorismo appena tre mesi dopo la sua inclusione, e pur mantenendo allo stesso tempo l'appartenenza dell'Eritrea, alla "Coalition of the Willing" .

11. Nell'ottobre 2003, una squadra militare in visita della Task Force statunitense con sede a Gibuti (CJTF-HOA) ha assistito alla partenza illegale di un cittadino eritreo verso Gibuti a bordo del suo elicottero in violazione delle leggi interne del paese.

12. Nel 2003, la Commissione degli Stati Uniti per la libertà religiosa internazionale (USCIRF) ha pubblicato il suo rapporto annuale sulla libertà religiosa accusando il governo dell'Eritrea di “violazione della libertà religiosa”. Nel febbraio 2004, l'amministrazione statunitense ha designato l'Eritrea un "paese di particolare preoccupazione" e ha imposto sanzioni sulle vendite militari.

13. Nel dicembre 2003, il presidente Bush ha annunciato la cancellazione dell'adesione dell'Eritrea all'AGOA, appena due anni dopo la sua inclusione.

14. Dal 2004, gli Stati Uniti hanno continuato a rifiutare il diritto dell'Eritrea, e la richiesta espressa da parte sua, di acquistare proprietà a New York per la residenza del suo rappresentante permanente presso le Nazioni Unite.

15. Il 13 aprile 2004, gli ufficiali interni degli Stati Uniti hanno fatto irruzione nell'Eritrean Community Center a Washington D.C. e hanno confiscato denaro e documenti con la forza all'agente diplomatico eritreo sotto la minaccia delle armi. Nonostante le ripetute richieste dell'Eritrea e in violazione della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche, il governo degli Stati Uniti continua a rifiutare la restituzione della proprietà dell'ambasciata.

16. Nel settembre 2004, il Ministro degli Affari Esteri dell'Eritrea è stato perquisito da agenti di sicurezza statunitensi all'aeroporto di New York.

17. In varie occasioni dal 2003, l'ambasciata statunitense ad Asmara ha intenzionalmente ritardato o rifiutato di rilasciare visti d'ingresso a numerosi alti funzionari governativi eritrei che cercavano di partire per gli Stati Uniti per affari ufficiali. I funzionari a cui è stato negato il visto includono alti ministri del governo, funzionari del PFDJ e persino gruppi musicali per concerti ai festival delle comunità eritree negli Stati Uniti.

18. Nel gennaio 2006, l'Assistente Segretario di Stato USA ha visitato la città eritrea occupata di Badme attraverso l'Etiopia e senza la conoscenza e l'autorizzazione dell'Eritrea. In tal modo, la signora Frazer non solo ha sanzionato l'occupazione da parte dell'Etiopia di una città sovrana eritrea, ma per aggiungere la beffa al danno, ha proposto che si tenesse un "referendum" per decidere il futuro di "Badme".

19. Nel novembre 2006, l'ambasciatore degli Stati Uniti in Eritrea ha chiesto al Ministero del lavoro e del benessere umano di pagare 4,5 milioni di dollari USA per gli aiuti alimentari donati ai bisognosi da due ONG (Mercy Corps e Catholic Relief Services) e che è stato utilizzato in conformità con la politica di monetizzazione del cibo. Allo stesso modo, l'amministrazione americana aveva precedentemente chiesto all'Eritrea di pagare gli aiuti alimentari destinati all'Etiopia e che perirono nel porto di Assab nel 1998 quando il regime di Addis Abeba dichiarò guerra e boicottò il porto.

20. Nel novembre 2006, le autorità statunitensi hanno imposto restrizioni di viaggio ai membri dell'ambasciata eritrea e ai loro familiari a Washington e Oakland. Da allora, i funzionari del Dipartimento di Stato respingono quasi sistematicamente la maggior parte delle richieste di viaggio da parte (dell'Ambasciatore e) di altri diplomatici eritrei oltre il limite di 25 km.

21. Sebbene il governo eritreo abbia rilasciato il visto richiesto al nuovo funzionario per i visti dell'ambasciata degli Stati Uniti ad Asmara, l'ambasciata degli Stati Uniti ha comunque informato il Ministero degli affari esteri nel novembre 2006 che "a partire dal 4 dicembre 2006, i servizi di visto per non immigrati saranno temporaneamente sospesi per carenza di personale. I servizi di visto per non immigrati riprenderanno non appena il personale avrà il permesso di recarsi in Eritrea per fornire questo servizio”. Questo avviso, che è stato pubblicato sul sito Web lo stesso giorno, rimane in vigore fino ad oggi e gli eritrei che desiderano visitare i loro parenti negli Stati Uniti devono recarsi a Nairobi o al Cairo per richiedere i visti di ingresso che non sempre vengono concessi.

22. Nel luglio 2006, il nuovo ambasciatore dell'Eritrea negli Stati Uniti è stato avvertito che "avrà un momento difficile durante il suo mandato a Washington" durante una telefonata di cortesia al sottosegretario per gli affari politici degli Stati Uniti.

23. Nel gennaio 2007, agenti di sicurezza statunitensi all'aeroporto JFK di New York hanno condotto una perquisizione illegale sulla persona dell'ambasciatore dell'Eritrea presso le Nazioni Unite. L'ambasciatore è stato isolato dagli altri passeggeri e gli è stato ordinato di passare attraverso una speciale macchina di ricerca. Il suo bagaglio a mano è stato perquisito in un punto apposito, ignorando la sua carta d'identità diplomatica. L'ufficiale di sicurezza incaricato ha informato l'Ambasciatore che la perquisizione speciale era un ordine delle autorità superiori. Inoltre, all'arrivo ad Asmara, l'Ambasciatore ha scoperto che il suo bagaglio era stato forzatamente aperto e perquisito, senza la sua approvazione e presenza. All'interno del suo bagaglio è stato inserito un "Avviso di ispezione" in riconoscimento dell'atto. Ciò è in violazione dell'articolo 36 della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche che afferma chiaramente: "L'ispezione deve essere condotta in presenza dell'agente diplomatico o del suo rappresentante autorizzato".

24. Nel febbraio 2007, l'ambasciata degli Stati Uniti ad Asmara ha scritto nella nota verbale n. 046/07: "L'ambasciata desidera informare il governo dello Stato dell'Eritrea che la sua continua incapacità di consentire l'ingresso senza ostacoli delle nostre valigie diplomatiche, che contengono elementi necessari per il pieno funzionamento della missione, compresi i materiali vitali per il rilascio dei visti, ha indebitamente interferito con le operazioni dell'Ambasciata. A meno che non saremo in grado di risolvere la questione, a partire dal 14 febbraio l'Ambasciata degli Stati Uniti chiuderà al pubblico e sospenderà tutte le operazioni di visto”.

25. Nel febbraio 2007, l'ufficio di riconvalida dei visti degli Stati Uniti presso il Dipartimento di Stato ha ritardato il rinnovo del visto del vice capo missione (DCM) presso l'ambasciata eritrea a Washington con la debole scusa del processo di "revisione amministrativa".

26. Nel maggio 2007, l'ambasciata degli Stati Uniti ad Asmara ha informato il Ministero degli Affari Esteri che il programma di prevenzione dell'HIV/AIDS sarebbe terminato il 31 maggio 2007. è stato nuovamente giustificato dal pretesto pretestuoso dei permessi che ostacolano i viaggi di ispezione.

27. Nel giugno 2009, il presidente Obama ha firmato l'Executive Order 1349 che colloca l'Eritrea nella lega delle nazioni del "traffico di esseri umani" e le impone una serie di sanzioni finanziarie. In realtà, sono state le amministrazioni statunitensi ad essere volontariamente impegnate a indurre la fuga umana dall'Eritrea per motivi a loro più noti. Nel 2004, il governo degli Stati Uniti si è avvalso dei servizi dell'UNHCR per incoraggiare l'intero gruppo linguistico Kunama in Eritrea a chiedere e ottenere asilo negli Stati Uniti. Sempre nel febbraio 2009, l'Ufficio per i Rifugiati del Dipartimento di Stato ha annunciato di aver assegnato diritti di asilo a 10.000 giovani eritrei che potrebbero disertare il Servizio Nazionale. (Questo atto infatti viola le leggi statunitensi contro i disertori dell'esercito oltre a minare l'elaborato procedimento di estradizione a cui ricorre abitualmente il Pentagono per portare in tribunale i disertori dell'esercito americano provenienti dall'Iraq e da altre zone di guerra che chiedono asilo in paesi terzi).

​28. L'amministrazione Obama ha continuato fino alla fine del suo mandato il rituale annuale e offensivo di designare l'Eritrea come “Paese di interesse per la pratica della persecuzione religiosa”.
Interferenza illecita nel processo di demarcazione dei confini

29. L'amministrazione statunitense ha agito illegalmente per ostacolare la demarcazione del confine in conformità con le decisioni "finali e vincolanti" della Commissione per i confini Eritrea-Etiopia (EEBC). Quando il primo ministro etiope ha respinto, nel settembre 2003, il premio EEBC come "illegale, irresponsabile e ingiusto" e ha chiesto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di creare un "meccanismo alternativo", ciò è stato fatto in consultazione e con l'approvazione dell'amministrazione statunitense. La nomina di Lloyd Axeworthy e la successiva decisione del governo statunitense di nominare il generale Fulford sono, tra l'altro, chiare testimonianze della collusione tra Stati Uniti ed Etiopia per alterare il confine coloniale aggirando l'EEBC.

30. In effetti, il generale Fulford, piuttosto imprudentemente, scrisse al consulente legale dell'Eritrea che stava cercando una latitudine operativa per spostare il confine di circa 1 km. affrontare i problemi di “alcune aziende agricole che verrebbero separate dai loro pozzi”. Va sottolineato che non ci sono “moschee” o “chiese” che saranno divise in due. Stiamo parlando di una linea di confine di 1000 km senza scenari “da incubo”. Ma soprattutto, il processo contenzioso è stato esaustivo e si è svolto per un periodo di due anni con la presentazione di voluminose memorie, contromemorie e udienze in cui tutte le questioni sono state discusse e cestinate. In ogni caso, se la posizione ufficiale degli Stati Uniti è l'attuazione del Premio "finale e vincolante" della decisione EEBC senza alcuna riserva, in conformità con l'Accordo di Algeri, la posizione dell'Assistente Segretario di Stato è in disaccordo con le opinioni del suo governo.

31. L'ambasciatore John Bolton, ex rappresentante permanente degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, nel suo libro "La resa non è un'opzione: difendere l'America alle Nazioni Unite" osserva, in merito alla questione del confine tra Eritrea ed Etiopia:
“Certamente non avevo un favorito, ma sembrava che l'Eritrea avesse ragione. L'Etiopia aveva concordato un meccanismo per risolvere la disputa sui confini nel 2000 e ora stava portando avanti il suo accordo in palese violazione dei suoi impegni... Ho detto che dovremmo risolvere il problema e non lasciarlo marcire per sempre, Francia, Giappone e molti altri membri del Consiglio hanno concordato con me… Per ragioni che non ho mai capito, tuttavia, Frazer ha invertito la rotta e ha chiesto all'inizio di febbraio di riaprire la decisione EEBC del 2002, che aveva concluso essere sbagliata, e di assegnare all'Etiopia un importante pezzo di territorio conteso. Non sapevo come spiegarlo al Consiglio di Sicurezza…”

32. Su una questione simile, il Sig. Azouz Ennifar, ex Rappresentante Speciale ad interim dell'UNSG in Eritrea ed Etiopia, ha riferito:
“Il 24 giugno 2006 ho incontrato ad Addis Abeba Jendayi Frazer, vicesegretario di Stato americano per gli affari africani. Si rammarica che l'EEBC non sia flessibile. Mi ha detto che ha sviluppato binari paralleli per affrontare la questione. A suo avviso, la demarcazione come vuole l'Eritrea non è fattibile. Ha anche affermato che lo status quo gioverebbe all'Etiopia e che la demarcazione non avverrebbe senza dialogo”. Allo stesso modo, il cablogramma dell'ambasciata degli Stati Uniti a Berlino dell'11 agosto 2009 recita: "Abbiamo concordato che l'Etiopia è un 'partner indispensabile' per la stabilità nella regione, il conflitto di confine tra Etiopia ed Eritrea è 'congelato' per il prossimo futuro;"

33. Gli Stati Uniti sono stati determinanti nell'assicurare che le Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite fossero distorte per attribuire la stessa colpa all'Eritrea e all'Etiopia. A volte, gli Stati Uniti sono persino riusciti a ritrarre l'Eritrea come la parte colpevole. L'Etiopia ha respinto la decisione dell'EEBC che avrebbe dovuto essere applicata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, ad oggi, l'Etiopia continua ad occupare territori sovrani eritrei in violazione dell'Accordo di pace di Algeri, della Carta delle Nazioni Unite, nonché delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU, adottate nel 2002, che richiedevano all'Etiopia di smantellare gli insediamenti nell'area di Badme. Tutti questi problemi sono "svaniti con il tempo" e l'influenza degli Stati Uniti viene esercitata sul Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite in modo da indirizzare erroneamente le sue misure punitive contro l'Eritrea. La missione degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite è incaricata di sollecitare il sostegno di alcuni membri del Consiglio di sicurezza e paesi che contribuiscono con le truppe delle Nazioni Unite per sanzioni contro l'Eritrea "per la sua interferenza con l'UNMEE, in particolare il suo recente rifiuto di ripristinare le forniture di carburante alla Missione". Il cablogramma afferma: “Le potenziali opzioni includono, i) l'imposizione di un divieto di viaggio ai principali funzionari del governo eritreo; ii) il congelamento dei beni degli stessi funzionari e/o di altri beni/risorse eritrei; iii) imporre restrizioni al commercio, agli investimenti o ad altre restrizioni relative alle risorse eritree, incluso l'estrazione mineraria; iv) imporre un embargo sulle armi all'Eritrea”.
1 ruolo degli Stati Uniti nell'esacerbare il conflitto con Gibuti

34. Gli Stati Uniti e l'Etiopia hanno collaborato per spingere Gibuti a inventare una disputa sul confine e accusare falsamente l'Eritrea "di aggressione militare contro il suo piccolo vicino". In effetti, le relazioni Gibuti-Eritrea stavano migliorando costantemente anche se la situazione in Somalia stava peggiorando nel 2006. Un cablogramma del 14 settembre 2006 dell'Ambasciata di Francia riportava gli incontri del 7-8 settembre con l'ambasciatore degli Stati Uniti a Gibuti W. Stuart Symington e funzionari francesi (Helene Le Gal e il desk officer Francois Gautier; il consigliere per l'Africa del presidente Chirac Michel de Bonnecorse; e il suo vice Jacques Champagne de Labriolle). Secondo il cablogramma: "... Gibuti era riuscito a mantenere un rapporto equilibrato con l'Etiopia e l'Eritrea... I francesi hanno notato che a Gibuti esisteva la possibilità di disordini sociali, in parte perché il reddito delle basi non veniva necessariamente distribuito ampiamente... L'uso diffuso di khat, uno stimolante importato principalmente dall'Etiopia, era un fattore significativo nella società di Gibuti. Ha avuto effetti generalmente negativi sul processo politico e sull'economia. I disordini sociali erano sempre possibili quando le scorte di khat diminuivano... Un numero crescente di somali, eritrei ed etiopi si trovava a Gibuti, attratti dal porto di Gibuti e dall'illusione che avrebbe sempre fornito più posti di lavoro, cosa che non avvenne. Le tensioni etniche stavano crescendo a Gibuti…”

35. In un cablogramma del 16 settembre 2006, “Etiopia: il viceministro Tekeda parla della Somalia, questioni regionali con Das Yamamoto”, il viceministro etiope Tekeda Alemu dice al funzionario statunitense ad Addis che vuole una rottura nei legami Gibuti-Eritrea. Il cablogramma dell'ambasciatore statunitense Donald Yamamoto inizia così: “…Tekeda ha espresso preoccupazione per l'aumento dell'influenza eritrea su Gibuti e per i contatti del CIC con il presidente Guelleh. Ha incoraggiato l'USG a parlare francamente con Gibuti dei rischi del suo comportamento... Tekeda ha sostenuto che il DIO era "sulla strada sbagliata" e ha aggiunto che Gibuti non era abbastanza forte da dare per scontata la continua amicizia e tolleranza dell'Etiopia... "

36. Ma nel febbraio-marzo 2008, una presunta disputa sul confine tra Eritrea e Gibuti è stata deliberatamente intensificata per far avanzare l'agenda USA-Etiopia contro lo Stato dell'Eritrea. Il governo di Gibuti ha scatenato un'intensa campagna accusando l'Eritrea di dispiegare truppe avanzate lungo il confine comune. Ciò non è stato contestato dal governo francese, come illustra il seguente cablogramma: "... L'ambasciatore francese a Gibuti Dominique Decherf ha affermato che mentre doveva prendere nota delle affermazioni del ministro degli Esteri di Gibuti, gli osservatori militari francesi sul campo non avevano/non avevano visto alcun concentrazione di truppe eritree lungo il confine con Gibuti. Ha detto che gli aerei ad ala fissa francesi inviati nell'area il 17 aprile "non hanno visto nulla di conclusivo" e non hanno visto/non hanno visto massicce concentrazioni di truppe lungo il confine...

37. Il 12 maggio 2008, la posizione della Francia sulla questione è rimasta la stessa. Un cablogramma dell'ambasciata degli Stati Uniti a Parigi riportava quanto segue: "...Le Gal ha detto che i gibutiani le telefonavano "tre volte al giorno" e che il suo messaggio era di evitare di aumentare le tensioni nella regione per un incidente che si era risolto da solo pacificamente. Ha ripetuto che, mentre la disputa sul confine dell'Etiopia con l'Eritrea era di lunga data, non sembrava esserci alcuna base storica per una disputa sul confine tra Eritrea e Gibuti, che era un'altra ragione per cui entrambe le parti dovrebbero evitare di trasformare questo episodio in un vero problema...

38. Ma mentre la Francia si è offerta di mediare tra Gibuti ed Eritrea per risolvere la questione, gli Stati Uniti si sono schierati dalla parte di Gibuti fin dal primo momento. E quando le forze di Gibuti hanno attaccato le unità eritree il 10 giugno 2008, gli Stati Uniti hanno prontamente condannato quella che hanno definito "l'aggressione eritrea" e hanno spinto il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ad approvare una risoluzione contro l'Eritrea. La condotta degli Stati Uniti in questi affari è nuovamente illustrata dai seguenti cablogrammi di WikiLeaks: “Un cablogramma del 15 gennaio 2009 mostra lo stretto coordinamento tra gli Stati Uniti e Gibuti e l'agenda nei confronti dell'Eritrea. '... Il ministro degli Esteri Mahmoud Youssouf ha chiamato l'ambasciatore il 15 gennaio per ringraziare per l'UNSCR 1862 riguardante la disputa sul confine tra Gibuti ed Eritrea. Youssouf ha detto che il GODJ era soddisfatto del risultato. L'ambasciatore ha risposto che anche noi pensavamo che fosse una risoluzione forte, che era il risultato di uno sforzo di collaborazione, inclusa una stretta consultazione con il rappresentante perm di Gibuti Roble Olhaye. Separatamente, il Ministero degli Affari Esteri ha diffuso il testo dell'UNSCR 1862 tramite nota diplomatica a tutte le missioni estere a Gibuti, sottolineando che “il Consiglio di sicurezza ha attribuito la responsabilità dell'aggressione all'Eritrea e ha chiesto che ritiri le sue truppe da Ras Doumeira e dall'isola di Doumeira all'interno cinque settimane”. Ammettendo che era improbabile che il GSE rispondesse positivamente alla risoluzione, il ministro degli Esteri ha commentato che il GODJ deve ora iniziare a sviluppare una strategia per "la fase successiva", una volta scaduto il termine di cinque settimane. Questo è un punto che l'ambasciata di Gibuti ha sottolineato ripetutamente negli ultimi due mesi ai contatti senior GODJ, tra cui Youssouf, il consigliere per la sicurezza nazionale Hassan Said Khaireh e il segretario generale della presidenza Ismail Tani. L'ambasciatore si è offerto di lavorare a stretto contatto con Youssouf mentre il GODJ sviluppa la sua strategia".

Ruolo primario degli Stati Uniti nelle risoluzioni UNSC 1907 e 2023

39. Gli Stati Uniti sono stati e rimangono i principali artefici delle sanzioni punitive che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha imposto contro l'Eritrea rispettivamente nel 2009 e nel 2011. Nelle parole dell'ex vicesegretario di Stato per l'Africa, la strategia perseguita dall'amministrazione statunitense era quella di "bloccare e punire l'Eritrea" per aver rifiutato di rinunciare al corso legale. Questo fatto è illustrato, tra le altre prove, dai cavi di Wikileaks che ora sono di dominio pubblico.
40. Secondo questi cablogrammi, l'ambasciatore Susan Rice è stato personalmente coinvolto nella spinta per sanzioni contro l'Eritrea con lo stratagemma della condotta dell'Eritrea di "destabilizzazione regionale". Il cablogramma, “L'UGANDA CONSIDERERA' LA RISOLUZIONE SULLE SANZIONI ALL'ERITREA CHE RIGUARDA GIBUTI; RIMANE IMPEGNATO CON L'AMISOM", descrive in dettaglio una conversazione che Susan Rice ha avuto il 20 settembre 2009 con Yoweri Museveni, il presidente dell'Uganda: "...Rice ha sottolineato che gli Stati Uniti sostengono fortemente una risoluzione che affronti la questione dell'invasione dell'Eritrea a Gibuti. È una questione di principio che gli Stati Uniti non possono ignorare, il che mette in gioco la credibilità del Consiglio di sicurezza dell'ONU e farebbe sentire l'Eritrea che può continuare a invadere i vicini impunemente, ha affermato. Museveni ha espresso preoccupazione per il fatto che i riferimenti sia alla Somalia che a Gibuti nella bozza di risoluzione delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) potrebbero compromettere le sue possibilità di adozione. La Rice ha affermato di ritenere che ci sia solo una possibilità per ottenere una risoluzione, quindi Gibuti deve essere incluso e ha osservato che la comunità internazionale non ha mai effettivamente affrontato l'Eritrea per aver invaso i paesi vicini in cinque occasioni (Yemen, Sudan, Gibuti, Etiopia e Somalia ). Ha notato che a gennaio il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha concesso all'Eritrea un termine di sei settimane per lasciare Gibuti o affrontare sanzioni...

​41. La Rice non era interessata a fornire prove a sostegno delle sue accuse contro l'Eritrea e le sue osservazioni sui membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite le mostrano che era disposta a ingannare il Consiglio per portare avanti la sua agenda: "... La Rice ha ricordato a Museveni che l'esperienza passata suggeriva che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non bloccherebbe una risoluzione guidata da membri africani e sostenuta dall'Unione africana. Ha condiviso la lettura degli Stati Uniti che, se il Burkina Faso e l'Uganda co-sponsorizzano questa risoluzione, gli inglesi sosterranno, i francesi "terranno la testa bassa" e non bloccheranno. FM Kutesa ha osservato che l'Uganda non ha avuto preoccupazioni sostanziali sull'inclusione di Gibuti nella risoluzione. La sua preoccupazione, ha detto, era che, poiché l'UA non aveva mai approvato una risoluzione effettiva che includesse Gibuti, le delegazioni russa e cinese avrebbero dovuto consultarsi con le loro capitali prima di accettarla. Rice ha consigliato a Kutesa di non essere eccessivamente cauto e ha ribadito che una risoluzione percepita come guidata dagli africani non fallirà. Ha notato che, se durante le consultazioni fosse diventato chiaro che Russia e Cina avevano preoccupazioni insormontabili sull'inclusione di Gibuti, avrebbero potuto essere affrontate prima che la questione arrivasse al voto...

1. Persistenti campagne diffamatorie

42. Il Dipartimento di Stato americano è stato ossessionato, specialmente negli ultimi dieci anni, dalla demonizzazione dell'Eritrea e del suo governo. Il rapporto annuale sui diritti umani è invariabilmente pieno di grossolane distorsioni di fatti ed eventi.

43. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha indicato l'Eritrea come un "Paese di particolare interesse" per la libertà religiosa esclusivamente per ragioni politiche. L'Eritrea è uno Stato laico dove tutte le religioni sono rispettate e dove cristianesimo e islam convivono in armonia da oltre 1400 anni. Le false accuse di persecuzione religiosa furono perseguite vigorosamente per altri secondi fini. Ci sono gruppi nuovi e marginali, i cui membri non superano le due centinaia, e che ricevono finanziamenti dall'estero. A questi gruppi è stato chiesto di registrarsi in conformità con le leggi del paese e di dichiarare il proprio reddito.

44. Anche la polemica sulle valigie diplomatiche è stata gonfiata a dismisura. I due incidenti sono avvenuti quando c'era motivo di ritenere che i contrassegni esterni di grandi casse che l'ambasciata americana stava portando come "borse diplomatiche" fossero in disaccordo con il contenuto. I contenitori non sono stati comunque sequestrati. All'Ambasciata è stato chiesto di consentire ai funzionari della dogana di aprire i container in presenza del personale dell'Ambasciata degli Stati Uniti. Quando ciò non è stato concesso, è stato chiesto all'Ambasciata di riprendere i contenitori. Questo è successo solo in due occasioni. L'ambasciata degli Stati Uniti ha altrimenti goduto di un accesso illimitato per portare centinaia di questi container. L'ambasciata degli Stati Uniti sta infatti gestendo una stazione radio di ritrasmissione dall'interno dei locali dell'ambasciata senza notificare il governo dell'Eritrea o richiedere il permesso operativo per l'apparecchiatura come espressamente stipulato nella Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche.

45. La decisione di chiudere il consolato eritreo a Oakland non può essere interpretata come “azione reciproca”. In primo luogo, le autorità statunitensi hanno da sempre adottato diverse misure contro l'ambasciata eritrea a Washington, compreso il sequestro illegale di denaro e documenti. Il governo dell'Eritrea non ha mai intrapreso un'azione reciproca. Le restrizioni ai viaggi che l'Eritrea ha recentemente introdotto in considerazione della situazione di tensione prevalente con l'Etiopia non hanno individuato anche l'ambasciata degli Stati Uniti. Misure temporanee di questa natura sono infatti pratiche normative che gli Stati adottano abitualmente. Le spiegazioni dell'Assistente Segretario di Stato non possono quindi essere convincenti. Non ci sono, inoltre, “400 americani in Eritrea il cui diritto alla tutela consolare sia stato leso da questa misura”.

46. Le accuse di "sponsorizzazione del terrorismo" e "destabilizzazione della regione" sono accuse del tutto prive di fondamento che smentiscono i secondi fini del Dipartimento di Stato USA. La posizione dell'Eritrea sulla Somalia è stata enunciata in modo inequivocabile in varie occasioni e forum prima; anche alle sessioni dell'IGAD e delle Nazioni Unite. Equiparare la ricerca della Somalia per la ricostituzione nazionale dopo 16 anni di caos con il "terrorismo islamista" è un'ignoranza imperdonabile o una deliberata distorsione di fatti ed eventi. Come l'Eritrea ha più volte sottolineato, la presunta presenza di uno o due presunti terroristi internazionali non può giustificare, con uno sforzo di immaginazione, l'invasione di un paese sovrano; e la morte di decine di migliaia e lo sfollamento di quasi mezzo milione di civili.

47. Altrettanto assurda è l'accusa di destabilizzazione regionale. L'Etiopia ha invaso la Somalia in violazione delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che sono state adattate per "adattarsi alla nuova realtà" grazie al sostegno degli Stati Uniti. L'invasione della Somalia da parte dell'Etiopia è stata a lungo pianificata con il tacito incoraggiamento e la pianificazione congiunta delle rispettive agenzie statunitensi. L'Etiopia sta violando il diritto internazionale per occupare territori eritrei sovrani e generare una situazione permanente di tensione e instabilità regionale.

48. Allo stesso modo, il ruolo costruttivo dell'Eritrea in Sudan non può essere definito "influenza positiva per ragioni sbagliate". È vero, l'Eritrea, in collaborazione con l'Uganda e l'Etiopia, ha perseguito una politica di contenimento contro il Sudan negli anni '90, quando Khartoum flirtava con il terrorismo e quando Bin Laden aveva lì il suo quartier generale. Gli Stati Uniti erano, almeno nominalmente, favorevoli a quelli che a quei tempi chiamavano gli "Stati di prima linea". A quanto pare, l'Assistente Segretario di Stato Usa non ha controllato, o ha deliberatamente scelto di ignorare, le ben note prese di posizione del suo governo nel recente passato.

49. Inoltre, gli Stati Uniti hanno lavorato febbrilmente, soprattutto negli ultimi dieci anni, per isolare l'Eritrea e per minare il flusso di investimenti e cooperazione economica dall'Europa e dal Medio Oriente in particolare. I seguenti cavi illustrano la portata e l'estensione di queste campagne.

50. Secondo un cablogramma del 29 maggio 2009, A/S CARTER'S APRIL 23 MEETING WITH BELGIAN MFA AFRICA TEAM, a colazione il 23 aprile 2009 per aver visitato Acting A/S for African Affairs Phillip Carter e NSC Senior Director for Africa Michelle Gavin con il belga MFA Africa Team, Phillip Carter ha ripetuto le sue accuse contro l'Eritrea e ha messo in dubbio l'assistenza dell'UE all'Eritrea. “...Carter ha anche chiesto informazioni sull'ampia sovvenzione dell'UE al regime in Eritrea...Carter sperava che la comunità internazionale avrebbe sostenuto le richieste di sanzioni dell'UA. Ha anche messo in dubbio la saggezza di dare 122 milioni di euro a un regime paria destabilizzante a livello regionale in Eritrea…”

51. Nella sua conversazione con Meles Zenawi in Etiopia il 19 novembre 2009, il vice segretario di Stato per gli affari africani degli Stati Uniti, Karl Wycoff, divulga la campagna statunitense per isolare l'Eritrea. “…Wycoff ha convenuto che non ci sono prove che l'Eritrea abbia mostrato miglioramenti nel suo comportamento, anche se ha aggiunto che il presidente Isaias ha recentemente intrapreso una sorta di offensiva di fascino mirata ai diplomatici europei, una possibile indicazione che potrebbe prendere in considerazione delle opzioni. Wycoff ha assicurato a Meles che gli Stati Uniti rimangono impegnati a raggiungere un regime di sanzioni del Consiglio di sicurezza dell'ONU contro Asmara e continuano ad ampliare la discussione oltre la P3 e l'Uganda con una forte spinta da parte dell'USUN. Ha detto che l'USG sta anche espandendo gli sforzi per ridurre il sostegno ad Asmara, osservando ad esempio che è stato inviato in viaggio al Cairo, Riyadh, Jeddah e in altre città sia per promuovere gli sforzi per ridurre i flussi di sostegno ad Asmara ma anche per cercare un sostegno concreto per TFG della Somalia. Ha affermato di aver osservato che alcuni Stati membri dell'UE, precedentemente più favorevoli all'Eritrea, sono giunti ad accettare che l'Eritrea stia svolgendo un ruolo seriamente negativo nella regione e che il Regno Unito ora ritenga che l'Eritrea sia diventata una minaccia significativa per la propria sicurezza interna …”

52. Come continuazione delle ostilità non provocate contro l'Eritrea, nel luglio 2012 Susan Rice è stata in prima linea nel fare pressioni e nel manipolare il Consiglio per i diritti umani con sede a Ginevra affinché adottasse un mandato speciale specifico per paese e nominasse un relatore speciale per i diritti umani in Eritrea A tal fine a Gibuti, Nigeria e Somalia (non membro del Consiglio) è stato consegnato un copione per sponsorizzare la risoluzione.

53. Sempre nel 2014, gli Stati Uniti sono stati uno dei principali lobbisti nell'istituzione della Commissione d'inchiesta sull'Eritrea.

54. Nel 2014, secondo Herman Cohen, ex vicesegretario per gli affari africani, quattordici membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite stavano contemplando la revoca delle sanzioni contro l'Eritrea. Susan Rice ha minacciato di porre il veto a qualsiasi risoluzione a tal fine.

55. Nel giugno 2016, mentre si svolgeva a Ginevra la sessione del Consiglio dei diritti umani delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti incoraggiarono il governo etiope a invadere l'Eritrea. Fortunatamente, il tentativo è stato schiacciato.

56. Nell'ottobre 2016, il discorso del consigliere presidenziale dell'Eritrea al Consiglio Atlantico è stato annullato a causa della coercizione della Casa Bianca sugli organizzatori.

57. Nell'ottobre 2016, un incontro pubblico di eritrei americani con la delegazione di alto livello dell'Eritrea in visita a Washington, DC è stato annullato a causa delle pressioni dell'amministrazione.

58. Il 13 settembre 2017, Nick Turse ha affermato, in un articolo intitolato "Come la NSA ha costruito una rete di sorveglianza segreta per l'Etiopia", che gli Stati Uniti erano coinvolti in un progetto di intercettazione chiamato "Lion's Pride" per aiutare il governo di minoranza in Etiopia a non spiare solo sulla sua gente ma anche sui paesi vicini. Il paragrafo pertinente recita: “…secondo documenti statunitensi riservati pubblicati mercoledì da The Intercept, la National Security Agency ha stretto una relazione con il governo etiope che si è espansa in modo esponenziale nel corso degli anni. Quella che era iniziata come una piccola struttura si è presto trasformata in una rete di avamposti di intercettazione clandestini progettati per ascoltare le comunicazioni degli etiopi e dei loro vicini attraverso il Corno d'Africa in nome dell'antiterrorismo...

59. Gli Stati Uniti continuano a inserire l'Eritrea nella lista dei "Paesi di particolare interesse" nei loro rapporti annuali sulla libertà religiosa.

60. Ogni anno, intorno al mese di maggio, l'amministrazione statunitense continua a emettere avvisi di viaggio negativi indipendentemente dalla situazione prevalente in Eritrea.

61. Il 25 settembre 2012, alla Clinton Global Initiative, il presidente Obama ha dichiarato quanto segue: “Recentemente ho rinnovato le sanzioni contro alcuni dei peggiori autori di abusi, tra cui la Corea del Nord e l'Eritrea. Collaboriamo con gruppi che aiutano donne e bambini a sfuggire alla morsa dei loro aggressori. Stiamo aiutando altri paesi a intensificare i propri sforzi.

62. L'amministrazione Obama ha invitato quasi tutti i leader africani al vertice dei leader USA-Africa. Il presidente Isaias Afwerki è stato escluso su istruzioni di Susan Rice.

1. Ragioni dietro l'ostilità fuorviante degli Stati Uniti

63. La spirale di ostilità che caratterizza la politica statunitense nei confronti dell'Eritrea si riduce a un motivo di primaria importanza. Questo era vero negli anni '50 ed è vero anche oggi. Questo non ha nulla a che fare con i principi del diritto internazionale o con i valori di giustizia, democrazia e diritti umani. Gli Stati Uniti hanno sempre creduto che le loro strategie percepite nella regione potessero essere servite meglio dall'Etiopia; indipendentemente dalle convinzioni filosofiche del regime al potere ad Addis Abeba. Questa politica coerente e prevalente è stata espressa in termini di guerra fredda negli anni '50. Successivamente è stato articolato in termini di "Stati di ancoraggio" regionali, come enunciato nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 2002.

64. Questa politica non serviva gli interessi dell'Eritrea, dell'Etiopia, della regione e persino degli Stati Uniti. Tuttavia, è continuato per sei decenni con conseguenze dannose. L'Eritrea spera che ora possa finalmente essere riparata contribuendo alla pace e alla sicurezza regionali e promuovendo gli interessi degli Stati Uniti.

​da Shabait

​credit Ghideon Musa Aron