USAID Africa

L'USAID era un colosso per dimensioni, politica e influenza in Africa, simile a un conglomerato di ONG i cui tentacoli avevano una presa salda su molti, se non sulla maggior parte, dei paesi africani. "Troppo grande per fallire" sarebbe stata una descrizione appropriata dell'USAID per decenni. Con un budget annuale di circa 43 miliardi di dollari, superiore al PIL di molti stati africani, l'USAID gestiva missioni massicce in oltre 60 paesi, tra cui Etiopia, Kenya e Nigeria, operando parallelamente alle ambasciate statunitensi e gestendo migliaia di progetti di piccole e grandi dimensioni ogni anno.

Nel frattempo, l'Eritrea ha emanato un proclama nel 2005 che regolamentava le attività delle ONG, ridefinendone di fatto il ruolo, passando dall'implementazione dei progetti al monitoraggio. Molte ONG, tra cui l'USAID, hanno considerato questa mossa blasfema e hanno contestato il proclama, presumendo che l'Eritrea alla fine l'avrebbe abbandonato. Invece, l'Eritrea ha chiuso tutte le operazioni dell'USAID e, con esse, la maggior parte delle altre agenzie umanitarie del paese. Ancora oggi, queste ONG considerano un affronto alla loro stessa esistenza il fatto che l'Eritrea abbia osato chiedere loro di andarsene, partendo dal presupposto che l'Africa avrebbe avuto bisogno di aiuti per secoli.

Al contrario, l'Etiopia ha ricevuto circa 15-20 miliardi di dollari solo dall'USAID negli ultimi trent'anni, prima dell'arrivo del Presidente Trump. L'USAID ha impiegato migliaia di lavoratori diretti e di terze parti, rendendo l'Etiopia uno dei suoi maggiori beneficiari. Quando i finanziamenti sono stati sospesi quest'anno, oltre 5.000 dipendenti dell'USAID, tra cui medici, infermieri e altri operatori sanitari, hanno perso il lavoro solo nel settore sanitario.

Ufficialmente, il mandato dell'USAID include il lavoro nei settori della sanità, dell'istruzione, della governance e della democrazia, dell'assistenza di emergenza e di altri settori. Nella pratica, tuttavia, in gran parte dell'Africa, l'USAID ha sistematicamente sostituito le istituzioni governative, gestendo i servizi sanitari, gli aiuti umanitari, i programmi politici e persino le istituzioni educative. Questo spostamento istituzionale è stato il problema principale con cui l'Eritrea ha dovuto confrontarsi e continua a dover confrontarsi. A meno che gli stati africani non siano in grado di gestire autonomamente queste funzioni governative di base, è impossibile considerarli nazioni veramente libere e indipendenti, in grado di fornire servizi pubblici essenziali.

Per quanto ben intenzionati possano essere gli obiettivi delle ONG e per quanto ben articolate possano apparire le loro missioni e visioni, la dipendenza da risorse umane e finanziarie esterne per fornire servizi di base rende in ultima analisi un paese incapace di autogovernarsi o di costruire una capacità statale sostenibile. Lo stato diventa permanentemente dipendente, incapace di funzionare in modo indipendente.
Un'altra delle principali preoccupazioni sollevate dall'Eritrea riguardo alle ONG è che assorbono la maggior parte degli aiuti destinati, reclutando al contempo i migliori professionisti locali, svuotando così il settore pubblico del paese beneficiario.

Il Segretario di Stato americano Rubio ha recentemente espresso questa stessa preoccupazione quasi alla lettera, un'argomentazione che l'Eritrea sostiene da decenni. In una conferenza stampa, ha dichiarato:
"Stanziamo fondi per aiutare un determinato paese e li diamo a una ONG in Virginia. Loro prendono una percentuale considerevole del denaro e istituiscono un sistema sanitario parallelo a quello nazionale. Questo non ha senso."

Poi Trump è tornato sulla scena per la seconda volta, e questa volta ha decapitato l'USAID senza tante cerimonie, mettendo l'istituzione in ginocchio. Lo strumento che le successive amministrazioni statunitensi avevano usato per acquistare influenza nei paesi in via di sviluppo è svanito quasi da un giorno all'altro, e il mondo ha a malapena notato un'interruzione nelle sue funzioni quotidiane. La vita è andata avanti come al solito, fatta eccezione per quelle ONG che avevano assunto un impiego a vita e ora si trovano a lottare per trovare lavoro.

Ancora una volta, l'Eritrea si ritrova giustificata per la sua difficile scelta politica di espellere ONG come l'USAID, una decisione volta a reggersi in piedi e a garantirsi un futuro sostenibile e indipendente. I leader africani non possono continuare ad accettare aiuti e prestiti che non portano alcun beneficio al loro popolo, ipotecando al contempo il futuro delle loro nazioni. Un simile percorso porta solo a una schiavitù perpetua: nazioni incatenate dal debito, dalla paralisi istituzionale e da una dipendenza da cui è estremamente difficile liberarsi.

credit Sirak Bahlbi