Seconda parte dell'intervista rilasciata ai media locali lunedì 12 gennaio 2026, dal Presidente Isaias Afwerki sulla situazione in Sudan, sul programma di guerra dell'Etiopia e sulle visite dell'Aia in Egitto e Arabia Saudita

D.3. Signor Presidente, tornando alla nostra regione, la sfida più grande è la situazione in Sudan, che si sta deteriorando a causa di interferenze esterne. Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ha recentemente lanciato un preoccupante allarme: la crisi in Sudan potrebbe estendersi ad altri Paesi se non si trova una soluzione rapida. Quali contributi può potenzialmente apportare l'Iniziativa "QUAD" – composta da Stati Uniti, Arabia Saudita, Egitto ed Emirati Arabi Uniti – per fermare la guerra? Quali sono le prospettive future dell'Iniziativa da parte dei Paesi limitrofi? Inoltre, qual è la natura delle consultazioni bilaterali dell'Eritrea con gli Stati della regione in merito al Sudan? In sintesi, qual è la probabile traiettoria o tendenza della situazione in Sudan?

PIA: Per valutare la situazione attuale in Sudan sarà necessario ripercorrere la sua storia. La stabilità, la pace, lo sviluppo e la prosperità del Sudan hanno profonde implicazioni per la regione. In questa prospettiva, qual è il contesto degli eventi che si stanno svolgendo in Sudan in questi tempi cruciali? Possiamo ripercorrere la traiettoria storica del Sudan dal 1989 in poi, quando Omar al-Bashir prese il potere con un colpo di stato; tornare al 1983, durante il governo di Numeiri; oppure prendere come punto di riferimento il 1956. Possiamo esaminare in modo ampio tutte le tappe fondamentali e gli sviluppi significativi che si sono verificati in Sudan durante tutto questo periodo, nonché le relazioni storiche con il popolo eritreo.

Dopo la nostra indipendenza, le nostre relazioni bilaterali si sono deteriorate fino a una completa rottura dei rapporti diplomatici a causa della politica perseguita dal regime di Omar al-Bashir. Il popolo sudanese, da parte sua, ha sopportato a lungo gli eccessi del regime, per oltre 30 anni. Alla fine, persero la pazienza e rovesciarono il regime attraverso una rivolta popolare e spontanea. Nessuna forza politica o fazione dell'esercito organizzò il colpo di stato. La rivolta fu portata avanti dal popolo che disse "basta". Questo fu appropriato e uno sviluppo positivo sotto tutti gli aspetti. Inoltre, l'esercito e le forze di sicurezza si schierarono diligentemente dalla parte del loro popolo, nonostante gli ordini ricevuti di reprimere e reprimere la rivolta popolare e di uccidere i manifestanti. L'esercito aveva quindi adempiuto ai propri obblighi. In effetti, in quanto istituzione sovrana del Paese, l'esercito non aveva altro mandato. Accettando la volontà del popolo, rifiutandosi di reprimere la rivolta e schierandosi dalla sua parte, l'esercito aveva davvero aperto la strada al Sudan per intraprendere una nuova fase di transizione. Questo fu il contesto e lo sfondo del Consiglio Sovrano di Transizione che successivamente istituì.

Quali sono i compiti e l'autorità del Consiglio Sovrano di Transizione? Il potere affidato al Consiglio Sovrano è provvisorio e limitato alla supervisione di una transizione pacifica. In definitiva, sarà il popolo sudanese a determinare e stabilire il proprio sistema di governo. Come sottolineato in precedenza, il cambiamento che ne è seguito attraverso una rivolta popolare è stato positivo non solo dal nostro punto di vista, ma anche da tutte le altre valutazioni oggettive. Tuttavia, il processo non poteva essere portato a termine. Dopo aver sopportato anni di ingiustizia, il popolo sudanese meritava di realizzare le proprie aspirazioni. Da parte nostra, abbiamo deciso di interagire e collaborare direttamente con loro fin dall'inizio, traendo insegnamento dalle nostre esperienze e pienamente consapevoli di non dover delegare la questione ad altri.

Questo approccio richiedeva innanzitutto la piena comprensione delle loro prospettive e intenzioni. Avremmo poi potuto procedere alla condivisione delle nostre riflessioni. Con questo spirito, abbiamo formulato la nostra politica di coinvolgimento e avviato interazioni e consultazioni approfondite con il Consiglio Sovrano. Abbiamo presentato le nostre idee e proposte per iscritto, basandoci su una valutazione oggettiva della situazione in Sudan. Siamo stati infatti in grado di raggiungere un consenso sul processo previsto. La durata della fase di transizione sarebbe stata di almeno due anni e, in ogni caso, non superiore a tre anni. Successivamente, avrebbe consegnato il mandato affidato al popolo. Questa era la sostanza della nostra posizione comune o condivisa. A questo proposito, era necessario preparare un documento completo che illustrasse le dinamiche effettive e i processi di attuazione della fase di transizione, in linea con i desideri e le aspirazioni del popolo sudanese.

Il danno inflitto dal regime del NIF in Sudan per 30 anni è stato davvero considerevole. Allo stesso modo, le sue conseguenze deleterie nella nostra regione sono state enormi. Le politiche perseguite dal NIF, soprattutto dopo il 2011, erano pericolose non solo per il Sudan, ma anche per l'intera regione. Il buon esito del processo di transizione era, di conseguenza, estremamente vitale per garantire una politica duratura di pace, stabilità e sviluppo non solo in Sudan, ma anche nella regione più ampia. Non c'era ambivalenza, ma pieno consenso riguardo a queste palpabili banalità. L'esercito accettò di conseguenza di assumersi i propri obblighi e intraprese il processo. Sfortunatamente, nelle prime fasi del processo di transizione si verificarono interferenze esterne, intrecciate ad altri stratagemmi prevalenti nella regione. Ciò si manifestò principalmente attraverso il coinvolgimento degli Emirati Arabi Uniti, che, di fatto, agivano come intermediari. Il piano ruotava attorno al fomentare e far sprofondare il Sudan nel caos per poi controllarlo. Questo sarebbe stato a sua volta utilizzato come leva per influenzare gli eventi in Egitto, Libia, Ciad, Repubblica Centrafricana, Sud Sudan, Etiopia, Eritrea e Mar Rosso.

Va sottolineato che non c'erano fratture all'interno dell'esercito sudanese, né una guerra civile in Sudan prima dei recenti eventi. La situazione attuale non può essere descritta in questi termini. Non si può plausibilmente affermare che ci siano divisioni all'interno dell'esercito. Su quali basi potrebbero sorgere lotte intestine all'interno dell'esercito? La rivalità di potere all'interno dell'esercito non può essere tollerata, poiché ai generali e all'esercito nel suo complesso è stato effettivamente affidato solo un mandato fiduciario temporaneo. Il documento concettuale che abbiamo presentato escludeva la competizione tra i partiti politici nella fase di transizione. Ambiente politico normativo; le attività dinamiche dei partiti politici riprenderebbero dopo il trasferimento dell'incarico fiduciario ai legittimi proprietari. In questa fase di transizione, tuttavia, non ci sarebbe spazio per argomenti politici contrastanti, finché il popolo sudanese non determinerà in ultima analisi la propria scelta sulla base dei processi previsti. Atti ostruzionistici che potrebbero derivare da disaccordi individuali e che ostacolano la fase di transizione non sono appropriati, né possono essere presi in considerazione in questa fase. L'esercito non può essere accusato di usurpazione del potere politico, poiché gli è stato affidato solo un mandato di breve durata. In tal caso, non vi sono motivi plausibili per generare astio con l'esercito.

L'interferenza esterna verificatasi in questo momento critico era motivata dalle stesse motivazioni di fondo: cogliere e sfruttare l'opportunità a proprio vantaggio, aggravando la situazione come era accaduto in Yemen, Somalia, Sud Sudan ed Etiopia. A tal fine, la Forza di Supporto Rapido ha ricevuto supporto finanziario e armi, inclusi droni, per scatenare offensive militari su diversi fronti. Si tratta, di fatto, di una guerra contro il popolo sudanese. Il piano su più fronti prevedeva: i) il dispiegamento di contingenti militari nella Libia orientale per attacchi nel Sudan settentrionale e occidentale; ii) il lancio di attacchi militari in Darfur utilizzando truppe, compresi mercenari, schierate in Ciad; e iii) la creazione di un nuovo fronte nella Repubblica Centrafricana e nel Sud Sudan per lanciare attacchi simili verso il Centro attraverso il Nilo Azzurro e il Kordofan.

In questo piano, quella che hanno definito "la battaglia finale e più grande" consisterebbe nell'organizzare una forza contingente in Etiopia che avrebbe scatenato offensive militari nel Kordofan e nel Sudan orientale attraverso il Nilo Azzurro, per poi controllare il Sudan nella sua interezza. La distruzione e la carneficina che questa fantasia, o ambizione di certi individui, può generare sono incalcolabili. Ciò a cui abbiamo assistito in Sudan negli ultimi anni è esattamente questo fenomeno. Questa perdita devastante si è verificata esclusivamente a causa di interferenze esterne, poiché non può essere razionalizzata in termini di inesistenti rivalità politiche e guerra civile.

A nostro avviso, al popolo sudanese deve essere data, ancora una volta, un'opportunità. L'esercito merita credito e sostegno per essersi assunto la responsabilità della fase di transizione per il raggiungimento dell'obiettivo finale. Le questioni del Sudan non dovrebbero essere valutate in base a ciò che è accaduto negli ultimi tre o quattro anni, ma nel contesto della sua lunga storia. Essendo a conoscenza della situazione politica del Sudan, non siamo nuovi attori o novizi nell'impegno. Ricordiamo debitamente i nostri sforzi/iniziative durante la risoluzione della questione del Sud Sudan e la fondazione dell'Alleanza Democratica Nazionale (NDA) ad Asmara. Il Sudan ebbe allora l'opportunità di una nuova era di nation-building, ma il processo fu interrotto, portando alla secessione del Sud Sudan nel 2011.

Il processo di nation-building del Sudan, iniziato nel 1956 e che ottenne progressi impressionanti nelle fasi iniziali, fu ripetutamente invertito e ostacolato in seguito per vari motivi. Nessuno può accettare, in buona coscienza, che il Sudan si trovi invischiato in un pantano inestricabile. In quest'ottica, non possiamo accettare il calvario inflitto al Sudan negli ultimi anni. L'attuale sotterfugio consiste nell'usare il Sudan come trampolino di lancio per fomentare disordini nel Mar Rosso, nel Corno d'Africa e nell'Africa nord-orientale. Questa non è una novità per noi; è una tendenza che monitoriamo da molto tempo.

Possiamo analizzare in dettaglio ogni evento in corso, architettato per fare del Sudan una piattaforma di destabilizzazione. Perché tale ingerenza In questo momento storico in cui il popolo sudanese cerca fermamente, all'unisono, la riparazione e l'inversione delle trasgressioni passate? In tal caso, spetta a tutti coloro che hanno a cuore il benessere del popolo sudanese sostenere senza equivoci l'Istituzione dell'Esercito Sovrano del Sudan. Questa non è solo la posizione dell'Eritrea. Dovrebbe essere abbracciata universalmente. Possiamo divagare e approfondire le prospettive confuse di varie forze. Ma la questione fondamentale è liberare il Sudan dal pantano in cui è invischiato affinché il popolo sudanese possa realizzare la sua aspirazione fondamentale.

Come sottolineato in precedenza, tutti coloro che nutrono buoni auspici per il benessere del popolo sudanese devono contrastare i sinistri tentativi di far precipitare il paese in conflitti interni e disordini fino al completamento della transizione. L'aggravamento della crisi in Sudan è anche legato a secondi fini di destabilizzazione della regione. Pertanto, il compito non ricade solo sulle spalle del popolo sudanese; Ciò sollecita il ruolo di supporto di tutte le forze in questa regione. Abbiamo adempiuto ai nostri obblighi in linea con il nostro dovere morale.

In definitiva, la domanda pertinente ruota attorno a quale dovrebbe essere la soluzione. Abbiamo assistito a molte iniziative e sforzi. Si potrebbero porre domande pertinenti sul "QUAD". Chi ne è membro? Come e quando è stato costituito; per quali obiettivi? Si potrebbero scrivere libri sulle sue molteplici sfaccettature. Il QUAD è praticamente inesistente oggigiorno. Ci sono state altre iniziative nel periodo precedente; ad esempio, il forum di Jeddah avviato dall'Arabia Saudita e dagli Stati Uniti. Ancora una volta, la domanda pertinente è quale fosse la logica di questa particolare composizione. Non è una questione se ci piacesse o no. La questione cruciale è quale fosse la sua rilevanza e il suo obiettivo finale? Quali erano i presupposti e le premesse di fondo? Si trattava di fermare una guerra civile o di risolvere una rivalità percepita tra due generali? Un'iniziativa di pace che nasce da una percezione errata delle cause profonde del conflitto non può produrre i risultati desiderati.

Prima dell'emergere del QUAD, l'Egitto aveva avviato un'iniziativa che coinvolgeva tutti i paesi vicini del Sudan. Si è trattato di uno sforzo davvero positivo, poiché la piattaforma aveva il potenziale per promuovere una consapevolezza comune sulla crisi sudanese e rafforzare i loro contributi individuali verso una soluzione praticabile. Tuttavia, l'iniziativa non è durata a lungo. Un chiaro inconveniente è stato il mancato invito dell'Arabia Saudita, pur essendo un vicino importante. In ogni caso, l'iniziativa dei paesi vicini del Sudan ha vacillato senza alcun risultato. Le nuove iniziative in corso – da parte delle Nazioni Unite, del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di altri – non porteranno risultati tangibili. In termini più ampi, le piattaforme globali create sotto l'egida delle Nazioni Unite si concentrano principalmente su accordi superficiali come "cessate il fuoco temporaneo... ecc.", che sembrano apparentemente praticabili e creano aspettative irrealistiche senza contribuire a soluzioni concrete e durature. Questi sforzi finiscono solitamente per esacerbare le crisi.

La crisi sudanese deve essere urgentemente liberata da queste complicazioni. L'approccio più breve e praticabile consiste nel dare al Consiglio Sovrano di Transizione l'opportunità di completare la sua missione e cedere il potere al popolo sudanese. La responsabilità delle immense sofferenze inflitte ricade direttamente sulle forze che hanno fomentato e finanziato la crisi. Se ci sono altre proposte migliori e raccomandazioni valide, queste dovrebbero ovviamente essere valutate con il necessario rigore. Il criterio fondamentale non dovrebbe essere chi ha avviato il processo di pace, ma la fattibilità della sua sostanza.

Infine, tutte le parti interessate, in particolare i paesi confinanti, devono collaborare. L'Egitto deve essere coinvolto. La Libia dovrebbe trasformare il suo ruolo da canale e piattaforma di interferenza a quello di fornire un sostegno concreto. Il Ciad deve fare lo stesso. I paesi confinanti dovrebbero ricorrere a diverse strutture per risolvere i problemi e contribuire insieme. In caso di disaccordi di prospettiva, questi possono essere discussi attorno a un tavolo per promuovere il consenso e un approccio comune. Affidarsi all'ONU, all'Unione Africana o all'UE per risolvere i problemi regionali fondamentali non farebbe altro che prolungare e complicare le soluzioni praticabili. La questione sudanese deve essere districata dalle varie iniziative fallimentari (QUAD, sforzi dei Paesi vicini, ecc.) e deve essere affrontata direttamente dal popolo sudanese. La modalità è semplice e merita di essere approfondita. Il popolo sudanese deve essere risparmiato da questo pantano. Fortunatamente, la consapevolezza del popolo sudanese è aumentata nel tempo. Anche le capacità del Consiglio Sovrano stanno crescendo con il tempo. Anche il mondo in generale sta prendendo sempre più coscienza della realtà. In ogni caso, tutti questi fattori fanno ben sperare per una soluzione che avvantaggi il Sudan e l'intero vicinato. Le prospettive sono quindi più rosee, anche perché i colpevoli che hanno interferito per alimentare il fuoco stanno diventando sempre più smascherati.

D.4. Signor Presidente, il Partito della Prosperità, avendo adottato l'irreale piano politico noto come "Due Acque" continua a condurre campagne di propaganda perpetue e logore. Alcuni analisti suggeriscono che queste campagne siano un pretesto per dichiarare guerra. Nel frattempo, la situazione interna in Tigray, Amhara, Oromia e altre regioni rimane altamente sconcertante. Dove sta andando la situazione in Etiopia? Che impatto avrebbe sull'Eritrea?

PIA: Non dovremmo perdere tempo su questo tema; la domanda, in effetti, non avrebbe dovuto essere posta fin dall'inizio. Il fenomeno può essere descritto appropriatamente dai seguenti quattro attributi: inettitudine; bancarotta, codardia; e avidità. Quando un'entità inetta, bancarotta, codarda e avida presenta un programma così inventato per gettare la popolazione nel caos, cosa significa veramente? La guerra dichiarata è davvero sorprendente. Abbiamo assistito a molti conflitti nel corso della storia e i precedenti regimi etiopi hanno certamente condotto guerre, ma la retorica attuale non ha precedenti. Perché è stata emessa una proclamazione di guerra così bizzarra? Il primo decreto di guerra è in realtà contro il popolo etiope stesso. Questo è ciò che viene presentato come pretesto sotto la bandiera delle "Due Acque". In generale, la proclamazione di guerra non risparmia nessuno. Qual è il significato di fare la guerra in nome delle "Due Acque"? Contro chi viene fatta? Chi riguarda la guerra condotta? È incomprensibile trovarne una giustificazione.

In seguito all'accordo di Pretoria, la guerra è stata condotta contro il popolo Amhara, con il pretesto di eliminare il movimento FANO. Poi è proseguita contro i popoli del Tigray, degli Oromo, dei Somali e degli Afar. Un ciclo infinito di guerra è stato imposto loro. La guerra che si sta svolgendo in Etiopia è la peggiore in termini storici. È sorprendente che l'assurdità dell'"accesso al Mar Rosso" abbia un certo seguito tra alcuni pubblici. Ma coloro che ignorano tale retorica e perseguono il loro lavoro non abboccano all'amo. Sollevare questioni inesistenti porta solo al caos e lo alimenta; È un circolo vizioso di chiacchiere vuote.

Perché qualcuno dovrebbe preoccuparsi di questo? Non è una questione degna di preoccupazione. La guerra è stata dichiarata; i droni vengono acquistati... Chi fornisce tutto questo assortimento di armi? Chi c'è dietro queste cospirazioni? Dove si trova esattamente la fonte dei finanziamenti; e qual è il movente ultimo? Questa questione non rientra di per sé nei loro programmi. Non è, in effetti, il programma del Partito della Prosperità. È il programma dei loro gestori. Non è un segreto che non possa essere vista isolatamente rispetto alla guerra in Sudan di cui abbiamo parlato in precedenza. Una guerra condotta da una cricca di entità inette, fallite, avide e codarde, come il Partito della Prosperità e simili, che si nutrono di avanzi, non dovrebbe essere fonte di costernazione per noi. La saggezza di Aboy Saleh, un anziano eritreo di Adi Shuma, riassume i pericoli di cadere in tali trappole. Nelle sue parole: "Bisogna essere cauti con gli inetti, e persino con il diavolo, che si impegnano in ingannevoli stratagemmi mascherati da benigni, mentre la vera intenzione è quella di far deragliare il piano". Il consiglio di Aboy Saleh è di ignorarli e rimanere concentrati.

Sentiamo parlare di frenetici preparativi per la guerra? Per quali scopi? Dove, quando e perché? Inizieranno intensificando la guerra in corso contro FANO? Porteranno a termine prima la guerra che hanno intrapreso contro il popolo etiope? Marceranno attraverso Semera, Tigray, Gojjam, Gondar, Shewa o Wollo? Non dovremmo perdere tempo con le loro vanagloriose dichiarazioni. Non dovremmo permettere agli inetti, ai falliti, ai codardi e agli avidi di creare discordia, disordini e instabilità tra i popoli. In ogni caso, il nostro inalienabile diritto all'autodifesa non richiede l'autorizzazione di nessuno in caso di guerra.

Se dovesse scatenarsi una guerra contro di noi, sappiamo come affrontarla. Non abbiamo imparato l'arte della guerra a scuola; è la nostra esperienza vissuta, e la storia lo attesta. Non ci lasceremo trascinare in conflitti così inutili. Come sempre, ci assolveremo alla nostra responsabilità di prevenire tali eventi. Non c'è motivo di correre dietro a attori deliranti e falliti. Hanno accumulato armi e forze e dichiarato guerra; come ho detto prima, ci occuperemo della questione. Per ora, restiamo concentrati.

D.5. Eccellenza, uno dei principali impegni diplomatici del dicembre 2025 è stata la Sua visita in Arabia Saudita e i colloqui che ha avuto con il Custode delle Due Sacre Moschee e Primo Ministro, il Principe Ereditario Mohammed Bin Salman, su questioni sia bilaterali che regionali. In precedenza aveva effettuato un viaggio simile anche in Egitto. Qual è lo stato attuale della proposta presentata dal governo eritreo per rafforzare la sicurezza della regione del Mar Rosso, in particolare per quanto riguarda la formazione di una coalizione tra gli Stati costieri per salvaguardare la loro sicurezza e sovranità collettiva? Esiste una visione comune al riguardo? In che modo queste visite contribuirebbero alla cooperazione economica e allo sviluppo?

PIA: Fin dal periodo della nostra lotta armata, abbiamo mantenuto un principio costante nella nostra politica nazionale: il perseguimento della stabilità regionale. Questo principio affonda le sue radici nella realtà della consapevolezza che, in assenza di un vicinato stabile, non possiamo prosperare in isolamento; semplicemente non è possibile. Pertanto, creare stabilità regionale non è solo una scelta, ma un obbligo strategico. Questa non è solo una nostra responsabilità, ma un dovere collettivo di ogni nazione in questa regione. Garantire la pace e la stabilità del nostro vicinato è un dovere di tutti noi.

Quando definiamo il nostro vicinato, lo definiamo in base a quattro pilastri. In primo luogo, il bacino idrografico del Nilo, che comprende Egitto, Sud Sudan, Sudan ed Etiopia, possiede dinamiche proprie. Quest'area deve raggiungere la stabilità in quanto componente vitale della nostra regione. Il secondo è il Corno d'Africa, che si estende dalla Somalia al Sudan. Il terzo comprende le acque del Mar Rosso, del Golfo di Aden e della Somalia. Non consideriamo la rotta di transito marittimo internazionale come un'entità isolata; ha dinamiche strategiche proprie e uniche. La quarta componente è la Penisola Arabica. Queste quattro aree devono raggiungere la stabilità in armonia, poiché è impossibile che un segmento sia stabile mentre un altro rimane in subbuglio.

Questo vicinato ha subito continui coinvolgimenti, in gran parte a causa di carenze regionali interne, ma principalmente a causa di interferenze esterne. Oggi, rimane in uno stato di grave crisi, come si è visto in Sudan, Sud Sudan, Somalia, Etiopia e Yemen. Assistiamo anche a interferenze con il pretesto di "rafforzare la sicurezza del Mar Rosso". Questa situazione deve servire da profonda lezione. Lavorare per la pace, la stabilità e l'integrazione regionale non è una scelta; è una necessità. Lo sviluppo economico e il progresso si basano sulla stabilità. La regione è dotata di abbondanti risorse: naturali, umane e geografiche. I popoli di questa regione possono sfruttare queste immense opportunità e raggiungere uno sviluppo sostenibile solo se prima assicurano la stabilità.

Il lungo viaggio, il pesante prezzo e i sacrifici pagati non devono essere vani, e non possiamo accettare la terribile situazione nella nostra regione. Nessuna persona di coscienza può accettare l'attuale deterioramento del nostro vicinato. Non si può rimanere compiacenti mentre una parte della regione prospera e l'altra si deteriora; stabilità e sviluppo sono complementari. Cerchiamo di collaborare con tutti i partner regionali per realizzare questa visione condivisa e il nostro impegno diplomatico serve principalmente a questo obiettivo.

Il nostro rapporto con l'Arabia Saudita è di lunga data. L'Arabia Saudita occupa una posizione geostrategica vitale e un ruolo significativo in questo vicinato. Il suo contributo è di grande importanza per la pace e la stabilità della nostra regione. Pertanto, l'Arabia Saudita deve partecipare pienamente a questo sforzo. Di conseguenza, Egitto, Etiopia, Sudan, Sud Sudan, Somalia e Yemen possono contribuire alla pace regionale.

Per raggiungere questo obiettivo, è necessaria una consultazione continua per creare un'intesa comune. Il nostro impegno bilaterale con l'Arabia Saudita serve proprio a questo scopo. Un terreno comune non si raggiunge semplicemente scambiando documenti; richiede un dialogo profondo e continuo per conciliare prospettive diverse. Il nostro messaggio non riguarda la ricerca di aiuti finanziari o la richiesta ad altri di risolvere i nostri problemi. Piuttosto, è un invito a ogni forza regionale a dare il proprio contributo.

Questo processo di consultazione è continuo. Poiché l'elenco delle questioni è infinito, diamo priorità alle questioni urgenti: la situazione in Somalia, Sudan, Sud Sudan, Yemen ed Etiopia, nonché gli affari collettivi degli stati costieri del Mar Rosso. Per lavorare per la stabilità e lo sviluppo regionale, dobbiamo creare relazioni affidabili e sostenibili. Non si tratta semplicemente di firmare documenti; si tratta di pianificare e attuare obiettivi condivisi, alimentati da un continuo godimento.

La nostra continua consultazione con il Principe Ereditario Mohammed Bin Salman è stata particolarmente incoraggiante, data la sua priorità data a vari programmi politici e regionali, poiché è in una posizione migliore per apportare contributi diversi da quelli dei suoi predecessori. Ciò ha permesso di approfondire le nostre relazioni. Questo approfondimento non è solo simbolico, ma mira a elaborare un piano comune, questione per questione.

Per quanto riguarda la sicurezza del Mar Rosso, abbiamo precedentemente presentato una proposta in 12 punti basata su una valutazione oggettiva dell'importanza strategica di questa via d'acqua. Tuttavia, l'importanza strategica della via d'acqua del Mar Rosso non dovrebbe essere usata come giustificazione per l'insediamento di basi militari da parte di forze esterne. Ogni Stato ha il diritto sovrano di ospitare forze esterne, ma dobbiamo considerare le conseguenze regionali indesiderate a lungo termine che possono compromettere l'armonia regionale.

Si consideri la Somalia, con una costa lunga 3.300 chilometri. Nessuna forza esterna può garantire la sicurezza di quella costa in modo efficace quanto il popolo somalo stesso, che conosce la propria terra. Quando la Somalia possiede istituzioni di difesa e sicurezza valide, può proteggere la propria sovranità. Dobbiamo creare condizioni favorevoli, sia attraverso sforzi nazionali che attraverso la cooperazione regionale. Non dovremmo nutrire l'idea che potenze globali o regionali possano "garantire la sicurezza" della regione. Gibuti, Eritrea, Sudan, Yemen, Oman e Arabia Saudita dovrebbero avere tutti la capacità di proteggere la propria sovranità.

La verità fondamentale è che capacità e opportunità sono necessarie, e a ogni nazione deve essere data la possibilità di sviluppare le proprie capacità. Affittare territori e coste a forze esterne per "sicurezza" non è in linea con il nostro pensiero. Siamo aperti ad alternative migliori, ma il principio rimane chiaro.

Inoltre, se si sostiene che i singoli Stati non possono da soli garantire la sicurezza di questa via d'acqua internazionale, allora la soluzione è che i paesi rivieraschi mettano in comune le loro capacità di difesa e le loro istituzioni sovrane. Se questi due approcci sono ritenuti insufficienti, possiamo adottare soluzioni alternative. Se necessario, si possono elaborare meccanismi alternativi basati sul diritto internazionale e su decisioni concordate del Consiglio di Sicurezza o di altre organizzazioni internazionali, a condizione che non comportino interferenze arbitrarie. In quanto principali attori di questa rotta di transito marittimo globale, gli Stati rivieraschi hanno la responsabilità primaria della sua sicurezza.

Non possiamo permettere che il commercio illegale, il traffico di stupefacenti o altre attività illecite prosperino in questo corridoio. Nel caso in cui le capacità individuali vengano meno, possiamo cercare la cooperazione. Questa è la principale garanzia per la stabilità regionale. Se si verificano attività illegali all'interno di un paese sovrano, la responsabilità ricade sul rispettivo stato. Inoltre, possiamo scoraggiare insieme il terrorismo globale.

Una volta assicurata la stabilità, possiamo concentrarci sullo sviluppo sostenibile: investimenti, infrastrutture e integrazione economica possono essere implementati. Possiamo anche integrare i servizi sociali. Per raggiungere questo obiettivo, dovremmo consultarci costantemente con i nostri partner su tutti gli argomenti, dando priorità alle questioni più urgenti.

Oggi, la minaccia generata dalla situazione in Sudan, Sud Sudan, Somalia, Yemen, Etiopia e Mar Rosso non è nascosta. I problemi causati dalle interferenze esterne sono incommensurabili e questo richiederà vigilanza e consapevolezza collettive.

Per aprire la strada allo sviluppo, dobbiamo prima conciliare le nostre prospettive e poi lavorare per la sua attuazione. È necessario non solo concordare sui principi, ma anche sviluppare piani concreti. Dobbiamo delineare le nostre relazioni nel turismo, nell'istruzione e nelle comunicazioni. Di conseguenza, possiamo rafforzare la nostra forza economica, la produttività, le esportazioni e le importazioni e unirci alla piattaforma globale. Questa è stata l'essenza dei miei continui colloqui con Mohammed Bin Salman.

Ci sono forze esterne che cercano di prolungare i conflitti e impedire alle nostre relazioni di maturare. L'ingerenza in Sudan, Etiopia, Somalia, Yemen e Mar Rosso è un segreto di Pulcinella. Dobbiamo lavorare senza sosta per scoraggiare l'ingerenza attraverso consultazioni continue.

Stabilità e pace sono i prerequisiti per lo sviluppo e la crescita sostenibile, ma non un obiettivo a sé stante. Se garantiamo la nostra sicurezza collettivamente ed efficacemente, possiamo creare un ambiente sicuro per lo sviluppo, aprendo la strada all'impegno globale. Questo non è un segreto; è il fulcro del nostro impegno con Egitto e Arabia Saudita. Non abbiamo secondi fini; la nostra preoccupazione per il Sudan, ad esempio, si basa su una valutazione reciproca realistica. Dobbiamo resistere alle influenze ostili esterne che alimentano il conflitto. Poiché crediamo di poter risolvere i nostri problemi come un unico vicinato, abbiamo definito obiettivi specifici per la situazione in Sudan. Non dovremmo permettere che errori di calcolo o confusione esterna ci facciano deragliare.

La coalizione richiede uno sforzo incessante. Sebbene la salita possa essere ripida, non dovremmo scoraggiarci dal raggiungere i nostri obiettivi collettivi, nonostante gli interessi e le ambizioni esterne.

In definitiva, dobbiamo creare un'aspirazione comune attraverso una consultazione continua e il miglioramento e l'allineamento dei piani. La mia recente visita è la continuazione di un lungo percorso. Si tratta di un fruttuoso culmine delle discussioni e degli scambi degli ultimi quattordici anni. Ora abbiamo una comprensione e una visione comuni e stiamo tutti dando il nostro giusto contributo. Sebbene il percorso non sia ancora terminato e le preoccupazioni permangano, stiamo andando avanti, nonostante le sfide. Questa recente visita alla fine del 2025 ha fornito un quadro ottimistico per il 2026. Abbiamo un quadro generale di ciò che si può fare e dei preparativi da intraprendere per affrontare le questioni di stabilità regionale e garantire che non si complichino ulteriormente.