Quando l'analisi accademica giustifica l'aggressione: Chiarire le cose sulla sovranità dell'Eritrea

L'Ambasciata dello Stato di Eritrea respinge categoricamente l'articolo fuorviante, sbilanciato e politicamente intriso di significato pubblicato da The Conversation il 15 gennaio 2026. L'articolo si propone di mettere in guardia contro il pericolo di una guerra nel Corno d'Africa, ma paradossalmente normalizza, oscura e a volte razionalizza la retorica apertamente revisionista e aggressiva del regime etiope per promuovere il suo programma di "accesso sovrano al Mar Rosso" attraverso la coercizione o la forza contro l'Eritrea, un membro sovrano delle Nazioni Unite e dell'Unione Africana. In sostanza, l'articolo inverte le responsabilità e compromette la chiarezza giuridica. Il diritto internazionale viene applicato selettivamente, esaminando attentamente l'Eritrea e sorvolando sulle esplicite rivendicazioni territoriali illegali dell'Etiopia.

Il principio vincolante africano del rispetto dei confini coloniali è vistosamente assente, e le minacce di forza vengono minimizzate quando provengono da Addis Abeba, nonostante le loro implicazioni destabilizzanti. Altrettanto fuorviante è l'insinuazione che l'Eritrea abbia "negato" all'Etiopia l'accesso normativo al mare. L'Eritrea non si è mai opposta o ostacolata, in nessun momento della sua storia, all'accesso commerciale al Mar Rosso attraverso accordi bilaterali legittimi. Ciò che rifiuta inequivocabilmente è la confusione tra accesso commerciale e sovranità o proprietà. Tale asimmetria non mette in guardia contro la guerra; edulcora la logica del revisionismo territoriale e rischia di legittimare un'aggressione a lungo respinta dall'Africa e dalla comunità internazionale. Le rivendicazioni dell'Etiopia sono illegali, revisioniste e pericolose.

La sua leadership ha pubblicamente definito l'accesso ai porti eritrei una questione "esistenziale" e una "correzione storica". Questa retorica non è benigna. Costituisce una sfida diretta ai principi fondamentali dell'ordine internazionale, tra cui l'inviolabilità dei confini, l'integrità territoriale e l'uguaglianza sovrana degli Stati, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e ribadito dalla Risoluzione del Cairo dell'OUA del 1964, che vincola gli Stati africani al rispetto dei confini coloniali. Nessuno Stato, grande o piccolo, senza sbocco sul mare o costiero, possiede un diritto sovrano sul territorio o sui porti di un altro Paese. L'accesso al mare è regolato dal diritto internazionale, dagli accordi commerciali e dalla cooperazione pacifica, non da nostalgia, minacce o forza.

La posizione dell'Eritrea su questo tema è basata su principi, difensiva, misurata, legittima e coerente. Definire i chiari avvertimenti dell'Eritrea contro l'irredentismo come un "ritorno a casa" banalizza la gravità di una presunta "minaccia esistenziale" apertamente articolata da un Capo di Governo confinante. L'Eritrea non sta minacciando la guerra; sta affermando un principio giuridico universalmente riconosciuto: il suo territorio non è negoziabile. Qualsiasi tentativo di impadronirsi di terre o porti eritrei con la forza costituirebbe un'aggressione ai sensi del diritto internazionale, con gravi conseguenze. L'indignazione selettiva e lo squilibrio analitico dell'articolo sono preoccupanti. Pur pretendendo di analizzare la pace regionale, dedica uno spazio sproporzionato ad attacchi ideologici alla governance interna dell'Eritrea, riciclando narrazioni familiari e fallaci. Questo squilibrio mina la premessa dichiarata dall'autore e riduce l'articolo a un commento politico piuttosto che a un'analisi seria. Non si può credibilmente mettere in guardia dalla guerra normalizzando al contempo il linguaggio e la logica che la rendono più probabile. Sebbene l'articolo riconosca la federazione forzata dell'Eritrea e l'annessione illegale da parte dell'Etiopia, distorce la storia invertendo la causalità e suggerendo che le politiche difensive dell'Eritrea siano la causa principale delle tensioni regionali.

Questo è storicamente inaccurato. Il servizio nazionale dell'Eritrea, la sua posizione di sicurezza e l'enfasi sull'autosufficienza sono emersi in risposta a decenni di aggressioni, invasioni, sanzioni e destabilizzazione promossa dall'esterno, incluso il prolungato rifiuto dell'Etiopia di attuare la sentenza vincolante della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia (EEBC). La pace è stata minata non dalla difesa della sovranità dell'Eritrea, ma dai ripetuti tentativi da parte dei successivi regimi etiopi di ridisegnare i confini con la forza o con retorica e atti coercitivi. La vera minaccia alla stabilità regionale è l'erosione delle norme africane duramente conquistate contro il revisionismo territoriale. Se si consente a rivendicazioni inventate, presentate come "errori storici", di giustificare la pressione sui vicini, nessun confine africano è sicuro. Il Corno d'Africa non ha bisogno di lezioni doppie e superficiali che caricaturizzano uno Stato mentre razionalizzano gli atti di belligeranza degli altri.

​  Le norme per la stabilità regionale ruotano attorno alla rigorosa osservanza del diritto internazionale, alla moderazione nel discorso politico e al rispetto della sovranità. In conclusione, l'Eritrea persegue la pace, la cooperazione e relazioni regionali reciprocamente vantaggiose, compresi accordi di accesso commerciale regolati dalla legge. Ciò che non accetterà mai è la legittimazione delle minacce al suo territorio o il riciclaggio intellettuale di aggressioni attraverso analisi selettive.

L'articolo di The Conversation fallisce la sua stessa prova ignorando le implicazioni legali e normative della retorica etiope e diffamando l'Eritrea per aver difeso la propria sovranità, contribuendo non alla comprensione, ma alla confusione e all'escalation. In questa occasione, l'Ambasciata dello Stato di Eritrea presso gli Stati Uniti esorta i media, gli studiosi e le istituzioni responsabili a sostenere i principi che affermano di difendere: verità, equilibrio e rispetto per le leggi internazionali.


Ambasciata dello Stato di Eritrea
Washington, DC
19 gennaio 2026 


credit Ghideon Musa Aron