Le ultime false accuse all'Etiopia: una manifestazione della disperazione del regime

Red Sea Beacon
8 febbraio 2026
Di David Yeh

Le narrazioni costruite dall'Etiopia, non fatti

I governanti etiopi hanno a lungo trattato la guerra come un sostituto della legittimità. Quando l'autorità si indebolisce e la credibilità svanisce, non si rivolgono a se stessi per assumersi le proprie responsabilità; si rivolgono all'esterno per cercare un nemico. Al sicuro dalle conseguenze, sanno che non saranno mai i loro figli a essere mandati in trincea, ma quelli dei poveri e degli indifesi, arruolati come prova usa e getta di lealtà. In questa tradizione politica, la guerra non è l'ultima spiaggia. È teatro: uno spettacolo progettato per fabbricare obbedienza, soffocare il dissenso e riaffermare il controllo.

Il copione è vecchio e imbarazzantemente prevedibile. Ogni seria sfida al governo da parte di Addis Abeba viene attribuita a una mano esterna. Hailé Selassié incolpò "gli arabi" della resistenza eritrea, come se la liberazione potesse essere importata. Mengistu ripeté l'accusa quando l'impero iniziò a cedere. Melés Zenawi accusò l'Eritrea di aver orchestrato l'opposizione in Ogaden, Oromia e Amhara quando il suo esperimento federale si rivelò coercitivo e fragile. Ora, mentre l'Etiopia si frantuma sotto il peso delle sue stesse contraddizioni, il solito riflesso ritorna: trovare un capro espiatorio, nominare l'Eritrea e minacciare la guerra. Non è strategia. È l'ultimo rifugio di un'immaginazione politica in declino.

Le ultime accuse del governo etiope – che accusa l'Eritrea di "occupazione", "aggressione" e collusione con i gruppi di opposizione etiopi – si adattano parola per parola a questo schema esaurito. Non si basano su nuove prove o minacce emergenti. Sono un pretesto: un disperato tentativo di rilanciare una narrazione al collasso nella speranza che la forza possa garantire ciò che la diplomazia, la legge e l'onestà non avrebbero mai potuto: l'accesso sovrano al territorio eritreo. Dopo essere stato pubblicamente contraddetto dalle sue stesse dichiarazioni e dagli alti funzionari che un tempo gli erano al fianco, Abiy Ahmed ricorre ora al diversivo più crudo di tutti: la minaccia di guerra. Il messaggio è diretto e inequivocabile: concedeteci l'accesso ad Assab alle nostre condizioni, o combatteremo. Questa non è arte di governo; è il capriccio di un leader che ha esaurito gli argomenti.

Quando le precedenti giustificazioni per la rottura vengono meno – quando le bugie vengono svelate e gli alleati diventano testimoni – non vengono abbandonate. Vengono riconfezionate. L'Eritrea viene ancora una volta ridisegnata come l'aggressore, l'Etiopia come il riluttante pacificatore e l'accesso al Mar Rosso come il premio taciuto. L'obiettivo strategico non cambia mai. Solo gli slogan cambiano.

La recente lettera inviata dal Ministro degli Esteri etiope al Segretario Generale delle Nazioni Unite, ora ampiamente diffusa sui media e sulle piattaforme social, si inserisce perfettamente in questa tradizione. Non è un invito a una risoluzione, a prove o a un esame indipendente. Si tratta di un linguaggio preventivo, scritto non per essere esaminato oggi, ma per essere citato domani, quando l'escalation richiederà una giustificazione retroattiva.

Il calmo rifiuto dell'Eritrea di partecipare a questo teatro non ha fatto che aumentare la frustrazione di Addis Abeba. La coerenza è fatale per la guerra narrativa. Quando le accuse non riescono a provocare, devono essere ripetute. La prova diventa facoltativa; la normalizzazione diventa l'obiettivo.

Ciò a cui stiamo assistendo non è una diplomazia sotto pressione, ma una credibilità in caduta libera. Le accuse hanno sostituito la verità, i discorsi di guerra hanno sostituito la leadership e la storia viene riscritta non per spiegare il presente, ma per giustificare ciò che verrà dopo.

Sulle accuse di occupazione e aggressione

L'Eritrea respinge categoricamente le accuse di occupazione del territorio etiope o di aver commesso atti di aggressione. L'Eritrea ha sempre rispettato i suoi confini riconosciuti a livello internazionale, come stabilito da strumenti giuridici vincolanti, inclusa la sentenza della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia. Tale decisione è definitiva e inappellabile ai sensi del diritto internazionale. Le dichiarazioni politiche e la corrispondenza diplomatica non riaprono le questioni giuridiche già risolte.

I ripetuti tentativi di riaprire il contenzioso su queste questioni attraverso insinuazioni o inquadramenti storici selettivi non alterano la realtà giuridica. Minano solo la credibilità di coloro che li propongono.

Sulle accuse di guerra per procura e preparazione alla guerra

Altrettanto infondate sono le accuse secondo cui l'Eritrea starebbe finanziando, mobilitando e dirigendo gruppi armati all'interno dell'Etiopia, o che si starebbe preparando a dichiarare guerra in collusione con le fazioni di opposizione etiopi. Queste affermazioni sono presentate senza prove e si basano su congetture piuttosto che su fatti verificabili in modo indipendente.

L'Eritrea mantiene una politica di lunga data di non ingerenza negli affari interni di altri stati. L'idea che l'Eritrea si stia coordinando contemporaneamente con attori etiopi reciprocamente antagonisti in Amhara e Tigray sottolinea l'incoerenza dell'accusa stessa. In particolare, i personaggi politici etiopi citati indirettamente a sostegno di queste affermazioni le hanno pubblicamente liquidate come campagne diffamatorie inventate per distogliere l'attenzione dagli obblighi non rispettati e dai fallimenti politici interni.

I conflitti nazionali interni, in particolare l'escalation della crisi nella regione di Amhara, affondano le radici in sfide interne di politica, sicurezza e governance. Esternalizzare queste crisi attribuendole all'Eritrea non le risolve. Semplicemente ritarda l'assunzione di responsabilità.

Se l'Etiopia possiede prove credibili della mobilitazione militare eritrea, delle attività transfrontaliere o del supporto materiale ai gruppi armati, dovrebbe presentare fatti, date, luoghi, incidenti e prove specifici e verificabili attraverso appropriati meccanismi internazionali. Affermazioni prive di fondamento non sono diplomazia; sono costruzione narrativa.

Il Mar Rosso come pretesto di fondo

I tentativi di dipingere l'Eritrea come destabilizzante per la regione per paura delle intenzioni etiopiche nei confronti del Mar Rosso invertono causa ed effetto. La sovranità dell'Eritrea sulle sue coste è stata stabilita fin dall'indipendenza nel 1991 ed è fondata sul diritto internazionale. Non è soggetta a rinegoziazione.

Ciò che ha sollevato legittime preoccupazioni regionali sono le ripetute dichiarazioni pubbliche di alti funzionari etiopi che inquadrano l'accesso al Mar Rosso come una necessità esistenziale e caratterizzano gli esiti legali del passato come errori storici. In questo contesto, definire l'Eritrea come aggressore serve a oscurare le implicazioni di tale retorica.

La sovranità non è negoziabile. Il transito, l'accesso e la cooperazione economica sono negoziabili attraverso accordi volontari e legittimi tra stati pari. Collegare le accuse di aggressione alle richieste di accesso marittimo riflette un sistema di scambio di premesse, non una diplomazia in buona fede.

Cosa richiede un impegno serio e credibile

L'Eritrea non è tenuta a rispondere a ogni accusa, ma non accetterà manipolazioni narrative o urgenze precostituite. Un approccio diplomatico credibile richiede:
° Specificità: le accuse devono essere accompagnate da fatti verificabili e soggetti a un esame indipendente.
° Rispetto del diritto internazionale: confini definiti e sovranità non sono merce di scambio. ° Rifiuto del framing condizionale: le accuse politiche o di sicurezza non possono fungere da leva per obiettivi non correlati.

Verificare anziché retorica: le affermazioni di escalation devono essere dimostrate, non proclamate.

Il Corno d'Africa ha già sperimentato le conseguenze di narrazioni gonfiate. Lettere diplomatiche redatte per citazioni future piuttosto che per la risoluzione attuale hanno troppo spesso aperto la strada all'escalation.

Impegno per la pace senza precondizioni

L'Eritrea rimane impegnata nella coesistenza pacifica, nel rispetto reciproco e nella cooperazione regionale fondata sul diritto internazionale. Il dialogo non può avere senso se si basa su false accuse, speculazioni di intelligence o pressioni volte a erodere la sovranità.

I popoli di Eritrea ed Etiopia condividono profondi legami storici e umani. Meritano una leadership che dia priorità alla verità, alla moderazione e alla cooperazione lecita rispetto a false dichiarazioni e alla politica del rischio calcolato.

L'Eritrea rimane aperta al dialogo condotto in buona fede, senza precondizioni radicate in falsità e con un autentico impegno per la stabilità a lungo termine nel Corno d'Africa.

In conclusione, la persistenza di accuse infondate, narrazioni riciclate e affermazioni speculative non promuove la pace, la stabilità o la cooperazione nel Corno d'Africa. Non fa altro che consolidare la sfiducia e distogliere l'attenzione dalle vere sfide che la regione deve affrontare. La posizione dell'Eritrea rimane coerente e trasparente: la sovranità non è negoziabile, il diritto internazionale non è facoltativo e il dialogo non può essere costruito su distorsioni o urgenze precostituite.

L'Eritrea non si lascerà trascinare in un'escalation retorica o in un commercio di premesse volto a legittimare fallimenti interni o ambizioni esterne. Il suo impegno è per una coesistenza legittima, la stabilità regionale e una cooperazione fondata sul rispetto reciproco e sull'uguaglianza tra gli Stati. La strada da percorrere non sta nell'accusa, ma nella moderazione; non nella costruzione di narrazioni, ma in fatti verificabili; e non nella coercizione, ma in un impegno in buona fede.

Una pace duratura nel Corno d'Africa sarà garantita dal rispetto della legge, della sovranità e da una leadership che dia priorità alla verità rispetto all'opportunità. L'Eritrea rimane pronta a impegnarsi su questa base e su nessun'altra.

credit Ghideon Musa Aron