L'ambasciatrice Sophia Tesfamariam risponde con fermezza ai recenti commenti provenienti dall'Etiopia.

di Sophia Tesfamariam

Nelle ultime settimane si è scritto molto sull'Eritrea e ho deciso di rispondere a uno dei tanti articoli provenienti dall'Etiopia... l'articolo dell'IFA intitolato "La rivendicazione di sovranità dell'Eritrea e l'insicurezza che nasconde".

Questo articolo si basa su un'interpretazione selettiva del diritto internazionale, su una ricostruzione incompleta della storia del Corno d'Africa e su un preoccupante tentativo di reinterpretare legittime preoccupazioni in materia di sovranità e integrità territoriale come prova di insicurezza politica piuttosto che di legittima responsabilità statale. È quindi necessario affrontare diverse questioni sollevate in questo articolo dalla prospettiva selettiva.

Il titolo stesso è particolarmente rivelatore. Riflette una tendenza sempre più diffusa in certi ambienti politici e intellettuali del Partito della Prosperità (PP) a delegittimare l'invocazione della sovranità da parte dell'Eritrea, presentandola non come un principio fondamentale del diritto internazionale, ma come una forma di occultamento, ostruzionismo o paranoia. Tale impostazione è profondamente problematica.

La sovranità non è qualcosa dietro cui l'Eritrea debba "nascondersi". La sovranità è la pietra angolare del moderno ordinamento giuridico internazionale, sancita dalla Carta delle Nazioni Unite e dall'Atto Costitutivo dell'Unione Africana. Per gli stati africani in particolare, molti dei quali sono emersi da spartizioni coloniali, dispute territoriali, occupazioni e prolungate interferenze esterne, la difesa della sovranità e dell'integrità territoriale non può essere liquidata come mera retorica; si tratta di principi giuridici esistenziali radicati in una dolorosa esperienza storica.

Per l'Eritrea, queste preoccupazioni non sono teoriche. L'Eritrea è emersa da una lunga lotta anticoloniale e contro l'annessione, successiva alla federazione, all'annessione e a decenni di guerra. L'Etiopia non era semplicemente uno stato confinante nella memoria storica eritrea; era l'ex colonizzatore dell'Eritrea. Tale esperienza storica plasma inevitabilmente la comprensione eritrea di sovranità, confini e sopravvivenza nazionale.

Come recita il proverbio amarico: “የወጋ ቢረሳ የተወጋ አይረሳም” “Chi ha inflitto la ferita può dimenticare, ma chi è stato ferito non dimentica mai”. Il proverbio coglie una realtà essenziale spesso ignorata nelle analisi esterne sull'Eritrea: la memoria storica plasma la coscienza della sicurezza nazionale. Gli Stati e i popoli che hanno subito annessioni, guerre, occupazioni, dispute territoriali, sanzioni e prolungate pressioni esterne non possono, e non devono, affrontare le questioni di sovranità con leggerezza o in modo astratto.

Da una prospettiva eritrea, la sovranità non è quindi uno slogan diplomatico astratto o uno scudo politico tattico. È inseparabile dai sacrifici compiuti durante una delle più lunghe lotte di liberazione africane e dalla determinazione a impedire qualsiasi ritorno, diretto o indiretto, ad accordi percepiti come lesivi dell'indipendenza e dell'integrità territoriale conquistate a caro prezzo dall'Eritrea.

Affermare che l'insistenza dell'Eritrea sulla sovranità mascheri in qualche modo motivazioni illegittime significa di fatto invertire l'onere della prova. Implica che gli Stati più piccoli, che difendono confini internazionalmente riconosciuti, debbano giustificare le proprie preoccupazioni, mentre le maggiori potenze regionali, che perseguono ambizioni egemoniche incendiarie e invocano apertamente "diritti storici", "diritti naturali" o "necessità strategiche" in merito all'accesso marittimo, vengono considerate semplicemente come entità che perseguono un pragmatismo economico.

Dal punto di vista dell'Eritrea, la questione non è mai stata se l'Etiopia, in quanto Stato senza sbocco sul mare, possieda legittimi interessi di sviluppo nell'accesso commerciale marittimo. L'Eritrea non ha mai contestato tale principio. Il diritto internazionale riconosce già il diritto degli Stati senza sbocco sul mare all'accesso negoziato e alla libertà di transito. La questione è se tali ambizioni vengano formulate e perseguite in modo coerente con la Carta delle Nazioni Unite, l'uguaglianza sovrana e il divieto di minaccia o uso della forza.

L'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite vieta non solo l'uso della forza, ma anche la minaccia di forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica degli Stati. Il diritto internazionale non impone agli Stati di attendere un'invasione militare prima di prendere sul serio la retorica, i segnali strategici o il discorso politico che abbiano implicazioni coercitive. La vigilanza preventiva riguardo a segnali coercitivi credibili è pienamente compatibile con il diritto sovrano degli Stati di salvaguardare la propria integrità territoriale e indipendenza politica.

In questo contesto, le preoccupazioni dell'Eritrea riguardo al discorso sempre più assertivo dell'Etiopia sull'accesso al Mar Rosso non sono né irrazionali né propagandistiche. Alti funzionari del Partito della Prosperità (PP), incluso il Primo Ministro Abiy Ahmed, hanno ripetutamente inquadrato l'accesso marittimo in termini esistenziali e revisionisti, invocando nozioni di "diritti storici", "diritto naturale" e inevitabilità strategica. Il discorso politico etiope sull'accesso al Mar Rosso si è talvolta spinto anche oltre, con figure di spicco che hanno apertamente dichiarato che l'Etiopia avrebbe ottenuto l'accesso marittimo "pacificamente, se possibile, e militarmente, se necessario".

Questa retorica non è emersa isolatamente. È stata accompagnata da un clima più ampio di discorso irredentista sempre più normalizzato sulle piattaforme social e politiche etiopi, inclusa la circolazione di mappe alterate che raffigurano Assab e porzioni di territorio sovrano eritreo come parte dell'Etiopia. Organizzazioni indipendenti di fact-checking hanno documentato molteplici casi in cui le mappe sono state manipolate digitalmente per incorporare Assab nel territorio etiope, nel contesto dell'intensificarsi del dibattito pubblico sull'accesso al Mar Rosso.

Altrettanto preoccupanti sono state le immagini e i video diffusi da eventi legati all'esercito e da account sui social media che mostravano figure militari etiopi esibire mappe che includevano porzioni dell'Eritrea meridionale nell'Etiopia durante cerimonie pubbliche associate alla mobilitazione delle forze speciali e a messaggi nazionalisti. Che fosse ufficialmente autorizzata o meno, l'ampia diffusione di tali immagini ha contribuito a creare un ambiente politico in cui le narrazioni territoriali revisioniste sono entrate sempre più nel discorso dominante.

Nel loro insieme, questi sviluppi non possono essere ragionevolmente liquidati come innocuo simbolismo nazionalista. In una regione con una lunga storia di guerre tra stati, confini contesi e rivendicazioni territoriali irrisolte, tale retorica e tali immagini hanno implicazioni legali e di sicurezza che gli stati responsabili hanno il diritto di prendere seriamente in considerazione, in base al principio di precauzione sancito dall'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite.

Lo stesso Primo Ministro Abiy Ahmed ha pubblicamente definito l'accesso al Mar Rosso una questione esistenziale per l'Etiopia e ha suggerito che la questione non poteva rimanere irrisolta indefinitamente. I media internazionali e gli analisti regionali hanno ripetutamente avvertito che tale retorica, unita alla mobilitazione militare e all'agitazione nazionalista attorno ad Assab, rischiava di contribuire a una rinnovata instabilità regionale e ai timori di uno scontro tra stati.

Il Memorandum d'intesa del 2024 tra Etiopia e Somaliland ha ulteriormente acuito le tensioni, soprattutto perché la Somalia ha formalmente respinto l'accordo, considerandolo una violazione della propria sovranità e integrità territoriale. Questi sviluppi sottolineano con precisione perché le questioni relative all'accesso marittimo nel Corno d'Africa non possano essere separate da considerazioni giuridiche e di sicurezza più ampie.

Altrettanto problematico è il trattamento selettivo che l'articolo riserva al conflitto di confine tra Eritrea ed Etiopia del 1998-2000.

I confini dell'Eritrea non erano confini indefiniti o ambigui. Furono stabiliti attraverso i trattati del 1900, 1902 e 1908 conclusi tra l'Italia imperiale e l'Etiopia imperiale. Questi trattati costituirono la base giuridica su cui la Commissione per la delimitazione dei confini tra Eritrea ed Etiopia (EEBC), istituita in base all'Accordo di Algeri, basò la sua decisione.

In particolare, la decisione finale e vincolante dell'EEBC assegnò inequivocabilmente Badme, il principale punto critico e casus belli del conflitto del 1998-2000, all'Eritrea. Questo fatto è giuridicamente fondamentale. Dimostra che la controversia territoriale si è concentrata su aree che, in ultima analisi, l'organo arbitrale internazionale competente ha determinato rientrare nella sovranità eritrea.

L'articolo travisa anche il ruolo della Commissione per i reclami Eritrea-Etiopia, lasciando intendere che essa abbia definitivamente risolto le origini più ampie della guerra. Come hanno osservato gli studiosi di diritto, comprese le analisi pubblicate sull'European Journal of International Law, la Commissione per i reclami non aveva il mandato specifico di determinare in modo esaustivo le origini del conflitto. Il meccanismo investigativo indipendente previsto dall'articolo 3 dell'Accordo di Algeri a tale scopo non è mai stato istituito.

Pertanto, nessun processo internazionale autorevole ha mai esaminato a fondo gli antecedenti più ampi del conflitto, comprese le tensioni derivanti da contestazioni amministrative, scontri locali, attività delle milizie, controversie cartografiche e accuse di sconfinamenti in territorio sovrano eritreo durante gli anni '90, nonché l'attacco non provocato da parte delle truppe etiopi contro un'unità dell'esercito eritreo nella zona di Badme il 5 maggio 1998. Ciò che è stato definitivamente accertato, tuttavia, è stata la questione territoriale stessa. E su tale questione, l'#EEBC si è pronunciato a favore dell'#Eritrea.

La crisi giuridica e politica determinante del periodo postbellico non è stata quindi il rifiuto del diritto internazionale da parte dell'Eritrea, bensì il rifiuto dell'Etiopia, per quasi due decenni, di attuare una sentenza arbitrale vincolante che aveva espressamente accettato essere "definitiva e vincolante". Questa rimane una delle contraddizioni più significative nei dibattiti sullo stato di diritto nel Corno d'Africa.

In gioco non c'era solo una controversia bilaterale sui confini, ma l'integrità stessa dell'arbitrato internazionale. Se gli Stati possono ignorare le sentenze arbitrali vincolanti quando politicamente scomode, la credibilità dei meccanismi di risoluzione pacifica delle controversie previsti dal diritto internazionale viene fondamentalmente compromessa.

L'articolo tratta in modo analogamente il regime di sanzioni del 2009 in modo Incompleto. Dal punto di vista dell'Eritrea, le sanzioni imposte ai sensi della Risoluzione 1907 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono scaturite da un processo fortemente politicizzato, plasmato dalla manipolazione dell'IGAD e dell'Unione Africana da parte dell'Etiopia. Le accuse alla base delle sanzioni sono state fortemente contestate e non sono mai state accertate attraverso un processo giudiziario indipendente che rispettasse gli standard probatori accettati.

Per molti eritrei, l'episodio delle sanzioni rimane un esempio preoccupante di strumentalizzazione delle istituzioni multilaterali a fini geopolitici. Infatti, molti osservatori africani hanno guardato al processo con profondo disagio, riconoscendo il dannoso precedente di uno Stato africano che mobilita misure punitive internazionali contro un altro a fronte di accuse contestate. La revoca finale delle sanzioni nel 2018 ha ulteriormente sottolineato la natura fondamentalmente politica del processo.

L'articolo presenta inoltre il Programma di Servizio Nazionale eritreo in modo estremamente riduttivo. Mentre le narrazioni esterne spesso ritraggono il programma esclusivamente attraverso una lente militarizzata, il sistema di servizio nazionale eritreo include da tempo componenti civiche e di sviluppo sostanziali. I laureati del Servizio Nazionale contribuiscono a ministeri, scuole, università, ospedali, progetti infrastrutturali, amministrazioni locali e missioni diplomatiche all'estero.

Ancora più importante, la durata obbligatoria di 18 mesi del Servizio Nazionale è stata prolungata in gran parte a causa del prolungato clima di "né guerra né pace" e delle continue minacce alla sicurezza derivanti dalle tensioni irrisolte con i successivi governi etiopi.

Allo stesso tempo, l'Etiopia stessa, negli ultimi anni, ha subito un'ampia mobilitazione militare, importanti acquisizioni di armi e ripetuti conflitti armati interni in diverse regioni. Numerose organizzazioni internazionali, inchieste giornalistiche e persino istituzioni etiopi hanno documentato gravi abusi in regioni come Amhara e Oromia, tra cui esecuzioni extragiudiziali, attacchi con droni contro i civili, detenzioni arbitrarie, sfollamenti di massa e attacchi contro infrastrutture civili.

Un'analisi equilibrata e credibile non può invocare selettivamente le preoccupazioni relative ai diritti umani solo laddove rafforzano le narrazioni geopolitiche preferite, minimizzando o contestualizzando la violenza su larga scala in altre aree.

In termini più generali, la politica estera dell'Eritrea ha costantemente posto l'accento sull'uguaglianza sovrana, la non ingerenza, la titolarità regionale e la resistenza agli accordi egemonici nel Corno d'Africa. L'invocazione della sovranità da parte dell'Eritrea non è un "camuffamento"; riflette l'esperienza storica di uno Stato emerso da una delle più lunghe lotte di liberazione africane e che successivamente ha sopportato guerre, sanzioni, prolungata occupazione territoriale e continue pressioni esterne.

L'integrazione regionale e la cooperazione economica nel Corno d'Africa sono entrambe necessarie e realizzabili. L'Eritrea non si è mai opposta a quadri negoziati per il commercio, la connettività o l'accesso marittimo basati sul mutuo consenso e sul diritto internazionale. Ciò che l'Eritrea rifiuta, giustamente, è la normalizzazione di una retorica che sottintende che le ambizioni strategiche o il peso demografico degli Stati più grandi diano loro diritto ad accordi eccezionali a scapito della sovranità e delle preoccupazioni per la sicurezza dei vicini più piccoli.

In definitiva, la questione non è l'opposizione allo sviluppo dell'Etiopia. Si insiste affinché tutte le ambizioni regionali rimangano saldamente ancorate ai principi del diritto internazionale: uguaglianza sovrana, integrità territoriale, non ingerenza, pacta sunt servanda e il divieto di coercizione sancito dalla Carta delle Nazioni Unite.

Per quanto riguarda le future relazioni tra Eritrea ed Etiopia, o la "soluzione", come la definisce l'autore, la prudenza, il realismo e l'esperienza storica suggeriscono pazienza piuttosto che un ottimismo prematuro e irrealistico.

Una pace autentica e relazioni stabili tra stati confinanti non possono essere create artificialmente con slogan diplomatici, pressioni esterne o vane illusioni intellettuali. Devono emergere organicamente, gradualmente e sulla base del rispetto reciproco, della coerenza, della reciprocità e della fiducia, costruite nel tempo.

Una pace duratura non può essere affrettata, soprattutto dopo che la considerevole buona volontà e l'opportunità storica offerte nel 2018 sono state infine vanificate da una leadership etiope che non è riuscita a consolidare la riconciliazione a livello interno, regionale e istituzionale. Una pace duratura nel Corno d'Africa richiederà serietà, pazienza strategica e, soprattutto, un'Etiopia che sia prima di tutto in pace con se stessa.