La visione fuorviante dell’ambasciatrice Dina Mufti: l’Eritrea non si lascerà sottomettere

New York, 4 agosto 2025

L'articolo dell'ambasciatrice Dina Mufti, "Trascendere l'enigma etio-eritreo", si propone di offrire una visione di "cooperazione e integrazione" attraverso un'"unione sovranazionale" tra Eritrea ed Etiopia come panacea al "ciclo di violenza e conflitto". Tuttavia, sotto la sua patina patinata si cela un modello familiare: revisionismo, distorsione, deviazione e un velato invito all'Eritrea a capitolare di fronte alle disperate ambizioni egemoniche dell'Etiopia.

L'articolo si presenta inoltre come un'elevata visione di riconciliazione sulla pace, l'integrazione regionale e un futuro condiviso per i popoli del Corno d'Africa. In apparenza, fa appello a nobili ideali: riconciliazione, diplomazia lungimirante e una pausa dai cicli di conflitto che da tempo affliggono la regione. Tuttavia, non è necessario approfondire ulteriormente la narrazione più familiare e mitizzata, un quadro accuratamente mascherato di revisionismo storico, premesse errate e proiezione di soft power volto a riabilitare l'immagine interna e regionale macchiata dell'Etiopia a spese dell'Eritrea. In poche parole, l'articolo travisa la storia, cancella fatti giuridici cruciali e mina sottilmente la sovranità dell'Eritrea, il tutto sotto le mentite spoglie di riconciliazione, cooperazione e integrazione.

Nonostante la palese inconsapevolezza e la posizione denigratoria dell'autore nei confronti dell'indipendenza, della sovranità e del popolo eritreo, se non fosse per una confutazione basata sul fact-checking, è interessante fare luce su come correggere alcune delle sue narrazioni fuorvianti e sull'avventurismo politico propagato dai suoi simili. Così come la descrizione della storia coloniale dell'Eritrea fatta dall'Ambasciatore Mufti, in particolare gli ingannevoli accordi federali, è fondamentalmente errata, lo è anche la sua visione di un'"unione sovranazionale" tra i due Paesi, che si basa su presupposti altrettanto problematici. Si tratta di un accordo politico prescrittivo, appena velato come un progetto di "cooperazione e integrazione".

Innanzitutto, l'"accordo federale" sponsorizzato dalle Nazioni Unite del 1952 non è mai stato un "compromesso tra le contrastanti esigenze di autonomia e unità". Al contrario, è stato l'epitome dell'ingiustizia storica imposta al popolo eritreo contro la sua volontà di indipendenza, per servire gli interessi geopolitici delle allora potenze globali e del regime imperiale dell'Etiopia. La schietta ammissione dell'allora presidente degli Stati Uniti... Il Segretario di Stato John Foster Dulles riassume questo tradimento:

"...Dal punto di vista della giustizia, l'opinione del popolo eritreo deve essere presa in considerazione. Tuttavia, gli interessi strategici degli Stati Uniti nel bacino del Mar Rosso e la pace mondiale rendono necessario che il Paese sia collegato al nostro alleato, l'Etiopia..."

Contrariamente alla distorsione di Mufti, che descriveva la federazione come una raccomandazione della Commissione d'inchiesta delle Nazioni Unite sull'Eritrea, la Commissione stessa era profondamente divisa: Pakistan e Guatemala sostenevano l'indipendenza dell'Eritrea; il Sudafrica dell'apartheid e la Birmania proponevano una federazione in cui l'Eritrea avrebbe formato un'unità autonoma accanto all'Etiopia; e solo la Norvegia suggeriva una fusione completa con l'Etiopia. Ironicamente, ancor prima che le conclusioni della Commissione fossero formalmente presentate all'ONU, Stati Uniti e Gran Bretagna avevano già istituito un comitato congiunto, a cui si unì in seguito l'Etiopia, per predeterminare il destino dell'Eritrea. Di conseguenza, la federazione fittizia non fu né il prodotto di negoziati interni eritrei per bilanciare autonomia e unità, né una proposta autentica proveniente dalla Commissione d'inchiesta delle Nazioni Unite.

La distorsione della storia da parte dell'Ambasciatore Mufti non è casuale. Ancora più preoccupante, tuttavia, è che l'opportunismo geopolitico dei vincitori del dopoguerra, unito alle ambizioni imperialistiche dell'Etiopia che negarono agli eritrei il loro intrinseco diritto all'autodeterminazione e all'indipendenza, riecheggi ancora nel suo pensiero e in quello dei successivi regimi etiopi. Per quanto raffinata o allettante possa apparire, qualsiasi proposta di "cooperazione" o "integrazione", all'interno di una configurazione regionale di Stati sovrani, deve partire dall'onestà e dalla verità storica. Purtroppo, l'apertura diplomatica dell'Ambasciatore Mufti non riesce a soddisfare nemmeno gli standard di base che esige dagli altri.

Nel suo revisionismo storico, l'ambasciatore Mufti, un nostalgico senza remore del defunto regime del Derg, dedica una sezione a quella che definisce la "complessa storia del Fronte di Liberazione Popolare Eritreo (FPLE) e del Fronte di Liberazione Popolare del Tigray (FPLE)", solo per avanzare la falsa narrazione secondo cui il FPLE sarebbe stato responsabile della secessione dell'Eritrea e, per estensione, dello status di territorio senza sbocco sul mare dell'Etiopia. Questa affermazione non solo è storicamente insostenibile, ma è anche indicativa di un programma più insidioso. L'indipendenza duramente conquistata dall'Eritrea è stata ottenuta grazie agli immensi sacrifici del suo popolo, non grazie alla beneficenza politica o alla buona volontà di un attore esterno.

Il referendum del 1993, condotto sotto la supervisione internazionale, è stato il culmine logico e legale della trentennale lotta del popolo eritreo per l'autodeterminazione. istituzione. Rifletteva l'impegno di lunga data dell'EPLF nel consentire al popolo di decidere liberamente del proprio futuro. Con un clamoroso 99,8% di voti a favore della sovranità, l'Eritrea è emersa come stato indipendente attraverso un processo inattaccabilmente legittimo. Nessuna distorsione storica o retorica regressiva, come quella sostenuta dall'Ambasciatore Mufti, può negare o rivedere questa verità inalterabile.

L'Ambasciatore Dina Mufti elude realtà ben documentate, distorcendo sia le cause che le conseguenze del conflitto tra Eritrea ed Etiopia. In particolare, non riconosce lo strumento giuridico centrale progettato per risolvere la controversia: la sentenza definitiva e vincolante della Commissione per i Confini tra Eritrea ed Etiopia (EEBC). Invece di affrontare la ventennale violazione da parte dell'Etiopia degli obblighi derivanti dai trattati e del diritto internazionale, una violazione tacitamente approvata dalle successive amministrazioni statunitensi, l'Ambasciatore Mufti distoglie l'attenzione da amorfi appelli alla "trascendenza". Così facendo, esorta implicitamente l'Eritrea a mettere da parte le sue legittime rimostranze e ad accettare un accordo regionale plasmato in gran parte dalle ambizioni politiche e dal calcolo strategico dell'Etiopia.

Uno dei difetti più evidenti nell'articolo dell'Ambasciatore Mufti è il deliberato offuscamento delle cause profonde, dell'evoluzione e della risoluzione, sancita a livello internazionale, della guerra tra Eritrea ed Etiopia del 1998-2000. Fa vaghe allusioni a "un capitolo tragico" e a un "conflitto inutile", senza mai riconoscere il fatto fondamentale che la guerra è stata innescata dall'invasione armata dell'Etiopia nel territorio sovrano eritreo, in particolare nella città di Badme e nei suoi dintorni.

Inoltre, l'articolo cancella opportunamente l'esistenza e il significato dell'EEBC, l'organismo indipendente istituito dall'Accordo di pace di Algeri e incaricato da entrambi i paesi di emettere una sentenza definitiva e vincolante sul confine. Dopo ampie udienze e prove presentate da entrambe le parti, l'EEBC stabilì nell'aprile 2002 che Badme e altre aree contese rivendicate dall'Etiopia appartenevano inequivocabilmente all'Eritrea. Tuttavia, l'Etiopia, incoraggiata dai suoi manipolatori, rifiutò di accettare la sentenza e si impegnò in un'occupazione militare del territorio eritreo durata 16 anni, in aperta violazione del diritto internazionale e dell'accordo stesso che aveva firmato. Tale occupazione illegale non solo minò la pace e la sicurezza nella regione, ma si fece anche beffe del concetto di stato di diritto e di arbitrato internazionale.

Omettendo la sentenza dell'EEBC, l'articolo di Mufti tenta di riscrivere la storia, eludendo la responsabilità legale e sottolineando invece concetti astratti di "andare avanti" e "destino comune". Questo gioco di prestigio serve a spostare l'onere della normalizzazione sull'Eritrea, suggerendo che sia la riluttanza dell'Eritrea ad abbracciare l'integrazione regionale, piuttosto che il mancato rispetto del diritto internazionale da parte dell'Etiopia, a rimanere il principale ostacolo alla pace. Tale travisamento non è solo insincero, ma pericoloso. Cancella un precedente legale fondamentale e rafforza una narrazione che antepone la "diplomazia" alla giustizia e le ambizioni nascoste alle decisioni internazionali duramente conquistate. La riconciliazione senza verità e legalità non è costruzione della pace; è pacificazione, una ricetta per le lamentele e un altro ciclo di conflitti.

Per comprendere appieno le implicazioni della sfida dell'Etiopia e la disonestà insita nella narrazione del Mufti, è essenziale rivisitare l'Accordo di pace di Algeri del 2000, firmato sia dall'Eritrea che dall'Etiopia sotto l'egida internazionale, tra cui le Nazioni Unite, l'Unione Africana, gli Stati Uniti e l'Unione Europea. L'Accordo non era un patto politico; Si trattava di un contratto legale che vincolava entrambe le parti ad accettare la sentenza dell'EEBC come "definitiva e vincolante" senza precondizioni o appello. L'Eritrea ha rispettato i propri obblighi. L'Etiopia, pur avendo formalmente accettato, ha rinnegato l'accordo una volta che la sentenza ha assegnato la città chiave di Badme all'Eritrea. Questo tradimento di un accordo internazionale non solo ha prolungato l'instabilità, ma ha anche minato la credibilità stessa degli sforzi di mediazione internazionale.

Durante il lungo e frustrante processo, l'Eritrea ha mantenuto una posizione giuridica coerente: pieno rispetto del diritto internazionale e attuazione delle decisioni definitive e vincolanti come pietra angolare per una pace sostenibile. Lungi dall'essere il guastafeste dipinto nell'articolo dell'Ambasciatore Mufti, l'Eritrea è rimasta ferma nella sua richiesta di una risoluzione legale e basata su principi. L'appello non è mai stato per un confronto senza fine, ma per una normalizzazione autentica, radicata nella giustizia, non nell'opportunità politica. La posizione dell'Eritrea non è stata di ostinazione, ma di integrità giuridica, un rifiuto di compromettere la sovranità o di premiare l'aggressione sotto la falsa bandiera del pragmatismo. Qualsiasi riconciliazione che non riconosca queste dure verità non è né onesta né duratura.

Il "riavvicinamento" del luglio 2018 tra Eritrea ed Etiopia, che l'Ambasciatore Mufti afferma di aver portato l'Eritrea fuori dall'"isolamento", è avvenuto in seguito alla dichiarazione dell'Etiopia

Il 5 giugno 2018, l'Eritrea ha annunciato la piena accettazione dell'Accordo di Algeri del 2000. L'Eritrea ha resistito con fermezza a decenni di ingiustizie derivanti da questa occupazione illegale e dalle sanzioni imposte successivamente. L'Eritrea rimane fermamente impegnata a rispettare le decisioni definitive e vincolanti della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia (EEBC), che l'Etiopia aveva accettato ma che ha costantemente sfidato fino al riavvicinamento.

In un apparente tentativo di riconciliare la sua appartenenza al governo dell'EPRDF in Etiopia, l'articolo dell'Ambasciatore Mufti romanticizza l'esperimento federale etnico del Paese come un modello encomiabile di diversità e governance decentralizzata. Tuttavia, questa rappresentazione sorvola sulle insidie tossiche e sull'eredità distruttiva dell'"etnicità istituzionalizzata". Invece di promuovere l'unità, l'architettura federale etnicizzata ha consolidato le divisioni, esacerbato i torti storici e istituzionalizzato un sistema politico esclusivo in Etiopia, avventurandosi al contempo in un programma espansionistico nei confronti dell'Eritrea.

L'omissione di questa verità fondamentale da parte dell'Ambasciatore Mufti è deliberata e costituisce il fondamento della narrazione revisionista avanzata nel suo articolo. L'Eritrea è chiamata a "trascendere" la storia e ad abbracciare un futuro regionale condiviso, eppure le autorità politiche etiopi non hanno rinunciato né pubblicamente né inequivocabilmente all'ideologia irredentista che ha precipitato il conflitto del 1998-2000 e i successivi decenni di occupazione. Sebbene gli appelli all'"integrazione" siano presentati come progressisti, in realtà aggirano obblighi giuridici consolidati, ingiustizie storiche e le asimmetrie profondamente radicate del potere regionale. Non ci si può aspettare che l'Eritrea si impegni in quadri normativi di integrazione regionale quando i prerequisiti essenziali per una pace sostenibile, vale a dire il reciproco riconoscimento della sovranità e l'inviolabilità dei confini, rimangono incerti o riconosciuti selettivamente.

La narrazione dell'Ambasciatore Mufti cerca deliberatamente di sminuire e distorcere il profondo contributo che l'Eritrea ha fornito all'Etiopia durante il periodo di crisi. Il suo resoconto revisionista non solo minimizza il ruolo militare decisivo delle Forze di Difesa Eritree, forze il cui valore ed efficacia furono determinanti nel fermare la guerra di insurrezione. Questa deliberata cancellazione del ruolo cruciale dell'Eritrea ignora la realtà storica che l'Eritrea si è dimostrata un alleato affidabile dell'Etiopia, in un momento in cui entrambi i paesi si trovavano ad affrontare una grave avversità e una minaccia di notevole portata. Un tentativo così cinico di riscrivere la storia mina le fondamenta stesse della solidarietà regionale forgiata attraverso una lotta comune. La narrazione dell'Ambasciatore Mufti si rivela quindi meno una riflessione onesta e più un tentativo politico di riscrivere i fatti per adattarli a programmi transitori.

L'affermazione dell'Ambasciatore Mufti secondo cui "l'Eritrea non era soddisfatta della firma dell'Accordo di Pretoria e temeva che le forze federali e del TPLF potessero lanciare un attacco congiunto contro di essa" non è solo speculativa, ma anche giuridicamente irrilevante. In primo luogo, perché l'Eritrea dovrebbe tollerare accoltellamenti e schieramenti cospirativi di questa natura, quando l'obiettivo centrale dell'Accordo di Pretoria era quello di mettere a tacere le armi per una pace regionale duratura? In effetti, una simile affermazione riflette un malinteso fondamentale sia dei fatti che dei principi che regolano gli accordi internazionali. L'Eritrea, non essendo firmataria o parte dell'Accordo di Pretoria, non ha alcun obbligo giuridico o politico ai sensi dei suoi termini. Di conseguenza, la posizione dell'Eritrea, favorevole o contraria, non ha alcuna incidenza sulla validità, l'attuazione o l'applicabilità dell'Accordo.

Se l'Ambasciatore Mufti è sinceramente preoccupato per lo status dell'Accordo di Pretoria, l'indagine appropriata dovrebbe concentrarsi sulla mancata attuazione da parte del suo governo delle disposizioni chiave a più di due anni e mezzo dalla sua firma. Scaricare la responsabilità sull'Eritrea, non parte dell'accordo, equivale sia a una distorsione dei fatti sia a una posizione giuridicamente insostenibile.

L'articolo dell'Ambasciatore Mufti omette vistosamente uno degli sviluppi più recenti e provocatori nella posizione dell'Etiopia nei confronti dell'Eritrea: le rinnovate e pubblicizzate richieste di "accesso sovrano al Mar Rosso" attraverso la deviazione e la violazione del territorio eritreo. Questa richiesta costituisce una linea rossa, un elemento inviolabile della sovranità e dell'integrità territoriale dell'Eritrea ai sensi del diritto internazionale. Le ripetute dichiarazioni dell'Etiopia in merito all'"accesso al mare" non sono mera retorica politica; rappresentano la continuazione di un modello ben documentato di rivendicazioni e pressioni che violano i diritti sovrani dell'Eritrea. Qualsiasi tentativo da parte dell'Etiopia di indebolire, invadere o altrimenti compromettere la sovranità territoriale dell'Eritrea costituisce una violazione diretta della Carta delle Nazioni Unite e contravviene ai principi consolidati del diritto internazionale in materia di integrità territoriale e indipendenza politica degli Stati.

Tali provocazioni non sono dichiarazioni isolate, ma parte di un più ampio approccio strategico.

Una posizione volta a esercitare un'indebita influenza sull'Eritrea e a indebolirne la sovranità. Le richieste di "accesso", se disgiunte dal pieno e inequivocabile rispetto della sovranità e del consenso dell'Eritrea, equivalgono a un tentativo di erodere il fondamento giuridico e politico su cui poggiano l'indipendenza e l'integrità territoriale dell'Eritrea. L'Eritrea conserva il diritto sovrano di adottare tutte le misure difensive necessarie e proporzionate per salvaguardare i propri interessi nazionali da pressioni illecite o minacce alla sua integrità territoriale.

Inoltre, se la comunità internazionale è realmente impegnata per la pace, la stabilità e lo stato di diritto nel Corno d'Africa, deve abbandonare la pratica dell'impegno selettivo e denunciare inequivocabilmente tutti gli atti, retorici o materiali, che violano la sovranità e l'integrità territoriale degli Stati membri. La pace sostenibile e la cooperazione regionale non possono essere perseguite attraverso la coercizione, l'equivoco giuridico o l'applicazione selettiva dei principi internazionali. La strada da seguire deve basarsi su un'adesione imparziale, coerente e basata sui principi del diritto internazionale, garantendo che nessuno Stato, grande o piccolo, sia costretto a cedere la propria sovranità sotto pressione politica o ambizione egemonica.

La posizione misurata e disciplinata dell'Eritrea di fronte alle ricorrenti provocazioni dell'Etiopia, tra cui incursioni al confine, retorica bellica incendiaria e campagne orchestrate di diffamazione e disinformazione, ha riflesso una deliberata politica di moderazione strategica fondata su un impegno di principio per la pace e la stabilità regionale. Questa condotta è in netto contrasto con la narrazione di belligeranza spesso attribuita all'Eritrea. Pur possedendo il diritto sia legale che morale di rispondere con decisione alle ripetute violazioni della propria sovranità, l'Eritrea ha costantemente scelto la via della non-escalation. Questa moderazione è ancora più degna di nota se si considerano le persistenti violazioni dell'Accordo di Algeri da parte dell'Etiopia, il suo prolungato rifiuto di attuare la sentenza definitiva e vincolante della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia (EEBC) e i continui tentativi da parte di attori esterni di oscurare fatti giuridici e storici attraverso narrazioni politicizzate.

Invece di riconoscere questa storia di moderazione o l'incrollabile insistenza dell'Eritrea sul rispetto reciproco, l'uguaglianza sovrana e l'adesione alle norme giuridiche internazionali come forza stabilizzatrice nel Corno d'Africa, l'articolo dell'Ambasciatore Mufti ricorre a un luogo comune riduttivo e screditato: il mito dell'intransigenza eritrea. Tale inquadramento non è solo intellettualmente infondato, ma anche politicamente opportuno. Permette ad elementi all'interno dell'establishment politico etiope di deviare la responsabilità dei propri fallimenti politici interni, esternalizzando la colpa e presentando l'Eritrea come un perenne antagonista. Questa costruzione narrativa mina gli sforzi genuini di riconciliazione regionale e oscura le cause profonde dell'instabilità nella regione.

Questo schema è stato a lungo rafforzato da attori esterni con interessi acquisiti nella regione, tra cui alcune reti di advocacy occidentali che, consapevolmente o meno, riecheggiano le narrazioni elaborate dagli organi di propaganda dei regimi etiopi. Queste narrazioni hanno contribuito a proteggere le fratture interne dell'Etiopia e le ambizioni regionali dal controllo internazionale, tentando allo stesso tempo di delegittimare le legittime preoccupazioni per la sicurezza e il percorso politico indipendente dell'Eritrea.

L'articolo dell'Ambasciatore Mufti, in questo contesto, non è un invito a una riflessione onesta o a una vera riconciliazione. È la continuazione della stessa campagna discorsiva che cerca di spingere l'Eritrea all'acquiescenza, travisandone il ruolo e le intenzioni. Qualsiasi percorso significativo verso la cooperazione regionale deve iniziare affrontando queste distorsioni, non perpetuandole.

La proposta di integrazione regionale dell'ambasciatrice Dina Mufti promuove un modello internamente incoerente, storicamente distaccato e pericolosamente sprezzante dei diritti sovrani dell'Eritrea. Un'autentica integrazione regionale non può basarsi su idealismi astratti o opportunismi politici; deve essere fondata sulla certezza del diritto, sul rispetto reciproco e sul riconoscimento inequivocabile dei confini sovrani.

Per l'Eritrea, qualsiasi visione di integrazione regionale che non si impegni esplicitamente e inequivocabilmente a rispettare alcuni principi fondamentali è un fallimento. Questi includono: il pieno rispetto della sovranità, dell'indipendenza e dell'integrità territoriale dell'Eritrea; un netto rifiuto di ogni forma di programma egemonico, espansionistico o irredentista, programmi ripetutamente promossi dai successivi regimi e fazioni etiopi attraverso mappe ufficiali, retorica e invasioni territoriali; e un impegno ad assumersi la responsabilità delle ingiustizie passate e delle provocazioni in corso, inclusi atti di destabilizzazione e campagne di propaganda coordinate. Senza queste garanzie essenziali, le richieste di integrazione rischiano di perpetuare modelli storici di dominio sotto le mentite spoglie della cooperazione.

Le richieste di "azioni di integrazione" che eludono questi prerequisiti essenziali non fanno altro che riciclare la logica dell'era coloniale che un tempo negava agli eritrei il loro diritto all'indipendenza e tentava di sussumere l'identità nazionale dell'Eritrea con la scusa di servire il "bene superiore" degli interessi regionali e geopolitici. Tale ragionamento non solo nega la legittimità della sovranità inalienabile e duramente conquistata dell'Eritrea, ma ne travisa anche la posizione di principio, definendola ostruzionismo.

La resistenza e la resilienza dell'Eritrea sono spesso fraintese, o deliberatamente travisate, da osservatori esterni come l'Ambasciatore Mufti, che scambiano l'indipendenza di principio per isolazionismo. In realtà, la posizione dell'Eritrea sugli affari regionali e globali non nasce dalla paura o dalla ritirata, ma si fonda su una sovranità conquistata a fatica e su una politica estera deliberata, fondata sull'autosufficienza, sull'indipendenza politica, sul rispetto della legalità, sul rispetto reciproco e sull'armonia regionale basata sull'equità piuttosto che sulla gerarchia. L'Eritrea ha costantemente sostenuto la pace, la cooperazione, e la stabilità regionale, ma mai a scapito della sua dignità, dei suoi diritti sovrani o dei sacrifici compiuti dal suo popolo in decenni di lotta per la liberazione e la giustizia.

Ridurre la ferma posizione dell'Eritrea a mera intransigenza, come fa implicitamente l'articolo dell'Ambasciatore Mufti, significa cancellare il profondo contesto dell'esperienza storica dell'Eritrea: una nazione che ha resistito a successive ondate di colonizzazione, ha sopportato 30 anni di brutali atrocità sotto i regimi etiopi per assicurarsi la liberazione e l'autodeterminazione, e da allora ha resistito a ripetuti tentativi di minare la sua indipendenza attraverso guerre, occupazione, sanzioni, disinformazione e campagne di isolamento regionale.

Il tentativo dell'articolo di cooptare sottilmente l'Eritrea nel progetto di riconciliazione interna e di ristrutturazione federale dell'Etiopia, velato da un linguaggio altisonante come "trascendere l'enigma" e "cooperazione e integrazione regionale", rivela un fondamentale fraintendimento dell'identità e della traiettoria nazionale dell'Eritrea. L'identità dell'Eritrea non è definita in opposizione a nessuna ideologia politica entità, compresa l'Etiopia; piuttosto, è fondata sui propri valori, sulla propria storia e sulle proprie aspirazioni future.

Confondere l'impegno regionale dell'Eritrea con la politica interna dell'Etiopia, soprattutto nel contesto del federalismo etnico volatile e irrisolto dell'Etiopia e della persistente retorica irredentista, significa minare le fondamenta stesse della sovranità nazionale dell'Eritrea. Il percorso dell'Eritrea è peculiare e la sua insistenza di principio su un partenariato paritario, sulla chiarezza giuridica e sul rispetto della sovranità non dovrebbe mai essere scambiata per distacco. È una posizione radicata nella forza, non nell'isolamento.

Infine, se l'ambasciatrice Dina Mufti cerca sinceramente un "domani migliore", che tale visione sia fondata sull'onestà piuttosto che su narrazioni distorte, amnesie selettive o svolazzi retorici. Deve iniziare con il coraggio morale di affrontare il passato con sincerità, non con tentativi di rivederlo per comodità del presente. Una pace duratura nel Corno d'Africa non può essere costruita sorvolando sulle realtà storiche o ignorando i principi fondamentali ingiustizie che hanno plasmato le dinamiche regionali per decenni. Né può derivare da narrazioni che eludono la responsabilità o aggirano gli obblighi legali, come la sentenza definitiva e vincolante della Commissione per i confini Eritrea-Etiopia (EEBC), un accordo che l'Etiopia si è rifiutata di attuare per quasi due decenni, con gravi conseguenze per la pace, la fiducia e la cooperazione regionale.

Qualsiasi iniziativa regionale sincera deve iniziare riconoscendo l'indipendenza dell'Eritrea, non includendola negli esperimenti politici in evoluzione dell'Etiopia. Una vera trascendenza regionale non può essere raggiunta ignorando la dignità e la sovranità di una nazione per il presunto beneficio di un'altra. L'Eritrea si impegnerà, ma solo come partner alla pari, non come appendice al progetto di costruzione nazionale incompiuto di un vicino. La pace, se autentica e sostenibile, deve essere costruita su verità, giustizia e responsabilità, non su luoghi comuni o poesia politica. Cominciamo quindi con l'onestà: sulla sacralità dei confini sovrani, sulle ingiustizie passate e sui veri prerequisiti per la fiducia. Qualsiasi cosa di meno non è una "migliore" "domani", ma un passato riconfezionato e ammantato di un linguaggio nuovo.

Il dilemma non è l'intransigenza eritrea, ma piuttosto l'amnesia e le cieche ambizioni dei successivi regimi etiopi.

​shabait