INTERVISTA DEL PRESIDENTE ISAIAS AFWERKI CON I MEDIA LOCALI (Prima parte)

17 gennaio 2026

In un'intervista con i media locali, lunedì 12 gennaio 2026, il Presidente Isaias Afwerki ha affrontato l'attualità internazionale, regionale e nazionale. La prima parte dell'intervista, incentrata sull'architettura della governance globale e sui rapporti tra Eritrea e Stati Uniti, è la seguente:

D.1 Nella sua precedente intervista, ha fornito spiegazioni complete e dettagliate dell'attuale situazione globale e regionale. Sulla base di tale discussione, le nostre domande odierne sono brevi e incentrate sui recenti sviluppi. Inizieremo con la situazione globale, per poi passare alle nostre questioni regionali e interne.

Gli eventi contrastanti, le incertezze, le dinamiche mutevoli e la direzione poco chiara che si sta delineando a livello globale evidenziano una crisi del quadro di transizione del sistema di governance globale. Sebbene il quadro completo non sia ancora emerso, sulla base di una valutazione generale, quale impatto potrebbero avere questi sviluppi sull'Africa e sulla nostra regione?

PIA: Per parlare del futuro a livello globale, e persino per descrivere accuratamente il presente, dobbiamo iniziare esaminando da dove veniamo. Il mondo ha attraversato fasi distinte della Guerra Fredda, ognuna con le sue caratteristiche. Quel periodo si è formalmente concluso con la dissoluzione dell'Unione Sovietica negli anni '90. In seguito, è emersa l'idea di un ordine mondiale unipolare. Chi ha avviato questo progetto e come si è evoluto è frutto di un lungo processo storico. Ciò che è accaduto negli ultimi tre decenni non è necessariamente coerente con quanto previsto da Fukuyama e Huntington.

Ora sono trascorsi più di trent'anni. L'ambizione di creare un ordine mondiale unipolare, di portare il mondo sotto un dominio economico, tecnologico e militare globale, ha fatto il suo corso. Quali risultati ha effettivamente prodotto questa filosofia? Ha portato pace, stabilità, giustizia o prosperità? O ha invece generato disordine e incertezza? L'attuale confusione globale solleva queste domande fondamentali. La prima e più evidente dimostrazione è l'attuale condizione degli Stati Uniti.

È importante comprendere che le circostanze interne ed esterne dell'America hanno significative ripercussioni globali. Dobbiamo quindi chiederci: cosa osserviamo oggi negli Stati Uniti e cosa possiamo aspettarci nei prossimi anni? Con il ritorno al potere del presidente Donald Trump, quali caratteristiche distintive caratterizzano il suo approccio? Se valutiamo la traiettoria dell'America negli ultimi tre decenni, osserviamo un graduale declino della forza e della preminenza economica, del vantaggio tecnologico, del predominio militare e dell'influenza internazionale. Dall'era Clinton in poi, questa tendenza al deterioramento si è manifestata gradualmente, passo dopo passo. Basta confrontare la posizione dell'America di allora e di oggi, la sua capacità economica, la sua posizione globale e il suo livello di accettazione, per riconoscere questo cambiamento. Il tentativo di stabilire un ordine mondiale unipolare non ha prodotto il risultato sperato; al contrario, ha coinciso con il successivo indebolimento dell'America.

Oggi, gli Stati Uniti hanno un debito pubblico superiore a 36 trilioni di dollari. Al di là dell'entità del debito, la domanda più urgente è se l'America possieda ancora un reale potere economico produttivo. Secondo molti indicatori, la sua supremazia economica, militare e tecnologica è diminuita.

È in questo contesto che deve essere intesa la dottrina "MAGA" (Make America Great Again) di Trump. Implicito in questo slogan è il riconoscimento che l'America non è più "grande" nel senso che un tempo sosteneva, e che è necessario uno sforzo deliberato per ripristinare tale status. Trump riconosce questa realtà come positiva. Questa prospettiva non appartiene a un solo individuo; riflette il pensiero di un segmento significativo della società americana. Ciò solleva ulteriori interrogativi: cosa può realisticamente accadere in America? Come potrebbe questa dottrina plasmare la sua condotta globale? Quali possibili decisioni può prendere Trump sulla base di questa dottrina? Quali misure saranno perseguite in nome del ripristino della grandezza, e avranno successo?

Durante il primo mandato di Trump, iniziato nel 2016, alcune iniziative furono lanciate, ma poi ritirate sotto l'amministrazione Biden. Ora, con un secondo mandato in corso, dobbiamo considerare quali politiche potrebbero prendere forma nei prossimi tre anni. Un esempio sono le recenti misure nei confronti del Venezuela, giustificate con il pretesto della lotta al narcotraffico. In seguito al presunto rapimento del presidente Maduro, la questione del narcotraffico sta svanendo. Questo non è un evento isolato al Venezuela. Altri paesi – Groenlandia, Canada, Messico, Cuba, Colombia e Panama – sono già stati segnalati come parte di una più ampia prospettiva strategica e hanno ricevuto scadenze. Misure legate alla situazione venezuelana stanno già colpendo Cuba. Anche l'Iran figura in modo prominente in simili calcoli a breve termine.

Se l'America adottasse misure militari in base alla dottrina MAGA, quali conseguenze ne deriverebbero? Quale sarebbe l'impatto delle azioni riguardanti la Groenlandia sulla Danimarca e sull'Europa? Come verrebbe influenzata la coesione della NATO? Cosa implicherebbe la pressione su Messico e Canada? Può essere effettivamente sostenuta? Se l'Iran venisse attaccato, quali ripercussioni si verificherebbero nella nostra regione? Le iniziative militari intraprese in nome della lotta al narcotraffico o del ripristino dell'ordine comportano conseguenze imprevedibili e di vasta portata.

L'azione militare non è l'unico strumento di questa dottrina. Dalle tariffe doganali alle stelle alla coercizione economica, dal ritiro dai forum multilaterali alla leva finanziaria del debito e alla logica dell'intervento basata sulla percepita persecuzione – "i bianchi in Sudafrica" ​​o "i cristiani in Nigeria" – sono tutti presenti in questo kit di strumenti strategici. Abbiamo identificato circa nove o dieci di questi strumenti. Esiste anche una serie di modelli di intervento sotto il manto della facilitazione della pace, come si è visto nei casi di Ucraina, Congo, Azerbaigian, Armenia e nelle tensioni tra Thailandia e Cambogia. Queste misure sono davvero concepite per rendere l'America "Grande" o invece aggravano l'instabilità globale? Qual è l'obiettivo finale alla base di questa strategia?

Se si considera la traiettoria della politica MAGA, l'obiettivo primario di queste misure negli ultimi anni è stato il controllo dell'estrazione di risorse naturali. La ricchezza del Venezuela non si limita al petrolio; in generale, le riserve minerarie dell'America Latina sono vaste. La situazione in Congo è simile. Un obiettivo centrale delle politiche orientate al MAGA è l'accesso e il controllo di queste risorse. Poiché il potere economico degli Stati Uniti è diminuito a livello globale, il Paese ha cercato sempre più misure per riaffermare la propria forza assicurandosi risorse strategiche. Nei prossimi tre anni, si possono prevedere misure simili. Quali saranno le loro conseguenze, non solo all'interno dei paesi interessati, ma anche in intere regioni e continenti? Queste domande richiedono un'analisi seria e continua.

In definitiva, i principali obiettivi strategici sono Cina e Russia. Che l'attenzione sia rivolta alla Groenlandia, al Venezuela o ad altre regioni, l'obiettivo di fondo rimane il contenimento di Cina e Russia. In base a questa dottrina, i politici americani ritengono che il ripristino della "grandezza" nazionale richieda innanzitutto di limitare queste due potenze. Ciò non significa che altri Stati saranno risparmiati dalle pressioni. In Asia, India, Pakistan, Giappone, Corea e Indonesia sono anch'esse aree di interesse strategico. Persino i partner della NATO sono soggetti a forme di controllo e di influenza. In Europa, come si posizionano Francia, Germania e Inghilterra nell'ambito della dottrina MAGA? Affinché il MAGA funzioni, quali alleanze saranno rimodellate e quali contromisure emergeranno? Con questa strategia, l'Europa stessa diventa un bersaglio, un campo di competizione. Le politiche tariffarie e sanzionatorie servono obiettivi più ampi di influenza e controllo. Persino le politiche migratorie sono inquadrate come strumenti per allentare le pressioni interne volte a rafforzare l'America.

Ogni volta che vengono applicate tali misure, inevitabilmente seguono delle reazioni in ogni Paese. Molte delle misure osservate finora sono incoerenti. Sono mezzi di controllo o di intimidazione? Producono stabilità o instabilità? Le loro conseguenze sono state attentamente calcolate? Questi strumenti si dimostreranno sostenibili o sono strumenti temporanei di coercizione? In questo contesto, possiamo affermare che non esiste una risposta definitiva. Nelle nostre vicinanze, osserviamo sviluppi che coinvolgono Gaza, Somalia, Sudan ed Etiopia. Anche la regione del Mar Rosso, ricca di risorse energetiche e rotte marittime strategiche, è coinvolta. Per fornire un'analisi approfondita, non dobbiamo solo esaminare le azioni di una potenza, ma anche considerare le probabili risposte delle altre nel contesto della politica MAGA.

Nel più ampio contesto della governance globale, il mondo deve essere costruito su relazioni giuste e sostenibili, allontanandosi dalle mentalità della Guerra Fredda e dalle ambizioni unipolari. Ottant'anni dopo la Seconda Guerra Mondiale, tuttavia, prevedere la direzione delle relazioni internazionali non è ancora difficile. Non si tratta di un fenomeno nuovo. L'aspirazione universale dei popoli del mondo è chiara: vivere in pace e dignità, trarre equamente beneficio dal proprio lavoro e sostenersi reciprocamente in solidarietà. Nessuna società può vivere in armonia sotto dominazione, espansionismo o controllo imposto. Pertanto, se si vuole che emerga un nuovo ordine mondiale, deve essere fondato su questi principi. Il desiderio dell'umanità è semplice e non richiede elaborate teorie. Ma poiché un tale ambiente non esiste ancora, l'instabilità globale persiste.

Come potrebbe, allora, prendere forma un mondo pacifico? Stiamo attraversando una fase di transizione e crisi. Questa fase porterà a una trasformazione costruttiva o le attuali misure intensificheranno il risentimento pubblico e accelereranno la richiesta di un nuovo ordine internazionale, accrescendo la consapevolezza universale? Oltre agli Stati Uniti, gli sviluppi in altri importanti centri di potere saranno decisivi. Quali percorsi seguiranno Cina, Russia, India, Giappone, Corea, Pakistan, Malesia e altre nazioni asiatiche?

EurL'ope presenta un capitolo particolarmente complicato e inquietante. La guerra in Ucraina e il profondo coinvolgimento della NATO illustrano questa complessità. La NATO sta affrontando una crisi e l'Unione Europea sta lottando per proiettare un'influenza unitaria. Quando osserviamo le politiche guidate dal MAGA in Venezuela, Africa (Sudafrica e Congo); Ucraina in Europa o Palestina in Medio Oriente, dobbiamo chiederci: come risponderanno le altre potenze? Finora, le risposte si sono limitate in gran parte a dichiarazioni piuttosto che ad azioni decisive, un principio in netto contrasto con la loro posizione e il loro potere internazionale. La direzione di queste tendenze potrebbe diventare più chiara nei prossimi tre anni. Per ora, rimaniamo in un periodo di transizione.

Questa fase contiene molte variabili incognite. Non è possibile fare ipotesi, in questa fase, su ogni misura che un'amministrazione Trump potrebbe adottare. Qualsiasi valutazione seria deve basarsi su realtà verificate sul campo, e non su semplici congetture. Un'analisi oggettiva della volatile situazione globale è essenziale per definire i nostri compiti, perseguire i nostri obiettivi e identificare le opportunità.

Passando all'Africa: nonostante possieda quasi il sessanta percento delle risorse naturali mondiali, l'Africa rimane un continente marginalizzato. Istituzioni regionali come l'Unione Africana, la CEDEAO e l'IGAD rimangono deboli, limitando il ruolo collettivo dell'Africa nelle dinamiche di potere globali. Ciononostante, la nostra subregione – il Corno d'Africa, il corridoio del Mar Rosso, il Golfo Persico e l'Africa settentrionale e orientale – riveste un'immensa importanza geostrategica. È altamente sensibile ai cambiamenti globali, ma racchiude anche opportunità durature.

Nei prossimi tre anni, dobbiamo quindi dare priorità alle nostre responsabilità: promuovere lo sviluppo salvaguardando al contempo la stabilità e la pace. Dobbiamo monitorare attentamente come gli sviluppi globali influenzino specificamente la nostra regione. Possiamo tralasciare per ora le variabili africane più ampie, ma nelle nostre vicinanze dobbiamo formulare e attuare politiche regionali concrete che producano risultati. Non dovremmo preoccuparci eccessivamente delle politiche in atto del Presidente Trump o lasciarci affascinare dalle narrazioni mediatiche sensazionalistiche. Dobbiamo invece valutare con chiarezza le azioni di altre potenze globali e attori regionali.

Il nostro impegno diplomatico con gli Stati Uniti non dovrebbe preoccuparci inutilmente né creare confusione. Dobbiamo intraprendere un percorso calmo e obiettivo, senza drammatizzazioni. Sebbene gli sviluppi globali più ampi siano importanti, il nostro obiettivo primario deve rimanere la situazione interna e il contesto regionale. È qui che risiede la nostra vera priorità.

D2 - Eccellenza, nelle sue precedenti interviste, ha affermato che nel 2026 il governo dell'Eritrea rafforzerà l'impegno ad alto livello con gli Stati Uniti. Alla luce della nuova strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, cosa possiamo aspettarci riguardo ai rapporti diplomatici tra Eritrea e Stati Uniti? Esiste la possibilità di un cambiamento nelle consolidate politiche statunitensi nel Corno d'Africa?

PIA: L'impegno non è un fenomeno nuovo; è stata la nostra politica costante con gli Stati Uniti e altri potenziali partner. Fin dall'inizio, subito dopo la nostra indipendenza, abbiamo sostenuto che non possiamo rimanere prigionieri della storia o vivere nel passato, ma guardare avanti. Sulla base di questa premessa, abbiamo seguito una politica di costruzione di relazioni con le successive amministrazioni statunitensi, scegliendo di "dimenticare e perdonare" le ingiustizie che ci sono state inculcate. Abbiamo intrapreso numerose iniziative nella speranza che i precedenti atti sbagliati cambiassero. Tutti questi sforzi sono ampiamente documentati. Purtroppo, le politiche statunitensi sono state finora dannose. Nel 2016, durante il primo mandato del presidente Donald Trump, abbiamo preso l'iniziativa di un impegno costruttivo. Il nostro obiettivo era principalmente quello di sollecitare la rettifica delle politiche sbagliate perseguite nella nostra regione e nel vicinato più ampio. Abbiamo scelto di affrontare l'agenda regionale più ampia invece di concentrarci esclusivamente su questioni relative al contesto bilaterale (Eritrea-USA).

La fine della Guerra Fredda e l'emergere dell'ordine mondiale unipolare sono stati concomitanti con il raggiungimento dell'indipendenza nazionale. E, sin dalla nostra indipendenza, abbiamo monitorato attentamente la traiettoria delle politiche statunitensi dall'amministrazione Clinton in poi fino ai recenti eventi. La nostra attenzione non si limita alle specifiche ingiustizie inflitte all'Eritrea. Eravamo profondamente consapevoli del danno globale derivante da queste politiche sbagliate. Le tendenze innescate non erano, in effetti, sostenibili e non promettevano nulla di buono per la governance globale. Non abbiamo ceduto all'idea di un ordine globale unipolare e dominato dagli Stati Uniti, a cui dovevamo adeguarci, che ci piacesse o no. Concentrarci unicamente sulle sanzioni illecite e sui torti che ci sono stati imposti non ci darà alcun margine di manovra nel correggere le realtà globali o regionali. Pur senza esagerare le nostre capacità, le nostre prospettive e la nostra politica di impegno devono abbracciare un approccio più ampio e strategico.

Abbiamo riconosciuto una potenziale opportunità nity nell'elezione del Presidente Trump nel 2016. Convinti che la nuova Amministrazione avrebbe tratto insegnamento dagli errori dei suoi predecessori, abbiamo preso l'iniziativa di un impegno attivo e inviato un messaggio al Presidente Trump. Questo passo positivo è stato compiuto nella ferma convinzione che la rettifica delle politiche sbagliate fosse tanto nell'interesse degli Stati Uniti quanto nel nostro. Senza entrare nei dettagli, la risposta del Presidente Trump è stata positiva. Il nostro approccio è stato prudente e completo, includendo, con dettagli sostanziali, le politiche ingiustificate perseguite negli ottant'anni precedenti; le loro ramificazioni; nonché le motivazioni della correzione. Sfortunatamente, l'opportunità di un'interazione significativa non è stata possibile durante i restanti anni del primo mandato del Presidente Trump a causa di vari fattori e della preoccupazione dell'Amministrazione per altre questioni di fondamentale importanza. L'Amministrazione Biden è salita al potere successivamente. Eravamo inclini a riprendere la nostra iniziativa di impegno costruttivo con la nuova Amministrazione, convinti come eravamo che non si trattasse di una questione di personalità. Ma la situazione non era favorevole e sono trascorsi quattro anni senza alcun risultato. In totale, quasi sette anni sono stati sprecati senza risultati tangibili.

Con il ritorno di Trump alla Casa Bianca nel 2025, abbiamo espresso la nostra buona volontà di proseguire l'impegno precedentemente avviato. Abbiamo sottolineato che, dopo sette anni di opportunità perse, era giunto il momento di riprendere le consultazioni avviate sul serio. Anche in questo caso, abbiamo incontrato alcuni ostacoli nell'ultimo anno. Alcuni consiglieri a Washington sembravano intenzionati a bloccare questo impegno, deliberatamente o inavvertitamente, creando persino ostacoli per rovinare il processo. Forse non è questo il momento di soffermarsi su questo episodio in modo più dettagliato. Sappiamo che ci sono molti "esperti", che in realtà non hanno le competenze necessarie, ma che comunque propongono determinate raccomandazioni. Queste tendenze sono spesso intrecciate con il processo/le norme di lobbying negli Stati Uniti e non si limitano al nostro caso. Questi gruppi, alimentati dalle proprie fantasie e pregiudizi, cercano solitamente di bloccare i coinvolgimenti positivi anziché favorirli, essenzialmente perché non hanno una conoscenza approfondita delle complesse questioni in questione. Dal nostro punto di vista, l'approccio giudizioso consiste nel definire chiaramente l'ordine del giorno e le questioni da discutere. Ciò consentirà a entrambe le parti di fare i propri compiti e di condurre il processo di coinvolgimento costruttivo in modo completo per ottenere l'impatto e il risultato desiderati.

Alcuni degli argomenti sollevati non meritano nemmeno di essere discussi. Per fare un piccolo esempio, mentre questo processo di coinvolgimento è in corso, il Dipartimento di Stato americano ha pubblicato un rapporto in cui si afferma che "in Eritrea non è possibile investire". L'ordine del giorno del coinvolgimento costruttivo includerà ovviamente le relazioni bilaterali e le prospettive future, inclusa la cooperazione economica. Non abbiamo scrupoli o riserve nel discutere di queste questioni con una mentalità aperta. In tal caso, come può il Dipartimento di Stato, sotto la supervisione di Marco Rubio, diffondere un simile documento al pubblico internazionale? Affermare che in Eritrea sia impossibile investire costituisce un atteggiamento di diffamazione e demonizzazione. Come si possono spiegare questi messaggi contraddittori: da un lato, affermare la buona volontà politica e la disponibilità a intraprendere consultazioni fruttuose su investimenti e cooperazione economica, dall'altro sostenere, con la stessa ampiezza, che gli investimenti in Eritrea sono impossibili? In quest'ultimo caso, quali saranno gli argomenti di discussione? La calunnia mira a dettare le condizioni degli investimenti a favore degli Stati Uniti o l'obiettivo è quello di minare in ultima analisi il processo di coinvolgimento stesso?

Posso solo definire questi stratagemmi come tattiche di "agguato e dirottamento". Vengono posti ostacoli sul percorso prima dell'avvio del processo di coinvolgimento, per deviarlo su argomenti specifici. Questa non è una novità per noi; è sia un'abitudine sistemica che una cultura. L'obiettivo è fare pressione, costringere, intimidire e demonizzare per ottenere ciò che si desidera. Mi sono soffermato su questo episodio solo a titolo di esempio. Non siamo altrimenti eccessivamente preoccupati e l'incidente non farà deragliare in alcun modo la nostra iniziativa di coinvolgimento.

Il nostro coinvolgimento con gli Stati Uniti non si limita alle questioni bilaterali; Si concentra principalmente sul nostro vicinato più ampio. Le situazioni sconcertanti in Sudan, Somalia ed Etiopia, così come altre questioni, rimarranno temi centrali nelle nostre consultazioni. Perché non abbiamo obiettivi esclusivi. Siamo consapevoli del fatto che la stabilità, la sicurezza e la pace nella regione sono fondamentali per lo sviluppo. Le politiche esterne, in particolare quelle degli Stati Uniti, possono contribuire positivamente al raggiungimento di questi obiettivi nella nostra regione. Intendiamo condividere, in piena trasparenza e in buona fede, le nostre prospettive sulle attuali realtà e tendenze nel Corno d'Africa, in particolare per quanto riguarda Sudan, Sud Sudan, Somalia e l'Etiopia, così come i preoccupanti sviluppi che osserviamo nel Mar Rosso. Condividere informazioni e prospettive in questi ambiti è fondamentale per evitare posizioni inutili nelle iniziative che intraprendono per formulare nuove politiche sul Corno d'Africa e sulla regione più ampia. Allo stesso modo, possiamo discutere più approfonditamente della nostra situazione interna. Perché un impegno costruttivo può avere successo solo quando le nostre valutazioni sono oggettive. Non dovrebbe basarsi su valutazioni emotive o soggettive.

Prendiamo il Sudan come esempio. Quali sono le reali prospettive di Washington riguardo al Sudan? Quali sono i loro obiettivi prefissati? Informazioni complete su queste questioni sono essenziali per condividere le nostre opinioni. Le misure adottate finora non sono né in linea con la realtà né utili ad alleviare la crisi attuale. Cerchiamo di affrontare la questione direttamente nella piattaforma/iniziativa di impegno costruttivo. In effetti, le consultazioni perdono rilevanza se intraprese tardivamente e, una volta che la situazione è fuori controllo, il dialogo perde il suo significato. A volte si sostiene che la nostra priorità dovrebbe essere lo stato dei nostri rapporti bilaterali. Per noi, il concetto di "legami bilaterali" rientra nel terzo o quarto grado di priorità. I ​​nostri legami bilaterali saranno rafforzati solo quando il contesto regionale sarà stabilizzato e favorevole.

È essenziale comprendere le politiche di Washington nella nostra regione. E, come accennato in precedenza, dobbiamo condividere senza riserve le nostre prospettive e valutazioni degli sviluppi e delle tendenze regionali con gli Stati Uniti. Spetterà poi a loro prendere le decisioni che riterranno appropriate. E naturalmente, siamo positivamente disposti se decidessero di adottare un atteggiamento collaborativo e coordinato, poiché non abbiamo inibizioni a un impegno costruttivo. Se gli Stati Uniti cercassero un processo decisionale collaborativo, potremmo lavorare su una consultazione reciproca. Non nutriamo secondi fini e non cambiamo posizione per interessi ristretti. Né siamo preoccupati dalla posizione di certi esperti che impiegano tattiche di "agguato e dirottamento", basate su una mentalità ristretta. Parlano di "dare e avere". Ma cosa implica veramente "dare e avere"? Significa compromettere i nostri interessi fondamentali? Significa mettere all'asta la nostra causa sul mercato? Questa mentalità è estranea alla nostra cultura politica. In tal caso, la nostra posizione può essere sintetizzata in un approccio più giudizioso, affrontando prima le questioni regionali per poi tornare alle questioni bilaterali. Perché concentrarsi sulle questioni bilaterali senza prima garantire le esigenze generali di stabilità, pace, coesione e cooperazione regionale non produrrà dividendi significativi.

In poche parole, non dovremmo essere eccessivamente frettolosi o turbati nel portare a termine il processo di coinvolgimento. Intendiamo sostenere il nostro impegno sulla base di valutazioni pazienti e di un'adeguata lettura delle realtà globali in evoluzione nei prossimi tre anni. Questa politica non cambierà. Il risultato finale dipenderà dalla buona volontà di entrambe le parti. Né possiamo attribuire l'onere solo agli Stati Uniti. Ovviamente, nutriamo sincere aspirazioni che la posizione degli Stati Uniti sia positiva, vista la loro fondamentale influenza nella nostra regione. E qualunque siano le politiche che alla fine formuleranno, il nostro compito è comunicare loro, se ne abbiamo l'opportunità, le nostre posizioni e valutazioni. Ancora più importante, è nostro dovere affrontare la nostra situazione interna come quartiere prima di avventurarci in un dialogo costruttivo con potenze esterne. Non possiamo dare la colpa a loro prima di aver portato a termine questi compiti. Non possiamo sempre chiedere il loro sostegno, il loro intervento per risolvere i nostri problemi prima di aver fatto i compiti e affrontato i nostri. Tali politiche sono destinate al fallimento. In generale, un dialogo costruttivo deve basarsi sui pilastri che ho brevemente descritto. Ne monitoreremo gli sviluppi nei prossimi tre anni.

da Shabait