Eritrea inflessibile: difendere la sovranità contro le ambizioni riciclate dell'Etiopia

Dipartimento di Ricerca e Informazione
Ministero degli Affari Esteri
23 novembre 2025

La recente ondata di dichiarazioni, articoli e commenti che circolano nelle camere di risonanza dei think-piece e nei blog di parte, amplificata dalle performance teatrali della leadership etiope e dei suoi rappresentanti, non rivela forza, ma una profonda crisi narrativa. Ciò che si sta delineando è un establishment politico che lotta per conciliare illusioni di lunga data con la realtà attuale. Così facendo, proietta una comprensione distorta dei diritti normativi dell'Etiopia di accedere al mare e del diritto internazionale, omettendo opportunamente i suoi 75 anni di storia di ambizioni nel Mar Rosso, politiche regionali destabilizzanti, tattiche di terra bruciata in patria e all'estero e l'immenso costo umano di queste azioni.

L'ultima ondata di performance dei quadri del Partito della Prosperità incarna questa crisi. Questo coro orchestrato di dichiarazioni e resoconti è un vano tentativo di riformulare l'Etiopia come un attore chiave de facto nel Mar Rosso. Le sue argomentazioni "sovrane" sull'accesso ai porti, formulate attraverso invocazioni selettive di sicurezza, memoria storica e necessità economica, sono giuridicamente insostenibili. Omettono deliberatamente fatti fondamentali: l'inviolabilità della sovranità statale; le norme dell'Unione Africana e delle Carte delle Nazioni Unite sull'integrità territoriale; l'occupazione ventennale da parte dell'Etiopia del territorio sovrano eritreo; e la confusione tra legittime esigenze di sviluppo e rivendicazioni extraterritoriali che nessun quadro regionale o internazionale può legittimare.

L'ultimo riciclaggio narrativo dell'Etiopia, avvolto in appelli alla sicurezza, alla stabilità, alla necessità economica e alla "parentela", è un tentativo calcolato di trasformare una questione strettamente bilaterale in un obbligo regionale. Questo non è solo fuorviante; è strategicamente pericoloso. Al centro di questa campagna c'è una deliberata costruzione identitaria, progettata per legittimare le rivendicazioni di "accesso sovrano" al Mar Rosso, utilizzando il discorso sulla sicurezza come un cavallo di Troia per introdurre ambizioni politiche che superano i confini stabiliti e gli accordi sovrani. Riciclando queste ambizioni attraverso il linguaggio della necessità regionale, l'Etiopia cerca di normalizzare rimedi eccezionali che il diritto internazionale rifiuta categoricamente e che nessuno stato sovrano può essere costretto a prendere in considerazione.

Ciò che è vistosamente assente dalle numerose narrazioni del Partito della Prosperità non è casuale. Queste omissioni sono deliberate. Non vengono mai menzionati il ​​diritto sovrano dell'Eritrea alle sue coste, i suoi confini riconosciuti a livello internazionale, la decisione definitiva e vincolante della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia del 2002 che ha risolto definitivamente la presunta controversia di confine su Badme e i suoi dintorni, né la successiva occupazione illegale, durata 18 anni, del territorio sovrano eritreo da parte dell'Etiopia, in aperta violazione dell'Accordo di Algeri e del diritto internazionale. Al contrario, minacce di grande impatto, come la pirateria o la vulnerabilità dei cavi sottomarini, vengono invocate come pretesti per sostenere che l'Etiopia debba "proteggere il commercio regionale", giustificando così una presenza marittima e rivendicando un cosiddetto diritto di "accesso sovrano al Mar Rosso".

Ciò segue uno schema storico in cui le preoccupazioni per la sicurezza vengono sfruttate come arma per razionalizzare l'espansione territoriale. Gli stati costieri hanno la responsabilità primaria della sicurezza, della gestione e della tutela delle proprie coste. L'Etiopia, in quanto stato senza sbocco sul mare, non può assumere il ruolo di viceré sul dominio marittimo sovrano dell'Eritrea. Eppure, secondo uno schema prevedibile, queste minacce vengono presentate non come autentiche richieste di cooperazione regionale, ma come pretesto per avanzare rivendicazioni illecite da parte dell'Etiopia. I sostenitori suggeriscono che la necessità dell'Etiopia di "proteggere il commercio regionale" legittimi una presenza marittima permanente lungo le coste dell'Eritrea, una reinterpretazione che di fatto prevarrebbe sulla sovranità dell'Eritrea. Il diritto internazionale riconosce che uno Stato senza sbocco sul mare ha il diritto di accesso al mare attraverso gli Stati di transito. Tuttavia, questo diritto è condizionato e deve essere garantito attraverso accordi e contratti reciprocamente negoziati con lo Stato costiero.

Non garantisce sovranità, controllo o autorità per dispiegare forze militari o di sicurezza permanenti nel territorio dello Stato costiero. I tentativi di riformulare i diritti di accesso condizionato come una licenza per la presenza marittima unilaterale distorcono sia lo spirito che la lettera della legge. I confini internazionalmente riconosciuti dell'Eritrea e la sua prerogativa sovrana sulle sue coste rimangono inviolabili. Qualsiasi tentativo di trasformare questi diritti condizionati in un meccanismo di supervisione o applicazione da parte dell'Etiopia lungo le acque territoriali eritree costituisce una sfida diretta alla sovranità dell'Eritrea e crea un pericoloso precedente per la governance marittima regionale.

In sostanza, il tentativo dell'Etiopia di riformulare il suo accesso come una "necessità regionale" non riguarda la sicurezza o la stabilità. È un tentativo di rimodellare le norme regionali e reinterpretare il diritto internazionale per accogliere un'aspirazione geopolitica a lungo concepita condizionato dalla storia, dai trattati e dai diritti sovrani dei suoi vicini. Inquadrando le sue ambizioni come un "obbligo regionale", Addis Abeba cerca di trasformare una questione bilaterale in un interesse collettivo percepito, oscurando la realtà del suo perseguimento di un'espansione unilaterale a scapito della sovranità dell'Eritrea riconosciuta a livello internazionale.

Come accennato in precedenza, il diritto internazionale è chiaro e inequivocabile: l'accesso per uno Stato senza sbocco sul mare deve essere negoziato attraverso accordi reciprocamente concordati e vincolanti con lo Stato costiero. La sovranità non può essere aggirata da politiche di potenza o da una retorica coercitiva. I tentativi di istituire "corridoi sovrani", diritti portuali o zone speciali senza il consenso dell'Eritrea costituirebbero una violazione diretta del principio dell'uti possidetis, che preserva i confini coloniali ereditati, nonché dell'articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite, che proibisce l'uso o la minaccia della forza contro l'integrità territoriale di uno Stato. Inoltre, la struttura dell'Etiopia confonde pericolosamente la sicurezza regionale con il diritto unilaterale. Invocando minacce come la pirateria, l'instabilità nel Mar Rosso o i conflitti in Yemen, Addis Abeba cerca di dipingere le proprie ambizioni come un bene collettivo, mascherando la realtà strategica.

Questo riciclaggio narrativo, una tattica ricorrente nella politica estera etiope, ripropone rimostranze storiche e preoccupazioni per la sicurezza per razionalizzare obiettivi espansionistici, mettendo da parte i diritti legali e le prerogative sovrane dell'Eritrea. Sotto la teatralità si cela una realtà più profonda: una psiche anormale, condizionata a considerare il diritto marittimo non come ambizione, ma come destino. Alcune élite etiopi hanno coltivato un'ossessione per il Mar Rosso così radicata da fungere da riflesso ideologico, trasmesso dalla corte imperiale al Partito della Prosperità. Le sue fondamenta sono la mitologia politica, non il diritto o la geografia: la convinzione che l'accesso marittimo sia un "diritto" dell'Etiopia e che qualsiasi ostacolo sia un'"ingiustizia". Oggi, i quadri del PP si limitano a riproporre vecchie fantasie come "integrazione", "sicurezza condivisa" o necessità economica. Il messaggio rimane invariato: le ambizioni insostenibili dell'Etiopia hanno la precedenza sulla sovranità altrui.

L'Etiopia non ha mai avuto una presenza sovrana legittima sul Mar Rosso, se non durante l'occupazione dell'Eritrea sotto la federazione e la successiva annessione unilaterale, nessuna delle quali è stata legittima o riconosciuta a livello internazionale. Per decenni, Addis Abeba ha cercato di trattare il territorio eritreo come proprio, ignorando la volontà del popolo eritreo e il diritto internazionale. Qualsiasi rivendicazione odierna secondo cui l'Etiopia possiede un "diritto" al Mar Rosso è una continuazione di questo revisionismo storico. Il diritto internazionale è inequivocabile: la sovranità sul territorio costiero appartiene allo stato litorale e l'accesso ai vicini senza sbocco sul mare deve essere garantito attraverso accordi reciprocamente negoziati, non imposto con coercizione, forza o retorica politica. I tentativi dell'Etiopia di riformulare la sua occupazione storica come un diritto non possono oscurare la semplice verità: solo l'Eritrea detiene una sovranità legittima sulle sue coste.

Questa testimonianza storica di occupazione illegale costituisce lo sfondo per le narrazioni selettive che il PP sta promuovendo oggi, rivelando un persistente schema di distorsione e negazione il Ministro degli Esteri etiope Gedion ha recentemente fornito una narrazione ampia sulle relazioni tra Etiopia ed Eritrea, cucendo insieme memoria selettiva, mezze verità legali e nostalgia politica. Il suo resoconto omette gli sviluppi chiave che hanno alimentato il conflitto durato 75 anni, facendo crollare la sua narrazione sotto le sue contraddizioni. Quando afferma che "il dossier Etiopia-Eritrea sembra essere uno dei punti critici perenni", elude deliberatamente la causa principale: l'occupazione etiope di territori sovrani eritrei. Con il sostegno di protettori esterni, l'Etiopia ha progettato e successivamente smantellato la federazione imposta dall'ONU all'Eritrea, minando il suo diritto alla decolonizzazione, abrogando gli obblighi internazionali, annettendo territorio eritreo in violazione delle risoluzioni ONU e diventando il primo stato africano dell'era moderna a colonizzare un altro territorio africano, azioni che hanno costretto l'Eritrea a una lotta trentennale per l'indipendenza.
​
Dopo l'indipendenza dell'Eritrea nel 1991, è stata l'Etiopia a condurre la guerra espansionistica del 1998-2000. Sebbene gli Accordi di Algeri abbiano posto fine al conflitto, l'Etiopia li ha violati occupando territori sovrani eritrei per 18 anni, sfidando le decisioni definitive e vincolanti dell'EEBC. L'Etiopia ha anche svolto il suo ruolo surrogato nell'orchestrare nove anni di sanzioni del Consiglio di Sicurezza dell'ONU contro l'Eritrea. Questa eredità di violazioni irrisolte, non una presunta "patologia" eritrea, è il vero "punto critico perenne".
La realtà giuridica vincolante rimane quella delle decisioni definitive e vincolanti dell'EEBC, respinte dall'Etiopia per quasi due decenni. L'EEBC ha inserito Badme, il casus belli, all'interno dell'Eritrea. L'Etiopia ha accettato l'Accordo di Algeri, affermando che queste decisioni sono "definitive e vincolanti", ma ha respinto la sentenza al momento dell'emissione. Nessuno Stato può invocare il diritto internazionale in un attimo e poi ignorarlo subito dopo; la credibilità inizia con il rispetto dei trattati.

Per 25 anni, l'Etiopia ha condotto un'intensa campagna diffamatoria per distorcere le narrazioni internazionali sull'Eritrea, inquadrando l'Eritrea come un "problema" per mascherare le proprie ambizioni. La recente campagna è solo l'ultima iterazione. La romanticizzazione da parte del Ministro del "coraggio" dell'Etiopia nel 2018 e del suo ruolo nel "riabilitare la posizione internazionale dell'Eritrea" è altrettanto fuorviante. La cosiddetta "riabilitazione" dell'Eritrea non è stata una benevolenza etiope; è stata la comunità internazionale a riconoscere che le sanzioni mancavano di prove credibili. Il Gruppo di Monitoraggio ha ripetutamente affermato di non poter dimostrare le accuse.

L'Etiopia ha contribuito a creare queste narrazioni, collaborando con attori a Bruxelles, Washington e vari forum multilaterali che nutrivano un'agenda negativa contro l'Eritrea. L'ironia è inequivocabile: lo stesso Stato che un tempo collaborava a stretto contatto con potenze intenzionate a isolare l'Eritrea ora cerca di rivendicare il merito di aver "riparato" proprio il danno che ha contribuito a provocare.

Il revisionismo raggiunge l'apice con l'affermazione che "la colonia eritrea fu deliberatamente creata per bloccare l'accesso dell'Etiopia al mare", un'idea storicamente falsa e giuridicamente assurda. I confini dell'Eritrea furono stabiliti attraverso trattati internazionali e in conformità con i processi normativi di formazione dello Stato nelle moderne nazioni africane. L'Eritrea non è una costruzione anti-etiope; è emersa attraverso lunghi processi storici e legali; l'occupazione sotto vari colonizzatori; una federazione imposta dalle Nazioni Unite, la resistenza all'annessione illegale, un referendum supervisionato a livello internazionale e l'ammissione delle Nazioni Unite.

L'accusa secondo cui l'Eritrea "agisce come strumento per tutte le forze ostili all'Etiopia" è la più ridicola di tutte. La storia stessa dell'Etiopia mostra un modello coerente di strumentalizzazione esterna, dalla Guerra di Corea alle alleanze della Guerra Fredda fino al militarismo post-11 settembre, che sfrutta le potenze globali per perseguire il predominio regionale. La complicità e l'orchestrazione delle sanzioni ONU del 2009 da parte dell'Etiopia, avvalendosi dell'UA, dell'IGAD e dei patroni occidentali, ne sono l'esempio più chiaro. La proiezione non può sostituire la responsabilità. Ma la retorica continua...

In un altro articolo, Biruk Mekonnen, ambasciatore dell'Etiopia nel Regno Unito e in Irlanda, afferma che l'Etiopia rappresenta "...sovranità, rispetto reciproco e non interferenza negli affari interni di altri stati..."
Eppure, se l'Etiopia avesse veramente aderito a questi principi, non avrebbe rilasciato un flusso continuo di dichiarazioni fuorvianti sull'"accesso sovrano al mare", né avrebbe perpetuato la sua quotidiana raffica di narrazioni anti-Eritrea. Rispettare la sovranità dell'Eritrea sarebbe stato sufficiente.

Scrive inoltre:"...Il Corno d'Africa e il corridoio del Mar Rosso meritano un partenariato autentico, ma un partenariato basato sul rispetto, non sul paternalismo; sulla collaborazione, non sulla competizione... L'unica stabilità duratura è quella che emerge dal rispetto reciproco, dallo sviluppo e dallo spirito dell'Unione Africana, dove sovranità, uguaglianza e non interferenza non sono principi selettivi, ma impegni condivisi..."
Questi sentimenti suonano vuoti rispetto alla storia dell'Etiopia, dagli interventi e dalle attività di lobbying alle campagne di diffamazione.

Mekonnen osserva che "stabilità" e "sicurezza" spesso mascherano "vecchie ambizioni vestite con abiti nuovi". Nessuno Stato nella regione ha utilizzato questo linguaggio più costantemente dell'Etiopia per oscurare i propri obiettivi egemonici. Governi imperialisti, militari e federali hanno inquadrato le politiche espansionistiche come "unità", "stabilità" o "soluzioni africane".

Allo stesso modo, Zerihun Abebe, Direttore Generale per gli Affari Africani del Ministero degli Affari Esteri etiope, rivela la psicologia più profonda del partito al governo. Sostiene che: "...l'Etiopia è strettamente legata ai suoi vicini attraverso popoli, risorse e infrastrutture comuni... e se cresce isolata, rischia di diventare una 'decorazione solitaria'..."

Questo è un altro ritornello preferito dai quadri dirigenti del PP, che ora mascherano le intenzioni espansionistiche con il linguaggio dell'"interdipendenza", come se gli Stati confinanti dovessero in qualche modo adattare i propri diritti sovrani per assecondare le ambizioni dell'Etiopia. Si tratta, in realtà, di una versione riciclata della vecchia narrativa della "parentela" un tempo utilizzata per razionalizzare le rivendicazioni territoriali. Hailé Selassié invocò la stessa retorica, insistendo sul fatto che gli eritrei erano "etiopi per razza e tradizione" e che erano "etiopi per sangue, lingua e fede", per giustificare l'annessione e garantire un accesso illimitato al Mar Rosso.

Ciò che l'Etiopia ora definisce una "questione Afar" è, in realtà, una deliberata fabbricazione identitaria progettata per erodere l'integrità territoriale dell'Eritrea e creare un pretesto per rivendicazioni sovrane sul Mar Rosso. Politicizzando l'identità Afar oltre i confini, riducendo un popolo orgoglioso a strumento geopolitico, Addis Abeba sta tentando di naturalizzare l'idea che la "parentela Afar" dia diritto all'Etiopia a corridoi, porti o territori all'interno dell'Eritrea.

Questo rispecchia l'antica scrittura imperiale: HaIle Selassie invocava l'affinità culturale per giustificare la federazione, poi l'annessione; il Partito della Prosperità ricicla quella logica sotto le mentite spoglie della stabilità regionale. Eppure, le comunità Afar dell'Eritrea non sono pedine su una scacchiera marittima, né i legami etnici condivisi dissolvono la sacralità dei confini internazionali. La costa dell'Eritrea e i suoi diritti sovrani rimangono inviolabili. Il tentativo dell'Etiopia di riconfezionare l'ambizione espansionistica come protezione comunitaria o necessità regionale non è solo storicamente disonesto, ma anche una minaccia diretta all'ordine legale nel Corno d'Africa.

Nonostante queste tenui rivendicazioni di parentela, i successivi regimi etiopi hanno commesso violenze diffuse in Eritrea: atrocità gravi, distruzione di villaggi, incendi di terreni agricoli e smantellamento della vita sociale ed economica. La narrazione della "parentela" mascherava il dominio, non l'unità. La sua rinascita oggi serve allo stesso scopo: attenuare le mire espansionistiche con un linguaggio culturale. Proprio come Hailé Selassié strumentalizzava la parentela per colonizzare l'Eritrea, la leadership del PP sta ora strumentalizzando l'identità afar per promuovere obiettivi geopolitici.

La parentela transfrontaliera esiste in tutta l'Africa; non conferisce un diritto di annessione. Anzi, l'Etiopia stessa verrebbe gravemente balcanizzata se questa logica venisse spinta al limite. L'Ogaden, ricco di petrolio, verrebbe incorporato nella Somalia; Benishangul nel Sud Sudan, ecc. Invocando l'identità afar, l'Etiopia cerca di inquadrare la sovranità costiera dell'Eritrea come un diritto naturale. La statualità e lo status di litorale sono fatti giuridici, non costrutti demografici o emotivi. Le dimensioni dell'Etiopia non trasformano uno stato senza sbocco sul mare in uno stato costiero.

L'ultima campagna del PP per il "dialogo" è disonesta. Pur parlando il linguaggio della pace, accumula armi e promette apertamente di usare "milioni" di vite etiopi per "sopraffare" la piccola popolazione dell'Eritrea e impadronirsi dei territori sovrani eritrei. Non ci si può fidare di un regime che tratta i suoi giovani come risorse sacrificabili, carburante umano per l'ambizione geopolitica. Tale retorica non rivela un impegno al dialogo, ma una disponibilità a sacrificare il proprio popolo in nome del revisionismo territoriale. Nonostante decenni di aggressioni e condiscendenza, l'Eritrea ha difeso la propria sovranità. Al contrario, il Partito della Prosperità continua a bruciare i ponti, minando le prospettive di pace per gli etiopi che cercano sviluppo, non conflitto.

La leadership del Partito della Prosperità promuove la filosofia Medemer, presentandola come il manuale definitivo per la pace, la stabilità e la prosperità nella regione. I suoi precedenti raccontano una storia completamente diversa. Negli ultimi anni, non ha portato altro che morte, distruzione e lo sfollamento di milioni di persone. Sotto la facciata patinata si nasconde un'Etiopia sull'orlo del baratro, che implode sotto il peso della corruzione, di un debito paralizzante e di fallimenti di governance. In questo contesto, la presa in giro del Ministro degli Esteri Gedion dei Principi della Nakfa, definendoli una "sindrome", è rivelatrice.

​La Nakfa incarna l'autosufficienza, la disciplina, la resilienza e il sacrificio nazionale, gli stessi valori che hanno permesso all'Eritrea di mantenere stabilità e sovranità nonostante decenni di aggressioni esterne. Liquidando la Nakfa come una "sindrome", Gedion non mette in luce le carenze dell'Eritrea, ma il disagio dell'Etiopia nei confronti di un vicino di cui non riesce a comprendere facilmente la disciplina, l'indipendenza e l'ethos nazionale coeso. Laddove Medemer rimane un progetto retorico, la Nakfa è una realtà vissuta: un modello di sopravvivenza, governance e difesa incrollabile del popolo e dello Stato.