Disinformazione nelle toghe accademiche: malafede intellettuale mascherata da erudizione

Da Red Sea Beacon

16 gennaio 2026

di Ghidewon Abay Asmerom

​Risposta a William Gourlay "Un'altra guerra nel Corno d'Africa sarebbe disastrosa per una delle nazioni più repressive del mondo" su The Conversation

Non tutta la propaganda urla; alcuni sussurrano nelle note a piè di pagina. Quando l'ambizione territoriale viene attenuata in "preoccupazione" e la sovranità viene ridisegnata come un difetto psicologico, il pericolo non risiede nell'ignoranza, ma nell'abuso di autorità. L'articolo di William Gourlay su The Conversation si presenta come un monito contro la guerra nel Corno d'Africa, ma la sua vera funzione è quella di legittimare il revisionismo etiope, patologizzando al contempo la statualità eritrea. Le rivendicazioni esplicite sul territorio eritreo vengono riformulate come comprensibili ansie, mentre l'Eritrea viene ridotta a una caricatura, "repressiva", "da eremita" e intrinsecamente carente. Questa non è un'analisi equilibrata; è una costruzione narrativa sotto la copertura di una competenza specifica. L'asimmetria è deliberata, non casuale, e rivela un rifiuto più profondo di trattare l'Eritrea come un normale stato sovrano protetto dal diritto internazionale. Quando il commento accorda empatia all'ambizione ma sospetto alla legalità, non impedisce la guerra, ma contribuisce a renderla pensabile.

La caratterizzazione errata inizia dai fatti essenziali

L'intento dell'articolo è rivelato meno da ciò che argomenta che da come inquadra il suo argomento. Non si tratta di un tentativo di denunciare un conflitto lontano o complesso; è un esercizio di denigrazione. Il titolo: "le nazioni più repressive del mondo" tradisce questo scopo fin dall'inizio. In base a quale criterio, e in base a quali parametri, l'Eritrea è considerata tra i paesi più repressivi al mondo? L'articolo non ne fornisce alcuno. Non esiste un singolo parametro di riferimento verificabile, un set di dati comparativi o una metodologia rigorosa presentata per sostenere tale affermazione. Piuttosto, la designazione sembra un vezzo retorico, un superlativo immeritato utilizzato per provocare piuttosto che per informare. Per un autore che si affida a ricerche online superficiali piuttosto che a ricerche approfondite, tali scorciatoie possono passare per analisi. Non resistono a un esame approfondito.

La struttura peggiora ulteriormente nel paragrafo iniziale, dove l'Eritrea viene descritta casualmente come il "piccolo vicino" dell'Etiopia. Questo aggettivo non ha alcuna attinenza con l'argomento in discussione, né ha alcun peso analitico. Il diritto internazionale non è proporzionale alla superficie terrestre e la legittimità geopolitica non si misura in chilometri quadrati. Ancora più importante, la descrizione è di fatto errata. L'Eritrea si estende per circa 125.000 chilometri quadrati, una superficie più grande di oltre cento stati membri delle Nazioni Unite in tutto il mondo. Solo in Africa, almeno diciassette paesi sono più piccoli. In Europa, più di una dozzina di stati, tra cui Portogallo, Irlanda, Austria, Bulgaria, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Danimarca, Paesi Bassi, Svizzera, Belgio, Stati baltici, Albania e gli stati successori dell'ex Jugoslavia, occupano meno territorio dell'Eritrea. In Asia, paesi come Corea del Sud, Giordania, Israele, Stati del Golfo, Azerbaigian, Georgia, Armenia e Taiwan sono altrettanto più piccoli.

Definire l'Eritrea "piccola" non è quindi solo imprudente; è fuorviante. Viene da chiedersi se l'autore applicherebbe lo stesso termine alla Svizzera o a Israele, o se il termine sia riservato agli stati africani che si ritiene conveniente sminuire. La risposta appare implicita nel tono dell'articolo. Ciò che si maschera da resoconto neutrale è, in realtà, una narrazione plasmata da condiscendenza, affermazioni infondate e una preoccupante indifferenza all'accuratezza dei fatti di base.

Questa mancanza di attenzione persiste quando l'articolo si riferisce ad Abiy Ahmed come "Presidente etiope". Il presidente dell'Etiopia è Taye Atske-Selassie; Abiy Ahmed è primo ministro. Un errore così elementare in un'organizzazione accademica solleva dubbi sul rigore applicato altrove nell'articolo.

Normalizzare l'irredentismo attraverso il linguaggio

Gourlay riferisce che Abiy Ahmed ha descritto la perdita dell'accesso al Mar Rosso da parte dell'Etiopia come un "errore storico" e una "questione esistenziale". Queste parole non sono metafore benigne. In dichiarazioni parlamentari e pubbliche dal 2023, Abiy ha ripetutamente definito l'accesso al Mar Rosso come inevitabile e legato alla sopravvivenza dell'Etiopia. Il linguaggio dell'inevitabilità e della correzione, quando applicato al territorio sovrano di un vicino, è un classico indicatore del pensiero irredentista.

L'articolo tratta tali affermazioni come ragionevoli espressioni di necessità economica. Il diritto internazionale, tuttavia, è inequivocabile: l'inconveniente economico non conferisce diritti territoriali. Il porto di Assab non è mai stato territorio etiope. Nel diciannovesimo secolo costituì il nucleo dell'Eritrea italiana, diventando poi uno dei due principali porti dello stato eritreo federato con l'Etiopia nel 1950, e dal 1991 fa parte di un'Eritrea indipendente. Il suo status giuridico è stato riaffermato attraverso la Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia istituita in base all'Accordo di Algeri, un trattato che l'Etiopia ha firmato volontariamente e i cui termini ha formalmente accettato. Parlare di "riconquista" di Assab non è quindi un argomento fondato sul diritto o sulla storia; è un ripudio di un accordo legale vincolante e un'approvazione del revisionismo territoriale.

La finzione dell'ignoranza degli eritrei

Forse il passaggio più rivelatore dell'articolo di Gourlay è l'affermazione che le reazioni dell'opinione pubblica ad Asmara siano state "silenziose", seguita dall'ipotesi che "pochi asmarini fossero a conoscenza di questi sviluppi" perché "i media sono interamente controllati dal governo". Non si tratta di un resoconto basato su prove concrete; è un'inferenza basata sull'ignoranza delle realtà locali.

L'insinuazione dell'articolo secondo cui gli eritrei fossero in qualche modo "ignari" della retorica etiope sul Mar Rosso non è semplicemente errata; è o un sintomo di notevole ignoranza o un esercizio di disinformazione intenzionale. L'Eritrea gestisce quotidianamente televisione, radio e stampa in diverse lingue. La radio nazionale trasmette in almeno nove lingue eritree, mentre i quotidiani vengono pubblicati regolarmente in tigrino, tigrino, arabo e inglese. Le dichiarazioni etiopi sull'accesso al Mar Rosso sono state ampiamente riportate e discusse su queste piattaforme.

Oltre ai media nazionali, la televisione satellitare è onnipresente, consentendo agli eritrei di seguire le notizie etiopi, arabe e internazionali direttamente e in tempo reale. L'idea che una popolazione immersa in un ambiente mediatico multilingue e multipiattaforma fosse ignara della retorica che dominava il discorso regionale sfida ogni credibilità. Rivela molto di più sull'incapacità dell'autore di osservare, ascoltare o interagire in modo significativo con la società eritrea che sulla consapevolezza del pubblico. Ciò che viene presentato come intuizione è, in realtà, una proiezione, che sostituisce i punti ciechi informativi dell'autore alla realtà empirica.

Riscrivere le scelte di sicurezza dell'Eritrea

Gourlay sostiene inoltre che, dopo la guerra di confine del 1998, il presidente Isaias Afwerki "reintrodusse il servizio militare obbligatorio". Questa affermazione è di fatto errata. Il Servizio Nazionale Eritreo fu introdotto nell'estate del 1994 e codificato nella Proclamazione n. 82/1995, ben prima della guerra del 1998-2000. Ciò che cambiò dopo il 1998 non fu l'esistenza del servizio nazionale, ma la sua estensione in risposta alle rinnovate ostilità e al rifiuto dell'Etiopia di applicare la decisione sui confini. Ci si aspetterebbe che un "studioso" serio cogliesse la differenza.

Ancora più fondamentale, l'articolo riduce la traiettoria politica dell'Eritrea a un racconto introspettivo di impulsi autoritari, come se si fosse svolto nel vuoto. Questa inquadratura non è semplicemente incompleta; è analiticamente indifendibile. Ignora una realtà esterna decisiva: per quasi due decenni, l'Etiopia si è rifiutata di attuare la sentenza della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia, mantenendo deliberatamente una posizione di "no alla guerra, no alla pace" e continuando a occupare il territorio sovrano eritreo in aperta violazione del diritto internazionale. Astrarre le politiche di sicurezza dell'Eritrea da questo contesto significa cancellare la causa ed elevare le conseguenze. In condizioni di confini irrisolti, continua minaccia militare e inadempienza legale da parte di un vicino spinoso, la securitizzazione non è un'anomalia, è la risposta prevedibile di qualsiasi stato intenzionato a sopravvivere. Ciò che distingue l'Eritrea non è la repressione eccezionale, ma la persistenza con cui i suoi diritti legali sono stati negati, mentre le sue reazioni sono state selettivamente patologizzate.

Storia selettiva e riempitivi esotici

Mentre Gourlay sottolinea correttamente la federazione forzata dell'Eritrea con l'Etiopia nel 1952 e l'annessione nel 1962, omette l'implicazione cruciale: l'indipendenza dell'Eritrea ha completato un processo di decolonizzazione interrotto da un'ingiustizia sancita dalle Nazioni Unite, anziché costituire una secessione da un sovrano legittimo. Questa discendenza giuridica è essenziale per comprendere la cultura politica eritrea, eppure viene rapidamente sostituita da spiegazioni psicologizzate prese in prestito quasi interamente dal libro in parte scandalistico e apocrifo di Michela Wrong "Non l'ho fatto per te", un'opera che non è né d'archivio né accademica.

La stessa mancanza di serietà emerge nei riferimenti dell'articolo ai "mercati di cammelli degli altipiani" e a una "visibile presenza militare in tutto il paese". I cammelli sono fondamentali per le economie pastorali delle pianure eritree; non sono caratteristici dell'altopiano centrale intorno ad Asmara, Dekemhare o Mendefera. Al massimo, l'autore potrebbe aver intravisto una carovana di cammelli che attraversava gli altopiani, cosa tutt'altro che insolita in un paese con rotte commerciali integrate, ma che è categoricamente diversa da un mercato di cammelli. I "mercati di cammelli degli altipiani" non esistono negli altopiani. L'espressione è pura invenzione.

Un'affermazione del genere tradisce o una fondamentale incomprensione della geografia e della vita economica dell'Eritrea, o la volontà di fabbricare immagini esotiche per ottenere un effetto narrativo. In entrambi i casi, sottolinea il problema più ampio dell'articolo: l'osservazione scambiata per conoscenza, l'impressione elevata ad analisi e la finzione introdotta di nascosto sotto le mentite spoglie del reportage. Queste descrizioni funzionano come un tocco orientalista piuttosto che come un'osservazione verificabile.

Allo stesso modo, la sua affermazione "c'è una presenza militare visibile in tutto il paese" è semplicemente falsa. Le forze di difesa dell'Eritrea sono in gran parte invisibili nelle città. I ​​visitatori di Asmara, Massaua, Keren o Barentù raramente incontrano soldati armati o poliziotti. Non ci sono posti di blocco militari nelle città e la polizia è in genere disarmata. Vedere individui in uniforme (comune tra i tirocinanti del servizio civile) non è una prova di "presenza militare".

Il pericolo della cornice conclusiva

L'articolo si chiude con l'affermazione che l'Eritrea è "mal equipaggiata per rispondere" a un'altra guerra e che la sua popolazione ne soffrirebbe di più. Questa mossa finale non è semplicemente imprudente; è il passaggio più rivelatore e irresponsabile dell'intero articolo. Elude l'unica domanda che conta, chi avanza rivendicazioni territoriali e su quali basi legali, e la sostituisce con speculazioni sulla presunta debolezza dell'Eritrea. Così facendo, realizza tre cose contemporaneamente: normalizza l'irredentismo etiope, attribuisce preventivamente la colpa all'Eritrea per un conflitto che non ha né cercato né minacciato, e segnala ad Addis Abeba che l'escalation sarà affrontata con commenti moralizzatori piuttosto che con responsabilità legali o conseguenze strategiche.

Ciò che questa inquadratura tradisce è una profonda ignoranza della storia, della società e della realtà militare eritrea. L'Eritrea non ha alcun interesse per la guerra. La guerra non è astratta in Eritrea; è memoria vissuta. Divora persone, famiglie e futuri. Gli eritrei comprendono il costo della guerra più intimamente della maggior parte delle persone, e proprio per questo motivo, la perdita anche di una sola vita eritrea è considerata una di troppo. L'Eritrea non considera i propri figli sacrificabili, carne da cannone o dragamine per fantasie geopolitiche. Questa non è retorica, è un principio forgiato in decenni di sacrifici e lotte.

Allo stesso tempo, la moderazione non deve essere scambiata per incapacità. L'Eritrea non ostenta le sue capacità militari, né si dedica a teatrali dimostrazioni di forza. Ma è più che capace di difendere il suo territorio, come la storia ha ripetutamente dimostrato. Sostenere il contrario significa confondere la silenziosa determinazione con la debolezza, un errore già commesso in passato, sempre a caro prezzo per chi lo ha commesso.

Se l'autore fosse sinceramente interessato a prevenire la guerra, si interrogherebbe sulle ambizioni della parte che avanza richieste territoriali piuttosto che speculare sulla vulnerabilità della parte che difende i propri confini riconosciuti a livello internazionale. Concentrandosi sulla presunta fragilità dell'Eritrea, l'articolo ne rivela la vera natura: non analisi, ma proiezione. Chi è ansioso di fare la predica all'Eritrea sulla sua preparazione farebbe meglio a riflettere sulle conseguenze del lancio di pietre mentre si è in una casa di vetro.

L'Eritrea non è un esperimento umanitario, una delusione occidentale o un esempio ammonitore. È uno Stato sovrano con confini riconosciuti a livello internazionale, sancito da trattati e arbitrati. La vera questione sollevata dall'articolo di Gourlay non è se l'Eritrea sia repressiva o resiliente, ma perché i confini africani siano trattati come inviolabili ovunque, tranne quando sono in gioco le ambizioni etiopi.

Finché i commentatori non si scontreranno con questo doppio standard, tali articoli continueranno a funzionare non come moniti contro la guerra, ma come facili facilitatori della stessa.

Negligenza intellettuale mascherata da erudizione

The Conversation afferma di occupare una posizione di rilievo nel dibattito pubblico, assicurando ai lettori che i suoi articoli sono scritti da studiosi universitari con "profonda competenza", che non semplificano eccessivamente questioni complesse e che servono la democrazia dando voce a voci informate. L'articolo di William Gourlay ridicolizza queste affermazioni.

Ciò che viene presentato come analisi accademica è, in realtà, un esercizio di negligenza intellettuale. L'articolo non è semplicemente debole; è fondamentalmente poco serio. Presenta i tratti distintivi di un commento superficiale e matricolare, incurante dei fatti, indifferente alla storia e ignaro del contesto giuridico, mentre si aggrappa all'autorevolezza di un'affiliazione accademica che non merita.

L'articolo non tradisce alcun impegno costante con la storia, le lingue, i fondamenti giuridici o l'evoluzione politica dell'Eritrea. Si basa invece su aneddoti, cliché riciclati e impressioni voyeuristiche "sul campo" che sostituiscono l'osservazione alla comprensione. Errori che avrebbero dovuto essere individuati nella più elementare revisione editoriale, l'errata identificazione delle cariche politiche, la distorsione delle cronologie, la travisazione delle istituzioni e l'esoticizzazione della vita quotidiana, vengono tollerati. Questa non è rigorosa ricerca accademica; è negligenza.

Ancora più preoccupante è la posizione ideologica dell'articolo. Le rivendicazioni territoriali etiopi vengono spacciate per ragionevoli ansie, mentre la sovranità eritrea viene trattata come un'aberrazione da giustificare. La retorica aggressiva viene normalizzata; i fatti giuridici vengono marginalizzati. Il risultato non è un'analisi ma un allineamento narrativo, un allineamento che riecheggia nei decennali schemi propagandistici ostili all'Eritrea, ora riconfezionati in un linguaggio di preoccupazione e allarme umanitario.

Se questo è ciò che The Conversation ora considera "conoscenza specialistica", allora la sua pretesa di arricchire il dibattito democratico crolla sotto il suo stesso peso. La democrazia non è rafforzata dalla disinformazione che indossa toghe accademiche, né da commenti che lusingano il potere mentre caricaturiscono coloro che insistono sullo stato di diritto.

Questo articolo non solo delude l'Eritrea; delude la ricerca stessa. E pubblicandolo sotto l'egida dell'autorità accademica, The Conversation compromette la sua credibilità e insulta gli stessi studiosi che pretende di rappresentare.

In definitiva, questo articolo non si limita a travisare l'Eritrea; denuncia un fallimento più profondo della responsabilità intellettuale. Ciò che viene spacciato per "analisi specialistica" è poco più che una narrazione ideologica rafforzata dal marchio accademico. Pubblicando un articolo così pieno di errori fattuali, analfabetismo storico e amnesia giuridica, The Conversation abbandona i propri standard dichiarati e invita i lettori a confondere il pregiudizio con l'intuizione. Questa non è ricerca al servizio della democrazia; è la corrosione della ricerca stessa. Quando l'advocacy viene riciclata attraverso il linguaggio della competenza, la verità diventa un danno collaterale, ed è esattamente ciò che è accaduto in questo caso.