Sessantaquattro anni fa, il 1° settembre 1961, il corso della storia dell'Eritrea cambiò per sempre. Quel giorno, Hamid Idris Awate e un piccolo gruppo di combattenti determinati, armati solo di fucili obsoleti e di immenso coraggio, spararono i primi colpi di quella che sarebbe diventata una delle guerre di liberazione più lunghe e ardue dell'Africa. La loro azione segnò una svolta decisiva dopo decenni di proteste pacifiche, resistenza civile e appelli diplomatici sistematicamente ignorati, messi a tacere e brutalmente repressi.

Ricordare questo momento storico non significa solo onorare il passato, ma anche riconoscerne il significato duraturo per il presente. La lotta armata dell'Eritrea è una testimonianza del potere della resilienza, dell'unità e della determinazione di fronte a difficoltà schiaccianti. Tuttavia, la commemorazione oggi ha un peso ancora maggiore, poiché negli ultimi anni si sono verificati frenetici tentativi di rivedere, distorcere o minimizzare la storia dell'Eritrea per secondi fini politici.

​Questi sforzi non sono semplici esercizi accademici di interpretazione: fanno parte di una strategia deliberata per mettere in dubbio i fondamenti stessi dell'indipendenza dell'Eritrea e delegittimare la sua sovranità duramente conquistata. Preservare la verità su come è stata ottenuta l'indipendenza è quindi vitale, non solo per salvaguardare l'identità e la nazionalità dell'Eritrea, ma anche per affermare il principio secondo cui i diritti dei popoli alla decolonizzazione e all'autodeterminazione non possono essere cancellati dalla propaganda o da opportunismi politici.

Per comprendere appieno l'importanza del 1° settembre 1961, è necessario tornare al periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, quando il destino dell'Eritrea si intrecciò con i calcoli delle potenze globali impegnate nella Guerra Fredda.

Il 20 settembre 1949, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite (UNGA) inviò una seconda commissione d'inchiesta per studiare una potenziale "soluzione al problema dell'Eritrea". Dopo aver ascoltato i rappresentanti della società eritrea, divenne chiaro che la maggioranza degli eritrei era a favore dell'indipendenza. Sir Muhammad Zafrulla Khan, il delegato pakistano, lanciò un avvertimento profetico nel rapporto della commissione:

"Un'Eritrea indipendente sarebbe ovviamente più in grado di contribuire al mantenimento della pace (e della sicurezza) di un'Eritrea federata con l'Etiopia contro la vera volontà del popolo. Negare al popolo eritreo il suo diritto elementare all'indipendenza significherebbe seminare discordia e creare una minaccia in quella delicata area del Medio Oriente".

Nonostante questo riconoscimento, le aspirazioni eritree furono messe da parte. Il 2 dicembre 1950, la Risoluzione ONU 390 (V) federava invece l'Eritrea con l'Etiopia, designandola come "un'unità autonoma... sotto la sovranità della Corona etiope". La risoluzione fu in gran parte concepita e promossa con il sostegno degli Stati Uniti. Nel quadro strategico della Guerra Fredda, Washington riteneva i propri interessi nel bacino del Mar Rosso e la propria alleanza con l'Etiopia più importanti del diritto dell'Eritrea alla decolonizzazione. Questo freddo calcolo fu reso esplicito dal Segretario di Stato americano John Foster Dulles, che nel 1952 dichiarò senza mezzi termini al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite:

"Dal punto di vista della giustizia, le opinioni del popolo eritreo devono essere prese in considerazione. Tuttavia, l'interesse strategico degli Stati Uniti nel bacino del Mar Rosso e le considerazioni di sicurezza e pace mondiale rendono necessario che il Paese sia legato al nostro alleato, l'Etiopia".

Per gli eritrei, queste parole – che garantivano la supremazia della politica di potenza sui diritti inalienabili e sulla giustizia – rimasero impresse nella memoria come simbolo di tradimento.

Sebbene la Risoluzione 390 (V) garantisse all'Eritrea l'autonomia legislativa, esecutiva e giudiziaria negli affari interni, il regime dell'imperatore Hailé Selassié si impegnò immediatamente a smantellare la federazione. Appena poche settimane dopo la sua attuazione, l'Etiopia ne violò i termini subordinando la magistratura eritrea ad Addis Abeba. Nel decennio successivo, il regime erose progressivamente il quadro costituzionale dell'Eritrea: la bandiera eritrea fu sostituita dal tricolore etiope, l'amarico fu imposto come lingua ufficiale, partiti politici e sindacati furono vietati, la libertà di stampa abolita e le industrie sottratte ad Asmara per arricchire Addis Abeba. I leader eritrei furono costretti a dimettersi, mentre i profitti delle prospere industrie eritree furono dirottati verso l'Etiopia.

Non sorprende che questa repressione abbia generato resistenza. Le manifestazioni studentesche del 1957 e del 1962 e uno sciopero nazionale del 1958 furono repressi con la violenza dalle truppe etiopi. I manifestanti pacifici furono fucilati, imprigionati o costretti all'esilio. Leader nazionalisti come Woldeab Woldemariam, Ibrahim Sultan e Idris Mohammed Adem furono presi di mira senza sosta, costringendoli a continuare la loro lotta dall'estero.

Gli appelli dell'Eritrea all'ONU, che citavano le violazioni dell'Etiopia, furono accolti con totale silenzio. La fiducia nelle istituzioni internazionali svanì quando divenne chiaro che il mondo non avrebbe difeso i diritti dell'Eritrea. Infine, nel novembre 1962, l'imperatore Hailé Selassié sciolse definitivamente il parlamento eritreo sotto la minaccia delle armi e annesse l'Eritrea come "14a provincia" del suo impero. I funzionari occidentali che assistettero all'abolizione della federazione lo definirono un "golpe" e descrissero la condotta del regime imperiale come "un atto brutale e arbitrario". Gli eritrei rimasero scioccati e sgomenti, rifiutandosi di partecipare alle celebrazioni artificiose organizzate dal regime etiope.

Fu in questo contesto di repressione, tradimento e imminente annessione che Hamid Idris Awate e il suo piccolo gruppo di combattenti lanciarono la resistenza armata sulle aspre colline di Gash Barka il 1° settembre 1961. Soldato decorato e abile tiratore, Awate aveva a lungo resistito alla dominazione – prima quella italiana, poi quella britannica e infine quella etiope. La sua decisione di imbracciare le armi non nacque da una scelta, ma da una necessità, una risposta inevitabile alla sistematica negazione dei diritti dell'Eritrea.

Pochi mesi dopo, il primo martire del movimento, Abdu Mohamed Fayed, cadde in battaglia nei pressi di Adal, diventando un simbolo di sacrificio per una causa più grande di lui. Sebbene Awate stesso fosse morto entro un anno, la lotta da lui innescata si diffuse a macchia d'olio, passando da scaramucce a una vera e propria guerra di liberazione nazionale che sarebbe durata tre decenni. Per il pacifico popolo eritreo, la lotta armata non era altro che "l'espressione dell'indignazione di un popolo i cui diritti [erano] palesemente e spietatamente soppressi".

Anche prima dell'annessione, alcuni osservatori ne avevano previsto i pericoli. Il funzionario britannico G.K.N. Trevaskis, nel suo libro del 1960 "Eritrea: A Colony in Transition, 1941–1952", avvertì l'Etiopia che indebolire la federazione avrebbe comportato il rischio di "scontento eritreo e di una rivolta finale, che, con la simpatia e il sostegno stranieri, avrebbe potuto facilmente disgregare sia l'Eritrea che l'Etiopia stessa". Le sue parole si rivelarono profetiche.

La lotta per l'indipendenza dell'Eritrea durò trent'anni, combattuta contro ogni previsione. L'Etiopia ricevette un vasto sostegno militare, politico ed economico da entrambe le superpotenze della Guerra Fredda – gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica – e da alleati tra cui Israele, la Germania dell'Est, Cuba e lo Yemen. L'Eritrea, al contrario, combatté in gran parte isolata, con scarso supporto esterno. Nonostante ciò, il movimento si trasformò in una delle lotte di liberazione più formidabili dell'Africa. Dopo immensi sacrifici – decine di migliaia di vite perse, innumerevoli feriti e devastazioni diffuse – l'Eritrea ottenne finalmente la vittoria nel 1991, assicurandosi l'indipendenza dopo una delle più lunghe guerre di liberazione della storia moderna.

La vittoria dell'Eritrea, ottenuta contro ogni previsione, porta con sé lezioni che rimangono vitali ancora oggi. La lunga lotta ha dimostrato il potere della resilienza: che la perseveranza e la determinazione, anche quando l'equilibrio delle forze sembra impossibile, possono alla fine portare alla libertà. Ha anche sottolineato la centralità dell'unità: i diversi combattenti e le diverse comunità eritree, con l'EPLF in testa e uniti da uno scopo comune, hanno superato i tentativi di forze esterne di dividerli. Infine, la lotta ha instillato un profondo senso di fiducia. Avendo trionfato contro ogni previsione in passato, l'Eritrea sa di avere la capacità di resistere e superare le sfide del presente e del futuro. I sacrifici del movimento indipendentista sono stati immensi, ma la sua eredità va oltre la sovranità: è un monito vivente di ciò che si può ottenere quando un popolo rimane saldo, unito e guidato dalla giustizia.

La lotta armata eritrea non è stata un atto impulsivo di ribellione, ma l'inevitabile risultato di tradimento, negazione e repressione. È stata l'ultima risorsa per un popolo i cui appelli pacifici alla giustizia sono stati ignorati, i cui inalienabili diritti alla decolonizzazione sono stati calpestati e il cui futuro è stato barattato sulla scacchiera della geopolitica globale. Oggi, mentre gli eritrei ricordano il 1° settembre 1961, onorano non solo Hamid Idris Awate e gli oltre 60.000 martiri che lo seguirono, ma anche il duraturo spirito di resistenza che trasformò una piccola scintilla in una fiamma abbastanza potente da garantire l'indipendenza nazionale.

da Shabait

da 2duerighe.com

La Diga del Grande Rinascimento Etiope (GERD) sarà ufficialmente inaugurata il 9 settembre 2025, segnando un’importante conquista nazionale per l’Etiopia. Il progetto rappresenta un simbolo dell’innovazione etiope, dell’autosufficienza e dello sviluppo economico, sostenuto dai contributi provenienti da tutti i settori della società.

L’Etiopia ha invitato i suoi alleati e i Paesi vicini, compresi quelli a valle, a partecipare alla celebrazione, sottolineando come la diga rappresenti un’opportunità condivisa e non una minaccia.

Sebbene l’Etiopia sostenga che la GERD non arrechi danni significativi ai Paesi a valle, le preoccupazioni provengono principalmente dall’Egitto, che storicamente ha fatto affidamento sulle acque del Nilo e ha costruito la diga di Assuan, molto più grande. L’Etiopia sostiene di rispettare il diritto internazionale e invita l’Egitto a fare lo stesso. La GERD avrà una capacità totale di generazione di circa 5.000–6.450 MW, con benefici significativi attesi per l’Etiopia e potenzialmente anche per la regione.

L’Etiopia ha presentato la GERD come un progetto costruito con piena trasparenza, condividendo i documenti progettuali con i Paesi a valle, Egitto e Sudan, per garantire trasparenza e costruire fiducia tra gli Stati rivieraschi. Il Comitato Internazionale di Esperti (IPOE), composto da rappresentanti di Etiopia, Egitto, Sudan e altre parti neutrali, ha esaminato i documenti progettuali e condiviso apertamente le informazioni sui benefici e gli impatti della diga. Questo rappresenta un precedente senza precedenti nella regione del bacino del Nilo, rendendo la GERD il primo e unico progetto nazionale realizzato con piena trasparenza e consultazione con gli altri Stati rivieraschi.

Nonostante questi sforzi, permangono tensioni e sfiducia di lunga data, in particolare da parte dell’Egitto. L’Etiopia ribadisce che la GERD è un progetto idroelettrico che non consuma acqua, volto a soddisfare esigenze energetiche critiche, e che ha attivamente promosso la trasparenza e meccanismi cooperativi per alleviare le preoccupazioni dei Paesi a valle.

La posizione etiope sull’uso equo delle acque del Nilo si basa fermamente sul principio della cooperazione tra i Paesi del bacino del Nilo. L’Etiopia sottolinea costantemente che la cooperazione è l’unica soluzione per un uso giusto ed equo delle risorse idriche del Nilo. Il governo etiope respinge la politicizzazione e la securitizzazione della questione, affermando che tali approcci non portano a soluzioni. Al contrario, l’Etiopia sostiene la negoziazione e la gestione congiunta basata sui principi riconosciuti del diritto internazionale, ponendo particolare enfasi sull’utilizzo equo e ragionevole delle risorse del fiume piuttosto che sui “diritti storici” rivendicati da Paesi a valle come l’Egitto.

L’Etiopia ha mantenuto attivo il percorso negoziale, mentre l’Egitto ha talvolta portato la disputa al Consiglio di Sicurezza dell’ONU e interrotto i negoziati. L’Egitto cerca di sostenere quelli che definisce “diritti storici”, che l’Etiopia contesta come un approccio superato ed escludente. La costruzione e gestione della GERD da parte dell’Etiopia rappresenta un’applicazione pratica dell’utilizzo equo delle risorse e una sfida al monopolio storico delle acque del Nilo. L’Etiopia considera il Nilo una risorsa condivisa i cui benefici dovrebbero essere equamente distribuiti per lo sviluppo e la prosperità di tutti i Paesi rivieraschi.

L’Etiopia invita Egitto e Sudan ad abbandonare posizioni rigide e ad adottare politiche basate sul diritto internazionale e sulla cooperazione, che garantiscano benefici condivisi per tutti i popoli del bacino del Nilo. La posizione dell’Etiopia è in linea con i principi giuridici internazionali come quelli contenuti nella Convenzione delle Nazioni Unite sull’Uso Non Navigabile dei Corsi d’Acqua Internazionali (1997), che sottolineano l’uso equo, la prevenzione di danni significativi e il dovere di cooperazione. La GERD non viene vista come una minaccia, bensì come un simbolo di sviluppo e cooperazione che può portare benefici anche ai Paesi a valle attraverso una migliore regolazione delle acque e sostenibilità.

credit 2duerighe.com

ALESSANDRO pellegatta 

Scritto il  23 Agosto 2025

Manca ancora il giorno, ma nel mese di settembre del 2025 verrà formalmente inaugurato il GERD sul Nilo Azzurro, la Diga del Grande Rinascimento (Grand Ethiopian Renaissance Dam), che secondo We Build (ex Salini), società italiana quotata che ha realizzato l’opera, contribuirà a trasformare l’Etiopia nel “polmone” energetico dell’Africa. Un annuncio in tal senso è stato già fatto dal primo ministro etiope, che ha ricevuto il 28 luglio 25 la visita della premier italiana Meloni.

L’opera colossale è posizionata a circa 500 Km a nord ovest di Addis Abeba, nella regione di Benishangul – Gumaz. Al termine dei lavori il GERD sarà la diga più grande d’Africa. Il progetto prevede la costruzione di una diga principale lunga 1.800 m, alta 170 m in calcestruzzo rullato compattato (RCC). Per realizzarla, sono stati necessari 10,7 milioni mc di calcestruzzo.  La diga forma un bacino idrico con una superficie di 172.500 kmq e un volume che può arrivare a 74 miliardi di m3 d’acqua. Costo dell’opera stimato quasi 5 miliardi di dollari.

Sono in fase di completamento 2 centrali elettriche installate ai piedi della diga. Le centrali sono posizionate sulle due sponde del fiume e si compongono di 13 turbine Francis, con una potenza installata complessiva di 5.150 MW ed una produzione prevista di 15.700 GWh/anno. La prima turbina è stata realizzata nel febbraio del 2022.

Quello che nel luglio 2015 venne definito da Matteo Renzi, ex premier del nostro paese, un “orgoglio italiano”, resta al centro di un braccio di ferro pericoloso, che può gettare altra benzina sul fuoco dei conflitti nel Corno d’Africa, di recente aumentati a seguito proprio delle mire etiopi sui porti del Mar Rosso e del Somaliland. Come nel vicino Medio Oriente, si allunga l’ombra lunga di una nuova guerra per l’acqua.

L’Egitto, che dipende dal Nilo per il 97% del suo fabbisogno idrico, vede nel progetto una minaccia esistenziale. Nonostante le rassicurazioni del premier etiope Abiy Ahmed, secondo cui “la diga Renaissance non è una minaccia, ma un’opportunità condivisa”, al Cairo e a Khartoum domina lo scetticismo. I negoziati continuano ma il presidente USA Trump, anziché intervenire come in altri conflitti (con esiti, a dire il vero, ancora evanescenti), si è subito affrettato a dichiarare che il GERD è stato finanziato “stupidamente” dalle precedenti amministrazioni democratiche degli Stati Uniti (cosa peraltro non vera).

La vicenda si innesta nell’ambito di un’annosa questione, che come tante altre in Africa appare un retaggio del colonialismo occidentale. Come sottolinea l’ISPI, la gestione delle acque del Nilo è regolamentata da due trattati alquanto datati. Il primo risale addirittura al 1929 e fu stipulato dall’Egitto e dalla Gran Bretagna (per conto del Sudan, allora sua colonia). L’intesa riconosceva a Egitto e Sudan un diritto storico e naturale all’uso delle acque del fiume, vincolando gli Stati a monte del bacino. Nel 1956, diventato indipendente il Sudan, Khartoum e Il Cairo tornarono a negoziare la ripartizione delle risorse del Nilo. Il trattato firmato nel 1959, è tuttora in vigore, e assegna all’Egitto il 75% delle acque, lasciando al Sudan la rimanente parte. È chiaro che questa intesa garantiva, e garantisce tutt’oggi, una posizione di rilievo all’Egitto che, pur trovandosi a valle, può sfruttare la porzione più grande delle risorse idriche a danno dei paesi a monte. 

I lavori sono comunque proseguiti malgrado i negoziati tuttora in corso non abbiano ancora portato ad un accordo. Peraltro, la stessa Assemblea parlamentare federale etiope ha sollevato delle perplessità, in quanto alcuni parlamentari etiopi ritengono che i lavori debbano essere fermati: ipotesi comunque scartata dal premier etiope. Sulla diga sono già stati fatti quattro incontri dove erano presenti i tre stati interessati: Egitto, Sudan, Etiopia. Il quarto e ultimo vertice è stato organizzato alla fine del 2023, con lo scopo di raggiungere velocemente un accordo sulle norme per il riempimento e il funzionamento della diga, ma si è concluso con un fallimento completo.


L’aspetto più evidente (e inquietante) è proprio l’atteggiamento etiope. Con questo progetto l’Etiopia cerca di imporre l’egemonia idrica anziché il partenariato e la cooperazione con i Paesi interessati. I lavori del GERD sono proseguiti con l’intento evidente di far trovare Egitto e Sudan davanti al “fatto compiuto”. Questo atteggiamento risulta peraltro in linea con la politica etiope applicata anche con i Paesi vicini come l’Eritrea e il Somaliland per i posti del Mar Rosso e del Somaliland, ma anche con la sua regione del Tigrai, interessati dalla “vena imperialista” che Abiy Ahmed cerca di portare avanti, dietro la facciata “democratica federativa” dell’Etiopia messa ormai in crisi dai numerosi conflitti interni.

Di fatto, Addis Abeba contesta quanto affermato dal Cairo, insistendo sul fatto che non ha bisogno di permessi stranieri per costruire la diga, che ritiene essenziale per il suo sviluppo. Anche sul fronte finanziario, l’Etiopia non se la passa proprio bene: nel dicembre del 2023 è addirittura finita in un default sovrano per il mancato pagamento di una cedola da 33 milioni di dollari su un’obbligazione da 1 miliardo di dollari, emessa nel 2014 e in scadenza nel dicembre del 2024, terzo paese africano in tre anni (dopo Zambia e Ghana).

Dietro la disputa si intravedono anche le mani invisibili e interessate di attori esterni: dalla Cina, che ha finanziato ampie porzioni del progetto GERD, agli Stati Uniti, più volte chiamati a mediare senza successo, agli Emirati Arabi, che probabilmente sostengono finanziariamente l’Etiopia per sperare di poter accedere, a loro volta, ai porti del Mar Rosso. 

Molti anni fa, per far cadere Kwame Nkrumah, il leader anticolonialista che portò il Ghana all’indipendenza, la CIA ideò un programma d’azione USA contro lo stesso Nkrumah che includeva il rallentamento o l’interruzione dei pagamenti per il ‘Progetto Volta’: sul fiume Volta, anche in Ghana era infatti prevista la realizzazione di una grande diga necessaria per lo sviluppo di tale paese. Fu proprio la CIA a ideare una “guerra psicologica” per ridurre il sostegno a Nkrumah all’interno del Ghana, e cercare con varie azioni concrete (tra cui l’interruzione dei finanziamenti dei lavori della diga sul Volta) di mettere in crisi Nkrumah, che alla fine portò a un colpo di Stato e alla sua morte politica. La linea di azione USA attuata per contenere Nkrumah è ora consultabile on line sul sito storico del Dipartimento di Stato USA, e viene dettagliatamente descritta in un Memorandum dell’11 febbraio 1964.

Probabilmente oggi gli USA non hanno interesse a ostacolare l’entrata in funzione del GERD, visto che l’Etiopia è (come negli anni della Guerra Fredda) considerata un suo fedele alleato. Tuttavia, avrà le sue belle gatte da pelare, considerato che anche l’Egitto è tra i suoi più stretti alleati, oltre ad essere il paese più indebitato col Fondo Monetario Internazionale (FMI). Considerata la complessità del problema, per ora l’Amministrazione Trump ha scaricato le responsabilità sulle precedenti amministrazioni USA (esattamente come nel caso Ucraina).
​
La diga del Nilo non è solo un’opera ingegneristica. È un simbolo di un’Africa che vuole emanciparsi dalle dipendenze storiche, ma anche un detonatore potenziale di ulteriori conflitti regionali, come se quelli che già ci sono non bastassero. Se la diplomazia fallirà, il rischio è che la prossima guerra non sarà combattuta per il petrolio, ma ancora per l’acqua. E non sarebbe una novità, considerata la storia del Medio Oriente. Ancora una volta tocchiamo con mano la fragilità delle norme internazionali e degli organismi sovranazionali che dovrebbero farle applicare. E, forse, anche la mancanza di strategia degli USA, ormai quasi assenti dall’Africa, un continente dove Cina e Russia sono sempre più in prima fila per spartirsi le sue risorse e dove l’Occidente appare sempre più in ritirata.

PUBBLICATO DA ALESSANDRO PELLEGATTA IN POLITICA INTERNAZIONALE

Alessandro Pellegatta è uno scrittore appassionato di letteratura di viaggio, storia coloniale e dell'esplorazione italiana nel mondo. Negli ultimi anni si è dedicato in particolare al Corno d'Africa. E' membro del comitato scientifico del Museo Castiglioni di Varese. Ha pubblicato diversi libri per le case editrici FBE, Besa editrice, Historica e Luglio editore 

Mostra altri articoli

Il Consiglio Nazionale degli Eritrei Americani respinge categoricamente il rapporto di The Sentry del giugno 2025 intitolato "Potere e saccheggio: l'intervento delle Forze di Difesa Eritree nel Tigray".

Questo rapporto è profondamente imperfetto, politicamente motivato e basato su accuse riciclate e affermazioni infondate mascherate da difesa dei diritti umani. Privo di prove credibili, di una metodologia trasparente o di un'indagine imparziale, il rapporto non soddisfa nemmeno i più elementari standard di obiettività e neutralità attesi da una seria ricerca investigativa. Le sue accuse sensazionalistiche si basano in gran parte su testimonianze anonime, propaganda riciclata e fonti di parte. Ignora completamente gli standard legali, etici e operativi consolidati dell'Eritrea che sostengono la sua dottrina difensiva e la sua condotta militare.

Questa risposta ufficiale confuta le affermazioni centrali del rapporto attraverso un'analisi fattuale dettagliata, esponendone le debolezze metodologiche, le omissioni deliberate e l'impostazione politicamente distorta. Sottolinea il legittimo diritto dell'Eritrea all'autodifesa in risposta a un'aggressione palese e smaschera la spaventosa narrativa di The Sentry, volta a mascherare le origini e le dinamiche della guerra premeditata del TPLF, che ha preso di mira anche l'Eritrea come parte integrante del suo obiettivo più ampio.

Il rapporto distorce ulteriormente la comprovata esperienza dell'Eritrea negli sforzi di costruzione della pace regionale in Somalia, Sudan ed Etiopia. Descrive falsamente una nazione fondata sui principi di non interferenza e rispetto della sovranità come un "attore destabilizzante" – una narrazione che contraddice i fatti oggettivi e deriva esclusivamente da pregiudizi politici maligni.

In un momento in cui molte forze politiche nella regione, così come i popoli di Eritrea ed Etiopia, compresi quelli del Tigray, stanno lavorando per ricostruire la fiducia attraverso la riconciliazione dal basso e il risanamento sociale, la pubblicazione di un simile rapporto è cinica e pericolosa. Rischia di minare i fragili sforzi di pace in corso, incoraggiando i guastafeste e ostacolando un autentico progresso verso la guarigione e la stabilità.

Ignorando le incresciose e palesi minacce dell'Etiopia negli ultimi due anni di violare la sovranità eritrea con il pretesto di ottenere un "accesso sovrano al Mar Rosso" e non esaminando attentamente gli scandali interni di contrabbando di oro, riconosciuti sia dalle autorità del governo federale etiope che dai funzionari del TPLF, The Sentry smaschera ulteriormente la sua agenda di parte.

​Invitiamo i partner internazionali, le istituzioni politiche e le organizzazioni mediatiche responsabili a respingere tali narrazioni politicizzate e unilaterali. Li esortiamo invece a sostenere la verità, le prove e l'equilibrio come pilastri di un dialogo e di una diplomazia significativi.

L'Eritrea rimane pienamente impegnata per la stabilità regionale, la condotta lecita e una cooperazione fondata sul rispetto reciproco e sulla sovranità. Guidata da questi principi, l'Eritrea contesta inequivocabilmente le distorsioni contenute nel rapporto di The Sentry e ribadisce la sua disponibilità a interagire in modo costruttivo con tutti gli attori che apprezzano la pace, la verità e un Corno d'Africa stabile.

Il sistema neocoloniale ha strutturato l’economia mondiale in modo tale che i Paesi africani siano stati costretti a vendere le proprie materie prime a prezzi bassi; ottenere royalties minime dalle multinazionali occidentali; pagare prezzi elevati per i prodotti finiti importati (in molti casi per le fonti energetiche); contrarre prestiti presso il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e i creditori commerciali occidentali per coprire i deficit di bilancio; sostenere elevati costi per il servizio del debito; attuare programmi di austerità su richiesta del FMI; ed entrare così in una spirale di indebitamento apparentemente senza fine.

Attualmente, quarantasette Paesi africani hanno debiti con il FMI per importi che variano da milioni a miliardi di dollari statunitensi, con l’Egitto come Paese più indebitato e il Lesotho come quello con il debito minore. Tre Paesi – Botswana, Eritrea e Libia – non hanno mai ricevuto un prestito dal FMI. La Nigeria, che ha estinto nell’aprile 2025 il prestito FMI di 3,4 miliardi di dollari, è stata rimossa dall’elenco dei debitori.

Il 2025 può segnare una svolta?

La 4ª Conferenza ONU sul Finanziamento dello Sviluppo rappresenta un’opportunità concreta per ridisegnare il sistema finanziario globale e trasferire il controllo del debito dal FMI a un’organizzazione delle Nazioni Unite più equa.

Costruiamo una spinta collettiva per il cambiamento

Se vogliamo davvero trasformare l’architettura finanziaria internazionale, dobbiamo alimentare una spinta collettiva per il cambiamento. Chi trae vantaggio dall’attuale sistema fallimentare? Chi dovrebbe davvero pagare il conto? È il momento di ispirare governi e società civile ad agire: il 2025 deve essere l’anno in cui ci uniamo per chiedere giustizia economica.

L’autodeterminazione dimostrata dall’Eritrea nello sviluppo con le proprie risorse – dalla sanità alle infrastrutture, dall’istruzione alla costruzione di dighe su tutto il territorio – senza ricorrere ad alcun prestito del FMI, rappresenta un modello che molti Stati africani dovrebbero adottare.

Principali Paesi africani debitori del FMI (2025):
1. Egitto – 8,5 miliardi di dollari
2. Kenya – 3 miliardi di dollari
3. Angola – 2,8 miliardi di dollari
4. Costa d’Avorio – 2,6 miliardi di dollari
5. Ghana – 2,4 miliardi di dollari
6. Repubblica Democratica del Congo – 1,8 miliardi di dollari
7. Etiopia – 1,4 miliardi di dollari
8. Camerun – 1,2 miliardi di dollari
9. Senegal – 1 miliardo di dollari
10. Tanzania – 1 miliardo di dollari
11. Zambia – 993 milioni di dollari
12. Uganda – 993 milioni di dollari
13. Sudan – 992 milioni di dollari
14. Marocco – 938 milioni di dollari
15. Benin – 715 milioni di dollari
16. Madagascar – 702 milioni di dollari
17. Ruanda – 607 milioni di dollari
18. Tunisia – 579 milioni di dollari
19. Mozambico – 545 milioni di dollari
20. Ciad – 468 milioni di dollari
21. Gabon – 440 milioni di dollari
22. Niger – 420 milioni di dollari
23. Mali – 418 milioni di dollari
24. Sudafrica – 381 milioni di dollari
25. Repubblica del Congo – 353 milioni di dollari
26. Sierra Leone – 337 milioni di dollari
27. Guinea – 327 milioni di dollari
28. Burkina Faso – 324 milioni di dollari
29. Malawi – 308 milioni di dollari
30. Mauritania – 305 milioni di dollari
31. Togo – 303 milioni di dollari
32. Sud Sudan – 246 milioni di dollari
33. Repubblica Centrafricana – 200 milioni di dollari
34. Liberia – 181 milioni di dollari
35. Gambia – 117 milioni di dollari
36. Burundi – 100 milioni di dollari
37. Seychelles – 97 milioni di dollari
38. Namibia – 96 milioni di dollari
39. Somalia – 87 milioni di dollari
40. Capo Verde – 72 milioni di dollari
41. Guinea Equatoriale – 60 milioni di dollari
42. Guinea-Bissau – 52 milioni di dollari
43. Gibuti – 32 milioni di dollari
44. São Tomé e Príncipe – 27 milioni di dollari
45. Comore – 19,9 milioni di dollari
46. Eswatini – 19,6 milioni di dollari
47. Lesotho – 11,7 milioni di dollari

Paesi che non hanno mai ottenuto un prestito dal FMI: Botswana, Libia, Eritrea.

Paesi con rapporti particolari con il FMI: Nigeria (prestito di 3,4 miliardi di dollari estinto nell’aprile 2025), Algeria (prestito rifiutato nel 2020), Zimbabwe (prestito rifiutato dal FMI nel 2021).
​
Media Comunità Eritrea in Italia
​

7 agosto 2025

Signor Presidente

Signor Segretario Generale

Eccellenze

Illustri delegati,

Sono profondamente onorato di intervenire alla Terza Conferenza ONU sui Paesi in Via di Sviluppo senza sbocco sul mare e desidero esprimere il profondo apprezzamento della mia delegazione al popolo e al governo del Turkmenistan per la calorosa accoglienza e l'ospitalità, nonché per aver organizzato e ospitato con successo questa importante conferenza internazionale.

Le sfide del commercio internazionale, della connettività e dello sviluppo economico affrontate dai Paesi in Via di Sviluppo senza sbocco sul mare, che comprendono 32 Paesi in Africa, Asia, Europa e America Latina, sono al centro dell'attenzione globale da oltre due decenni. Il Programma d'Azione di Almaty e il Programma d'Azione di Vienna hanno segnato importanti traguardi in questo sforzo collettivo. Il Programma d'Azione Awaza (2024-2034) rappresenta ora anche la prossima fase critica, consolidando i progressi passati e affrontando al contempo le lacune persistenti e le priorità emergenti.

Signor Presidente,

L'Eritrea, in quanto Stato di transito con una lunga costa, ha partecipato a queste conferenze per sottolineare la sua ferma convinzione che la solidarietà e il partenariato tra i Paesi in via di sviluppo siano fondamentali per il raggiungimento di una pace e di uno sviluppo sostenibili nello spirito della Cooperazione Sud-Sud.

Il recente rapporto delle Nazioni Unite sui progressi nell'attuazione del Programma d'Azione di Vienna mostra che i Paesi in via di sviluppo meno sviluppati hanno compiuto progressi limitati verso la tanto necessaria trasformazione strutturale, caratterizzata da sistemi stradali e ferroviari inadeguati, sistemi energetici e di comunicazione inaffidabili e un sistema commerciale caratterizzato da un basso livello di diversificazione e da un basso valore aggiunto.

Queste sfide sono altrettanto emblematiche per i loro vicini di transito, che si trovano ad affrontare simili sfide infrastrutturali, di risorse umane, tecniche e vincoli finanziari. Pertanto, la necessità di solidarietà e partenariato nell'attuazione del Programma d'Azione Awaza diventa fondamentale, rendendo necessario un approccio più completo per una cooperazione regionale significativa che crei una solida piattaforma per ingenti investimenti nella connettività infrastrutturale e tecnologica, nella creazione di valore aggiunto e nel rafforzamento delle capacità tecniche e umane nei paesi in via di sviluppo senza sbocco sul mare e di transito.

Altrettanto importante è che i paesi in via di sviluppo senza sbocco sul mare e di transito adottino le proprie politiche per orientarsi e affrontare efficacemente politiche economiche prescrittive e sistemi commerciali iniqui, guidati da un forte impegno politico verso il rispetto reciproco e il beneficio reciproco, basato e coerente con gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite, tra cui il pieno rispetto del diritto internazionale e il rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale.

Signor Presidente,

Nell'ambito delle aspirazioni di sviluppo dell'Eritrea, la ristrutturazione e la costruzione di strade, sistemi di comunicazione e programmi economici sono state tra le sue priorità per rispondere alle esigenze interne e migliorare la connettività regionale per una crescita più efficace. Inoltre, il suo contributo alla sicurezza della navigazione e alla sicurezza marittima non può essere sottovalutato, grazie alla sua posizione strategica lungo la costa del Mar Rosso. L'Eritrea ha mantenuto con successo la pace e la stabilità. Tuttavia, la visione di una regione del Corno d'Africa pacifica, stabile e prospera è stata frustrata per diverse generazioni da politiche di polarizzazione, spesso sanzionate da attori esterni, e questo continuerà a meno che i paesi della regione non adottino una strategia che promuova la buona volontà politica e politiche solide per affrontare tutti gli ostacoli alla cooperazione regionale.

L'Eritrea ha sottolineato che il passaggio a una cooperazione regionale e all'integrazione economica tra i paesi della regione sarebbe utile per liberare appieno il potenziale della subregione e ottenere progressi tangibili nel miglioramento dei collegamenti infrastrutturali, nell'impegno in progetti di sviluppo congiunti, nonché nell'armonizzazione e nella semplificazione di politiche e procedure per la circolazione di merci e persone. Questo dovrebbe essere il nostro impegno nei confronti dei nostri cittadini affinché vivano in pace, prosperità e dignità.

Grazie!

L'Ambasciatore Zemede Tekle, Commissario per la Cultura e lo Sport, ha dichiarato che i preparativi per il Festival Nazionale 2025 sono stati completati. Il festival si svolgerà dal 9 al 17 agosto presso l'Expo Grounds di Asmara.

Ricordando che "sono state preparate mostre che rappresentano la nostra diversità e unità culturale", l'Ambasciatore Zemede ha affermato che il festival comprenderà spettacoli culturali e musicali, villaggi tradizionali che rappresentano le culture e le tradizioni dei vari gruppi etnici del Paese, esposizioni di prodotti di varie istituzioni e regioni, programmi educativi e di intrattenimento per bambini, esposizioni di libri, mostre di dipinti e sculture, nonché seminari, tra gli altri.
​
L'Ambasciatore Zemede ha inoltre sottolineato che il Festival Nazionale, oltre ad essere un evento di intrattenimento, è un riflesso dell'unità e della diversità culturale del popolo eritreo.

New York, 4 agosto 2025

L'articolo dell'ambasciatrice Dina Mufti, "Trascendere l'enigma etio-eritreo", si propone di offrire una visione di "cooperazione e integrazione" attraverso un'"unione sovranazionale" tra Eritrea ed Etiopia come panacea al "ciclo di violenza e conflitto". Tuttavia, sotto la sua patina patinata si cela un modello familiare: revisionismo, distorsione, deviazione e un velato invito all'Eritrea a capitolare di fronte alle disperate ambizioni egemoniche dell'Etiopia.

L'articolo si presenta inoltre come un'elevata visione di riconciliazione sulla pace, l'integrazione regionale e un futuro condiviso per i popoli del Corno d'Africa. In apparenza, fa appello a nobili ideali: riconciliazione, diplomazia lungimirante e una pausa dai cicli di conflitto che da tempo affliggono la regione. Tuttavia, non è necessario approfondire ulteriormente la narrazione più familiare e mitizzata, un quadro accuratamente mascherato di revisionismo storico, premesse errate e proiezione di soft power volto a riabilitare l'immagine interna e regionale macchiata dell'Etiopia a spese dell'Eritrea. In poche parole, l'articolo travisa la storia, cancella fatti giuridici cruciali e mina sottilmente la sovranità dell'Eritrea, il tutto sotto le mentite spoglie di riconciliazione, cooperazione e integrazione.

Nonostante la palese inconsapevolezza e la posizione denigratoria dell'autore nei confronti dell'indipendenza, della sovranità e del popolo eritreo, se non fosse per una confutazione basata sul fact-checking, è interessante fare luce su come correggere alcune delle sue narrazioni fuorvianti e sull'avventurismo politico propagato dai suoi simili. Così come la descrizione della storia coloniale dell'Eritrea fatta dall'Ambasciatore Mufti, in particolare gli ingannevoli accordi federali, è fondamentalmente errata, lo è anche la sua visione di un'"unione sovranazionale" tra i due Paesi, che si basa su presupposti altrettanto problematici. Si tratta di un accordo politico prescrittivo, appena velato come un progetto di "cooperazione e integrazione".

Innanzitutto, l'"accordo federale" sponsorizzato dalle Nazioni Unite del 1952 non è mai stato un "compromesso tra le contrastanti esigenze di autonomia e unità". Al contrario, è stato l'epitome dell'ingiustizia storica imposta al popolo eritreo contro la sua volontà di indipendenza, per servire gli interessi geopolitici delle allora potenze globali e del regime imperiale dell'Etiopia. La schietta ammissione dell'allora presidente degli Stati Uniti... Il Segretario di Stato John Foster Dulles riassume questo tradimento:

"...Dal punto di vista della giustizia, l'opinione del popolo eritreo deve essere presa in considerazione. Tuttavia, gli interessi strategici degli Stati Uniti nel bacino del Mar Rosso e la pace mondiale rendono necessario che il Paese sia collegato al nostro alleato, l'Etiopia..."

Contrariamente alla distorsione di Mufti, che descriveva la federazione come una raccomandazione della Commissione d'inchiesta delle Nazioni Unite sull'Eritrea, la Commissione stessa era profondamente divisa: Pakistan e Guatemala sostenevano l'indipendenza dell'Eritrea; il Sudafrica dell'apartheid e la Birmania proponevano una federazione in cui l'Eritrea avrebbe formato un'unità autonoma accanto all'Etiopia; e solo la Norvegia suggeriva una fusione completa con l'Etiopia. Ironicamente, ancor prima che le conclusioni della Commissione fossero formalmente presentate all'ONU, Stati Uniti e Gran Bretagna avevano già istituito un comitato congiunto, a cui si unì in seguito l'Etiopia, per predeterminare il destino dell'Eritrea. Di conseguenza, la federazione fittizia non fu né il prodotto di negoziati interni eritrei per bilanciare autonomia e unità, né una proposta autentica proveniente dalla Commissione d'inchiesta delle Nazioni Unite.

La distorsione della storia da parte dell'Ambasciatore Mufti non è casuale. Ancora più preoccupante, tuttavia, è che l'opportunismo geopolitico dei vincitori del dopoguerra, unito alle ambizioni imperialistiche dell'Etiopia che negarono agli eritrei il loro intrinseco diritto all'autodeterminazione e all'indipendenza, riecheggi ancora nel suo pensiero e in quello dei successivi regimi etiopi. Per quanto raffinata o allettante possa apparire, qualsiasi proposta di "cooperazione" o "integrazione", all'interno di una configurazione regionale di Stati sovrani, deve partire dall'onestà e dalla verità storica. Purtroppo, l'apertura diplomatica dell'Ambasciatore Mufti non riesce a soddisfare nemmeno gli standard di base che esige dagli altri.

Nel suo revisionismo storico, l'ambasciatore Mufti, un nostalgico senza remore del defunto regime del Derg, dedica una sezione a quella che definisce la "complessa storia del Fronte di Liberazione Popolare Eritreo (FPLE) e del Fronte di Liberazione Popolare del Tigray (FPLE)", solo per avanzare la falsa narrazione secondo cui il FPLE sarebbe stato responsabile della secessione dell'Eritrea e, per estensione, dello status di territorio senza sbocco sul mare dell'Etiopia. Questa affermazione non solo è storicamente insostenibile, ma è anche indicativa di un programma più insidioso. L'indipendenza duramente conquistata dall'Eritrea è stata ottenuta grazie agli immensi sacrifici del suo popolo, non grazie alla beneficenza politica o alla buona volontà di un attore esterno.

Il referendum del 1993, condotto sotto la supervisione internazionale, è stato il culmine logico e legale della trentennale lotta del popolo eritreo per l'autodeterminazione. istituzione. Rifletteva l'impegno di lunga data dell'EPLF nel consentire al popolo di decidere liberamente del proprio futuro. Con un clamoroso 99,8% di voti a favore della sovranità, l'Eritrea è emersa come stato indipendente attraverso un processo inattaccabilmente legittimo. Nessuna distorsione storica o retorica regressiva, come quella sostenuta dall'Ambasciatore Mufti, può negare o rivedere questa verità inalterabile.

L'Ambasciatore Dina Mufti elude realtà ben documentate, distorcendo sia le cause che le conseguenze del conflitto tra Eritrea ed Etiopia. In particolare, non riconosce lo strumento giuridico centrale progettato per risolvere la controversia: la sentenza definitiva e vincolante della Commissione per i Confini tra Eritrea ed Etiopia (EEBC). Invece di affrontare la ventennale violazione da parte dell'Etiopia degli obblighi derivanti dai trattati e del diritto internazionale, una violazione tacitamente approvata dalle successive amministrazioni statunitensi, l'Ambasciatore Mufti distoglie l'attenzione da amorfi appelli alla "trascendenza". Così facendo, esorta implicitamente l'Eritrea a mettere da parte le sue legittime rimostranze e ad accettare un accordo regionale plasmato in gran parte dalle ambizioni politiche e dal calcolo strategico dell'Etiopia.

Uno dei difetti più evidenti nell'articolo dell'Ambasciatore Mufti è il deliberato offuscamento delle cause profonde, dell'evoluzione e della risoluzione, sancita a livello internazionale, della guerra tra Eritrea ed Etiopia del 1998-2000. Fa vaghe allusioni a "un capitolo tragico" e a un "conflitto inutile", senza mai riconoscere il fatto fondamentale che la guerra è stata innescata dall'invasione armata dell'Etiopia nel territorio sovrano eritreo, in particolare nella città di Badme e nei suoi dintorni.

Inoltre, l'articolo cancella opportunamente l'esistenza e il significato dell'EEBC, l'organismo indipendente istituito dall'Accordo di pace di Algeri e incaricato da entrambi i paesi di emettere una sentenza definitiva e vincolante sul confine. Dopo ampie udienze e prove presentate da entrambe le parti, l'EEBC stabilì nell'aprile 2002 che Badme e altre aree contese rivendicate dall'Etiopia appartenevano inequivocabilmente all'Eritrea. Tuttavia, l'Etiopia, incoraggiata dai suoi manipolatori, rifiutò di accettare la sentenza e si impegnò in un'occupazione militare del territorio eritreo durata 16 anni, in aperta violazione del diritto internazionale e dell'accordo stesso che aveva firmato. Tale occupazione illegale non solo minò la pace e la sicurezza nella regione, ma si fece anche beffe del concetto di stato di diritto e di arbitrato internazionale.

Omettendo la sentenza dell'EEBC, l'articolo di Mufti tenta di riscrivere la storia, eludendo la responsabilità legale e sottolineando invece concetti astratti di "andare avanti" e "destino comune". Questo gioco di prestigio serve a spostare l'onere della normalizzazione sull'Eritrea, suggerendo che sia la riluttanza dell'Eritrea ad abbracciare l'integrazione regionale, piuttosto che il mancato rispetto del diritto internazionale da parte dell'Etiopia, a rimanere il principale ostacolo alla pace. Tale travisamento non è solo insincero, ma pericoloso. Cancella un precedente legale fondamentale e rafforza una narrazione che antepone la "diplomazia" alla giustizia e le ambizioni nascoste alle decisioni internazionali duramente conquistate. La riconciliazione senza verità e legalità non è costruzione della pace; è pacificazione, una ricetta per le lamentele e un altro ciclo di conflitti.

Per comprendere appieno le implicazioni della sfida dell'Etiopia e la disonestà insita nella narrazione del Mufti, è essenziale rivisitare l'Accordo di pace di Algeri del 2000, firmato sia dall'Eritrea che dall'Etiopia sotto l'egida internazionale, tra cui le Nazioni Unite, l'Unione Africana, gli Stati Uniti e l'Unione Europea. L'Accordo non era un patto politico; Si trattava di un contratto legale che vincolava entrambe le parti ad accettare la sentenza dell'EEBC come "definitiva e vincolante" senza precondizioni o appello. L'Eritrea ha rispettato i propri obblighi. L'Etiopia, pur avendo formalmente accettato, ha rinnegato l'accordo una volta che la sentenza ha assegnato la città chiave di Badme all'Eritrea. Questo tradimento di un accordo internazionale non solo ha prolungato l'instabilità, ma ha anche minato la credibilità stessa degli sforzi di mediazione internazionale.

Durante il lungo e frustrante processo, l'Eritrea ha mantenuto una posizione giuridica coerente: pieno rispetto del diritto internazionale e attuazione delle decisioni definitive e vincolanti come pietra angolare per una pace sostenibile. Lungi dall'essere il guastafeste dipinto nell'articolo dell'Ambasciatore Mufti, l'Eritrea è rimasta ferma nella sua richiesta di una risoluzione legale e basata su principi. L'appello non è mai stato per un confronto senza fine, ma per una normalizzazione autentica, radicata nella giustizia, non nell'opportunità politica. La posizione dell'Eritrea non è stata di ostinazione, ma di integrità giuridica, un rifiuto di compromettere la sovranità o di premiare l'aggressione sotto la falsa bandiera del pragmatismo. Qualsiasi riconciliazione che non riconosca queste dure verità non è né onesta né duratura.

Il "riavvicinamento" del luglio 2018 tra Eritrea ed Etiopia, che l'Ambasciatore Mufti afferma di aver portato l'Eritrea fuori dall'"isolamento", è avvenuto in seguito alla dichiarazione dell'Etiopia

Il 5 giugno 2018, l'Eritrea ha annunciato la piena accettazione dell'Accordo di Algeri del 2000. L'Eritrea ha resistito con fermezza a decenni di ingiustizie derivanti da questa occupazione illegale e dalle sanzioni imposte successivamente. L'Eritrea rimane fermamente impegnata a rispettare le decisioni definitive e vincolanti della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia (EEBC), che l'Etiopia aveva accettato ma che ha costantemente sfidato fino al riavvicinamento.

In un apparente tentativo di riconciliare la sua appartenenza al governo dell'EPRDF in Etiopia, l'articolo dell'Ambasciatore Mufti romanticizza l'esperimento federale etnico del Paese come un modello encomiabile di diversità e governance decentralizzata. Tuttavia, questa rappresentazione sorvola sulle insidie tossiche e sull'eredità distruttiva dell'"etnicità istituzionalizzata". Invece di promuovere l'unità, l'architettura federale etnicizzata ha consolidato le divisioni, esacerbato i torti storici e istituzionalizzato un sistema politico esclusivo in Etiopia, avventurandosi al contempo in un programma espansionistico nei confronti dell'Eritrea.

L'omissione di questa verità fondamentale da parte dell'Ambasciatore Mufti è deliberata e costituisce il fondamento della narrazione revisionista avanzata nel suo articolo. L'Eritrea è chiamata a "trascendere" la storia e ad abbracciare un futuro regionale condiviso, eppure le autorità politiche etiopi non hanno rinunciato né pubblicamente né inequivocabilmente all'ideologia irredentista che ha precipitato il conflitto del 1998-2000 e i successivi decenni di occupazione. Sebbene gli appelli all'"integrazione" siano presentati come progressisti, in realtà aggirano obblighi giuridici consolidati, ingiustizie storiche e le asimmetrie profondamente radicate del potere regionale. Non ci si può aspettare che l'Eritrea si impegni in quadri normativi di integrazione regionale quando i prerequisiti essenziali per una pace sostenibile, vale a dire il reciproco riconoscimento della sovranità e l'inviolabilità dei confini, rimangono incerti o riconosciuti selettivamente.

La narrazione dell'Ambasciatore Mufti cerca deliberatamente di sminuire e distorcere il profondo contributo che l'Eritrea ha fornito all'Etiopia durante il periodo di crisi. Il suo resoconto revisionista non solo minimizza il ruolo militare decisivo delle Forze di Difesa Eritree, forze il cui valore ed efficacia furono determinanti nel fermare la guerra di insurrezione. Questa deliberata cancellazione del ruolo cruciale dell'Eritrea ignora la realtà storica che l'Eritrea si è dimostrata un alleato affidabile dell'Etiopia, in un momento in cui entrambi i paesi si trovavano ad affrontare una grave avversità e una minaccia di notevole portata. Un tentativo così cinico di riscrivere la storia mina le fondamenta stesse della solidarietà regionale forgiata attraverso una lotta comune. La narrazione dell'Ambasciatore Mufti si rivela quindi meno una riflessione onesta e più un tentativo politico di riscrivere i fatti per adattarli a programmi transitori.

L'affermazione dell'Ambasciatore Mufti secondo cui "l'Eritrea non era soddisfatta della firma dell'Accordo di Pretoria e temeva che le forze federali e del TPLF potessero lanciare un attacco congiunto contro di essa" non è solo speculativa, ma anche giuridicamente irrilevante. In primo luogo, perché l'Eritrea dovrebbe tollerare accoltellamenti e schieramenti cospirativi di questa natura, quando l'obiettivo centrale dell'Accordo di Pretoria era quello di mettere a tacere le armi per una pace regionale duratura? In effetti, una simile affermazione riflette un malinteso fondamentale sia dei fatti che dei principi che regolano gli accordi internazionali. L'Eritrea, non essendo firmataria o parte dell'Accordo di Pretoria, non ha alcun obbligo giuridico o politico ai sensi dei suoi termini. Di conseguenza, la posizione dell'Eritrea, favorevole o contraria, non ha alcuna incidenza sulla validità, l'attuazione o l'applicabilità dell'Accordo.

Se l'Ambasciatore Mufti è sinceramente preoccupato per lo status dell'Accordo di Pretoria, l'indagine appropriata dovrebbe concentrarsi sulla mancata attuazione da parte del suo governo delle disposizioni chiave a più di due anni e mezzo dalla sua firma. Scaricare la responsabilità sull'Eritrea, non parte dell'accordo, equivale sia a una distorsione dei fatti sia a una posizione giuridicamente insostenibile.

L'articolo dell'Ambasciatore Mufti omette vistosamente uno degli sviluppi più recenti e provocatori nella posizione dell'Etiopia nei confronti dell'Eritrea: le rinnovate e pubblicizzate richieste di "accesso sovrano al Mar Rosso" attraverso la deviazione e la violazione del territorio eritreo. Questa richiesta costituisce una linea rossa, un elemento inviolabile della sovranità e dell'integrità territoriale dell'Eritrea ai sensi del diritto internazionale. Le ripetute dichiarazioni dell'Etiopia in merito all'"accesso al mare" non sono mera retorica politica; rappresentano la continuazione di un modello ben documentato di rivendicazioni e pressioni che violano i diritti sovrani dell'Eritrea. Qualsiasi tentativo da parte dell'Etiopia di indebolire, invadere o altrimenti compromettere la sovranità territoriale dell'Eritrea costituisce una violazione diretta della Carta delle Nazioni Unite e contravviene ai principi consolidati del diritto internazionale in materia di integrità territoriale e indipendenza politica degli Stati.

Tali provocazioni non sono dichiarazioni isolate, ma parte di un più ampio approccio strategico.

Una posizione volta a esercitare un'indebita influenza sull'Eritrea e a indebolirne la sovranità. Le richieste di "accesso", se disgiunte dal pieno e inequivocabile rispetto della sovranità e del consenso dell'Eritrea, equivalgono a un tentativo di erodere il fondamento giuridico e politico su cui poggiano l'indipendenza e l'integrità territoriale dell'Eritrea. L'Eritrea conserva il diritto sovrano di adottare tutte le misure difensive necessarie e proporzionate per salvaguardare i propri interessi nazionali da pressioni illecite o minacce alla sua integrità territoriale.

Inoltre, se la comunità internazionale è realmente impegnata per la pace, la stabilità e lo stato di diritto nel Corno d'Africa, deve abbandonare la pratica dell'impegno selettivo e denunciare inequivocabilmente tutti gli atti, retorici o materiali, che violano la sovranità e l'integrità territoriale degli Stati membri. La pace sostenibile e la cooperazione regionale non possono essere perseguite attraverso la coercizione, l'equivoco giuridico o l'applicazione selettiva dei principi internazionali. La strada da seguire deve basarsi su un'adesione imparziale, coerente e basata sui principi del diritto internazionale, garantendo che nessuno Stato, grande o piccolo, sia costretto a cedere la propria sovranità sotto pressione politica o ambizione egemonica.

La posizione misurata e disciplinata dell'Eritrea di fronte alle ricorrenti provocazioni dell'Etiopia, tra cui incursioni al confine, retorica bellica incendiaria e campagne orchestrate di diffamazione e disinformazione, ha riflesso una deliberata politica di moderazione strategica fondata su un impegno di principio per la pace e la stabilità regionale. Questa condotta è in netto contrasto con la narrazione di belligeranza spesso attribuita all'Eritrea. Pur possedendo il diritto sia legale che morale di rispondere con decisione alle ripetute violazioni della propria sovranità, l'Eritrea ha costantemente scelto la via della non-escalation. Questa moderazione è ancora più degna di nota se si considerano le persistenti violazioni dell'Accordo di Algeri da parte dell'Etiopia, il suo prolungato rifiuto di attuare la sentenza definitiva e vincolante della Commissione per i Confini Eritrea-Etiopia (EEBC) e i continui tentativi da parte di attori esterni di oscurare fatti giuridici e storici attraverso narrazioni politicizzate.

Invece di riconoscere questa storia di moderazione o l'incrollabile insistenza dell'Eritrea sul rispetto reciproco, l'uguaglianza sovrana e l'adesione alle norme giuridiche internazionali come forza stabilizzatrice nel Corno d'Africa, l'articolo dell'Ambasciatore Mufti ricorre a un luogo comune riduttivo e screditato: il mito dell'intransigenza eritrea. Tale inquadramento non è solo intellettualmente infondato, ma anche politicamente opportuno. Permette ad elementi all'interno dell'establishment politico etiope di deviare la responsabilità dei propri fallimenti politici interni, esternalizzando la colpa e presentando l'Eritrea come un perenne antagonista. Questa costruzione narrativa mina gli sforzi genuini di riconciliazione regionale e oscura le cause profonde dell'instabilità nella regione.

Questo schema è stato a lungo rafforzato da attori esterni con interessi acquisiti nella regione, tra cui alcune reti di advocacy occidentali che, consapevolmente o meno, riecheggiano le narrazioni elaborate dagli organi di propaganda dei regimi etiopi. Queste narrazioni hanno contribuito a proteggere le fratture interne dell'Etiopia e le ambizioni regionali dal controllo internazionale, tentando allo stesso tempo di delegittimare le legittime preoccupazioni per la sicurezza e il percorso politico indipendente dell'Eritrea.

L'articolo dell'Ambasciatore Mufti, in questo contesto, non è un invito a una riflessione onesta o a una vera riconciliazione. È la continuazione della stessa campagna discorsiva che cerca di spingere l'Eritrea all'acquiescenza, travisandone il ruolo e le intenzioni. Qualsiasi percorso significativo verso la cooperazione regionale deve iniziare affrontando queste distorsioni, non perpetuandole.

La proposta di integrazione regionale dell'ambasciatrice Dina Mufti promuove un modello internamente incoerente, storicamente distaccato e pericolosamente sprezzante dei diritti sovrani dell'Eritrea. Un'autentica integrazione regionale non può basarsi su idealismi astratti o opportunismi politici; deve essere fondata sulla certezza del diritto, sul rispetto reciproco e sul riconoscimento inequivocabile dei confini sovrani.

Per l'Eritrea, qualsiasi visione di integrazione regionale che non si impegni esplicitamente e inequivocabilmente a rispettare alcuni principi fondamentali è un fallimento. Questi includono: il pieno rispetto della sovranità, dell'indipendenza e dell'integrità territoriale dell'Eritrea; un netto rifiuto di ogni forma di programma egemonico, espansionistico o irredentista, programmi ripetutamente promossi dai successivi regimi e fazioni etiopi attraverso mappe ufficiali, retorica e invasioni territoriali; e un impegno ad assumersi la responsabilità delle ingiustizie passate e delle provocazioni in corso, inclusi atti di destabilizzazione e campagne di propaganda coordinate. Senza queste garanzie essenziali, le richieste di integrazione rischiano di perpetuare modelli storici di dominio sotto le mentite spoglie della cooperazione.

Le richieste di "azioni di integrazione" che eludono questi prerequisiti essenziali non fanno altro che riciclare la logica dell'era coloniale che un tempo negava agli eritrei il loro diritto all'indipendenza e tentava di sussumere l'identità nazionale dell'Eritrea con la scusa di servire il "bene superiore" degli interessi regionali e geopolitici. Tale ragionamento non solo nega la legittimità della sovranità inalienabile e duramente conquistata dell'Eritrea, ma ne travisa anche la posizione di principio, definendola ostruzionismo.

La resistenza e la resilienza dell'Eritrea sono spesso fraintese, o deliberatamente travisate, da osservatori esterni come l'Ambasciatore Mufti, che scambiano l'indipendenza di principio per isolazionismo. In realtà, la posizione dell'Eritrea sugli affari regionali e globali non nasce dalla paura o dalla ritirata, ma si fonda su una sovranità conquistata a fatica e su una politica estera deliberata, fondata sull'autosufficienza, sull'indipendenza politica, sul rispetto della legalità, sul rispetto reciproco e sull'armonia regionale basata sull'equità piuttosto che sulla gerarchia. L'Eritrea ha costantemente sostenuto la pace, la cooperazione, e la stabilità regionale, ma mai a scapito della sua dignità, dei suoi diritti sovrani o dei sacrifici compiuti dal suo popolo in decenni di lotta per la liberazione e la giustizia.

Ridurre la ferma posizione dell'Eritrea a mera intransigenza, come fa implicitamente l'articolo dell'Ambasciatore Mufti, significa cancellare il profondo contesto dell'esperienza storica dell'Eritrea: una nazione che ha resistito a successive ondate di colonizzazione, ha sopportato 30 anni di brutali atrocità sotto i regimi etiopi per assicurarsi la liberazione e l'autodeterminazione, e da allora ha resistito a ripetuti tentativi di minare la sua indipendenza attraverso guerre, occupazione, sanzioni, disinformazione e campagne di isolamento regionale.

Il tentativo dell'articolo di cooptare sottilmente l'Eritrea nel progetto di riconciliazione interna e di ristrutturazione federale dell'Etiopia, velato da un linguaggio altisonante come "trascendere l'enigma" e "cooperazione e integrazione regionale", rivela un fondamentale fraintendimento dell'identità e della traiettoria nazionale dell'Eritrea. L'identità dell'Eritrea non è definita in opposizione a nessuna ideologia politica entità, compresa l'Etiopia; piuttosto, è fondata sui propri valori, sulla propria storia e sulle proprie aspirazioni future.

Confondere l'impegno regionale dell'Eritrea con la politica interna dell'Etiopia, soprattutto nel contesto del federalismo etnico volatile e irrisolto dell'Etiopia e della persistente retorica irredentista, significa minare le fondamenta stesse della sovranità nazionale dell'Eritrea. Il percorso dell'Eritrea è peculiare e la sua insistenza di principio su un partenariato paritario, sulla chiarezza giuridica e sul rispetto della sovranità non dovrebbe mai essere scambiata per distacco. È una posizione radicata nella forza, non nell'isolamento.

Infine, se l'ambasciatrice Dina Mufti cerca sinceramente un "domani migliore", che tale visione sia fondata sull'onestà piuttosto che su narrazioni distorte, amnesie selettive o svolazzi retorici. Deve iniziare con il coraggio morale di affrontare il passato con sincerità, non con tentativi di rivederlo per comodità del presente. Una pace duratura nel Corno d'Africa non può essere costruita sorvolando sulle realtà storiche o ignorando i principi fondamentali ingiustizie che hanno plasmato le dinamiche regionali per decenni. Né può derivare da narrazioni che eludono la responsabilità o aggirano gli obblighi legali, come la sentenza definitiva e vincolante della Commissione per i confini Eritrea-Etiopia (EEBC), un accordo che l'Etiopia si è rifiutata di attuare per quasi due decenni, con gravi conseguenze per la pace, la fiducia e la cooperazione regionale.

Qualsiasi iniziativa regionale sincera deve iniziare riconoscendo l'indipendenza dell'Eritrea, non includendola negli esperimenti politici in evoluzione dell'Etiopia. Una vera trascendenza regionale non può essere raggiunta ignorando la dignità e la sovranità di una nazione per il presunto beneficio di un'altra. L'Eritrea si impegnerà, ma solo come partner alla pari, non come appendice al progetto di costruzione nazionale incompiuto di un vicino. La pace, se autentica e sostenibile, deve essere costruita su verità, giustizia e responsabilità, non su luoghi comuni o poesia politica. Cominciamo quindi con l'onestà: sulla sacralità dei confini sovrani, sulle ingiustizie passate e sui veri prerequisiti per la fiducia. Qualsiasi cosa di meno non è una "migliore" "domani", ma un passato riconfezionato e ammantato di un linguaggio nuovo.

Il dilemma non è l'intransigenza eritrea, ma piuttosto l'amnesia e le cieche ambizioni dei successivi regimi etiopi.

​shabait

​Q&A 
da Sabrina Solomon

Il 29 luglio una delegazione italiana di alto livello, guidata dal ministro dell'Agricoltura, della Sovranità alimentare e delle Foreste, sig. Francesco Lollobrigida, e dal vice ministro degli Affari Esteri e della Cooperazione Internazionale, sig. Edmondo Cirielli, si è recata in Eritrea per firmare un accordo globale.
​
Il piano d'azione globale, firmato alla presenza del Presidente Isaias Afwerki, mira ad approfondire la collaborazione strategica in settori chiave, tra cui energia, infrastrutture, agricoltura, pesca, turismo, cultura, sport, sicurezza marittima e altre aree. L’accordo è stato formalmente firmato dal ministro del Commercio e dell’Industria dell’Eritrea, sig. Nesredin Mohammed Saleh, e dal sig. Edmondo Cirielli. Entrambe le nazioni hanno concordato di organizzare un futuro forum business per facilitare ulteriori coinvolgimento.

La delegazione italiana ha visitato la città portuale di Massawa, dove è stata accolta calorosamente dal ministro delle risorse marine, sig. Tewelde Kelati. La delegazione ha deposto corone anche presso i cimiteri dei soldati italiani di Dogali e Massawa.

Abbiamo avuto modo di parlare con il ministro Francesco Lollobrigida. Seguono estratti:

Q. Sig. Francesco Lollobrigida, quali erano gli obiettivi principali di questa visita, e come si costruiscono sui precedenti scambi diplomatici?

L'obiettivo primario era essere qui ad Asmara per firmare un piano d'azione cruciale, che abbiamo fatto alla presenza del Presidente Isaias Afwerki e del Ministro del Commercio. Questo piano mira a rafforzare le relazioni eritreo-italiano e a favorire la cooperazione e la crescita reciproca. La nostra delegazione, che comprendeva anche il Viceministro degli Esteri e un parlamentare, ha capito meglio dove concentrare i nostri investimenti. Questo è solo l'inizio di un significativo aumento delle relazioni e dei potenziali investimenti tra i nostri due paesi.

Q. Potete approfondire settori specifici di cooperazione in cui si prevedono risultati tangibili?

Ancora una volta, questo è solo l'inizio, e speriamo di poter organizzare un forum commerciale per discutere ulteriormente settori specifici di investimenti, come lei ha detto, come infrastrutture, pesca, commercio e economia in generale. Abbiamo ideato una serie di progetti comprensivi anche di attività private e governative, e quindi, per renderla più concreta, abbiamo un forum aziendale.

Q.Eritrea e Italia condividono legami storici. In che modo questa visita mira ad approfondire la collaborazione strategica nella pace regionale, nella gestione delle migrazioni o nella sicurezza marittima?

Avremo la possibilità di discutere ulteriormente di tutte le questioni da lei menzionate in futuro. Esamineremo nel dettaglio la pace regionale e la sicurezza marittima, e questi sono gli obiettivi principali che intendiamo dare priorità. Avremo più occasioni per farlo in futuro, ma queste sono assolutamente le priorità del rapporto eritreo e italiano in questo momento.

Q. C'è stato qualche seguito o attuazione di accordi o memorandum d'intesa precedentemente firmati? Se sì, potreste condividere esempi di progetti già in corso o in prossimità di esecuzione?
Abbiamo elaborato questo memorandum d'intesa, che chiude tutte le discussioni e gli accordi che abbiamo avuto insieme ai nostri tecnici, e non vediamo l'ora di procedere con l'azione. Abbiamo firmato oggi questo piano d'azione, che è stato la conclusione di un dialogo esteso tra Italia ed Eritrea, e questo è solo l'inizio. Inizieremo presto ad attuare il piano.

Q. Visto il panorama geopolitico del Corno d'Africa e l'interesse dell'Europa per nuovi partenariati, come vede l'Italia il ruolo dell'Eritrea negli affari regionali e quale visione a lungo termine ha il vostro governo per le relazioni bilaterali?

Gli italiani ed eritrei hanno storicamente avuto buoni rapporti. Ancora oggi, dopo la firma del piano d'azione, i rapporti sono migliorati ulteriormente e lavoreremo per rafforzare il legame esistente. Lavoreremo a stretto contatto con il Governo dello Stato Eritrea, in particolare per potenziare la cristallizzazione dei porti strategici, hub strategici, per il commercio marittimo in futuro.

​da shabait

L'ambasciatrice  S.E. Sophia Tesfamariam ha dato il benvenuto alla signora Ebony Obsidian, attrice e scrittrice di talento, alla Missione permanente dell'Eritrea presso le Nazioni Unite.

La visita, descritta come sentita e stimolante, ha segnato un significativo momento di connessione mentre Ebano esplorava il suo patrimonio eritreo.

Nota per le sue affascinanti esibizioni sullo schermo e sul palco, Ebony ha portato non solo la sua brillantezza artistica, ma anche una profonda curiosità sulle sue radici. La visita ha trasceso una semplice chiamata di cortesia, diventando un potente scambio di identità, patrimonio e viaggio della diaspora eritrea.

Le discussioni con l'ambasciatore Tesfamariam si sono incentrate sul potere della narrazione, sulla bonifica delle storie e sul ruolo delle voci Diaspora nel plasmare le narrazioni globali.

La visita di Ebano ha evidenziato il talento vibrante all'interno della diaspora eritrea e ha sottolineato l'importanza di promuovere legami con il patrimonio e la cultura. Mentre continua a interagire con la sua antenata eritrea, il suo viaggio promette di ispirare future imprese creative.

​La visita ha lasciato un'impressione duratura, celebrando l'orgoglio e lo spirito duraturi del popolo eritreo.

credit ​Ghideon Musa Aron