Lettera al SGNU; al Presidente del CSNU; agli Stati membri del CSNU; ai Testimoni, UE
 

È venuto alla attenzione dell’Eritrea che, con una lettera datata 22 settembre 2007, il Ministro degli esteri etiopico ha indicato l'intenzione dell'Etiopia di tentare di rinunciare ai due accordi di Algeri che avevano messo fine alla guerra di confine Eritrea-Etiopia del 1998-2000.

L'Etiopia ha diffuso questa lettera direttamente presso il pubblico e i mezzi di informazione, indubbiamente la platea alla quale era destinata, senza darne prima comunicazione al governo eritreo attraverso gli appropriati canali diplomatici o legali. La sostanza della lettera dell'Etiopia e la scelta di tempo sottolineano che è da intendersi semplicemente come un'altro sforzo per sovvertire il verdetto finale e immodificabile della Commissione Confini Eritrea-Etiopia. Come tale è chiaramente illegale sotto il profilo della convenzione di Vienna per la legge dei Trattati, e altri principi di diritto internazionale, così come altamente pregiudizievole per la pace e la sicurezza regionali.

Prima di entrare nella sostanza della lettera pubblica dell'Etiopia lasciatemi dare risalto, come promemoria, a determinati principi di base.

La sola tribuna legale per la risoluzione degli argomenti pertinenti alle disposizioni, di delimitazione e di demarcazione, dell'accordo di Algeri è la Commissione Confini Eritrea-Etiopia situata presso la corte permanente di arbitrato all'Aia. Questo principio è sancito dagli articoli 4.12 e 4.15 dell'accordo di pace di Algeri. Ne il ministro degli esteri dell'Etiopia, ministro degli esteri dell’Eritrea, ne qualunque altro partito ha l'autorità legale per presentare o contestare queste questioni in qualunque altra tribuna.

L'articolo 4.2 dell'accordo di Algeri prevede una decisione “immodificabile e finale” della EEBC, senza appello e senza alcun meccanismo parallelo di revisione, sostituzione o supplemento alle sue funzioni.

Il Consiglio di sicurezza delle NU ha obblighi di sicurezza e legali di far rispettare le decisioni finali e obbligatorie della EEBC.

La lettera del ministro degli esteri dell'Etiopia deve essere interpretata nello spirito e nel quadro di questi punti fondamentali.

Tempistica e motivazione della lettera dell'Etiopia

Il rilascio della lettera dell'Etiopia è stato calcolato deliberatamente per generare la massima interferenza e per distrarre l'attenzione dalla sua posizione non cooperativa dimostrata alla recente riunione della CCEE. Quello che è emerso in quella riunione, tenuta il 6 e il 7 settembre all'Aia, è stato testimoniato direttamente dalla CCEEE ed è materia, per la stessa Commissione, di segnalazione alle Nazioni Unite in conformità alle sua procedure consuete. Con l’aver scritto e immediatamente rilasciato la sua lettera, il ministro degli esteri dell'Etiopia ha dimostrato da solo il tentativo di anticipare la relazione della Commissione.

La motivazione dell'Etiopia nel fare questo è chiara:

i) Insoddisfatta ovviamente delle conclusioni raggiunte dalla Commissione  confini Eritrea-Etiopia, e forse pure con quelle della Commissione Reclami Eritrea-Etiopia, le speranze dell'Etiopia, attraverso questi mezzi, sono di forzare l’Eritrea a negoziare di nuovo il “verdetto obbligatorio e finale” sui confini del 13 aprile 2002, o per mantenere perpetuamente l'occupazione di tutto il territorio riconosciuto dal verdetto della Commissione come eritreo.

ii) L'Etiopia inoltre desidera generare una nuova tribuna o meccanismo per sostituire la CCEE e mettere in moto un processo di disputa infinito per generare confusione nell'opinione pubblica internazionale.

iii) Il desiderio dell'Etiopia, infine, è quello di insidiare i processi legali e pacifici inclusi nell'accordo di Algeri.

In effetti l'Etiopia sembra aver progettato di usare il suo tentativo illegale di rinuncia agli accordi di Algeri, come anticipazione per l'inizio di rinnovate ostilità.

Ripetute violazioni  degli accordi di Algeri da parte dell'Etiopia

L'Etiopia ha rifiutato di cooperare con gli ordini legali della Commissione Confini quasi dallo stesso  giorno in cui il verdetto è stato annunciato, nell'aprile 2002:

•  Nel luglio 2002 l'Etiopia ha cominciato a spostare gli etiopici dagli altopiani centrali del Tigray nei territori riconosciuti come eritrei soltanto pochi mesi prima. Dopo indagini e considerazione di ordine legale la Commissione ha ordinato all'Etiopia di rimuovere tali istallazioni e questo ordine è stato sancito dalla risoluzione 1430 (il 14 agosto 2002) del Consiglio di sicurezza. L'Etiopia non ha aderito mai all'ordine e i suoi insediamenti illegali permangono fino ad oggi. [1]
   

• Nel gennaio 2003 quando è stati chiesto alle parti di fornire alla Commissione le osservazioni tecniche, l'Etiopia ha invece risposto con una richiesta di 141 pagine che la linea di confine fosse modificata. Secondo la Commissione Confini “le osservazioni [dell'Etiopia] corrispondevano a un tentativo di riaprire la sostanza della decisione di aprile, nonostante le ripetute dichiarazioni dell'Etiopia, fatte sia prima che dal momento della sua accettazione della decisione". [2]
   

• Inoltre nel gennaio 2003 l'Etiopia ha fermato il lavoro di demarcazione della Commissione con il pretesto che uno dei due ufficiali di collegamento dell’Eritrea era una (presunta) spia. Non ha offerto prove per questa manifestamente incoerente (e falsa) contestazione. Nel febbraio 2003  l'Etiopia allora non è riuscita a nominare i nuovi ufficiali di collegamento nonostante l’ordine ricevuto dalla Commissione. [3]
   

• Nell'agosto 2003 l'Etiopia si è rifiutata di fornire il richiesto programma con le modalità per la sicurezza del territorio durante la delimitazione. Senza un programma di sicurezza, ha spiegato la Commissione, il suo personale non può condurre i lavori di delimitazione sul terreno. [4] su richiesta della Commissione l’Eritrea ha fornito immediatamente un tale programma
   

• Nel settembre 2003 l'Etiopia si è rifiutata di presentare le osservazioni richieste su un insieme di programmi di delimitazione. [5] Allora ha fermato la delimitazione con una lettera al Segretario generale in cui la decisione della Commissione vienne definita “completamente l'illegale, ingiusta e irresponsabile per quanto riguarda Badme e altre parti del settore centrale”, e ha chiesto al Consiglio di sicurezza di escludere la Commissione Confini e di installare “un meccanismo alternativo” [6] nella stessa lettera ha annunciato che l'unico confine che avrebbe riconosciuto era il Confine  sud della TSZ. [7]
   

• In settembre e nell'ottobre 2003 l'Etiopia si è ha rifiutata ancora di presentare i programmi richiesti per garantire la sicurezza del personali addetto alla demarcazione. [8]
   

• Nel novembre 2003 l'Etiopia si è rifiutata di permettere che si intraprendesse il lavoro di delimitazione nei settori centrali o occidentali a meno che la delimitazione non fosse in primo luogo completata nel settore orientale (dove tutto il territorio era all'interno del controllo eritreo). [9] Si è inoltre rifiutata di fornire  assicurazioni che una volta che il settore orientale fosse delimitato, sarebbe stato permesso alla CCEE di continuare la delimitazione altrove.
   

• A una riunione della Commissione confini nel novembre 2003, l'Etiopia ha asserito di avere un presunto diritto a  non cooperare con la delimitazione in conformità con le istruzioni della Commissione. [10] La Commissione ha notato che “[l'Etiopia] sta presentando il suo malcontento sul confine come indicato sostanziale nella decisione di delimitazione, sotto forma di impedimenti procedurali al processo di delimitazione che non è autorizzata a  interrompere.[11]
   

• Dal febbraio 2004 al febbraio 2005, l'Etiopia ha mancato di pagare la sua parte delle spese della Commissione confini malgrado le ripetute richieste. [12] L'accordo di Algeri specificamente dichiara che le parti sono obbligate a sostenere finanziariamente la Commissione, in misure uguali. [13]
   

• Nel febbraio 2005, l'Etiopia si è rifiutata di presenziare a una riunione della Commissione confini perché l’Eritrea non acconsentiva a intraprendere un “dialogo” per modificare il verdetto di delimitazione. [14]
   

• Nel marzo 2006 entrambi le  parti hanno presenziato a una riunione della Commissione confini. Alla conclusione della riunione l'Etiopia si è rifiutata di permettere che la Commissione pubblicasse una dichiarazione pubblica che annunciava che le parti erano in procinto di riprendere la demarcazione. [15]
   

• Nel luglio e nell'agosto 2006 l'Etiopia ha ignorato ancora le richieste della Commissione per le assicurazioni per quanto riguarda la sicurezza di lavori sul terreno,  condotti dal personale per la demarcazione. [16]
   

• Nel settembre 2006 la Commissione confini ha osservato, una volta di più, che l'Etiopia era in arretrato riguardo ai suoi obblighi finanziari nei confronti della Commissione. [17]
   

• Nel novembre 2006 la Commissione ha concluso che non aveva altra scelta che quella di pubblicare delimitazione ufficiale su carta. Ha annunciato che la sua decisione scritta di delimitazione sarebbe divenuta finale nel novembre 2007, in mancanza di ulteriori progressi delle parti per permettere la riapertura del processo di delimitazione. [18]
   

• Su lo stesso giorno, nel novembre 2006, il presidente della Commissione ha scritto una lettera al Ministro degli esteri etiopico in risposta alle accuse dell'Etiopia circa la “pacificazione”.  Il presidente Lauterpacht ha sottolineato che l'Etiopia si è comportata in violazione degli accordi di Algeri quasi dal giorno stesso che il verdetto del confine  è stato annunciato. [19]
   

• All’inizio del settembre 2007 la Commissione ha tenuto una riunione nel corso della quale i rappresentanti dell'Etiopia hanno annunciato che l'Etiopia non avrebbe cooperato per la demarcazione perché riteneva che l’Eritrea aveva violato varie parti degli accordi di Algeri. L'Etiopia ha detto che l’Eritrea avrebbe dovuto soddisfare un insieme di richieste  (compresi argomenti ben al di fuori degli obbiettivi degli accordi di Algeri) prima che l'Etiopia persino contemplasse “discussioni” circa le modalità di demarcazione dei confini. Alla fine della riunione la Commissione ha notato che l'Etiopia ancora non aveva onorato i suoi obblighi finanziari risalenti al maggio 2006.

Ricorso maldestro dell'Etiopia alla Convenzione di Vienna

Gli attuali sforzi dell'Etiopia per evitare l'esecuzione del verdetto della Commissione confini pretendono di riferirsi alla convenzione di Vienna sulla legge dei Trattati. Ma la convenzione di Vienna non aiuta lo sforzo dell'Etiopia nel respingere la forza legale del verdetto della Commissione. Anche se il tentativo dell'Etiopia fosse legalmente efficace, e non lo è,  l'articolo 70 della convenzione dichiara che il confine così come stabilito in osservanza dell'accordo di Algeri rimane vincolante per entrambe le parti.

 

A meno che il trattato non preveda diversamente o le  parti acconsentano diversamente, il termine di un trattato per effetto delle sue disposizioni o in conformità con la presente Convenzione:

… (b) non lede alcun diritto, obbligo o situazione legale delle parti generati dall'esecuzione del trattato prima del suo termine. [20]

 

Così come stabilisce la Convenzione, la rinuncia unilaterale dell'accordo di Algeri minacciata dall'Etiopia è inefficace per quanto riguarda tutti i metodi di risoluzione delle dispute stabilite sotto quell'accordo. [21] La convenzione di Vienna semplicemente non può essere interpretata in modo da consentire alla  parte insoddisfatta in un arbitrato di confine di respingere con effetto retroattivo il risultato.

Rifiuto illegale dell'Etiopia a sgomberare il territorio eritreo

L'Etiopia non tenta, evidentemente, di presentare il suo nuovo impegno a rinunciare all'accordo di Algeri di fronte alla Commissione confini, che certamente regolerebbe la guasta disquisizione etiopica. La Commissione (compresi due giudici nominati dall'Etiopia e un Presidente scelto con approvazione dell'Etiopia) è stata unanime nella condanna degli sforzi dell'Etiopia per aggirare il verdetto. L'Etiopia senza dubbio sa che nessuna corte o tribunale internazionale assolverebbe il suo rifiuto a rimuovere le sue truppe dal territorio eritreo. È un principio cardinale di diritto internazionale che l'occupazione aggressiva del territorio di un altro stato è un atto di aggressione e il disporre le truppe dell'Etiopia nel nord del confine internazionale riconosciuto, cade esattamente all'interno di quella categoria. L'Etiopia ovviamente non può in prima rendere la delimitazione fisicamente impossibile e poi rifiutarsi di rimuovere le sue truppe perché, con il suo proprio impedimento, il confine legalmente dichiarato non è stato demarcato sul terreno.

Nell’ultima  riunione della Commissione l’Eritrea si è impegnata ancora una volta a cooperare per la demarcazione nel rispetto delle preoccupazioni espresse dalla Commissione. Gli impegni dell’Eritrea sono stati presi sia in forma scritta (per lettera trasmessa prima della riunione), che verbalmente, davanti alla Commissione, al personale tecnico della Commissione e a tre rappresentanti della UNMEE. L’Eritrea rimane impegnata nei confronti degli  accordi di   Algeri e nella  ricerca di una rapida delimitazione in conformità con i suoi termini.

Eritrea chiede soltanto che l'Etiopia osservi lo stesso impegno per sostenere la delimitazione in conformità con le istruzioni legali della Commissione. L'Etiopia ha respinto tutte le richieste della Commissione per la cooperazione o le riassicurazioni, e ha parlato soltanto in termini vaghi del tipo, “se l’Eritrea avesse fatto quanto richiesto, non importa quanto irragionevole, allora sarebbe stata disposta a “discutere” il processo di delimitazione. L'Etiopia ha dimostrato chiaramente di non avere alcuna intenzione di aderire alle istruzioni di delimitazione della Commissione.

L'oggetto e lo scopo degli accordi di Algeri

Gli accordi di Algeri sono stati progettati per mettere un termine una volta per tutte ai reclami territoriali dei due stati in conflitto e lasciare così i due stati di ricostruire liberamente il loro rapporto a beneficio di entrambe le loro popolazioni. Durante i cinque anni e mezzo dalla decisione di delimitazione della Commissione, tuttavia, l'Etiopia ha impedito ripetutamente l'esecuzione della decisione e minacciato di tirarsi fuori del tutto dal processo, se non le fosse stato accordato tutto ciò che chiedeva. Mentre decine di migliaia di indigeni eritrei nelle regioni occupate dall’Etiopia attendono negli accampamenti di IDP la probabilità di godere pacificamente dei benefici “del verdetto obbligatorio e finale”, l'Etiopia continua a spostare nuovi insediamenti sulla loro terra, tentando di trasformare la sua occupazione illegale del  territorio eritreo, in permanente.

L’Eritrea spera francamente che il processo di demarcazione possa essere ricominciato, in conformità con il diritto internazionale e secondo il verdetto finale e obbligatorio di delimitazione del 13 aprile 2002. Questo è lo scopo centrale degli accordi di Algeri e la chiave per ristabilire l’armonia regionale.

In conclusione l’Eritrea invita il Consiglio di sicurezza delle  NU a farsi carico delle proprie responsabilità legali,  morali e di sicurezza, e a intraprendere una azione appropriata per fare rispettare la decisione della EEBC e stroncare il temerario gioco dell'Etiopia.

 

Osman Saleh
Ministro degli Affari Esteri
dello Stato dell’Eritrea

[1] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Sixteenth report on the work of the Commission (24 February 2005), at paragraph 17. Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2005/142 (7 March 2005).

[2] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Eighth report on the work of the Commission (21 February 2003), at paragraph 3. Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2003/257 (6 March 2003).

[3] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[4] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[5] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[6] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Sixteenth report on the work of the Commission (24 February 2005), at paragraph 25. Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2005/142 (7 March 2005).

[7] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[8] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[9] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[10] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Sixteenth report on the work of the Commission (24 February 2005), at paragraph 26. Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2005/142 (7 March 2005).

[11] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Eleventh report on the work of the Commission (1 December 2003), at paragraph 20. Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2003/1186 (19 December 2003).

[12] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[13] Algiers Agreement (12 December 2000), at Article 4(17).

[14] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Sixteenth report on the work of the Commission (24 February 2005), at paragraph 3. Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2005/142 (7 March 2005).

[15] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Hearing Transcript (10 March 2006), at pages 51-60.

[16] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[17] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Twenty-first report on the work of the Commission (8 September 2006), at paragraph 10. Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/749 (19 September 2006).

[18] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Statement by the Commission (27 November 2006). Annexed to United Nations Security Council, Special report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2006/992 (15 December 2006).

[19] As President Lauterpacht stated,

There is no basis for the suggestion that the Commission has been appeasing Eritrea. Nor can such a suggestion, however unfounded, obscure the fact that Ethiopia has itself been in breach of its obligations under the Algiers Agreement in several important respects. It is sufficient here to mention one serious one, namely, Ethiopia’s continued failure to comply with the Commission’s Order of 17 July 2002 requiring Ethiopia forthwith to arrange for the return to Ethiopian territory of those persons in Dembe Mengul who were moved from Ethiopia pursuant to an Ethiopian resettlement programme since 13 April 2002 and to report to the Commission on the implementation of this order by 30 September 2002. Ethiopia has made no report to the Commission. A more detailed account of Ethiopia’s lack of cooperation and breaches of its obligations is set out in today’s Statement of the Commission.

Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Letter from the President of the Commission to the Minister of Foreign Affairs of Ethiopia (27 November 2006) (emphasis added). Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2007/33 (22 January 2007). See also Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Twenty-second report on the work of the Commission (21 December 2006), at paragraph 12 (emphasis added):

Finally, the Commission regrets that Ethiopia, despite repeated reminders since 21 May 2006, has still not paid the contribution to the work of the Commission presently due from it, as required by Article 4 (17) of the Algiers Agreement. The Commission has, therefore, been obliged to request access to the United Nations Trust Fund for Eritrea and Ethiopia in order to meet its commitments.

Annexed to United Nations Security Council, Report of the Secretary-General on Ethiopia and Eritrea, S/2007/33 (22 January 2007).

The Commission has also noted on many occasions that expeditious demarcation is itself a requirement of the Algiers Agreement.

[20] See Vienna Convention on the Law of Treaties (23 May 1969, entered into force 27 January 1980), at Article 70 (1) U.N.T.S. volume 1155, page 331  (emphasis added).

[21] “Nothing in the foregoing paragraphs shall affect the rights or obligations of the parties under any provisions in force binding the parties with regard to the settlement of disputes.” Vienna Convention on the Law of Treaties (23 May 1969, entered into force 27 January 1980), at Article 65(4). U.N.T.S. volume 1155, page 331.