La demarcazione della frontiera Eritrea Etiopia è finale e definitiva
Sophia Tesfamariam

30 dicembre 2007 - Si fa un gran parlare della Commissione Confini Etiopia Eritrea(EEBC) e molto è stato scritto sulla sua decisione di delimitare il confine Eritrea Etiopia con l'immissione di coordinate sulle carte, nota anche come "demarcazione virtuale", invece della applicazione di marcatori sul terreno lungo il confine. L’Eritrea ha considerato questo un positivo passo in avanti, ma avrebbe anche voluto avere la delimitazione Eritrea Etiopia sul terreno mediante il posizionamento di pilastri marcatori sul terreno. L’Eritrea comunque rispetterà la decisione della EEBC e considererà il suo mandato di delimitazione del confine Eritrea Etiopia come soddisfatto.

Purtroppo, incoraggiato dal sostegno e scudo diplomatico, finanziario, militare e politico dalla comunità internazionale sorretta dalla amministrazione Usa, il regime di minoranza dell’Etiopia guidato da Meles Zenawi, che per oltre 5 anni ha respinto la decisione finale e vincolante della EEBC e si è rifiutato di consentire la demarcazione del confine Etiopia Eritrea, ora rigetta la demarcazione virtuale del confine Etiopia e l'Eritrea, definendola "un'assurdità giuridica".

Va ricordato che sin da quando la EEBC espresse il suo verdetto finale e definitivo in data 13 aprile 2002, il regime di minoranza d’Etiopia si è impegnato in espedienti diversivi per prendere tempo e tattiche ingannevoli per alterare, modificare, rivedere e invertire la decisione definitiva e vincolante.

Oggi, mentre professa la sua tardiva accettazione incondizionata della natura finale e immodificabile della delimitazione della EEBC, il regime è ancora impegnato in una deliberata e ingannevole campagna di propaganda e disinformazione verso il pubblico etiopico e la comunità internazionale circa la applicabilità legale della demarcazione Eritrea Etiopia. Il Primo ministro etiope sta dirigendo una ingannevole campagna di disinformazione. Il 30 novembre 2007 Peter Heinlein di Voice of America (VoA) ha commentato il modo furbo, ingannevole di Meles Zenawi, dicendo:

"… Per quanto riguarda la demarcazione virtuale del confine sono preoccupato, ho sentito ben rispettati diplomatici e avvocati descriverla come una "assurdità giuridica” … i nostri avvocati sono d'accordo con tale caratterizzazione. Fino a quando il confine non è delimitato sul terreno, non è demarcato. Non appena sarà delimitato, ci saranno le delocalizzazioni delle amministrazioni, della polizia e così via. Ma non primadi questo. Solo dopo la demarcazione effettiva sul terreno. E preferiamo impegnare la parte eritrea premendo per la delimitazione ... "

Si dice "Voi siete quello che sono i vostri amici" e a giudicare dalla lista di sostenitori che il primo ministro etiope ha invocato in passato per consulenze politiche e diplomatiche e di supporto, e a giudicare dalla composizione del "cocktail di diplomatici" di base ad Addis, fatta di individui bancarottieri e moralmente corrotti che in passato hanno garantito per il regime, non sono sicura che siano da considerare "ben rispettati".

Come per i suoi avvocati che sono gli stessi avvocati che lo consigliarono sostenendo che decisione della EEBC era "illegale, ingiusta e irresponsabile", quella stessa decisione che egli ora racconta al mondo aver accettato incondizionatamente.

Meles Zenawi sa che la EEBC non ha avuto altra scelta se non quella di cercare un altro approccio giuridico per realizzare il suo mandato unico di demarcazione del confine Eritrea Etiopia. L’articolo 4.2 degli Accordi di Algeri dice:

"… Le parti convengono che viene istituita una Commissione Confini neutrale composta da cinque membri con il mandato di delimitare e demarcare la frontiera coloniale basata sui pertinenti trattati coloniali (1900, 1902 e 1908) e del diritto internazionale applicabile. La Commissione non ha il potere di prendere decisioni ex aequo e bono… "

Il regime di minoranza ha respinto la decisione finale e vincolante, ha rifiutato di cooperare con la EEBC, ha rifiutato di pagare i propri debiti, ha rifiutato di fornire la sicurezza per il personale della EEBC, si è rifiutata di nominare gli ufficiali di collegamento e si è rifiutata di consentire la rapida demarcazione del confine Eritrea Etiopia. Dopo aver atteso per oltre 5 anni che l'Etiopia consentisse la demarcazione del confine Etiopia Eritrea, la EEBC non aveva scelta se non quella di trovare un altro approccio giuridico alla delimitazione delle Eritrea Etiopia e realizzare il suo mandato unico in conformità con l'accordo di Algeri, e questo ha fatto.

Permettetemi di presentare i numerosi "ostacoli" posti dall’Etiopia, come dettagliato nella dichiarazione della EEBC rilasciata il 27 novembre 2006. L’Etiopia ha creato ostacoli alla demarcazione della frontiera Eritrea Etiopia (mettendo pilastri sul terreno)attraverso il:

· Divieto di lavori sul campo nel territorio sotto il suo controllo, impedendo in tal modo l'indagine di punti di controllo a terra per la fotografia aerea e le indagine secondarie di raccolta dati (da aprile a luglio 2002);

 · Deposito di ampi commenti sulla decisione di delimitazione, addotti nel tentativo di riaprire elementi di sostanza di detta decisione, invece di limitarsi alle richieste osservazioni circa il progetto su mappe 1:25000 (gennaio 2003);

· Reclamo che i funzionari di collegamento eritrei erano stati nominati da funzionari della intelligence e il rifiuto di consentire che continuassero il lavoro sul campo in territorio etiope, mancando di nominare funzionari di collegamento entro il limite di tempo in seguito alla comunicazione della Ordinanza del 9 febbraio 2003 in modo da consentire di riprendere il lavoro sul campo, senza ulteriori indugi (da gennaio a febbraio 2003);

· Rifiuto di nominare i nuovi funzionari di collegamento per le restanti attività di demarcazione in seguito alla decisione della Commissione ai sensi dell'articolo 15B delle Regole di Delimitazione (da luglio 2003 a marzo 2006);

· Rifiuto di fornire garanzie per la sicurezza di tutto il personale impegnato nella demarcazione (da agosto 2003 a oggi);
 

· Rifiuto di esprimere commenti sulle mappe che indicavano le località ove porre i pilastri nel settore orientale (settembre 2003);

· Ripetuto rifiuto di autorizzare le richieste di voli presentate dal Direttore Sovrintendente;

· Limitare il campo di lavoro della Commissione al settore orientale con dichiarazioni ad hoc; reclamando presso il Segretario generale delle Nazioni Unite, circa quella che l'Etiopia ha definito "decisione illegale, ingiusta e irresponsabile" della Commissione nella fattispecie di Badme e altre parti del settore centrale, e proponendo che il Consiglio di sicurezza istituisse un meccanismo alternativo per delimitare le parti del confine non contestato (settembre 2003);

· Denunciare nella stessa lettera la decisione della Commissione di Delimitazione affermando che avrebbe riconosciuto il solo del confine meridionale della zona di sicurezza temporanea (TSZ) come confine internazionale; omettendo di fornire garanzie per la sicurezza degli operatori selezionati per la collocazione dei pilastri di confine (da settembre a ottobre 2003);

· Rifiutare l'invito della Commissione a partecipare a una riunione del 5 novembre 2003, sostenendo che il bando di gara è stato troppo breve e che non vi era alcuna possibilità che si sarebbe giunti a una qualche soluzione (ottobre 2003);

· Rifiuto di autorizzare eventuali lavori da effettuare da parte del personale della Commissione del settore occidentale e centrale fino a quando il confine nel settore orientale non fosse stato delimitato e il metodo di demarcazione della Commissione soggetto all'approvazione dell’Etiopia (novembre 2003);

· In caso di fare richiesta di pagamento della sua quota di spese della Commissione (febbraio 2004 al febbraio 2005);

· Rifiutando l'invito della Commissione a una riunione che si terrà il 22 febbraio 2005 per il motivo che la riunione è stata prematura, sarebbe improduttivo e potrebbe avere un impatto negativo sul processo di demarcazione, a seguito della quale la Commissione è stata costretta a Annullare la riunione (febbraio 2005);

· Nuovo rifiuto di far fronte ai propri obblighi finanziari (maggio 2006 a oggi);

· L'introduzione di pregiudiziali alla sua precedente accettazione senza riserve della qualità definitiva e vincolante della decisione di delimitazione (17 maggio 2006);

· Rifiuto di rispondere alla richiesta della Commissione per le garanzie di libertà di circolazione e di sicurezza per il suo personale in viaggio nella regione per riaprire gli Uffici della Commissione (da luglio ad agosto 2006);

· Rifiuto di una risposta alla Commissione a proposta di rinvio della riunione del 24 agosto 2006.

Meles Zenawi sa che è stato il suo regime ad aver rifiutato di consentire la rapida demarcazione sul terreno in conformità con la decisione finale e vincolante della EEBC e delle sue direttive e ordini di demarcazione, costringendo così la EEBC ad "adottare un altro approccio per effettuare la delimitazione del confine".

Sir Elihu Lauterpacht, Presidente della EEBC, in una lettera scrisse a Seyoum Mesfin,  ministro degli Esteri del regime di minoranza, in data 27 novembre 2006 affronta le ragioni per le quali la EEBC ha deciso di delimitare il confine sulla carta, ponendo le coordinate sulle mappe, invece di immettere pilastri sul terreno. Sir Elihu ha scritto:

"… La Commissione non contesta l'affermazione che il suo approccio alla demarcazione attraverso la apposizione di coordinate indicanti precisi Punti di Confine, non era parte della sua intenzione originaria. La sua intenzione era di andare sul campo e, in consultazione e cooperazione sul campo con i funzionari di collegamento delle parti, stabilire le sedi per la collocazione dei pilastri di confine. Nonostante le ripetute iniziative da parte della Commissione sostenute da richieste del Consiglio di Sicurezza affinché le Parti cooperassero, l’Etiopia ha reso questo approccio impossibile. La Commissione non può essere lasciata nel limbo… "

Inoltre nella sua dichiarazione del 26 novembre 2006 la EEBC ha spiegato la sua decisione di adottare un approccio diverso per delimitare il confine Eritrea Etiopia e la sua applicabilità giuridica:

"… Moderne tecniche di elaborazione di immagini e la modellazione del terreno rendono possibile, in combinazione con l'uso della fotografia aerea ad alta risoluzione, delimitare il confine identificando la posizione di punti di svolta (in seguito denominati "punti di confine") sia su griglia che con coordinate geografiche, con un grado di precisione che non differisce significativamente dal piazzare un pilastro sul sito. La Commissione ha quindi identificato per mezzo di tali tecniche l'ubicazione dei punti per la collocazione dei pilastri come manifestazione fisica del confine sul terreno.

Sebbene queste tecniche fossero disponibili da tempo, la Commissione non ha ne fatto ricorso perché l'effettiva fissazione dei pilastri di confine, se possibile, era il metodo di delimitazione della prima scelta. Tuttavia è possibile delimitare un confine mediante la fissazione di pilastri di confine solo con la piena collaborazione di entrambi gli Stati interessati

… Il fatto che l'attuale Commissione abbia iniziato la sua attività di demarcazione in termini di localizzazione e  costruzione di pilastri fissi non significa fosse escluso un successivo diverso procedimento a fronte della mancanza della necessaria cooperazione tra le Parti… Adottando questo approccio, la Commissione è stata guidata da significativi autorità nelle pratiche dello Stato… "

Il regime di minoranza e suoi gestori sprecano tutte le opportunità per un ordinato processo di demarcazione, come inizialmente previsto, e non possono ora invocare l'ignoranza come scusa per giustificare la continua occupazione di territori sovrani eritrei, tra cui Badme.

L’ingannevole Meles Zenawi deve sapere che l'immissione di coordinate su mappe non è solo legale, ma anche una pratica più comune del collocare i marcatori di confine sul terreno, o pilastri, che possono essere rimossi o distrutti da individui malintenzionati (Teraros o Tererti), l’erosione del suolo, frane di fango e altre calamità naturali.

Vorrei consigliare il Primo ministro di consentire alla gente di Eritrea ed Etiopia a vivere in pace o di affrontare le conseguenze della sua belligeranza e di illegalità.

Il regime di minoranza in Etiopia deve lasciare incondizionatamente i territori sovrani eritrei che occupa militarmente. Se non lo fa, il Consiglio di Sicurezza deve assumersi le proprie responsabilità morali e giuridiche nell'ambito della Carta delle Nazioni Unite e chiamare immediatamente per il ripristino immediato della sovranità eritrea e l'integrità territoriale o…

Lo Stato di diritto deve prevalere sulla legge della giungla!

da shaebia.com