Intervista del presidente Isaias con la TV Aljazeera

27 gen. 2007, 17:58

Il presidente Isaias Afwerki ha recentemente tenuto, nella città portuale di Massawa, una lunga intervista con la televisione di Aljazeera del Qatar per quanto riguarda gli sviluppi attuali nel paese, nel Corno d’Africa, nel Medio Oriente e nell'arena internazionale. Segue il testo integrale (della parte I):

Vi è stato attribuito come commento alla recente incursione aerea degli Stati Uniti in Somalia che questa comporterà conseguenze pericolose. Cosa volevate dire?

Penso che sia stato come gettare benzina su una situazione già infiammata. Vorrei in primo luogo dichiarare che l’incursione è venuta come conseguenza delle pesanti perdite subite dalle truppe etiopiche in quella zona della Somalia e che l’incursione aerea degli Stati Uniti è stata decisa per sostenere le truppe etiopiche in ritirata da Kismayo. Secondo i rapporti, sono risultate soltanto perdite fra i civili da quella incursione aerea. Perciò che contributo può dare una incursione aerea come quella in una situazione così volatile come quella in evoluzione ora in Somalia?

Ora gli Stati Uniti e l'Etiopia avrebbero da discutere su questo. Sostengono che gli obiettivi fossero elementi sospetti ritenuti di Al-qaeda, raggiunti parzialmente quando gli Stati Uniti sono stati portati su obiettivi ritenuti sospetti terroristi. Respingete del tutto questa affermazione?

Non è questione di respingerla. Chiederei semplicemente a quei partiti di dimostrare che hanno agito contro gruppi di Al-qaeda. È stato un individuo in particolare ad essere coinvolto nelle bombe a Nairobi e a Dares’ Elam, dopo 8 anni è stato scoperto in una zona ed è stata disposta una incursione aerea avente come bersaglio un membro di Al-qaeda. È un insulto alla nostra intelligenza. È un montaggio senza fondamento. Ed ognuno con un minimo di buonsenso dovrebbe semplicemente rifiutare seccamente questa dichiarazione come falsa, avente come significato il giustificare qualcosa d’altro.

L’intervento degli Stati Uniti in questo conflitto ha ottenuto una largo condanna. Ora avete detto che potrebbe avere conseguenze. Cosa volevate intendere?

In primo luogo, era una necessità? Perchè una super-potenza che avrebbe potuto essere utile altrove cerca un obiettivo insignificante che non esiste. Dico che è un obiettivo non esistente e non è stato garantito, nel senso che da alcune  settimane a oggi non si è vista alcuna prova del successo che ci è stato detto circa il combattimento contro gruppi terroristi in quella zona. È una situazione completamente differente. La situazione in Somalia può essere assicurata da una soluzione politica. La guerra con il terrorismo è un aspetto separato. Così non vedo perchè dovremmo essere confusi circa l'intenzione ed i risultati delle incursioni aeree. Quella non dovrebbe essere la questione più preoccupante per gli osservatori che vedono la Somalia coinvolta sempre più in complicazioni.

Ancora non avete detto quali conseguenze pericolose potrebbero provenire dalla partecipazione degli Stati Uniti, che forse è una partecipazione isolata. Che intendete con ‘conseguenze pericolose’?

Credo che noi tutti dovremmo prendere atto di fatti molto semplici circa la situazione in Somalia. Il regime in Etiopia vorrebbe vedere la Somalia disintegrata. Il regime non desidera la ricostituzione della Somalia, la stabilità della Somalia, che contribuirebbe alla stabilità del Corno d'Africa come sviluppo positivo. Qui abbiamo gli Stati Uniti, che sono stati coinvolti in un certo numero di aree: - Irak, Afghanistan sotto tanti pretesti; a volte è il terrorismo, a volte sono le armi di distruzione di massa, i pretesti sono molti ma l'obiettivo ultimo di tali interventi è il controllo e la dominazione. Controllo e dominazione di questa zona forse a causa delle risorse o a causa dell'importanza strategica della zona. Questo è l'obiettivo che è dietro a tutta la partecipazione degli Stati Uniti nell’area. Se si voleva determinare la pace e la stabilità in Somalia, non penso che questo sia il senso della pace che potrebbe essere determinata in Somalia. Se si è voluto combattere il terrorismo, non abbiamo visto alcuna prova di alcuna minaccia terroristica in questa zona. Non abbiamo armi di distruzione totale qui, quindi è molto chiaro che gli obiettivi e le intenzioni sono completamente differenti da quelli che ci vengono detti di tanto in tanto su che cosa accade quando le NU o gli Stati Uniti intervengono in una situazione. Abbiamo Irak ed Iran come esempio, dove ci sono state dette un certo numero di cose circa le ragioni di quell’ intervento. Ora la situazione è diventata più una complessa in termini di pace e sicurezza globali. E la situazione politica negli Stati Uniti dovrebbe testimoniare sull'evoluzione vista negli ultimi tre anni. Le politiche di questa gestione si sono trasformate in una responsabilità negli Stati Uniti. Più del 65% della popolazione degli Stati Uniti è contro le politiche di questo governo, che è dimostrato in molti casi in errore. Non vedo comunque la situazione in Somalia differente da quello che abbiamo visto evolversi negli ultimi 3 o 4 anni dopo 9/11. Così c’è una situazione dove una gestione con fantasie di dominazione e di controllo vorrebbe realizzare obiettivi speculando. Sono stato sorpreso di ascoltare ieri Obama commentare le politiche di questo governo come speculazioni. Possiamo soltanto spiegare che cosa sta accadendo in Somalia, che cosa sta accadendo in altre parti di questa regione come speculazione per realizzare una fantasia. Il pretesto e la giustificazione potrebbero essere armi di distruzione totale, a volte anche la democrazia, il terrorismo, molti ma l'obiettivo reale attualmente è più che evidente ad ognuno.

Avete dato supporto spassionato alle corti islamiche. Sono state sconfitte. In qualche modo vi ritenete sconfitti per quello che è accaduto nel corso degli eventi?

In primo luogo c’è confusione su questo argomento. Supporto spassionato della gente e del governo Eritreo alla Somalia tutta, in quella che la gente chiama Somaliland, in quella che la gente chiama Puntland, in quella che la gente può denominare Benadirland o il Jubaland. Abbiamo sempre sostenuto i somali dappertutto. Non abbiamo discriminato. Desideriamo la pace e la stabilità della Somalia. Dopo 15 anni di caos, abbiamo desiderato vedere la pace e secondo i rapporti dalle Nazioni Unite, la situazione a Mogadiscio era pacifica, dopo 15 anni di caos e di combattimento fra i warlords nella zona. E a causa del desiderio del popolo somalo non a causa delle corti islamiche e quello era un inizio di un certo genere di speranza per la Somalia. Purtroppo, questo ora è interrotto. Non dico che non vedo alcun errore da parte di qualcuno. I somali definitivamente vorrebbe vedere arrivare in Somalia la pace e la stabilità. Nessuno è stato sconfitto. Le corti islamiche non sono state sconfitte, i somali non sono stati mai sconfitti. Chi ha voluto intervenire per i suoi propri scopi in Somalia, si è messi in una situazione molto seria. Quello è un pantano e chi vivrà vedrà chi è stato sconfitto e che evoluzione c’è stata nelle ultime settimane.

L'Etiopia ha detto che “ci ritireremmo nel giro di poche settimane.„ Che cosa può essere fatto? Deve ovviamente esserci una forza esterna in Somalia? Può realizzarla l'Unione Africana?

Vedremo. Vedremo se l'Etiopia si ritirerà nel giro di poche settimane. Ci è stato detto che le truppe implicate in questo pantano sarebbero state ritirate entro poche settimane. Non desidero giudicare prematuramente. Aspettiamo per vedere se l'Etiopia si ritirerà entro poche settimane e aspettiamo per vedere se i peace keeper da qualunque luogo, dall'Africa, ovunque nel mondo verranno a cambiare la situazione in Somalia o a salvare l'Etiopia dal pantano nel quale è coinvolta o anche a sostenere gli Stati Uniti per realizzare gli obiettivi nella regione. Il tempo ce lo dirà e noi dobbiamo essere pazienti e attendere per vedere che cosa accadrà nel venire di poche settimane.

Quale è la vostra valutazione a proposito della richiesta per una forza dell’Unione Africana?

In primo luogo quale è l'obiettivo di una forza africana di mantenimento della pace? Questo paese è stato diviso per gli ultimi 15 anni in un certo numero di mini stati. Somaliland, Puntland, terre dappertutto, warlords. Abbiamo visto fallire lo stato in Somalia a causa di interventi esterni per gli ultimi 15 anni. Il Consiglio di sicurezza parla della sovranità, l'unità  nazionale della Somalia. Dove è la Somalia sulle carte? Dove è la Somalia in termini reali come governo, come Stato?

Ma se state escludendo la risoluzione dell’Unione Africana a mantenere…

Quale sarebbe la missione dell’Unione Africana per il mantenimento della pace in Somalia in primo luogo?

Allora quale è la soluzione?

Ci è stato detto che ci sarà una forza di mantenimento della pace. In primo luogo, ci sono domande molto semplici da formulare. Quale sarebbe la missione o il mandato di queste guardie della pace? Andrebbero a implementare la decisione del Consiglio di sicurezza che parla dell'unità della Somalia, la sovranità della Somalia, l'integrità territoriale della Somalia e riportare la Somalia in vita ricostituendo la Somalia, Somaliland, Puntland, Banadirland, Jubaland? È quella la missione? Non è stato chiarito e abbiamo bisogno di sapere in che consisterebbe la missione, e in secondo luogo come farebbe l'Unione Africana, che è ha già fallito da altre parti, è molto naturale pensarla così. È un'organizzazione senza possibilità organizzativa, priva di risorse, senza le finanze per realizzare operativamente una decisione o una missione. Come possiamo operativamente o persino essere qualificati in termini di obiettivi e risultati di un mantenimento della pace. Sarebbe attraente come una discussione che non ha affatto alcun significato. Quanto grande sarebbe quella forza e la finanzierebbero le NU una tale forza, chi la comanderebbe ecc…  questi sono tecnicismi che verrebbero come conseguenza di una decisione sul mandato di missione e sulle possibilità operative richieste e a meno che riceviamo una risposta convincente per queste domande molto semplici, definitivamente non possiamo sorvolare e trattenerci in una discussione su che cosa l'unione africana farebbe in Somalia.

Allora cosa è giusto ora? Se escludete l'Africa che risolve i propri problemi con l'AU, escludete l'intervento esterno, allora quale è la soluzione?

Penso che dobbiamo ora mettere a fuoco la reale situazione. Se vogliamo considerare l'Unione Africana,  sue possibilità e altri tecnicismi su come opera per risolvere i conflitti qua o là, come  è noto nella recente guida ai peace keepers delle NU in Darfur, non desidero entrare in questa questione, ma ci è stato detto che l'Unione Africana sia stata incapace di effettuare una politica o una missione di mantenimento della pace in quella parte del mondo. Come possiamo pensare ora che l'AU ha fallito in altre zone dell'Africa che sarebbe un successo in una parte differente in una situazione più complessa nello stesso continente? Non vedo questa come una possibilità. È diversione, è realtà e non abbiamo voglia di parlare dell'AU, della sua capacità, della sua benevolenza, il suo mandato anche come organizzazione regionale, per mantenere la pace nel continente. Questo non esiste e perché non c’è organizzazione regionale capace di risolvere conflitti o di individuazione delle soluzioni per i problemi qui e là, noi non possiamo sorvolare sul fatto che un intervento da parte esterna sarà una alternativa.

Guardiamo la situazione in Darfur. Sostenete l'idea di una forza ibrida, che cosa sarà chiesto all'AU in più?

La chiamo ancora diversione. In primo luogo concordiamo tutti su come deve essere il mandato, quale la forza, ibrida, una forza dell'AU, una forza di NU… quale sarebbe il loro mandato e la loro missione in Darfur? Quella richiesta in Darfur è una soluzione politica per i problemi che vediamo là. Una soluzione per la crisi che umanitaria vediamo là. E questo può essere realizzato soltanto sostenendo i sudanesi per risolvere i loro propri problemi. Non intervenendo, non portando peace keepers. Non vedo quella come soluzione.

L’Eritrea ha ospitato i colloqui fra i vari gruppi ribelli e sono frammentati. Quando noi parlate di una soluzione politica, come potreste ottenere una soluzione politica quando soltanto un gruppo ribelle è firmatario all'accordo di pace del Darfur?

Quello è stato un problema in Abuja. La nostra posizione era molto chiara. Quando una fazione è stata costretta con la forza a firmare un documento si è detto che era un punto verso una complicazione della situazione. E l’ultimatum dato dall'Unione Africana affinché le altre fazioni venissero ad unirsi dopo che l'errore era stato fatto, è stato un altro errore, un errore supplementare. Ora la gente sta parlando di divisioni all’interno dei gruppi ribelli in Darfur. Inizialmente doveva essere dato tempo per ammettere comunque le loro differenze ideologiche, i gruppi in Darfur dovevano entrare in una piattaforma, negoziare un accordo ed infine condividere le possibilità in Darfur all'interno di un accordo completo. Adesso parlare di schegge, di gruppi, di divisioni all’interno dei gruppi ribelli è…

Così allora state dicendo che è realmente un tentativo di migliorare un processo di pace che non esiste nemmeno? Perché non c’è accordo?

Non esiste, là non c’è accordo lo sanno tutti. Il pericolo è sempre quando ad un determinato movimento è dato un certo genere di legittimità ed ogni altro movimento dovrà essere collegato con quel movimento, questo modo di risolvere i conflitti è più una complicazione piuttosto che una soluzione.

Così state suggerendo di tornare ai programmi precedenti o cosa?

In termini reali sì, ma questo non significa abbandonare gli accordi precedenti o persino mettere in discussione la loro validità. La domanda è, noi abbiamo bisogno di una soluzione, una soluzione politica in Darfur? Noi vogliamo vedere i sudanesi risolvere i loro problemi ed essere disposti a sostenere i loro sforzi? Allora la prima questione sarebbe, tutte le fazioni nel Darfur dovrebbero riunirsi e accordarsi su una soluzione per il problema.

Ma c’è una realtà probabile qui. E qualunque cosa stia accendendo, politicamente la gente ha bisogno di protezione, la gente sta morendo; i sudanesi non possono proteggere questa gente, chi lo farà?

Questa è ancora una situazione molto ironica. La grandezza della crisi umanitaria là può essere spiegata in molti modi. C’è stata molta esagerazione circa quello che sta accadendo là e quello che vediamo in termini di posizioni circa le preoccupazioni sulla situazione umanitaria, mi sembrerebbe come provare a trovare un pretesto o una giustificazione per un intervento, non per risolvere la crisi umanitaria. Se la soluzione per la crisi umanitaria è richiesta e necessaria, ci sono altre opzioni non l’intervento, nessuno potrebbe dirlo, ma abbiamo visto tanti esempi, tante prove recenti su un intervento che infine non risolverebbe la crisi umanitaria qui o là e non penso che la situazione in Darfur potrebbe fare un'eccezione.

Passiamo alla disputa del confine con l'Etiopia. Da più di 4 anni la guerra si è conclusa. Ora abbiamo un nuovo segretario generale delle NU, quale è il messaggio che gli rivolgete? Come possono le NU interrompere il punto morto?

Non penso che ci sia un punto morto. C’è una decisione della Commissione Confini. È molto chiara e molto trasparente. L'esecuzione di quella decisione è sospesa perché la gestione degli Stati Uniti ha detto che la decisione non sarebbe stata applicata secondo la decisione della Commissione Confini. Ora, qui abbiamo una crisi, qui siamo ai processi legali, una decisione è stata presa e quella decisione era obbligatoria e finale secondo l'accordo firmato ad Algeri durante l'anno 2000. Qui viene un governo che è un membro delle Nazioni Unite e ci dice che la decisione legale non sia effettuata. Così ora di chi è il problema di questa crisi? Non è il nostro problema. Se le NU sono serie e se il segretario generale non è poco convincente come il segretario generale precedente, direbbe definitivamente alla gestione di Washington di lasciare stare questa situazione e di non costituire un intralcio nell'esecuzione di una decisione legale.

Richiedete azioni nel senso di sanzioni contro l'Etiopia per il suo non-adempimento?

Pensiamo e lavoriamo all'interno della legalità, c’è un accordo che abbiamo firmato, quando abbiamo firmato l’accordo è stato detto che sarebbe stata una decisione finale e obbligatoria.

Ma questa è la realtà e come ha detto il precedente segretario generale delle NU, il sig. Annan prima della estinzione del suo mandato decennale, il corno d'Africa è ancora sull’orlo di una guerra e qualcosa deve essere fatto, qualcosa deve muoversi.

Non lo sa, lui non lo sa, può dire cose e la gente può prenderle per buone, ma non lo sa. Perchè il corno d'Africa sarebbe sull’orlo di una guerra? Dovrà spiegare questo e farlo in un modo molto convincente. Ora la questione non è cosa il segretario generale ha detto, se era valido oppure no. La questione è qui, noi abbiamo una decisione legale che deve essere effettuata e una potenza viene ed interviene per impedire l'esecuzione di quella decisione, perchè stiamo indulgendo su una analisi o  su una ipotesi circa quella situazione,  questo è un intervento illegale da parte degli Stati Uniti su questo processo, che complica definitivamente la situazione, quindi cosa deve essere fatto, se il nuovo segretario generale è desideroso di contribuire nel senso della pace in questa regione definitivamente farebbe un appello e inviterebbe il governo degli Stati Uniti a non essere di ostacolo a una decisione legale e a un processo legale.

Ma cosa cambierà? È tutto all'interno dei regni degli Stati Uniti e le Nazioni Unite come dite o per certo non potrebbe esserci qualche “concessione„ da entrambe le parti, sia per l'Etiopia che per l’Eritrea qualche “concessione„ per una pace duratura?

Che cosa è una concessione, cosa vuole intendere per concessione?

Alcune concessioni sulle disposizioni a riguardo dei confini.

Il verdetto è arrivato attraverso un processo e la legalità è suprema. Non possiamo cercare opzioni dopo una guerra, una guerra devastante. Abbiamo fatto ricorso al senso e abbiamo acconsentito alla istituzione di una commissione che sarebbe stata una corte decisionale, una Corte di Giustizia per decidere in questa materia. Il processo ha preso circa due anni e la decisione è stata presa e secondo l'accordo  la decisione sarebbe stata finale e obbligatoria. Di che cosa dobbiamo parlare? È una soluzione per ribaltare il processo intero e per abbandonare la legalità e il processo in materia legale e per anticipare che una soluzione potrebbe essere trovata fuori della legalità? È quasi impossibile; sarebbe soltanto una complicazione. Porterebbe soltanto la situazione sempre più verso uno sviluppo molto pericoloso a mio parere.

In breve, che porterebbe al tavolo delle trattative?

Di che cosa parliamo? Non parliamo di nulla con il governo in Etiopia. Ciò non è una possibilità. Altre soluzioni potevano essere trovate prima del ricorso a un processo legale. Purtroppo quella non è stata l'opzione preferita dal governo etiopico o dai relativi patroni. Quella strada è stata abbandonata per cui abbiamo fatto ricorso alla legalità e abbiamo trovato una soluzione nella legalità. Ora invertire quel processo e provare a trovare una soluzione fuori della legalità significherebbe decisamente provare a complicare la situazione. Ne più ne meno.

Pensate al peggio in questa disputa; pensate che il vostro paese possa andare di nuovo alla guerra?

Non siamo interessati alla guerra. Abbiamo un punto legale e, la maggior parte delle volte, le parti che fanno ricorso alla guerra lo fanno perché non ne hanno o per perseguire un qualunque loro interesse. Quando abbiamo un processo legale e una soluzione legale al problema, perchè considereremmo la guerra come soluzione per il problema? Non ha alcun significato.

Posso passare agli eventi nel Medio Oriente e alla posizione dell’Eritrea e del sull’Irak? Gli Stati Uniti stanno spostando più truppe verso l’Irak. Vedete un cambiamento di clima là, nella linea degli eventi ed effettivamente l'esecuzione di Sadam Hussein? Vedete qualche speranza in qualunque senso in Irak?

Non sono io, non solo me stesso e qualcun altro. Le politiche di questa gestione dell’Irak si sono trasformate in una responsabilità soprattutto della gente americana. Andiamo ad osservare nelle ultime settimane di sondaggi la popolarità di questo governo a causa delle sue politiche in Irak è calato e più del 65% o 67% della gente negli Stati Uniti è contro questa guerra. Il congresso, che ora è per la maggior parte composto da democratici, è contro questa guerra. Non è questione di come sia stata condotta, essa ha raggiunto una fase in cui la situazione in Irak è danneggiata in maniera irreversibile. Chiunque contesti questo fatto dovrà venire a dare spiegazioni. Ho sentito i senatori ed i membri del Congresso dal lato repubblicano dire “Bene, se ci ritiriamo ci saranno Sunniti contro Shiiti, ci saranno Sauditi che sostengono Sunniti, ci saranno Iraniani che vengono a sostegno degli Shiiti , ci sarebbero Kurdi che trovano la loro situazione in disaccordo con la Turchia e questo e quello„. Ora stiamo parlando di una soluzione. C’è una soluzione? C’è una soluzione per coloro che sono entrati in guerra, che stanno invocando truppe supplementari per risolvere il problema, quando essi stessi non sono convinti o non persuasi? Quelle truppe supplementari non stanno andando a risolvere il problema e la loro spiegazione è “non c’è soluzione„. Così se non c’è soluzione dovrete andare ancora per gioco. Dico quella è una mentalità da giocatori. Gente che fallisce nel realizzare le proprie fantasie, i propri obiettivi, le proprie ambizioni e cerca giustificazioni e pretesti per perseguire e continuare a commettere lo stesso errore. I danni fatti in Irak sono irreversibili,  non è questione ne chiacchiere di soluzione, in questo modo o in quell’altro, ne il ritirarsi o non ritirarsi, non è il caso. L’Irak è stato danneggiato a un punto tale che la riparazione può essere un processo molto difficile, potranno occorrere decadi se non anni.

Passiamo all’Eritrea in se. Vi siete impegnati in un programma di auto sostenimento. Ora avete espulso la maggior parte delle organizzazioni di sussidio. Non è un corso pericoloso per il paese, che è uno dei più poveri paesi dell'Africa? Nel 2005 le valutazioni delle NU hanno indicato che due terzi del paese necessita di aiuto alimentare. È un corso saggio?

Ora, è uno scherzo, quando diciamo che non abbiamo bisogno del sussidio, sarebbe disposto a credere a qualcuno che desiderasse darci il sussidio, quando non ne abbiamo bisogno. A chi credete?

Le sto chiedendo circa un programma come il Programma Mondiale della Alimentazione il quale ha alimenti da portare qui, che deve contribuire con la gente, cosa c’è di sbagliato in questo?

È errato dire che produrrò il mio proprio alimento e mi alimenterò?

Certamente no, è una causa altamente rispettabile…

È carità, è generosità dire a qualcuno che dovrebbe sedersi e non fare niente e che state andando ad alimentarlo. State dicendo questo? Possiamo dire se desiderate aiutarci quando abbiamo bisogno dell'aiuto, noi abbiamo bisogno del vostro aiuto in questo o in quel caso? Fino a quando il produrre l'alimento e alimentarsi è la nostra preoccupazione, lasciateci soli e faremo del nostro meglio per alimentarci e troveremo una soluzione sostenibile per il nostro bisogno piuttosto che dipendere dalle vostre dispense. Non significa che stiamo rifiutando. Questo non è vero affatto. Siamo dicendo che noi abbiamo nostri propri programmi di sicurezza e di autosufficienza dell'alimentazione. Quello che vediamo accadere qui in questo paese oppure altrove è sfamare con il cucchiaio e dappertutto in questo continente governi e società paralizzate. Questo stato di cose dovrà cambiare e la gente dovrà trovarsi il modo di usare usando qualunque risorsa disponibile e poter risolvere questo problema. Questa disinformazione circa l’Eritrea che rifiuta tutto l’aiuto o che prova ad affamarsi e commettere suicidio è una storia.

Questo non è quello che stavo dicendo, ma  vorrei che spiegasse il suo programma di auto determinazione se vuole, perché ci sono molte cose interessanti in esso. Ed i suggerimenti dalle NU sono che la gente ha bisogno di aiuti, ha bisogno del sussidio esterno. State dicendo di no?

Non la prenderò in parola per questo e suppongo che le NU ci stanno dicendo che abbiamo bisogno dell'alimento e che lo stiamo rifiutando. Non vedo questo accadere, ma il caso è se le NU sono là darci l'alimento o no, noi vorremmo farlo per conto nostro e alimentarci. È un problema con questo?

Penso che potrebbe essere un problema. Come è la situazione, voglio dire come rispondereste a una persona vicina alla malnutrizione?

È un altro problema. Questo è un altro problema. Non parlo di questo dei programmi delle NU nell'alimentazione dell'Africa, dei programmi delle NU nella risoluzione di epidemie come AIDS e malaria in questo continente e scavando canali o versando soldi con un imbuto nelle tasche riservate e vedo questo continente nella stessa situazione per le decadi, quando le risorse sono là, quando la gente dovrebbe potere fare le cose ed i governi hanno bisogno del supporto di permettersi di risolvere i loro problemi, non incolpo le NU ma quelli dietro le NU che vorrebbe vedere questo continente affamato e utilizzare l'aiuto alimentare o “il cucchiaio che alimenta„come lo chiamo, per paralizzare i governi e paralizzare le Comunità. Ciò non ha risolto alcun problema. Ne siamo stati testimoni nelle ultime tre o quattro decadi, allora non possiamo imparare una lezione dalla storia? Non possiamo farlo da soli, con un piccolissimo supporto, un supporto provvisorio? Questo è quanto stiamo dicendo e se qualcuno trova questa idea scomoda, io direi che a noi vanno scomode le vostre opzioni e soluzioni per tante decadi, vorremmo essere lasciati soli se non acconsentiamo a quello che state dicendo.

Parlate per tutta la vostra gente quando dite questo?

Sicuro. Quello che stiamo facendo sulla terra è la prova di cosa sto dicendo, questa non è retorica, non è ideologia, non è nulla cha abbia a che fare con le emozioni. Ciò è una realtà. Stiamo lavorando giorno e notte per trovare le soluzioni per i nostri problemi. Abbiamo realizzato moltissimo da questo punto di vista anche se non vogliamo fingere di aver risolto tutti questi problemi. Ma siamo sulla strada giusta.

…Dell'economia, come fate con queste cose quando sono di così grandi proporzioni? Dopo tutto la popolazione è molto contenuta.

Credo che lei debba capire che cosa sta facendo questa grande parte della popolazione. Sono impegnati nella costruzione delle strade, sono impegnati nell'agricoltura, sono impegnati in quasi ogni funzione dei nostri programmi di sviluppo. Non dico che sia il nostro desiderio, che sia la nostra intenzione per il lungo termine, ma la realtà di una situazione di ne guerra ne pace, della quale abbiamo accennato prima, ha generato questa situazione contro la nostra volontà, quando potremmo stare meglio senza una situazione di no guerra no pace, noi abbiamo una realtà che ci è imposta, ma siamo stati molto saggi a usare questa realtà nel risolvere i nostri problemi e gran parte dell'attività produttiva che abbiamo visto durante gli ultimi anni ed i successi che abbiamo conseguito esistono perché tutti questi giovani sono stati coinvolti nelle attività produttive.

Posso chiederle della condizione del paese come Stato mono-partito e le critiche verso di lei da parte degli eritrei d’oltremare, non solo l'ovest del paese, che la democrazia dovrebbe arrivare in questo paese ed è andato troppo per le lunghe lo Stato mono-partito? Come risponde a questo tipo di critiche?

Contesterei il fatto che, sì una minoranza, un gruppo molto piccolo di individui principalmente dall'estero, può avere i suoi punti di vista su questa materia, ma la maggior parte della gente di questo paese in Eritrea e fuori dall’Eritrea racconterà le proprie storie. Non voglio parlare per loro conto, lo possono dire a voi, ma diventa un tipo di discorso stereotipato parlare di democrazia, armi di distruzione totale, terrorismo,  pace in tanti modi e noi sembriamo essere in una situazione dove c’è una gran quantità di gente che neppure crede nella Cristianità e sostiene di essere cristiana, gente che non sta esercitando democrazia e parla della democrazia, gente che parla della pace e della stabilità quando ha distrutto l’Irak. Hanno forzato 2 milioni di Iracheni a lasciare il paese e sostenere perdite, perdite civili, di circa 600.000 persone e parlare di democrazia, pace e stabilità è fuori luogo perché non ne sono qualificati. La nostra situazione così come la partecipazione della popolazione nel processo, date le circostanze, dato il momento per la nostra nazione come nazione giovane (soltanto 15 anni), ha bisogno di svolgere un percorso. Purtroppo, è arrivata la questione dei confini, ci è stata imposta, un certo numero di altri condizionamenti ci sono stati imposti per impedire i nostri normali processi politici. In queste circostanze abbiamo effettuato la nostra politica di vasta e completa partecipazione della popolazione nella loro vita quotidiana. Abbiamo fatto quello durante i 30 ultimi anni della guerra per l’indipendenza, siamo riusciti a causa di una cultura politica che permette la partecipazione completa della popolazione, abbiamo questa ricca e sana cultura. La manteniamo e permettiamo la partecipazione della popolazione. Non corrisponde agli stereotipi che ascoltiamo attualmente. Non può acconsentire a quegli stereotipi perché non apprezziamo e non stimiamo quegli stereotipi che sono falsi e…

Stiamo descrivendo i diritto affinché qualcuno voti per un governo stereotipato? Certamente il paese ha il diritto di scegliere il proprio capo? Lei è stato con la lotta armata, lei è stato troppe altre cose?

Lei mi vuole provocare parlando di molte cose. Sarebbe democrazia per una gestione in cui più di 65% della popolazione dicono no alle politiche sia domestiche che alle politiche esterne; reclamo di essere democratici? Sarebbe convincente per chiunque credere che la gente nel Regno Unito, che ripetutamente ha chiesto a questo governo di andarsene e non sono stati d'accordo con le politiche di questo governo; reclamano di essere democratici? Di che cosa stiamo parlando? Valori? realtà? Penso coloro che provano a vendere queste idee e che non credono in queste idee mai andrebbero avanti o non rispetterebbero quelle idee e non può a questo punto chiedere alla gente i suoi valori ed il suo rispetto per una completa partecipazione delle popolazioni nelle loro vite.

Avete detto prima che ci saranno elezioni libere. Potete dire…

Non è un grande affare. È ancora uno degli stereotipi. Elezioni libere. I dieci anni ultimi hanno testimoniato tante cose circa le elezioni, potete comprare le elezioni, elezioni comprate,  voti comprati che diciamo sono una falsificazione, noi gradiamo la partecipazione genuina della popolazione e la nostra esperienza dimostra che non possiamo imitare gli esempi falsi circa le elezioni libere, democrazia o altri valori di cui la gente parla attualmente. Potrebbe essere ora con quello che abbiamo visto evolversi negli ultimi anni, questi valori esposti al mercato da coloro che neppure li rispettano è di dominio pubblico e non penso dovremmo sprecare tempo a parlare di queste questioni che stanno sollevando uno schermo e una copertura di fumo sugli ordini del giorno che stanno venendo dal governo e dalla gente, che stanno rendendo la vita molto difficile in tante regioni nel globo e  posso dire che si sono trasformate in una minaccia alla pace globale e instabilità quando possono propagandare che difendono la democrazia, le vite e tanti altri apparentemente buoni valori.

Ovunque in Africa ci sono pubblicazioni private. Perchè non avete una stampa libera?

Ancora una situazione dove le farò un certo numero di domande a riguardo a quelle pubblicazioni in tanti paesi. Chi li finanzia? Chi li maneggia? Quale è la loro funzione nella società? E ad un livello in cui la trasformazione socio-economica attraverso il continente richiederebbe una trasformazione verso una situazione possibile dove la gente può parlare delle politiche genuine che interessano le loro vite, che cambia lo stato dell'affare, dove la povertà e la fame è la caratteristica vediamo dappertutto nel continente, in cui la cattiva gestione ed il problema di controllo è sfrenato dappertutto. Noi dovremmo parlare delle pubblicazioni che fanno tutta la differenza nelle vite della gente in questo continente, di che cosa stiamo parlando? Andrei parlare di tutte le pubblicazioni in ogni paese da dove vengono, che le finanzia, quali sono le loro motivazioni. Non contesto il fatto che ci sono pubblicazioni genuine che vengono a richiamare le situazioni reali. Se avete pubblicazioni che realmente non richiamano questioni reali ma quasi dissimulano la corruzione, la cattiva gestione del governo, il saccheggio e il furto della ricchezza delle popolazioni, non direi che quelle pubblicazioni rappresentano qualche cosa salvo che la loro rappresentazione sarà in primo luogo anti-popolare.

Come vi giudicherà la storia, perché molti capi si impegnano la maggior parte delle loro vita nella lotta armata e voi avete dedicato molto della vostra vita da giovane nella lotta armata una causa riuscita. E molti sono andati altre nella ricerca di una pace durevole. E’ difficile avere una sfera di cristallo, ma come vi vedreste nella storia?

È realmente molto difficile vedersi nella storia; Piuttosto direi che affiderei il verdetto alla gente di questo paese e aspetterei il loro giudizio in merito. Ne più ne meno.

E’ difficile parlare di se stessi, lo so. Ma all'interno del lavoro che avete fatto per questo paese, la condizione di conflitto insoluto ancora sul gradino della porta e molte sfide avanti, pensate che quello che vi aspetta sia troppo grande?

Penso che ci siano sempre due cose che dovrete considerare. Fate le cose perché credete in loro, voi siete convinti, voi siete dedicati a farli, voi potete presentare le vostre proprie limitazioni, voi avete le vostre proprie risorse, voi fate qualunque cosa perché siete convinti circa quello che state facendo. Ed il giudizio deve essere lasciato a coloro che dovranno giudicare. Non potete fare le cose da soli qualunque percezione avete circa i vostri atti, voi non potete essere il vostro giudice o un giudice di voi stessi, state facendo qualcosa che debba essere giudicata da qualcun'altro e dico che la gente di questo paese esprimerà il loro giudizio.

Presidente molte grazie veramente.

Siete il benvenuto.