Intervista del presidente Isaias Afwerki con la televisione Aljazeera

24 Aprile 2008

Eccellenza potrebbe aggiornarci sulla obiettiva situazione in Eritrea, il conflitto eritreo-etiopico sul confine, le differenze con le Nazioni Unite e il trasferimento delle forze UNMEE dall’Eritrea?

Le forze UNMEE sono state dispiegate in Eritrea in conformità con l’accordo di pace di Algeri. L'accordo prevede fra l’altro che al momento del rilascio della sentenza definitiva e vincolante della Commissione Confini Eritrea-Etiopia, la missione UNMEE si conclude automaticamente. E la sentenza è stata annunciata il 13 aprile 2002. Tuttavia le Nazioni Unite non sono riuscite a compiere il loro dovere  attuando la pregiudiziale definitiva e vincolante della EEBC sulla delimitazione delle frontiere. L'ONU, l'Unione africana e la comunità internazionale sono ugualmente vincolate dalla decisione. La questione se la comunità internazionale esiste o no è un'altra questione, ma le Nazioni Unite e il Consiglio di sicurezza sono state esortate negli ultimi cinque anni dalla EEBC a provvedere alla effettiva demarcazione della frontiera, e dopo cinque anni la Commissione ha deciso di delimitare il confine sulle mappe determinando in tal modo il punto di arrivo del problema del confine. In quanto tale in Africa non esiste altra demarcazione di frontiera definita cosi chiaramente come quella eritreo-etiopica. Di conseguenza l’accordo di pace di Algeri ha raggiunto la sua conclusione giuridica. E dopo la demarcazione virtuale non c'è più nulla da discutere per quanto riguarda il problema della frontiera eritreo-etiopica, perché la demarcazione virtuale sulla mappa ha avuto luogo. Quale è la giustificazione giuridica perchè una missione di pace sia dispiegata lungo il confine? Per quanto riguarda le affermazioni da parte di alcuni soggetti circa le cosiddette "differenze tra Eritrea e le Nazioni Unite", desidero sottolineare che non esistono differenze.

Eccellenza funzionari delle Nazioni Unite affermano che le forze di mantenimento della pace non hanno potuto svolgere il loro compito nei loro posti a causa  della 'prevenzione' del governo eritreo sulla fornitura di combustibile.

Quale sarebbe il loro compito da assolvere una volta che la loro missione è finita? L'unico compito restante per le Nazioni Unite e il Consiglio di sicurezza è quello di garantire il ritiro delle forze etiopiche dai territori sovrani eritrei, ma come testimoniato da un certo numero di questioni le Nazioni Unite e il Consiglio di sicurezza non sono riusciti a compiere il loro dovere neanche in questo caso. Quindi non ha senso parlare del fatto che "dovrebbe esserci cooperazione con la forza di mantenimento della pace in Eritrea al fine di facilitare la sua missione."

Secondo il chiarimento che avete appena dato sembra che la posizione dell'Eritrea è cambiata. In precedenza parlavate della questione dei confini, ora che la questione ha raggiunto la sua conclusione giuridica parlate di occupazione da parte dell’Etiopia. La vostra ultima posizione mira a un possibile focolaio di conflitto armato tra Eritrea ed Etiopia?

Potrebbe essere possibile parlare di future speculazioni, ma in realtà, territori sovrani eritrei sono ancora sotto occupazione etiopica. Nella fase iniziale il problema è stato detto essere un problema di frontiera e per risolvere la questione è stata posta di fronte a un tribunale. E la pronuncia della Corte è definitiva e vincolante. Vale anche la pena di osservare che negli ultimi cinque anni la Corte internazionale ha esortato le Nazioni Unite, il Consiglio di sicurezza e la comunità internazionale per l'attuazione del verdetto. Tuttavia dal momento che la comunità internazionale è rimasta sorda il giudice è stato costretto a concludere la sua missione con una demarcazione virtuale sulle mappe, che ha presentato alle parti interessate. Così, a seguito di demarcazione virtuale sulla mappa, la questione dei confini ha raggiunto la sua conclusione giuridica e pertanto la costante presenza di forze etiopiche all'interno di territori sovrani eritrei equivale a occupazione. Per quanto riguarda l'Eritrea  siamo rimasti in attesa che la Commissione Confini esaurisse il suo mandato di demarcazione della frontiera. La questione è stata conclusa e si può ufficialmente parlare di occupazione perchè in termini giuridici la costante presenza di forze etiopiche all'interno di territori sovrani eritrei equivale a occupazione.

Quale può essere la risposta dell’Eritrea?

Il tempo darà la sua risposta; noi restiamo pazienti.

Di recente, il primo ministro etiope ha detto che vuole risolvere la controversia del confine con l'Eritrea pacificamente. Pensa che questa dichiarazione offra qualche speranza; potrebbe anche portare a una soluzione.

In primo luogo quale controversia di confine? La controversia del confine ha raggiunto una conclusione legale e la frontiera è stata chiaramente e indiscutibilmente definita sulle mappe. Quindi non esistono alcune differenze. Se vi sono parti che sostengono che esiste qualche problema particolare, a parte l'occupazione etiopica, noi siamo ansiosi di sapere quale sia il problema. E’ vero che c'è un problema tra Eritrea ed Etiopia e che questo è l'occupazione illegale di territori sovrani eritrei da parte di forze etiopiche. Così questa forza di occupazione dovrebbe ritirarsi dal nostro territorio. Non voglio parlare delle diverse posizioni e dichiarazioni diffuse da vari soggetti. Questo è fondamentalmente il problema degli Stati Uniti. L’Etiopia non ha il potere di occupare il territorio eritreo senza il sostegno e l'incoraggiamento della amministrazione americana. E questo è il nocciolo del problema.

Ha aperto dialoghi con gli americani per risolvere questo problema?

Certo vogliamo discutere con gli americani perché vogliamo conoscere la posizione del governo statunitense che è il firmatario dell’ accordo di Algeri. Come membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti hanno il dovere di attuare il limite pregiudiziale della Commissione, senza indugio. A nostro avviso il problema non è quello del governo etiope, ma fondamentalmente della stessa amministrazione statunitense.

Attualmente le relazioni tra l'Eritrea e le Nazioni Unite sono tese; quale è il modo migliore per normalizzare tali relazioni?

Se esistesse una autentica ed efficace organizzazione internazionale, noi non vorremmo che i nostri rapporti con le Nazioni Unite fossero complicati. In realtà, tuttavia, non esiste una tale organizzazione, e il problema di fondo che abbiamo con le Nazioni Unite emana dalla sua mancata attuazione del verdetto della EEBC in conformità con le leggi internazionali. Quindi il problema non è tra noi e le Nazioni Unite, ma di queste ultime. Ci sono anche affermazioni secondo le quali "l'Eritrea sta minando la capacità e la credibilità delle Nazioni Unite". Questo è del tutto infondato. Certo noi chiamiamo ad una ristrutturazione dell’organismo, ma finora non vi è nulla che sia stato ristrutturato o rettificato. L'intera comunità globale chiede l'esistenza di una organizzazione internazionale che sia in grado di risolvere le questioni internazionali e i conflitti, così come quella di garantire la sicurezza delle persone in tutto il mondo, ma dal momento che le Nazioni Unite ora mancano di questa capacità il suddetto obiettivo potrebbe non essere ancora realizzato. Le azioni delle Nazioni Unite sono attualmente dettate dall'amministrazione statunitense. In ogni senso il nucleo del problema rimane l'amministrazione di Washington.

Eccellenza le Nazioni Unite hanno sospeso la forza di mantenimento della pace sul lato eritreo mentre quella sul lato etiope  ancora svolge il suo compito. Questo non implica l’esistenza di un problema tra l'Eritrea e tale organizzazione?

Assolutamente no! Non c'è nessun problema tra noi e le Nazioni Unite. Si tratta di una scelta delle Nazioni Unite e la sua forza di mantenimento della pace nel nostro paese la cui missione si è già conclusa. Da parte nostra abbiamo chiesto al Segretario Generale delle Nazioni Unite e al Consiglio di Sicurezza di adottare una risoluzione che chiedeva il ritiro delle forze etiopiche dal territorio sovrano eritreo. Questo compito è fondamentalmente responsabilità della forza di pace dell'ONU e quella del Consiglio di sicurezza. Tuttavia essi non sono disposti a metterla ad effetto. Quindi, in ultima analisi, la questione riguarda solo le Nazioni Unite e come tale non è un problema tra Eritrea e le Nazioni Unite.

Come valuta la forza di pace delle Nazioni Unite sul lato etiopico?

Non vi è alcuna cosiddetta “forza di pace” delle Nazioni Unite in vigore sul lato etiope. Secondo l’accordo di Algeri la forza delle Nazioni Unite sono state dispiegate 25 km all'interno del territorio eritreo. Forse potrebbe esistere un ufficio delle Nazioni Unite in Etiopia, ma non vi è alcun “vigore delle Nazioni Unite” in quanto tale.

Vostra Eccellenza mi sento di sollevare una questione diversa dall'Eritrea. Cominciamo con la Somalia; è già trascorso un anno dalla invasione etiopica della Somalia e l’estromissione dell'Unione di Corti islamiche. Come valuta la situazione politica in Somalia da allora?

Da come la mettono i funzionari delle Nazioni Unite la situazione politica in Somalia rappresenta il peggior scenario del mondo in cui sono state commesse flagranti violazioni dei diritti umani. Certo si tratta di una situazione in cui si è evidenziata la peggiore crisi umanitaria nel mondo. A questo proposito vale la pena di notare che circa 1 milione di somali sono stati sfollati e costretti a migrare dalla sola Mogadiscio e dintorni. Orrendi crimini come saccheggi, stupri e omicidi, ecc continuano a essere perpetrati nel paese in forma organizzata. Rapporti delle Nazioni Unite indicano che la Somalia è una nazione dimenticata e frammentata dove anche lo stesso Consiglio di sicurezza non è in grado di sollevare la questione somala. In breve in quanto non esistono attività politica e intenti in quel paese, non vi è alcun organismo pronto a entrare a contrastare la crisi umanitaria. Le Nazioni Unite e il Consiglio di sicurezza non sono pronti ad attivarsi in Somalia dove un milione di rifugiati e centinaia di migliaia di cittadini somali vivono in condizioni tremende. D'altro canto l’opposizione popolare dei Somali continua a guadagnare slancio nel tempo provocando pesanti perdite al nemico. Come ho già detto, l'opposizione della gente somala sta prendendo sempre più forza nonostante le disparita e la prevalente crisi in Somalia è dovuta alla negligenza della comunità internazionale e alle cospirazioni.

La comunità internazionale sostiene la invasione etiope, spalleggiata dagli Usa, della Somalia e il governo di transizione. Non crede che questo rappresenta un messaggio della comunità internazionale che vuole il governo di transizione porti tutta la Somalia sotto il suo controllo?

In primo luogo c'è una cosa di cui dovremmo essere a conoscenza. Non vi è alcuna cosa come la comunità internazionale. Se vogliamo parlare della comunità internazionale dobbiamo in sostanza parlare della amministrazione degli Stati Uniti. Non vi è alcuna comunità internazionale che sia efficace e reale. Tutte le risoluzioni delle Nazioni Unite, fra le quali quelle del Consiglio di sicurezza, vengono adottate sotto la pressione della Amministrazione degli Stati Uniti. Pertanto ciò che è in corso in Somalia riflette le scelte degli Stati Uniti nel Corno d'Africa. Come gli Stati Uniti avevano dichiarato nei loro documenti le scelte nel Corno d'Africa sono effettuate attraverso quattro agenti regionali che servono gli interessi di Washington. E non siamo in grado di percepire i problemi politici prevalenti in Somalia o in altri settori al di fuori di tale quadro. Allo stesso modo i somali sono vittime di questa strategia. Se non vi fosse stata l'influenza e le pressioni da parte della Amministrazione degli Stati Uniti, la comunità internazionale sarebbe stata in grado di risolvere il problema. Tuttavia le scelte della Amministrazione degli Stati Uniti sono diventate il fattore decisivo per le scelte degli uomini del nostro pianeta. Per di più l'opposizione popolare alla quale stiamo assistendo in Somalia oggi è il risultato delle scelte di Washington. La comunità mondiale sta considerando con leggerezza questo problema regionale come un problema interno somalo. Quello che attualmente è in corso in Somalia e quello degli ultimi dieci anni è il risultato della strategia americana. E dobbiamo vedere le cose da tale punto di vista e di agire di conseguenza. Inoltre non vi è alcuna altra opzione che opporvisi. Soprattutto nella presente epoca parlare di comunità internazionale significa solo ingannare se stessi. La verità è che questa non esiste, esiste solo la Amministrazione americana e assolutamente non una comunità internazionale.

Ha già spiegato che la opposizione popolare in Somalia sta montando. Tuttavia gli obiettivi delle forze di opposizione somale di ri-liberare il paese nel corso degli ultimi anni non sono stati realizzati. Essi non hanno avuto successo neanche nell’inculcare la loro ideologia; la crisi umanitaria in Somalia si è aggravata. Quindi la mia domanda è: si potrebbe consigliare  alle forze di opposizione somale di deporre le armi e tenere negoziati con il governo di transizione della Somalia come una legittima autorità?

Le persone fanno le loro scelte. Come popolo del Corno d'Africa abbiamo le nostre scelte vale a dire cooperare in armonia e condurre una vita in prosperità libera da interferenze esterne. Ma tale scelta non è stata ancora realizzata. La realtà è che i popoli della regione sono costretti a tenere conto delle scelte imposte. Come gente di questa regione la nostra scelta è quella di favorire la cooperazione. Tuttavia siamo lasciati con la sola scelta di opporci. La situazione che stiamo attraversando ci obbliga a non arrenderci. Non esiste la riconciliazione in Somalia al momento, perché alla gente della Somalia non è stata data la possibilità di una riconciliazione nazionale. Discorsi su un cosiddetto “porre fine alla opposizione” non sono del tutto permessi in Somalia e dai somali. A causa della strategia che ho menzionato in precedenza interferenze regionali e internazionali rappresentano il principale ostacolo per la gente somala.

Ma esistono differenze di opinioni tra le forze di opposizione somale. Dal momento che lei mantiene rapporti con alcune di loro, ha mai esercitato degli sforzi per conciliare e portare le forze di opposizione insieme in modo che esse possano raggiungere i loro obiettivi.

In primo luogo il problema riguarda i somali stessi. Per quanto mi riguarda non ho alcuna preoccupazione in merito a questo problema perché le persone hanno naturalmente differenze interne, organizzazioni e movimenti politici. Anche se differenze personali si manifestano nella leadership, non è null’altro che naturale; ciò che è da considerarsi come innaturale è quando si manifestano all’interno delle forze la corruzione e la seduzione con doni attraverso l’influenza esterna, e che tali atti siano perpetrati da quelle forze che cercano di indebolire l'opposizione popolare della gente somala non solo attraverso la forza militare, ma anche ponendo i semi della divisione tra le sue fila, oltre che a fomentare conflitti tra i gruppi etnici somali e le tribù. E questa è la questione fondamentale di cui i somali dovrebbero essere ben consapevoli. Le differenze di opinioni politiche sono naturali, ma le differenze alle quali si è assistito in Somalia negli ultimi 10 anni si sono verificate nel corso del tempo. In conseguenza dell’invasione etiopica, tuttavia, i somali hanno cominciato a essere intimamente più consapevoli in particolare della loro crescente imminenza di pericolo. Per quanto riguarda le differenze alle quali abbiamo assistito tra i leader e le singole persone, queste non riflettono la realtà politica in Somalia. Dobbiamo capire che tali differenze provengono da congressi tenuti all'estero volti a indebolire e frammentare la opposizione popolare in Somalia.

Eccellenza prevede che la Somalia riesca a superare tutti i problemi politici e umanitari ed eventualmente aderire alla comunità internazionale?

Certamente! La questione somala sarà risolta. Dal passato, se analizziamo gli sviluppi politici nel Corno negli ultimi dieci anni, così come la situazione attuale e le tendenze future, possiamo affermare che la situazione in questa regione ci sarà sicuramente un cambiamento. La portata delle interferenze esterne nella questione somala è una chiara indicazione della complessità della questione. Se i somali fossero stati lasciati soli a risolvere i loro problemi questi sarebbero stati risolti entro un breve periodo. Tuttavia poiché la questione somala è parte integrante delle strategie regionali e internazionali, i somali ne stanno pagando un prezzo. Le sfide sono davvero enormi. Ma poiché la scomparsa di invasori e di forze di occupazione che giocano con le persone è un destino inevitabile, il futuro della Somalia è brillante. In precedenza il problema somalo era uso essere considerato come una vicenda somala. In seguito alle invasione etiope, però, si potrebbe affermare che essa ha procrastinato la risoluzione del problema. Come ho già detto in diverse occasioni per quanto riguarda la questione somala, il regime di Haile Selassie nel 1960 non ha violato la sovranità somala; i generali dell’esercito del regime suggerivano che l’Etiopia avrebbe dovuto astenersi dall’attraversare la frontiera. Neanche la situazione in Ogaden era semplice; il regime di Haile Selassie non ha commesso crimini in Ogaden. Allo stesso modo il regime di Menghistu nel corso dei suoi 17 anni di potere non ha violato la sovranità somala. Questo infatti è stato il reale stato delle cose allora. Al contrario l'attuale regime in Etiopia ha commesso errori strategici. Ingannati da mezzi di propaganda molti sono stati ingannati a credere che le forze di Etiopia avrebbero avuto il potere, ma a causa di errori strategici e calcoli del Governo etiope, il regime si trova ora in una profonda palude. Contrariamente alle indicazioni secondo le quali il regime avrebbe ritirato le sue forze entro una, due o tre settimane, al momento è ancora immerso in gravi difficoltà a seguito del suo totale fallimento. E con la crescente opposizione dei somali è difficile prevedere quando riuscirà a trarsi da tale palude. A mio avviso dobbiamo analizzare la storia attraverso le prospettive passate e presenti. E nel caso della invasione etiope, gli sviluppi cui stiamo assistendo quotidianamente attestano pienamente il totale fallimento del regime.

Si parla di invio di forze AU di mantenimento della pace in Somalia, al fine di sostituire le forze etiopi. Ma queste forze ancora non sono entrare in Somalia. Quale pensa sia la ragione?

Il Consiglio di sicurezza dell'ONU aveva adottato una prima risoluzione che chiedeva il rispetto della Somalia l'integrità territoriale e vietava interferenze di paesi confinanti. Tuttavia trascurando la risoluzione del Consiglio e incoraggiate dal sostegno degli Stati Uniti, le forze etiopi hanno invaso la Somalia. Con tutti i suoi fallimenti passati, l'Unione africana (UA) non ha alcun potere reale. Con l'eccezione di pochi paesi che cercano di vincere il favore degli Stati Uniti, i paesi africani non vogliono inviare le loro forze in Somalia. Alla luce della attuale situazione volatile e pericolosa in quel paese, il Consiglio di Sicurezza non vuole inviare una missione di mantenimento della pace in Somalia, perché data la situazione sarebbe pericoloso per qualsiasi forza. L'Unione africana ha veramente la capacità di inviare truppe per risolvere il problema in Somalia? In alcuni ambienti del Consiglio di Sicurezza si dice che l'UA ha in programma di inviare 27.000 soldati, ma le forze attualmente non superano le 1500 unità. Il problema è ovvio, la via d'uscita è altrettanto ovvia. Tuttavia sotto la pressione degli Stati Uniti le Nazioni Unite continuano a non essere coinvolte nella questione somala. L'amministrazione americana e i suoi alleati non sono stati in grado di abbandonare le loro strategie e ritirasi dalla Somalia, il che sta creando ulteriori complicazioni e problemi.

Esiste tensione politica tra Sudan e Ciad e i governi si accusano a vicenda su questioni diverse. Potranno questi disaccordi influenzare o ledere altri paesi vicini? E quale ruolo potrebbe svolgere l’Eritrea nella normalizzazione delle relazioni tra i due paesi?

In effetti la questione ha grande influenza sugli altri paesi vicini. Non si può negare che il problema tra Ciad e Sudan va al di là delle frontiere dei due paesi. Gli sviluppi fra il Ciad e le interferenze esterne, in particolare quella del l'amministrazione americana e i suoi partner hanno complicato le cose. Senza interferenze esterne, i governi di Sudan e Ciad potrebbero aver risolto le loro differenze, e anche essere in grado di risolvere la questione del Darfur. Tuttavia, se guardiamo le dinamiche nel corso degli ultimi due o tre anni, il problema principale era stato quello delle interferenze esterne. Una missione di mantenimento della pace dell’Au è stata inviata in Darfur e non ha fatto nulla. Cosa ancora più inquietante hanno cercato di rimediare a questa mancanza commettendo un altro grande errore con l'invio di una forza ibrida nel Darfur. E come questa mossa ha ulteriormente complicato la questione del Darfur, deteriorando ulteriormente le relazioni Sudan-Ciad. Voglio dire ancora una volta che il Sudan e il Ciad devono lavorare insieme per risolvere la questione del Darfur senza alcuna interferenza esterna. Solo allora possiamo sperare nella pace e nella stabilità nella regione del Corno. Credo che solo una forte iniziativa potrà porre fine a tutte queste complicazioni.

Eccellenza il Sudan da tempo soffriva di problemi interni. Crede ci siano soggetti che non vogliono vedere la pace e l'unità prevalenti in Sudan?

Certamente! Questa è la realtà della situazione. Fin dalla sua indipendenza il Sudan ha avuto problemi a ovest, est, sud e anche nel nord, ma questi problemi sono stati solo complicati a causa di interferenze esterne. Indipendentemente dalla struttura delle forze politiche in questo paese, il Sudan è diventato un bersaglio, anche se non si può dire che alcune forze sudanesi siano ancora inconsapevoli della cospirazione. A mio parere la soluzione non sta nell’affiancare una forza contro l’altra. La questione importante è se le interferenze esterne sono nell’interesse del popolo sudanese e del popolo della regione del Corno. La risposta è ovviamente no. Tutto il popolo sudanese dovrebbe essere consapevole di questo fatto e dovrebbe risolvere i suoi problemi senza dare spazio a mediatori esterni.

Il Kenya fa parte di questa regione, come si possono valutare i recenti sviluppi?

La mia valutazione della situazione in Kenya è molto diversa da quella dei mezzi d'informazione e altri. Il problema è molto complesso e va al di là del problema delle elezioni. I problemi del Kenya hanno una profonda dimensione politica, economica, culturale e sociale. Il processo politico e strutturale del Kenya nel corso degli ultimi 10 anni è stato indirizzato nella direzione sbagliata, e gli sviluppi recenti sono stati proprio come un vulcano in attesa di eruzione. Far rispettare i modelli stranieri di democrazia su altre società può portare solo alla disintegrazione. Una democrazia che divide le persone sulla base della religione, etnia o clan, soprattutto all’interno si società non ancora sviluppate non è affatto democrazia. L'adozione di filosofie straniere, in particolare quelle che minano l'unità del popolo creano problemi che sono difficili da risolvere in seguito. Così, come ho già detto in precedenza, il problema è profondamente politico, culturale ed economico, e la sua causa principale sono le interferenze esterne. Per come la vedo io la questione dovrebbe essere affrontata dalla sua origine di base senza interferenze esterne. Approcci diversi da questo potrebbero portare a soluzioni temporanee, ma alla fine si arriverebbe a creare solo ulteriori problemi che potrebbero passare inosservati per un po’, ma eruttare a tempo debito alla minima provocazione.

Gli Stati Uniti erano stati chiamati a sostegno del processo democratico in Africa, ma i recenti sviluppi in Kenya hanno spinto alcune parti che si oppongono alle azioni degli Stati Uniti a dubitare della sua reale motivazione. Quali sono le vostre opinioni in questo caso?

Se c'è qualcuno che ritiene che l'amministrazione americana vuole promuovere la democrazia in Africa, allora egli si sbaglia. L’unica preoccupazione di Washington è proteggere i suoi interessi. Indipendentemente dal fatto che esista o non esista la democrazia in un determinato paese, gli Stati Uniti si impegnano solo a garantire i propri interessi. L’idea di democrazia dell'amministrazione americana in Africa è solo quella di dividere le società lungo linee religiosa ed etniche. Tale divisione porta alla eruzione di conflitti nel corso dei quali Washington arriva sulla scena per amministrare la gestione delle crisi. Questa è una ben nota pratica nella filosofia della Amministrazione degli Stati Uniti, e i vari problemi ai quali si assiste in tutto il mondo di oggi sono il risultato di tutto ciò. La versione di Washington di democrazia è quella di creare un clima di conflitto. Anche se si sono avute società africane che a tempo debito hanno introdotto cambiamenti sociali, culturali ed economici, alcune comunità hanno abbracciato filosofie in nome della democrazia che fomentano la divisione tra i loro ranghi e non conformi alla reale situazione sul campo. Queste filosofie straniere non solo hanno creato tensioni nella società, ma hanno anche salvaguardato gli interessi degli Stati Uniti, mentre allo stesso tempo compromettevano la possibilità di scelta e di interesse della gente africana.

Eccellenza in seguito alla comparsa dei sintomi di crisi nel Kenya, la adozione da parte della comunità internazionale di due pesi per due misure è diventata sempre più evidente. Il problema del Kenya ha attirato molta attenzione mentre altri problemi nel Corno regione come quella in Somalia sono stati finora ignorati. Perché succede questo?

Molti mezzi di comunicazione hanno riferito che centinaia di cittadini del Kenya sono stati sfollati dalle loro case a causa della crisi. Alcuni di loro hanno inoltre ricevuto aiuto alimentare, ma quando si confronta questo con la situazione in Somalia il problema del Kenya è molto meno grave. Ci sono più di un milione di somali sfollati dalle loro case e attualmente vivono in condizione molto grave, ma finora sono stati ignorati dai media. Quindi dove è la tanto adorata cosiddetta umanità? Penso che questo sia il più viva esempio di doppio standard. Perché dare eccessiva attenzione al problema del Kenya, mentre allo stesso tempo milioni di somali sono afflitti da immensi atrocità e problemi? A mio parere, questo scenario riflettono solo le strategie e gli interessi dell'amministrazione americana. Per come la vedono non ha senso parlare di questioni umanitarie se non possono servire gli interessi degli Stati Uniti, ma se serve i loro interessi anche la più terribile crisi umanitaria è considerato come naturale. Il doppio standard è una delle regole fondamentali e dei valori della amministrazione degli Stati Uniti.

Credo che sia importante parlare di questioni di tempo. Cinque anni sono già trascorsi dalla invasione americana dell'Iraq  e i leader americani affermano di aver ottenuto importanti vittorie in quel paese. Contrariamente a queste affermazioni, tuttavia, il popolo iracheno vive sotto costante terrore e  miseria. Quali sono i suoi punti di vista per quanto riguarda il futuro dell'Iraq?

Credo che questo paese non ha alcun futuro. Potrò sbagliare, ma credo non vi può essere alcun futuro almeno per un po’ di tempo. Indipendentemente da chi sostiene che “la situazione in Iraq mostra segni di progresso” i problemi continueranno come sono. Non sto parlando del potere di Sadam Hussein o le circostanze prima della sua caduta, ma piuttosto degli attuali problemi umanitari e della situazione della sicurezza. Non è cambiato nulla, come essi sostengono, ma al contrario le cose vanno di male in peggio. Abbracciare alcune forze mentre se ne attaccano altre può apparire come uno sviluppo positivo in alcune parti dell'Iraq, ma come dico sempre le persone non dovrebbero essere influenzate da ciò che viene diffuso nei mezzi di informazione, ma invece dovrebbero trarre le proprie conclusioni dal confronto del passato con il presente. Non mi pare che la situazione irachena sia migliore rispetto a prima, perché la tensione si adatta all'interesse prevalente di alcune forze degli Stati Uniti. Così come ovunque i funzionari degli Stati Uniti vogliono che la situazione in Iraq  continui così com'è in modo da giustificare le loro politiche con la consueta accusa di “terrorismo o presenza di armi di distruzione di massa”.

Gli Stati Uniti hanno attirato più alleati o nemici come risultato  delle politiche dell'amministrazione in materia di guerra al terrorismo e altre questioni?

A mio parere è l'amministrazione americana che ha dato origine al terrorismo. Non voglio parlare di terrorismo e di opposizione perché la questione è molto chiara e non richiede alcuna spiegazione. Certo non vi è opposizione in Iraq, ma per quanto riguarda il caso del terrorismo non vi è stata una tale attività prima della caduta del regime di Sadam. Assolutamente no; non dobbiamo lasciare che quelli che affermano il contrario ci inducano in errore e insultino la nostra intelligenza. Abbiamo menti in grado di analizzare e controllare le cose che osserviamo. Tutto ciò che sta accadendo in Iraq e in Afghanistan è tale solo perché la realtà sul terreno non soddisfa gli interessi degli Stati Uniti. Sappiamo che hanno interessi, ma i mezzi che impiegano per garantire tali interessi sono di gran lunga i peggiori nel 21° secolo.

Eccellenza attualmente avete molti contrasti con l'amministrazione americana. Potranno le relazioni tra Eritrea e gli Stati Uniti normalizzarsi mentre questi continuano a sostenere l'Etiopia? E come potranno normalizzarsi le relazioni eritree con gli Stati Uniti?

Stiamo parlando della realtà attuale e di sviluppi e non possiamo nascondere o ignorare la realtà sul terreno. Le cose di cui stiamo parlando non sono una nostra scelta, ma piuttosto qualcosa di imposto su di noi da parte degli Stati Uniti. Non abbiamo alcun interesse nel mantenere contrasti con alcuna parte. La questione fondamentale è la politica che ha creato problemi ai cittadini della nostra regione di cui abbiamo parlato a lungo. Un'amministrazione volta a migliorare le relazioni è la nostra posizione di principio. Tuttavia promuovere le relazioni sulla base di riserve o ignorando la situazione oggettiva non potrebbe servire ne il nostro interesse ne quello degli Stati Uniti. Personalmente non concordo con coloro che sostengono che “ gli Stati Uniti sono un mondo a sé” perché questo paese è il risultato di un processo politico. Va notato che qui sto parlando dell'Amministrazione USA e non di America come popolo, nazione, dei suoi valori economici o culturali ecc, tuttavia, è un fatto indiscutibile che gli Stati Uniti, che sono stati una super potenza per un determinato periodo storico, ora sono giunti alla fine proprio come i grandi imperi del passato. Quando si parla di Stati Uniti non stiamo parlando di tutto il popolo americano, ma piuttosto di pochi che hanno formulato o influenzato le politiche americane. Ogni volta che qualcuno ha contrasti con la amministrazione americana, questo non dovrebbe essere concepito come se tali soggetti avessero problemi con il popolo americano, ma finché le politiche di Washington restano invariate persisteranno contrasti poiché queste sono state a noi imposte contro la nostra volontà.

Home page